Geert Hofstede

El análisis de Hofstede definió cuatro dimensiones iniciales de la cultura nacional, contrastándolas con el análisis de 40 países. Como psicólogo de formación, comenzó su análisis de los datos de la encuesta que había recopilado en IBM a nivel individual. Al cabo de dos años, se dio cuenta de que necesitaba un análisis ecológico, en el que los encuestados estuvieran contextualizados por sus países. Al agrupar a los individuos como unidades sociales, pudo examinar las culturas nacionales en lugar de las personalidades individuales.

El modelo de Hofstede, que explicaba las diferencias culturales nacionales y sus consecuencias, se presentó en 1980 en un momento en que las diferencias culturales entre sociedades habían adquirido una relevancia creciente tanto por razones económicas como políticas. El análisis de los datos de su encuesta y sus afirmaciones llevaron a muchos profesionales de la gestión a adoptar el modelo, especialmente tras la publicación de su libro de 1991, Culturas y organizaciones: El software de la mente .

En 1980, Hofstede cofundó y se convirtió en el primer director del IRIC, el Instituto de Investigación sobre Cooperación Intercultural, ubicado en la Universidad de Tilburg desde 1998. Gran parte de la investigación de Hofstede sobre las dimensiones básicas de las naciones se desarrolló a través del IRIC. En 2001, Hofstede publicó una segunda edición completamente revisada de * Culture's Consequences* . En 2010, se publicó una tercera edición de *Cultures and Organizations: Software of the Mind*, con Gert Jan Hofstede, Michael H. Bond y Michael Minkov como coautores. En este libro se añadieron dos nuevas dimensiones y el número de países cubiertos osciló entre 76 y 93. Este libro también introdujo el tema de las culturas organizacionales como un fenómeno independiente y distinto.

A pesar de la popularidad del modelo de Hofstede, algunos críticos han argumentado que su conceptualización de la cultura y su impacto en el comportamiento humano podría ser incorrecta. La crítica más citada a su obra proviene del profesor Brendan McSweeney (Royal Holloway, Universidad de Londres y Universidad de Estocolmo ), quien sostiene que las afirmaciones de Hofstede sobre el papel de la cultura nacional indican un excesivo determinismo que podría estar vinculado a fallas fundamentales en su metodología. ^{[ 14 ]} Hofstede respondió a esta crítica, ^{[ 15 ]} argumentando que la segunda edición de su libro había abordado muchas de las preocupaciones de McSweeney y que consideraba la resistencia a sus ideas como una señal de que estaba transformando el paradigma predominante en los estudios transculturales. ^{[ 15 ]} McSweeney rechazó la respuesta de Hofstede, argumentando que las mismas fallas metodológicas profundas que caracterizan el análisis original de los datos de IBM persisten en la segunda edición. ^{[ 16 ]}

Otra crítica clave, que se centra principalmente en el nivel de análisis, proviene del profesor Barry Gerhart (Universidad de Wisconsin-Madison) y la profesora Meiyu Fang (Universidad Nacional Central, Taiwán), quienes señalan que, entre otros problemas con la investigación de Hofstede (y la forma en que se interpreta ampliamente), sus resultados en realidad solo muestran que entre el 2 y el 4 por ciento de la varianza en los valores individuales se explica por las diferencias nacionales; en otras palabras, el 96 por ciento, y quizás más, no se explica. Y que no hay nada en el trabajo de Hofstede que se relacione con comportamientos o acciones a nivel individual. ^{[ 17 ]}

En un artículo de 2008 publicado en la revista de la Academy of Management , The Academy of Management Review, Galit Ailon deconstruye Culture's Consequences contrastándola con sus propios supuestos y lógica. ^{[ 18 ]} Ailon encuentra varias inconsistencias tanto a nivel teórico como metodológico, y advierte contra una lectura acrítica de las dimensiones culturales de Hofstede.

Philippe d'Iribarne , director de investigación del CNRS (Centre national de la recherche scientifique) en París, expresó su preocupación de que "una teoría de la cultura que considera la cultura como 'significado compartido' no permite la representación de las formas de unidad y continuidad". ^{[ 19 ]} Parte de las objeciones de d'Iribarne se han centrado en las debilidades de la terminología de Hofstede en general y en los nombres de las categorías en particular (por ejemplo, la distancia de poder como una cultura en su conjunto frente a la aceptación de la jerarquía por parte de una cultura solo dentro de entornos organizacionales). Más concretamente, d'Iribarne cuestiona las conclusiones generalizadas que Hofstede extrae de los datos, imponiendo el propio sistema de valores de Hofstede sobre lo que muestran los datos. Por ejemplo, d'Iribarne cuestionó las conclusiones de Hofstede a partir de las estadísticas de evitación de la incertidumbre, argumentando que Hofstede superpone su propia visión de los datos. Para d'Iribarne, Hostede simplemente presume que mostrar un alto estrés en el trabajo se correlaciona con una baja evitación de la incertidumbre, mientras que d'Iribarne afirma que la presencia de un alto estrés podría indicar igualmente que un alto estrés resulta de una alta evitación de la incertidumbre, ya que no existe control externo en culturas con baja evitación de la incertidumbre. ^{[ 20 ]} Finalmente, d'Iribarne cuestiona la suposición implícita de Hofstede sobre la uniformidad en organizaciones complejas, por no hablar de culturas nacionales enteras. Tales suposiciones de uniformidad son útiles, escribe d'Iribarne, solo "si se piensa en una cultura específica de una comunidad muy unida". ^{[ 21 ]} En cambio, d'Iribarne señala que en la mayoría de las situaciones, "la sociedad está dividida en grupos más o menos antagónicos" ^{[ 21 ]} y en cualquier caso, "el significado no solo se recibe sino que se produce"; ^{[ 21 ]} en resumen, Hofstede no tiene en cuenta el hecho de que las personas no permanecen estáticas en la forma en que interactúan entre sí. Philippe d'Iribarne completa la estructura básica de Hofstede, un punto que el propio Hofstede reconoció al escribir: «Ambos enfoques son complementarios: el mío es más cuantitativo, el de d'Iribarne más cualitativo. Yo proporcioné el esqueleto para los países que estudió, y él aportó la carne. El esqueleto que propuse es una estructura mundial de las diferencias culturales entre culturas». ^{[ 22 ]}

Otros académicos también señalan una falla fundamental en la aplicación común de las dimensiones culturales de Hofstede. Las dimensiones y puntuaciones culturales de Hofstede son de naturaleza nacional o "ecológica" y no se aplican a las personas individuales que viven en los países muestreados: ^{[ 23 ] [ 24 ]} En el análisis de Hofstede, las correlaciones de sus variables culturales son significativas cuando se agregan a nivel nacional, pero no a nivel individual. Esto significa que no se pueden extraer implicaciones culturales sobre las personas individuales que viven en un país determinado; hacerlo es cometer una " falacia ecológica ". Para evitar esta falacia y la confusión resultante, Brewer y Venaik recomiendan evitar el uso de las puntuaciones de las dimensiones de Hofstede en la investigación y la capacitación en gestión. ^{[ 25 ]} Los mismos autores comparan las puntuaciones de las dimensiones culturales de Hofstede con puntuaciones de dimensiones equivalentes del modelo cultural GLOBE ^{[ 26 ]} y muestran graves problemas de validez aparente, discriminante y convergente entre los dos modelos. ^{[ 27 ]}