Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

¿Qué tan democrática es la Constitución estadounidense?

¿Cuán democrática es la Constitución estadounidense? es un libro de 2001 del politólogo estadounidense Robert A. Dahl que analiza siete elementos antidemocráticos de la Constitu...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

¿Cuán democrática es la Constitución estadounidense? es un libro de 2001 del politólogo estadounidense Robert A. Dahl que analiza siete elementos antidemocráticos de la Constitución de los Estados Unidos . [ 1 ] Una segunda edición se publicó en 2003. [ 2 ]

El libro define "democrático" como la alineación con el principio de una persona, un voto , también conocido como gobierno de la mayoría . Elogia a los redactores de la Constitución como "hombres de talento y virtud excepcionales" (p. 7) que lograron un progreso admirable en la creación de su gobierno republicano . Sin embargo, también señala que la innovación y el cambio en las técnicas e ideales democráticos continuaron incluso después de la codificación de la Constitución, y el sistema estadounidense no ha adoptado todas esas nuevas ideas. El autor observa que los Padres Fundadores se vieron parcialmente limitados por la opinión pública, que incluía el mantenimiento de la soberanía de los trece estados.

Según Alan Gibson, quien reseñó el libro en The Review of Politics , el libro consta de cinco argumentos centrales:

  1. "la constitución es una reliquia anómala y antidemocrática"; [ 3 ]
  2. "la Constitución [...] no contiene ninguna teoría unificada de democracia o gobierno"; [ 3 ]
  3. "el desempeño del gobierno estadounidense es 'algo menos que impresionante' en comparación con los sistemas constitucionales de [...] otras naciones democráticas"; [ 3 ]
  4. La "igualdad política" no necesariamente "[amenaza] los derechos individuales"; [ 3 ] y
  5. Existen muchas oportunidades de reforma, que Dahl describe. [ 3 ]

Elementos antidemocráticos

Los principales aspectos antidemocráticos de la Constitución que expone el libro son:

  • Tolerancia de la esclavitud : necesaria para asegurar la cooperación y la participación de los estados del Sur, fue prohibida solo después de la Guerra Civil Estadounidense.
  • Sufragio : Los derechos de voto de las mujeres, los afroamericanos y los nativos americanos no estaban protegidos ni restringidos específicamente. (En 1870, la Decimoquinta Enmienda prohibió la negación del sufragio por motivos de raza. En 1920, la Decimonovena Enmienda prohibió la negación del sufragio por motivos de sexo. En 1964, la Vigésimo Cuarta Enmienda prohibió los impuestos electorales, que se utilizaban en algunos estados para discriminar a los afroamericanos sin disposiciones raciales explícitas).
  • Elección del presidente : el Artículo II, Sección 1, establece el Colegio Electoral , que otorga a cada estado un número de electores proporcional a su representación en el Congreso, la cual, dado que cada estado cuenta con dos senadores, no es proporcional a la población. Los electores debían ser designados mediante el método que las legislaturas estatales eligieran, y presumiblemente usarían su propio criterio para elegir al presidente. En la actualidad, todos los estados de EE. UU., excepto Nebraska y Maine, utilizan un sistema de mayoría simple para distribuir los votos de sus electores según el resultado del voto popular dentro de cada estado, pero la distribución de votos entre los estados se ha mantenido sin cambios.
  • Representación en el Senado : Cada estado tiene dos senadores, independientemente de su población. Esto se conoce como el Compromiso de Connecticut y se incorporó a la Constitución para garantizar la participación continua de los estados más pequeños. (El libro también hace referencia a *Sizing Up the Senate* de Frances Lee y Bruce Oppenheimer).
  • Elección de senadores: El artículo I, sección 3, establecía que los senadores serían designados directamente por las legislaturas estatales. En 1913, la Decimoséptima Enmienda modificó el sistema, de modo que los senadores fueron elegidos por voto popular en elecciones estatales escalonadas.
  • Poder judicial: En Estados Unidos, los jueces tienen la facultad de declarar inconstitucional cualquier ley o reglamento, incluso si fue debidamente aprobado por el poder legislativo y firmado por el presidente. Los jueces son nombrados (no elegidos) de por vida y su destitución es prácticamente imposible, lo que les confiere independencia. Dahl considera que el poder judicial ha utilizado su autoridad, bastante ilimitada, para, en esencia, dictar políticas nacionales mediante decretos judiciales.
  • Limitaciones al poder del Congreso: Según la interpretación judicial, la Constitución reserva soberanía a los estados en muchos ámbitos de regulación. Los poderes del Congreso de los Estados Unidos se limitan a una lista específica. Desde 1895 hasta la ratificación de la Decimosexta Enmienda en 1913, las interpretaciones judiciales de los requisitos constitucionales para los impuestos directos hicieron impracticable un impuesto federal sobre la renta, lo que limitó los ingresos disponibles para el gobierno federal. Durante la era Lochner , la Corte Suprema interpretó los poderes económicos del Congreso de forma muy restrictiva y otorgó al gobierno federal muy poca influencia en la economía. La interpretación judicial moderna ha permitido al gobierno federal tener una influencia mucho mayor sobre la economía.

¿Qué tipo de constitución es la mejor?

Dahl analiza si los detalles de la Constitución de los Estados Unidos, tal como ha sido enmendada y aplicada en la actualidad, son superiores o inferiores a los sistemas constitucionales de otras democracias estables. Sus criterios de evaluación son:

  • Estabilidad política (es decir, seguir siendo democrático)
  • Protección efectiva de los derechos democráticos
  • equidad democrática
  • Fomenta la creación de consenso
  • Promueve la resolución eficaz de problemas.

Mantener la estabilidad

Dahl supone que existen ciertas condiciones que facilitan el mantenimiento de la democracia en un país determinado. Escribe que estas parecen incluir "el control efectivo de los líderes electos sobre las fuerzas armadas y la policía, una cultura política que apoye las creencias democráticas y un orden económico relativamente sólido, entre otras".

Dahl propone que las circunstancias sumamente desfavorables provocan inestabilidad, independientemente del sistema constitucional. En circunstancias sumamente favorables, un país puede mantener su democracia dentro de un abanico de posibles arreglos constitucionales, sea o no el sistema más adecuado para promover la estabilidad. En condiciones mixtas, postula que los detalles de la constitución de un país pueden inclinar la balanza entre la estabilidad y los cambios indeseables, como la conversión a una dictadura.

Dahl señala que la superioridad de los sistemas presidenciales frente a los parlamentarios en este sentido es objeto de debate y que la correlación entre el colapso económico y los sistemas presidenciales en el Tercer Mundo podría no indicar una relación causal. Parece adoptar la postura de que distintos sistemas pueden adaptarse mejor a las circunstancias particulares de cada país. (p.  96)

A favor de los sistemas parlamentarios, cita: Juan Linz y Arturo Valenzuela, eds., El fracaso de la democracia presidencial: perspectivas comparadas, vol. 1. Johns Hopkins University Press, 1994. A favor de los sistemas presidenciales, cita: Matthew Soberg Shugart y John M. Carey, Presidentes y asambleas: diseño constitucional y dinámica electoral. Cambridge University Press, 1992, págs.  41-42.

Dahl señala que la inestabilidad es más común en las nuevas democracias:

En el siglo XX, en aproximadamente setenta ocasiones las democracias dieron paso a regímenes no democráticos. Sin embargo, con muy pocas excepciones, estos colapsos se produjeron en países donde las instituciones democráticas eran muy recientes, con menos de una generación de antigüedad. De hecho, el único caso claro de colapso democrático en un país con instituciones democráticas vigentes desde hace veinte años o más parece ser Uruguay en 1973. Ese mismo año, Chile ofreció un caso menos claro debido a las restricciones al sufragio que se habían levantado recientemente. La República de Weimar había existido menos de catorce años antes de la toma del poder por los nazis.

— págs. 134-135

comparaciones internacionales

Dahl encuentra comparaciones significativas con la Constitución de los Estados Unidos únicamente en otros países con condiciones similares. Afirma que solo 22 países, incluyendo Estados Unidos, han sido "constantemente democráticos" desde 1950. Su libro identifica los siguientes atributos constitucionales como importantes para la comparación:

  • Federalismo . ¿Es el país una unión federal de gobiernos locales fuertes (por ejemplo, estados, provincias, cantones) o un estado unitario ? Para ser federal, las unidades subordinadas deben estar protegidas por la ley o la práctica constitucional, tener una autonomía sustancial y un poder sustancial para legislar.
  • Bicameralismo . ¿Hay dos cámaras en la legislatura, ambas con poderes sustanciales?
  • Representación "desigual" en la cámara alta . ¿Se asignan los votos en una de las cámaras legislativas por unidad administrativa (por ejemplo, estado, provincia, cantón), y no por población?
  • Control judicial estricto de la legislación nacional: La facultad de declarar inconstitucionales las leyes debidamente aprobadas por el parlamento y/o firmadas por el presidente. (Esto es distinto de la capacidad de anular actos de gobiernos subordinados, como estados o provincias).
  • Sistema electoral
  • partidos políticos
    • Sistema bipartidista . Dos partidos dominantes controlan el poder ejecutivo y la gran mayoría de los escaños en el poder legislativo.
    • Sistema multipartidista . Tres o más partidos políticos ejercen una influencia significativa en el poder legislativo.
  • Estructura general. ¿Existe un sistema presidencial con una clara separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo, o un sistema parlamentario ?

Lista de países que han sido democráticas de forma constante desde al menos 1950.

El libro compara las 23 democracias estables y prósperas según estos criterios, que se resumen a continuación:

Proteger los derechos democráticos

Tras analizar las clasificaciones de Freedom House , Dahl concluye que no existe una correlación discernible entre las siete características constitucionales y las calificaciones en materia de derechos políticos o derechos civiles entre los 23 países comparados.

Equidad y consenso

Dahl contrasta los gobiernos mayoritarios , cuyo sistema electoral (como el de mayoría simple) puede otorgar a un grupo dominante (o incluso a un grupo minoritario) un control decisivo sobre el gobierno, con los sistemas proporcionales , que distribuyen de forma más equitativa el control gubernamental. Concluye que los sistemas proporcionales son más justos.

Según él, los sistemas proporcionales también contribuyen más a fomentar la creación de consensos, debido a la necesidad de formar coaliciones para obtener una mayoría.

Dahl considera que el sistema estadounidense es un híbrido debido a su legislatura bicameral y a la fuerte separación de poderes, así como al fuerte poder ejecutivo, que, según él, no encaja en el molde de ninguna de las dos categorías.

Eficacia en la resolución de problemas

En un apéndice se presentan datos del libro Patterns of Democracy (Yale University Press, 1999) de Arend Lijphart, que clasifica a Estados Unidos en una escala de mejor a peor entre varios países. Los criterios de clasificación incluyen crecimiento económico , desempleo , inflación , desigualdad económica, representación femenina, eficiencia energética, tasas de encarcelamiento , gasto social, participación electoral y ayuda exterior . No todos los analistas coinciden; Dahl opina que todos los criterios son medidas adecuadas de la eficacia del gobierno y, en algunos casos, existen discrepancias políticas sobre si un indicador determinado debería ser más alto o más bajo. En la clasificación presentada, Estados Unidos se sitúa en el tercio superior de uno, en el tercio medio de seis y en el tercio inferior de ocho.

Dahl afirma que las diferencias en tamaño, diversidad y prosperidad económica dificultan atribuir un buen desempeño en esos indicadores a la eficacia gubernamental. Describe el desempeño estadounidense como "mediocre" y concluye que modificar la Constitución de los Estados Unidos para adoptar un sistema similar al de otras democracias estables no necesariamente afectaría negativamente el desempeño del gobierno.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Buchstein, Hubertus (septiembre de 2003). "Robert A. Dahl: ¿Cuán democrática es la constitución estadounidense?: New Haven/Londres: Yale University Press 2002, 198 S., $ 19,95" . Politische Vierteljahresschrift (en alemán). 44 (3): 413– 415. doi : 10.1007/s11615-003-0072-6 . ISSN 0032-3470 . 
  2. ↑ Dahl, Robert A. (2001). ¿Qué tan democrática es la Constitución estadounidense? (2.ª ed.). New Haven: Yale University Press. ISBN  978-0-300-09218-9.
  3. 1 2 3 4 5 Gibson, Alan (2003). "Desacralizando la Constitución" . The Review of Politics . 65 (1): 131– 135. ISSN 0034-6705 .