Voto único transferible

El voto único transferible ( VST ) o votación proporcional por orden de preferencia ( VRP ), ^{[ a ]} también conocido como VST-RP y "representación proporcional mediante el voto único transferible", es un sistema electoral de múltiples ganadores en el que cada votante emite un solo voto en forma de papeleta de voto por orden de preferencia . Los votantes tienen la opción de clasificar a los candidatos, y su voto puede transferirse según preferencias alternativas si su candidato preferido es eliminado o elegido con votos sobrantes, de modo que su voto se utilice para elegir a alguien que prefieran sobre otros en la contienda. El VST busca aproximarse a la representación proporcional basada en los votos emitidos en el distrito donde se utiliza, de modo que cada voto tenga aproximadamente el mismo valor que otro.

El STV es una familia de sistemas electorales de representación proporcional con múltiples ganadores . La proporcionalidad de sus resultados y la proporción de votos realmente utilizados para elegir a alguien son equivalentes a las producidas por los sistemas electorales de representación proporcional basados en listas. Los sistemas STV pueden entenderse como sistemas que permiten a coaliciones sólidas emitir listas de candidatos individuales determinadas por los votantes en elecciones que utilizan el método de los restos más grandes para elegir a los candidatos ganadores, en lugar de sistemas proporcionales basados en listas donde los votantes emiten su voto por listas de candidatos ya agrupados. ^[¹^] Los votos sobrantes pertenecientes a los candidatos ganadores (aquellos que exceden una cuota electoral ) pueden considerarse como votos sobrantes. Los votos sobrantes pueden transferirse de un candidato ganador a otro candidato y luego posiblemente usarse para elegir a ese candidato.

Bajo el sistema STV, los votos se transfieren a las preferencias posteriores del votante si es necesario, y dependiendo de cómo haya marcado sus preferencias, un voto puede transferirse a un candidato de otro partido, si así lo indicó el votante. Esto permite que los votantes de partidos con pocos votos para obtener un escaño para sus propios candidatos influyan en la elección de los candidatos de partidos con mayor apoyo. Además, esto significa que la mayoría de las preferencias de los votantes contribuyen a la elección del candidato que apoyaban, en lugar de desperdiciarse en candidatos que no fueron elegidos o en candidatos que recibieron más votos de los necesarios para ser elegidos.

Bajo el sistema STV, ningún partido ni bloque electoral puede obtener todos los escaños en un distrito, a menos que el número de escaños en el distrito sea muy pequeño o que casi todos los votos emitidos sean para los candidatos de un solo partido (lo cual rara vez ocurre). Esto lo diferencia de otros sistemas basados en candidatos de uso común. En los sistemas de mayoría simple o de mayoría absoluta , como el de mayoría simple (FPTP), el de segunda vuelta instantánea (IRV) y el de votación en bloque , un partido o bloque electoral puede obtener todos los escaños en un distrito.

La clave de la aproximación a la proporcionalidad del sistema STV reside en que cada votante emite un único voto en una contienda distrital con múltiples ganadores, mientras que las papeletas de voto preferencial (y distritos suficientemente grandes) permiten que los resultados alcancen un alto grado de proporcionalidad con respecto a la afiliación partidista dentro del distrito, así como la representación por género y otras características descriptivas. El uso de cuotas implica que, en general, cada candidato electo obtiene el mismo número de votos. Esta igualdad genera equidad en el sentido de que un partido que obtiene el doble de votos que otro generalmente obtendrá el doble de escaños.

Bajo el sistema STV, los ganadores son elegidos en una circunscripción plurinominal (distrito) o a nivel general, también en una contienda con múltiples ganadores. Cada grupo significativo dentro del distrito obtiene al menos un escaño: cuantos más escaños tenga el distrito, menor será el tamaño del grupo necesario para elegir a un miembro. De esta manera, el STV proporciona una representación aproximadamente proporcional en general, asegurando que las facciones minoritarias significativas tengan cierta representación.

Existen varias variantes del sistema STV. Dos características distintivas comunes son si se permite o no el voto por lista y la forma en que se transfieren los votos sobrantes. En Australia, las elecciones a la cámara baja no permiten el voto por lista (donde los votantes pueden simplemente marcar el partido de su elección); algunos, pero no todos, los sistemas de la cámara alta estatal sí lo permiten. En Irlanda y Malta, los votos sobrantes se transfieren como votos completos (puede haber cierta aleatoriedad) y ninguno permite el voto por lista. En el sistema Hare-Clark , utilizado en Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana , no hay voto por lista y los votos sobrantes se transfieren fraccionariamente en función del último paquete de votos recibido por los ganadores de acuerdo con el método Gregory . ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Los sistemas que utilizan el método Gregory para la transferencia de votos sobrantes son estrictamente no aleatorios. Otras características distintivas incluyen la magnitud del distrito (número de miembros en el distrito, con todos los distritos teniendo el mismo DM o DM variable), cómo cubrir las vacantes ocasionales (elecciones parciales u otras) y el número de preferencias que el votante debe marcar ( voto preferencial opcional u otro). ^{[ 5 ]}

A diferencia de la representación proporcional por listas de partidos , en el sistema STV los votantes eligen candidatos en lugar de partidos. El STV también se diferencia del sistema de voto único no transferible , un sistema semiproporcional donde los candidatos no se clasifican y los votos no se transfieren.

Proceso

En un sistema de voto único transferible (VST), el votante clasifica a los candidatos por orden de preferencia en su papeleta. Inicialmente, se asigna un voto a la primera preferencia del votante.

La cuota (el número mínimo de votos que garantiza la elección) se calcula mediante un método específico (generalmente, el sistema STV utiliza la cuota de Hare o Droop ), y los candidatos que acumulan esa cantidad de votos son declarados electos. En muchos sistemas STV, la cuota también se utiliza para determinar los votos sobrantes, es decir, la cantidad de votos que reciben los candidatos electos por encima de la cuota. Los votos sobrantes se transfieren, si es posible, a los candidatos con menor preferencia por parte de los votantes, para que no se desperdicien al quedarse con un candidato que no los necesita.

Si quedan escaños vacantes tras el primer recuento, los votos sobrantes se transfieren. Esto puede generar los ganadores necesarios. Asimismo, los candidatos menos populares pueden ser eliminados para determinar a los vencedores.

El método específico de transferencia de votos varía en los diferentes sistemas (véase § Transferencias de votos y cuotas ). La transferencia de los votos sobrantes existentes se realiza antes de la eliminación de candidatos. Esto evita que un partido pierda un candidato en la etapa inicial que podría ser elegido posteriormente mediante transferencias. ^{[ 6 ]} Cuando se transfieren votos sobrantes en algunos sistemas, parte o la totalidad de los votos que posee el ganador se distribuyen fraccionariamente a la siguiente preferencia marcada en la papeleta. En otros, la transferencia a la siguiente preferencia marcada disponible se realiza utilizando votos completos.

Cuando aún quedan escaños por cubrir y no hay votos sobrantes que transferir (ninguno de los candidatos restantes tiene votos sobrantes que deban transferirse), se elimina al candidato menos popular. Los votos del candidato eliminado se transfieren al siguiente candidato preferido en lugar de descartarse; si el siguiente candidato preferido ya ha sido eliminado o elegido, el procedimiento se repite con los candidatos de menor rango.

El recuento, las eliminaciones y las transferencias de votos continúan hasta que se declaran electos suficientes candidatos (todos los escaños se cubren con candidatos que alcanzan la cuota) o hasta que solo quedan tantos candidatos como escaños vacantes, momento en el que los candidatos restantes son declarados electos. ^{[ 7 ]}

Ejemplo de una elección no partidista

Supongamos que se realiza una votación para determinar qué tres alimentos servir en una fiesta. Hay siete opciones: naranjas, peras, fresas, pastel (de fresa y chocolate), chocolate, hamburguesas y pollo. Solo se pueden servir tres de estos alimentos a los 23 invitados. Se elige el sistema de voto único transferible (STV) para tomar la decisión, utilizando el método de voto completo para transferir los votos sobrantes. Se espera que a cada invitado se le sirva al menos un alimento que le guste.

Para elegir los tres platos, cada invitado tiene un voto : marca su primera preferencia y puede marcar dos preferencias alternativas, que se usarán solo si su primera preferencia no puede ser elegida o para transferir su voto si la primera preferencia es elegida con un excedente de votos. Los 23 invitados a la fiesta marcan sus papeletas: algunos marcan primera, segunda y tercera preferencia; otros marcan solo dos. Las preferencias alternativas se utilizan según sea necesario en las sucesivas rondas de recuento.

Al contar las papeletas, se observa que están marcadas en siete combinaciones distintas, como se muestra en la tabla a continuación:

Las elecciones ronda por ronda:

Los ganadores son Peras, Pastel y Hamburguesas.

En este caso, el sistema STV generó un gran número de votos efectivos: se utilizaron 19 votos para elegir a los candidatos ganadores. (Solo los votos para Naranjas al final no se utilizaron para seleccionar ningún alimento. Los votantes de Naranjas tienen la satisfacción de ver seleccionada su segunda opción, Peras, aunque sus votos no se hayan utilizado para seleccionar ningún alimento).

Asimismo, hubo satisfacción general con las opciones seleccionadas. Diecinueve votantes vieron elegida su primera o segunda opción, aunque en cuatro de ellos el voto no se utilizó para lograr el resultado. Cuatro vieron elegida su tercera opción. Quince votantes vieron elegida su primera preferencia; ocho de estos quince vieron elegidas tanto su primera como su tercera opción. Otros cuatro vieron elegida su segunda preferencia, y uno de ellos vio elegidas tanto su segunda como su tercera opción.

Cabe destacar que si Hamburguesa hubiera recibido solo un voto cuando Pollo fue eliminado, aun así habría ganado, ya que el único otro candidato restante, Naranjas, tenía menos votos y, por lo tanto, habría sido declarado derrotado en la siguiente ronda. Esto habría dejado a Hamburguesa como el último candidato para ocupar el último puesto vacante, incluso sin tener cuota.

Como en muchas elecciones con sistema STV, la mayoría de los candidatos que iban ganando en la primera vuelta resultaron elegidos. Los favoritos eran Pears y Hamburgers, ambos elegidos. Hubo un triple empate en el tercer puesto entre Cake, Chicken y Oranges, resultando ganador Cake. Las transferencias rara vez afectan la elección de más de uno o dos de los favoritos iniciales, y a veces no afectan a ninguno. ^{[ 8 ]}

En comparación con otros sistemas

Este resultado difiere del que se habría producido si el sistema de votación utilizado no hubiera sido de representación proporcional, como el voto único no transferible (SNTV), el sistema de mayoría simple (FPTP) en tres distritos, el sistema de votación por lista de candidatos mayoritaria general utilizado para elegir a los miembros del colegio electoral de EE. UU., o un sistema de un solo ganador en el que el ganador se lo lleva todo en tres distritos.

Un voto único no transferible habría elegido Peras y Hamburguesas, y habría producido un triple empate en el tercer lugar con Naranjas, Pastel y Pollo empatados. El empate se habría resuelto lanzando una moneda o por decisión de un funcionario electoral. Posiblemente, Naranjas o Pollo habrían sido declarados ganadores entre los tres, aunque Pastel parecía tener mayor apoyo en el proceso de recuento de votos. Bajo el sistema SNTV, 15 votantes habrían visto ganar su primera opción : Naranjas (o Pollo o Pastel), Peras y Hamburguesas. Ocho votantes no habrían visto servido su comida de primera preferencia. El votante a favor de las Naranjas, si estas no fueron elegidas, podría haberse consolado al ver que se servía su segunda opción, Peras, pero a los demás no se les serviría ninguna de sus comidas favoritas, excepto quizás al votante que prefiere Fresas y al que prefiere Chocolate, cuya tercera opción, Hamburguesas, resultó ganadora. Al menos tres votantes no habrían visto servido ninguno de sus platos favoritos.

Con el sistema de mayoría simple, los invitados se habrían dividido en tres grupos, y cada grupo habría elegido un plato basándose únicamente en el más popular. El resultado habría dependido de la formación de los grupos. Podría haberse manipulado la composición de los grupos para favorecer un resultado determinado. Por ejemplo, podrían haber sido pastel de fresa, peras y hamburguesas, pero también podrían haber sido peras en dos grupos (distritos) y hamburguesas en el otro. Incluso podrían haber ganado solo las peras en cada uno de los tres distritos, en cuyo caso solo 8 de los 23 invitados habrían visto su primera opción, un resultado muy poco representativo, dado que podrían haberse servido tres platos diferentes.

Por el contrario, el uso del sistema FPTP bajo cualquier sistema de un solo ganador en tres distritos podría garantizar que ninguno de los grupos elija las peras, si los 8 votos para ellas se dividen y, en cada "distrito", hay otro alimento que las supera (por ejemplo, naranjas, hamburguesas y pollo).

Problemas similares surgen en menor medida si todos los distritos utilizan un sistema de mayoría simple en lugar de uno de pluralidad (por ejemplo, votación a dos vueltas o segunda vuelta instantánea ), ya que al menos en todos los distritos la mayoría habría estado bastante contenta, pero eso aún deja a la minoría sin representación.

Si los votantes hubieran podido elegir un solo alimento para servir, como en el sistema de votación por boleto utilizado en el colegio electoral de EE. UU. (mayoría simple pero sin "distritos"), es probable que las peras, la opción de poco más de un tercio de los 23 asistentes a la fiesta, hubieran ganado, lo que significa que las peras habrían sido el único alimento servido en la fiesta.

Incluso si se celebraran dos rondas de votación (como en el sistema de dos rondas ), la escasa mayoría que prefiriera algún otro tipo de fruta (naranjas, peras, fresas) habría dominado todas las demás opciones.

Dar a los electores un único voto transferible es muy diferente a simplemente tener más escaños que cubrir y dar a cada votante más votos para emitir. El sistema de votación por mayoría simple es un ejemplo de ello. En este sistema, a cada votante se le dan tantos votos como el número de ganadores. Este sistema puede producir resultados muy poco representativos. En el ejemplo anterior, si cada votante votara por tres opciones, la pequeña mayoría de votantes que eligieran una fruta podría fácilmente forzar que los tres resultados fueran algún tipo de fruta: un resultado que difícilmente sería más representativo que simplemente elegir un solo ganador. En un ejemplo extremo, donde ninguna facción puede controlar una mayoría absoluta, el grupo minoritario más grande puede forzar un resultado único presentando candidatos clonados . Por ejemplo, los ocho partidarios de las peras podrían acordar de antemano que se incluyeran tres tipos de peras en la papeleta, luego votar por los tres, y si ninguna otra opción alcanza más de siete votos, los tres alimentos servidos serían un tipo de pera. La única forma de evitar esto sería que aquellos que no quieren que Pears voten tácticamente , no votando por su opción preferida, sino por la que consideren el resultado menos malo que aún tenga probabilidades de obtener el número de votos requerido.

Ejemplo de una elección con partidos

Las elecciones con partidos se llevan a cabo de manera muy similar a las elecciones STV no partidistas descritas anteriormente. En realidad, los partidos no desempeñan ningún papel en las elecciones STV: cada votante marca sus preferencias por candidatos individuales y sus preferencias secundarias pueden ser de un partido diferente.

Este ejemplo muestra la elección de cinco miembros en un distrito. El Partido A presenta cinco candidatos, el Partido B tres, y hay un independiente en la contienda. La elección se lleva a cabo bajo el sistema STV con la cuota Hare, que para cinco escaños es del 20 por ciento (100% dividido entre 5).

Primera ronda

En la primera vuelta, el candidato más popular del Partido A, el candidato A3, supera la cuota de votos, por lo que consigue un escaño.

Segunda, tercera y cuarta ronda

Los votos sobrantes se distribuyen; los votantes del candidato A3 han marcado su segunda preferencia para otro político del mismo partido, el candidato A4, por lo que A4 recibe ahora los votos sobrantes del candidato A3. Esta transferencia del 5% de los votos deja a A3 con la cuota (20%) y a A4 con el 13%.

En la tercera y cuarta ronda, los candidatos menos populares son eliminados (Candidatos A1 y A5) y sus votos se transfieren a sus siguientes preferencias. Los votantes del Candidato A5 no son muy partidistas, prefiriendo al candidato independiente sobre los demás candidatos del Partido A.

Quinta y sexta ronda

En la quinta ronda, el candidato A2 es eliminado y todos sus votos se transfieren al candidato A4, el último candidato restante del Partido A, quien resulta elegido. Los votos sobrantes del candidato A4 se transfieren. Todos los votantes que ayudaron a elegir al candidato A4 prefieren al candidato independiente sobre los candidatos del otro partido, por lo que su 3% de votos sobrantes se transferirán al candidato I en la sexta ronda.

Ahora solo quedan cuatro candidatos y tres escaños vacantes. El candidato menos popular (Candidato B1) es declarado derrotado. Los tres restantes son declarados electos, independientemente de si alcanzaron o no la cuota requerida.

Si no hay motivo para determinar la popularidad relativa de los miembros electos, el recuento finaliza cuando se declaran cubiertos los últimos escaños. Los candidatos A3, A4, I, B2 y B3 resultaron electos.

Si la clasificación de los candidatos electos es importante, el proceso de recuento de votos continúa en una séptima ronda.

Séptima ronda

Si la clasificación de los candidatos es importante, los votos pertenecientes al candidato eliminado B1 se transfieren según lo indicado a continuación, suponiendo que las preferencias alternativas de los votantes estén marcadas de esa manera.

Tras una octava y última ronda (en la que los votos sobrantes de B2 se transfieren a B3), los candidatos A3, A4, I, B2 y B3 son los ganadores en esta elección STV.

Este recuento de votos difiere de la realidad de muchos sistemas STV porque no hubo votos no transferibles "agotados". En la mayoría de las elecciones STV reales, algunos votos que deberían transferirse no pueden hacerlo y quedan menos votos en juego al final en comparación con la primera ronda. Además, la cuota de Droop se suele utilizar en las elecciones STV reales. (Si se hubiera utilizado en el ejemplo anterior, se habría necesitado solo el 16,7 por ciento de los votos para ser elegido con la cuota, no el 20 por ciento como con la cuota de Hare). Sin embargo, si los votos sobrantes de B2 bajo la cuota de Droop se transfieren a cualquier candidato que no sea del Partido A, los mismos cinco candidatos son elegidos independientemente de si se utilizan las cuotas de Hare o Droop, aunque en un orden ligeramente diferente.

En la primera vuelta, el 74% de los votos se emitieron para candidatos que resultaron elegidos en ese momento o posteriormente. Solo el 11% de los votos emitidos para B1 no se utilizaron para elegir a nadie. Se puede decir que los representantes electos en el distrito son ampliamente representativos del electorado. Además, los representantes electos en el distrito reflejan la opinión de una gran mayoría de los votantes. Gracias a la diversidad de los representantes electos, cada votante tiene a alguien representado que comparte la afiliación partidista por la que votó inicialmente, aunque no sea el candidato que prefirió, o que haya visto la elección del candidato independiente que prefiere.

En comparación con otros sistemas

Este resultado difiere del que se habría producido si el sistema de votación utilizado no hubiera sido de representación proporcional, como el voto único no transferible (SNTV), el sistema de mayoría simple (FPTP) en cinco distritos, el sistema de mayoría simple con votación general (como el utilizado para elegir a los miembros del colegio electoral de EE. UU.) o un sistema de ganador único que se lleva todo en cinco distritos.

Este resultado es diferente a si todos los votantes solo pudieran votar por su primera preferencia, pero aun así todos los escaños se cubrieran en una sola contienda, lo que se denomina voto único no transferible . Bajo el SNTV, los cinco candidatos más populares cuando solo se consideran las primeras preferencias fueron los candidatos A2, A3, B1, B2 y B3. Esto significa que, aunque los candidatos del Partido B tenían menos apoyo en conjunto, habrían recibido el 60 por ciento de los escaños, y el Partido A solo el 40 por ciento. En este caso, el Partido A se excedió al presentar demasiados candidatos, pero incluso si hubieran nominado estratégicamente solo a tres, no necesariamente habrían tenido éxito en obtener tres escaños en lugar de dos, porque uno o dos de sus candidatos podrían haber acaparado la mayor parte de los votos de su partido, dejando pocos votos para que los demás fueran elegidos. Esto podría solucionarse bajo el SNTV si los votantes del partido utilizaran el voto táctico o estratégico coordinado .

Si los votantes pudieran votar por cinco candidatos (pero sin emitir votos preferenciales ) , como en el sistema de votación por mayoría simple (un tipo de voto múltiple no transferible ) , el Partido A podría haber ganado todos los escaños, dejando al Partido B y a los votantes del candidato independiente sin representación. Esto se debe a que si todos los que votaron por A3 marcaran su voto para los cinco candidatos del Partido A, cada candidato del Partido A estaría entre los cinco con más votos y sería declarado electo. Esto significaría que un bloque de votantes de tan solo el 48 por ciento del electorado tendría toda la representación.

En el sistema de votación por bloques mayoritarios , si los votantes votaran según las líneas partidistas, cada candidato del Partido A recibiría el 48% de los votos, e incluso hasta el 55% si los votantes del Candidato I también votaran por algunos candidatos del Partido A con sus otros cuatro votos. Al mismo tiempo, los candidatos del Partido B solo podrían obtener hasta el 52% de los votos con la misma táctica. Si los votantes son lo suficientemente partidistas, lo más probable es que el Partido A se quede con todos los escaños, aunque haya obtenido menos de la mitad de los votos (representación minoritaria) y el resto se desperdicie.

En el sistema de mayoría simple , el resultado es incierto. Es probable que el Partido A, con el 48% de los votos, obtenga la victoria en los cinco escaños, o que consiga fácilmente cuatro de ellos, mientras que el Partido B solo obtenga uno. (El primer caso se daría si los votos del Partido B se vieran afectados por los límites de los distritos; el segundo, si los votantes del Partido B se concentraran principalmente en un solo distrito, lo que le daría al Partido A victorias fáciles en los otros cuatro). Por otro lado, si los distritos se trazaran de otra manera, el Partido A y el Partido B podrían repartirse los escaños en una proporción de tres a dos. Incluso en ciertas circunstancias, el candidato independiente podría obtener un escaño si sus simpatizantes se concentran lo suficiente en un distrito.

Los resultados de las elecciones con sistema STV son aproximadamente proporcionales (en la medida en que lo permite el número de escaños) y tienen en cuenta más que las primeras preferencias de los votantes. Sin embargo, podría ocurrir que el candidato independiente sea eliminado en una ronda temprana y, por lo tanto, no reciba transferencias de votantes de su partido. Si esto sucede, los simpatizantes del candidato independiente podrían apoyar a uno u otro de los partidos principales. Los cinco escaños se repartirían entre los dos partidos principales de forma más o menos equitativa.

Sin embargo, bajo el sistema STV (como se ve en el ejemplo anterior), el resultado final puede verse influenciado por transferencias entre partidos, por ejemplo, de un candidato del partido A o B a un candidato del otro partido o al candidato independiente. Cuando se aplican las preferencias secundarias, algunos votantes que dieron su primera preferencia a un candidato de un partido determinado, si este no resulta elegido, podrían preferir a un independiente (o incluso a un candidato de un partido rival) antes que a otros candidatos del partido de su primera opción. Esto significa que, aunque parezca que el resultado sobrerrepresenta o infrarrepresenta a alguna facción (según las primeras preferencias), en realidad se ajusta bastante a una combinación de las primeras preferencias de muchos votantes y las preferencias secundarias de la mayoría de los demás votantes.

En este caso, el sistema STV con la cuota de Droop produce los mismos resultados que el sistema STV con la cuota de Hare, suponiendo que el candidato independiente tenga suerte. Sin embargo, al ser Droop menor que Hare, el Partido A tiene aún más probabilidades de obtener tres escaños y el Partido B dos, sin dejar ninguno para el independiente. En el escenario que se muestra aquí, A3 y A4 reciben la cuota en la primera ronda o poco después. B2, B3 y el independiente son elegidos al final debido a que el número de candidatos se reduce a uno más que el número de escaños vacantes restantes, suponiendo las mismas reglas de transferencia que las anteriores.

Sistemas de votación relacionados

Proporcional

El voto de reserva ^{[ 9 ]} es una versión del voto único transferible aplicada a la clasificación de partidos, propuesta por primera vez para las elecciones en Alemania en 2013. ^{[ 10 ]} El sistema de voto de reserva incluye el paso de transferir los votos de las opciones eliminadas a la siguiente opción indicada, pero no transfiere los votos sobrantes.

El voto único transferible indirecto es una versión del voto único transferible (STV) sin voto preferencial. Se mantiene el voto único en un distrito plurinominal. Los votantes no marcan sus papeletas con preferencias, sino que los votos se transfieren, según sea necesario, en función de las instrucciones preestablecidas del candidato eliminado o electo. Este es un sistema útil para lograr muchos de los beneficios del STV en distritos donde es difícil recolectar todas las papeletas en un lugar central para realizar las transferencias del STV o donde se prefiere el voto por orden de preferencia al voto preferencial debido a la incapacidad o falta de interés de los votantes en clasificar a los candidatos. Conocido anteriormente como el sistema Gove, o el sistema de programación de la representación proporcional, fue descrito en la década de 1890 por el político de Massachusetts William H. Gove de Salem. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Además, Archibald E. Dobbs de Irlanda, autor de Representative Reform for Ireland (1879), escribió sobre el STV indirecto en su libro de 1871 General Representation . ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} En 1884, Charles L. Dodgson ( Lewis Carroll ) abogó por un sistema de representación proporcional basado en distritos plurinominales similar al STV indirecto, donde cada votante emite solo un voto, cuotas como requisitos mínimos para ocupar escaños y votos transferibles por los candidatos a través de lo que ahora se llama democracia líquida . La diferencia con el "STV indirecto" es que bajo la democracia líquida, los candidatos, los miembros electos y a veces los votantes pueden transferir votos después de que se emitan los votos para formar coaliciones; los candidatos no tienen que publicar su lista con anticipación.

El sistema electoral d'Hondt modificado ^{[ 16 ]} es una variante del STV, donde se aplica un umbral electoral para los partidos.

También existen varias reglas de votación de aprobación proporcional de múltiples ganadores que se comportan de manera similar al STV, por ejemplo, el método de partes iguales , que también selecciona candidatos secuencialmente y repondera a los votantes que aprueban a estos candidatos seleccionados. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

Mezclado

El voto mixto transferible (MBTV) es una versión mixta del voto único transferible (STV), donde los votantes pueden clasificar a ambos candidatos y partidos, incluso indistintamente, según el tipo de papeleta, pero deben elegir al menos un candidato local (de distrito) (primera preferencia) y una lista nacional (segunda preferencia). Las preferencias de lista se utilizan si el voto no se utiliza en la elección de distrito, que puede regirse por las reglas de mayoría simple (FPTP), voto preferencial (IRV) o STV; en el caso del STV, el voto se transfiere a otro nivel a favor de la lista de partido elegida. (Esto contrasta con el voto único mixto , que se utiliza actualmente en Hungría, donde los votantes no pueden definir una preferencia de lista de partido separada ni emitir votos preferenciales).

Los sistemas MMP de dos votos y de miembros adicionales también pueden interpretarse como un sistema mixto relacionado, efectivamente preferencial. Los votos no se transfieren, pero un votante puede votar de manera diferente para la elección local y la votación general del partido, y uno, ambos o ninguno de esos votos eligen a alguien. ^{[ 19 ]}

Semiproporcional

El voto único no transferible (SNTV) es un sistema más simple que el voto único transferible (STV), ya que no utiliza el voto por orden de preferencia . El voto único en un distrito plurinominal produce una representación mixta aproximadamente proporcional en la primera ronda de recuento, que las transferencias de voto del STV a veces no alteran. Los resultados bajo el STV a menudo no difieren de los que habría producido el SNTV. (Un ejemplo fue la elección de los diputados de Edmonton, Alberta, mediante STV en 1930. Los ganadores fueron los mismos bajo el STV que los que habrían sido elegidos bajo el SNTV). ^{[ 20 ]} Sin embargo, sin la flexibilidad del voto por orden de preferencia, las organizaciones políticas restringen cuidadosamente el número de candidatos y guían la distribución de votantes para garantizar los mejores resultados bajo el SNTV. ^{[ 21 ]} El uso de preferencias por orden de preferencia en el STV libera a los partidos y votantes de la necesidad de considerar cuidadosamente la selección de listas y de utilizar el voto estratégico, y garantiza resultados más proporcionales. ^{[ 22 ]}

Ganador único

El voto por segunda vuelta instantánea (IRV, por sus siglas en inglés) es el equivalente al voto único transferible ( STV, por sus siglas en inglés). También se le conoce como voto preferencial por orden de preferencia . Su objetivo es la representación de la mayoría de los votantes de un distrito por un solo funcionario, a diferencia del STV, que busca no solo la representación de la mayoría de los votantes mediante la elección de varios funcionarios, sino también la representación proporcional de todos los bloques de votantes importantes del distrito.

Votación

En el sistema STV, cada votante emite un solo voto, aunque haya varios escaños que cubrir en el distrito. Los votantes marcan su primera preferencia y pueden indicar preferencias alternativas , que se utilizarán si es necesario.

Las preferencias alternativas (secundarias) pueden ser obligatorias o estrictamente opcionales según el sistema utilizado. Algunos sistemas declaran una papeleta nula si no está marcada con al menos un número determinado o un número mínimo de preferencias. Las reglas varían. A veces, un votante puede marcar solo su primera preferencia (plump) y no marcar ninguna más. En las elecciones del Territorio de la Capital Australiana , se les dice a los votantes que deben marcar al menos cinco preferencias para que la papeleta sea contada. ^{[ 23 ]} Incluso cuando se marcan segundas y subsiguientes preferencias, en algunos casos es posible que no se las consulte en absoluto, como si el candidato de primera preferencia es elegido al final del recuento para ocupar el último escaño.

En el sistema de votación preferencial completa, el votante debe clasificar a todos los candidatos. En el sistema de votación preferencial opcional , el votante puede marcar tantas preferencias como desee. En el sistema de votación preferencial semiopcional, el votante debe clasificar a un número de candidatos mayor que uno pero menor que el número total de candidatos en liza. Un voto que no se marque completamente según lo requerido en el sistema de votación preferencial completa o semiopcional puede ser declarado rechazado por completo o declarado rechazado cuando, durante el proceso de recuento de votos, la insuficiencia del voto afecte al resultado. En algunos sistemas de votación preferencial completa, es imposible que muchos votos se declaren agotados y, por lo tanto, en los sistemas que utilizan la cuota de Droop y, a veces, en los sistemas que utilizan la cuota de Hare, todos, o casi todos, los ganadores recibirán una cuota. Pero al mismo tiempo, cuando la mayoría de los votantes deben clasificar a todos los candidatos, algunos candidatos pueden no ser elegidos ni eliminados, y sus votos pueden no tener la oportunidad de ser transferidos a donde puedan contribuir a la elección.

Pero cuando hay muchos votos agotados, como suele ocurrir en los sistemas de votación preferencial opcionales o semiopcionales, es posible que haya tres ganadores en un distrito elegidos con cuota parcial, incluso si se utiliza la cuota de Droop . Pero en cualquier elección, donde uno o más candidatos son elegidos con cuota parcial, todos los candidatos, excepto uno, son elegidos o eliminados, quedando solo un candidato perdedor en la contienda al final. ^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}

En la práctica, los nombres de los candidatos suelen organizarse en columnas para que los votantes conozcan su afiliación partidista o si se presentan como independientes. Los votantes indican sus preferencias clasificando a los candidatos por orden de preferencia. Generalmente utilizan números (1, 2, 3, etc.) para indicarlo, donde el 1 representa la primera opción.

Una forma alternativa de marcar las preferencias por los candidatos es usar columnas para las preferencias de los votantes, donde aparece el nombre de cada candidato. Una marca en la primera columna indica al candidato preferido. Una marca en la segunda columna indica al candidato de segunda preferencia, y así sucesivamente.

Algunos sistemas de votación permiten el voto por lista , donde el votante simplemente indica su preferencia por una lista de candidatos de un partido, a veces incluso clasificando las listas de candidatos, en lugar de marcar preferencias por candidatos individuales.

Asignación de plazas por cuota

En la mayoría de las elecciones con sistema de voto único transferible (STV), se establece una cuota para asegurar que todos los candidatos electos obtengan aproximadamente el mismo número de votos. En algunas variantes del STV, se suman los votos y se calcula una cuota (el número mínimo de votos que garantiza la elección). Los candidatos electos son los más populares, y alcanzar la cuota es el indicador de esa popularidad. Algunos afirman que la importancia de la cuota radica en determinar el número de votos sobrantes; es decir, el número de votos que deben ser transferidos a los candidatos electos.

Una fórmula común establece la cuota como una fracción de los votos emitidos. Un distrito de cuatro escaños que utiliza la cuota de Hare establece la cuota como un cuarto de los votos válidos; un distrito de cuatro escaños que utiliza la cuota de Droop establece la cuota como uno más de un quinto de los votos válidos. ^{[ 27 ]}

En algunas implementaciones, una "cuota uniforme" se establece simplemente por ley : cualquier candidato que reciba ese número fijo de votos es declarado electo, y el excedente se transfiere. Algo similar a este sistema se utilizó en la ciudad de Nueva York de 1937 a 1947, donde los escaños se asignaban a cada distrito en función de la participación electoral. Bajo este sistema, el número de representantes electos variaba de una elección a otra dependiendo de la participación electoral. En las elecciones al Consejo Municipal de Nueva York de 1937 , se eligieron 26 concejales; en las elecciones al Consejo Municipal de Nueva York de 1939 , los periódicos informaron que se esperaba que el número de concejales se redujera a 17 debido a una menor participación electoral. ^[²⁸^] Bajo el STV de la ciudad de Nueva York, el número total de escaños en el consejo varió: elecciones al Consejo Municipal de Nueva York de 1937 26 escaños, elecciones al Consejo Municipal de Nueva York de 1939 21 escaños, 1941 26 escaños, 1943 17 escaños y 1945 23 escaños. ^[²⁹^]

Una vez establecida la cuota, se consultan los resultados de los votos de los candidatos. Si un candidato alcanza la cuota, se le declara electo. Si aún quedan escaños vacantes, en algunos sistemas de voto único transferible (STV), los votos sobrantes (los que superan la cuota) se transfieren a otros candidatos en proporción a la siguiente preferencia más alta marcada en todas o algunas de las papeletas recibidas por dicho candidato, si las hubiera.

Por lo general, uno o más candidatos alcanzan la cuota en el primer recuento. Si aún quedan escaños sin cubrir tras la transferencia del excedente, el recuento continúa eliminando al candidato con menos votos. Sus votos se transfieren a otros candidatos según la siguiente preferencia de los votantes, si la hubiera. Las elecciones, las eliminaciones y las transferencias de votos, cuando corresponda, continúan hasta que se declaren suficientes candidatos electos para cubrir los escaños vacantes o hasta que queden tantos candidatos como escaños sin cubrir, momento en el que se declaran electos los candidatos restantes. Estos últimos candidatos pueden ser elegidos sin superar la cuota, pero su permanencia hasta el final se considera prueba de su aceptación general por parte de los votantes.

Elección

El recuento de votos de una elección STV comienza con el recuento de la primera opción de cada votante, registrando cuántos votos obtuvo cada candidato, el cálculo del número total de votos y la cuota, y luego se siguen los siguientes pasos:

El candidato que haya alcanzado o superado la cuota es declarado electo.
Si algún candidato electo obtiene más votos que la cuota, los votos sobrantes se transfieren a otros candidatos proporcionalmente según su siguiente opción indicada en todas las papeletas recibidas por dicho candidato. Existen varias maneras de hacerlo. (Véase § Transferencia de votos y cuota ).
Si aún quedan escaños por cubrir después de que se hayan transferido los votos sobrantes de todos los candidatos elegidos en el primer recuento, y si se han elegido nuevos candidatos, sus votos sobrantes se transfieren proporcionalmente.
Si aún quedan escaños por cubrir después de transferir todos los votos sobrantes, el candidato con menos votos es eliminado y sus votos se transfieren al siguiente candidato marcado en cada papeleta. En la mayoría de los sistemas, los candidatos ya elegidos o eliminados no pueden recibir votos.
Este proceso se repite hasta que todos los puestos hayan sido ocupados por candidatos que superen la cuota, o hasta que queden tantos candidatos como puestos disponibles, momento en el que los candidatos restantes son declarados electos.

Existen variaciones en la forma de realizar las transferencias (véase § Transferencias de votos y cuotas ).

Cuando el número de votos transferidos del candidato perdedor con menos votos es demasiado pequeño para cambiar el orden de los candidatos restantes, no se realiza ninguna transferencia o se elimina a más de un candidato simultáneamente. En la mayoría de los sistemas, una vez que un candidato ha sido eliminado o elegido, no recibe más votos. ^{[ 30 ]}

Transferencias de votos y cuotas

Los sistemas STV se diferencian principalmente en la forma en que transfieren los votos sobrantes y en el tamaño de la cuota. Debido a esta variación, se ha sugerido que el STV puede considerarse una familia de sistemas de votación en lugar de un sistema único.

En el sistema STV, las transferencias de votos son de dos tipos : transferencias de votos de candidatos eliminados y transferencias de votos sobrantes de candidatos electos. Los casos del primer tipo de transferencia pueden ser numerosos, a menudo siendo solo uno menos que el número de candidatos menos el número de escaños. ^[³¹^] Por otro lado, los votos sobrantes se transfieren solo después de que un candidato sea elegido y solo si aún quedan escaños por cubrir y, según ciertas reglas, solo si las transferencias pueden afectar la clasificación de los candidatos restantes.

Transferencia de votos de candidatos eliminados

La transferencia de votos de candidatos eliminados se realiza de forma sencilla, sin necesidad de cálculos matemáticos complejos. La siguiente preferencia disponible en la papeleta indica el destino de la transferencia. Si no hay ninguna preferencia disponible, el voto se archiva como "agotado" o no transferible.

Transferencia de votos sobrantes de candidatos electos

Para obtener resultados justos y con un número fijo de candidatos, se debe establecer una cuota tal que resulte elegido cualquier candidato que la reciba. Si se utiliza, la cuota debe fijarse en un nivel que impida que más candidatos la alcancen que el número de escaños disponibles. Si es tan baja que más candidatos la alcanzan que el número de escaños vacantes, cabe esperar empates. En los casos en que se agotan los votos, como cuando se utiliza el voto preferencial opcional , se puede usar una cuota inferior a la de Droop con pocas probabilidades de que demasiados candidatos la alcancen. Cuanto menor sea la cuota, más justo será el resultado. Existen varias formas de especificar las cuotas.

La cuota de Droop es la más utilizada. Generalmente se considera que es el número mínimo absoluto que permite elegir la cantidad correcta de candidatos para cubrir los puestos disponibles, al menos según el número original de votos emitidos.

La cuota de Drop viene dada por la fórmula de la función piso :

${\text{votos necesarios para ganar}}=\left\lfloor {\frac {\text{votos válidos emitidos}}{{\text{asientos a cubrir}}+1}}\right\rfloor +1$

dónde $\lfloor x\rfloor$ indica una función que devuelve el mayor entero menor o igual que $x$ . La cuota de Droop es una extensión del principio mayoritario de que un candidato ganador debe obtener al menos el 50% + 1 en elecciones de un solo ganador. Nadie más puede obtener tanto. En una contienda de tres escaños, el 25% más 1 es la cuota de Droop porque no más de tres personas pueden tener cada una el 25% del voto + 1; usando Droop significa que el 10% del voto + 1 es la cuota en un distrito de nueve escaños porque no más de nueve personas pueden tener cada una el 10% del voto + 1, y así sucesivamente.

El bajo índice de caída en el apoyo popular significa que el partido más grande, si obtiene la mayoría de los votos, probablemente se llevará la mayoría de los escaños en un distrito. Además, un partido pequeño podría tener la oportunidad de obtener un escaño.

La cuota Hare se utilizó en las propuestas originales de Thomas Hare . ^{[ 32 ]} Es mayor que la cuota Droop y, en ocasiones, garantiza una mayor representación a los partidos menos populares dentro de un distrito. Sin embargo, al ser mayor que la cuota Droop, la cuota Hare representa un mayor obstáculo para los partidos pequeños que aspiran a obtener un solo escaño. Al ser menor que la cuota Hare, la cuota Droop puede otorgar un escaño a un partido pequeño que no cuenta con los votos necesarios para obtenerlo bajo la cuota Hare.

Los votos sobrantes emitidos para un candidato ganador a veces se transfieren al candidato de segunda preferencia del votante, que también es de su agrado. (Cada voto se usa solo una vez, pero puede asignarse a diferentes candidatos hasta encontrar su destino final). La mayoría de los votos del primer recuento emitidos para un candidato que finalmente gana nunca se transfieren; solo se transfieren los votos sobrantes (y solo si quedan escaños por cubrir). Las preferencias alternativas solo se consultan si el candidato es impopular o resulta elegido, y no siempre en ese caso. Los votos se mantienen donde están cuando se cubren los últimos escaños, por lo que incluso bajo el sistema STV no todos los votos se utilizan para elegir a alguien. ^{[ 33 ]}

Las transferencias se realizan de manera diferente en las distintas variantes del sistema STV. Entre las variaciones se encuentran los métodos utilizados para transferir los votos sobrantes de los candidatos ganadores y la decisión de transferir o no votos a los candidatos ya electos.

Puede ocurrir que un voto sea apto para ser transferido, pero no pueda serlo porque no tiene preferencia por ningún candidato restante. En el caso de la transferencia de votos sobrantes, un voto "agotado" permanece con los candidatos vencedores y solo se utilizan los votos transferibles (votos con una preferencia alternativa válida) para determinar la transferencia del sobrante. Si el número de votos transferibles es menor que el número de votos sobrantes, no se requieren cálculos para realizar la transferencia. La transferencia de los votos transferibles se realiza simplemente en función de la preferencia posterior sobre los votos. No se transferirá todo el sobrante si no hay suficientes votos transferibles.

Los sistemas STV que se utilizan actualmente en las elecciones gubernamentales (como en Malta e Irlanda) no permiten la transferencia de votos a candidatos ya electos. Si la variante de STV utilizada permite transferencias a candidatos ya electos, cuando un candidato es eliminado y la siguiente preferencia en la papeleta muestra preferencia por un candidato ya electo, los votos se transfieren al candidato ya vencedor, formando un nuevo superávit. Los nuevos votos superávit para el candidato vencedor (transferidos del candidato eliminado) se transfieren entonces a la siguiente preferencia del candidato vencedor, como sucedió con su superávit inicial, pero utilizando los votos transferidos recientemente como referencia. Las transferencias de votos del candidato vencedor a un candidato que ha sido eliminado son imposibles, y debe hacerse referencia a la siguiente preferencia marcada, si la hay. Véase § Relleno de escaños por cuota para más detalles.

A veces es viable una cuota diferente, establecida más baja que la de Droop. Si se utilizan votos fraccionarios en un método STV, se puede utilizar una cuota menor que la cuota de Droop, donde se agrega menos de un número entero a $({\text{votos}})/({\text{asientos}}+1)$ .

A veces se defiende el uso de una cuota aún menor, aunque bajo dicha cuota, teóricamente es posible que más candidatos reciban cuota que el número de escaños vacantes. Frank Britton, de Election Ballot Services en la Electoral Reform Society, afirmó que el "más uno" final de la cuota de Droop no es necesario; la cuota que propuso era simplemente $({\text{votos válidos emitidos}})/({\text{asientos a cubrir}}+1)$ La cuota entera equivalente se puede escribir de la siguiente manera:

${\text{votos necesarios para ganar}}=\left\lceil {\frac {\text{votos válidos emitidos}}{\rm {{\text{asientos a cubrir}}+1}}}\right\rceil$

Entonces, la cuota para un escaño es 50 de 100 votos, no 51. ^{[ 34 ]} La cuota para dos escaños es 33 de 99 votos, no 34.

Incluso se utiliza a veces una cuota baja, como la cuota Imperiali . En cualquier caso, en la mayoría de las elecciones STV, la aparición de votos no transferibles implica que la cuota podría reducirse significativamente por debajo de Droop durante el recuento de votos sin peligro de que demasiados alcancen la cuota.

En los sistemas STV se utilizan diversos métodos para transferir los votos sobrantes de los candidatos electos. La transferencia de estos votos puede realizarse de forma muy sencilla o más compleja, según las circunstancias y la decisión del gobierno o de los funcionarios electorales.

Puede ocurrir que un voto esté destinado a ser transferido, pero no pueda serlo porque no genera preferencia por ningún otro candidato. En el caso de la transferencia de votos sobrantes, los votos no transferibles se quedan con el candidato electo.

Si el número de votos transferibles es menor que el excedente, la transferencia de estos últimos se realiza del mismo modo que la de los candidatos eliminados, con la única diferencia de que los votos no transferibles permanecen con el candidato electo y no se suman a la lista de votos agotados. En estos casos, la transferencia de los votos transferibles se efectúa simplemente consultando la siguiente preferencia disponible en la papeleta.

En los casos en que el número de votos transferibles sea mayor que el excedente, se puede utilizar un método más complejo para que la transferencia sea proporcional y para asegurar que la cuota que le queda al candidato ganador también lo sea. Los funcionarios electorales pueden optar por aplicar métodos más sencillos o más complejos a los votos relevantes para establecer una copia más pequeña, pero idealmente equilibrada, de los votos pertinentes. Los votos relevantes se definen de manera diferente según el sistema: a veces, todos los votos que posee el candidato ganador; a veces, solo el último lote de votos recibido por el candidato; a veces, todos los votos que ha recibido el candidato desde la segunda vuelta. ^{[ 35 ]}

Los votos para el número del excedente pueden extraerse al azar de los votos del candidato. Elegir los votos al azar del montón significa que cada transferencia debería estar mezclada y probablemente se asemejará mucho a la composición de todo el montón. (Este es el método utilizado en las elecciones municipales de Cambridge, Massachusetts , y se denomina método de Cincinnati porque se utilizó en esa ciudad durante su uso del STV). ^{[ 36 ]}

En los sistemas STV utilizados en la República de Irlanda (excepto en las elecciones al Senado) y Malta, se examina la siguiente preferencia y luego los votos sobrantes se transfieren como votos completos en proporción a las proporciones de votos marcados para cada uno de los demás candidatos. Esto se denomina "método exacto". ^{[ 37 ]}

Al igual que en el sistema de Cambridge, con el método exacto, el efecto del sorteo aleatorio de los votos transferidos puede observarse si las preferencias secundarias se utilizan posteriormente. Pero si es necesario utilizarlas más adelante, la selección aleatoria de los votos que componen cada transferencia implica que los votos que la conforman deberían reflejar preferencias de reserva en una proporción aproximadamente igual al total.

Estos métodos transfieren votos completos. Algunos sistemas STV menos aleatorios transfieren votos fraccionarios . Algunos sistemas menos aleatorios utilizan los votos fraccionarios para calcular la suma de los votos completos, lo que simplifica en cierta medida el complejo método de transferencia.

La transferencia de votos sin tener en cuenta las preferencias posteriores, como se hace en Cambridge e Irlanda, puede influir en transferencias posteriores, y a veces se considera que estos sistemas son aleatorios. Para solucionar esto, aunque a costa de introducir complejidad, en algunos sistemas STV los votos del candidato electo se clasifican en varios grupos separados según las distintas combinaciones de preferencias marcadas en las papeletas, y luego se transfiere el número necesario de votos de cada grupo.

La fórmula básica para determinar el número necesario de votos excedentes que deben transferirse cuando hay más votos transferibles que el excedente a transferir es:

${\begin{aligned}&{\text{votos transferidos a la siguiente preferencia}}\\[6pt]={}&\left({\frac {\text{votos para la siguiente preferencia}}{\text{total de votos transferibles}}}\right)\times {\text{excedente}}\end{aligned}}$

El mismo efecto se logra con el método Gregory transfiriendo una parte de cada voto a una tasa de transferencia (votos sobrantes/total de votos del candidato ganador). En ambos casos, el voto se transfiere en forma de papeleta, conservando sus preferencias de reserva para su posible uso posterior. El método Gregory básico (también conocido como Newland-Britain o reglas senatoriales en Australia) elimina la aleatoriedad al examinar todas las preferencias marcadas en el último lote de papeletas recibido por el candidato electo. Las preferencias posteriores determinan cómo se realizarán las transferencias subsiguientes, si las hubiera. Los votos se transfieren como fracciones de votos. El método Gregory se utiliza en Irlanda del Norte, la República de Irlanda (elecciones al Senado) y en algunos sistemas electorales de Australia.

Existen variantes del método Gregory básico bajo los nombres de método Gregory inclusivo (IGM) y método Gregory inclusivo ponderado (WIGM). ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]} El WIGM se utiliza en las elecciones locales escocesas. A diferencia del método Gregory básico, estos sistemas consideran las preferencias secundarias de todos los votos que posee el candidato electo, no solo de los votos que conforman el último grupo de votos recibidos. ^[⁴⁰^]

Tanto el método de Gregory como los anteriores presentan el problema de que, en ciertas circunstancias, no tratan todos los votos por igual. Por este motivo, se inventaron el método de Meek , el método de Warren y el sistema de Wright .

En 1969, Meek ^{[ 41 ]} fue el primero en darse cuenta de que las computadoras permiten contar los votos de una manera conceptualmente más simple y cercana al concepto original de STV. Una ventaja del método de Meek es que la cuota se ajusta en cada etapa del conteo cuando el número de votos disminuye porque algunos se vuelven no transferibles. Meek también consideró una variante de su sistema que permite expresar preferencias iguales. ^{[ 42 ]} Posteriormente (desde 1998), el John Muir Trust la ha utilizado para elegir a sus fideicomisarios. ^{[ 43 ]}

Magnitudes y proporcionalidad de los distritos

Formalmente, el STV satisface un criterio de equidad conocido como proporcionalidad para coaliciones sólidas . ^{[ 44 ]} En parte debido a la ineficiencia durante la aplicación de las preferencias posteriores, las preferencias posteriores de los votantes en algunos casos no forman bloques de votación lo suficientemente cohesionados como para que las transferencias del STV alteren a los favoritos ya determinados, que componen a los ganadores. Este fue comúnmente el caso en el uso del STV en Escocia para elegir autoridades locales de 2007 a 2022. ^{[ 22 ]} Los favoritos determinados en la primera ronda del proceso de recuento de votos del STV fueron elegidos finalmente en muchos casos, tal como lo habrían sido en la primera ronda de recuento si se hubiera utilizado el voto único no transferible .

Históricamente, la magnitud del distrito en las elecciones STV ha oscilado entre dos (el mínimo absoluto) y 21 (actualmente en uso en Nueva Gales del Sur, Australia) y 37 (actualmente en uso en Australia Occidental ). En las elecciones gubernamentales de nivel superior, la magnitud del distrito suele estar en el rango de 3 a 5 o 7, siendo Nueva Gales del Sur y Australia Occidental excepciones obvias. ^{[ 45 ]}^{[ 46 ]} En las elecciones de gobierno local, como las de los consejos municipales, las elecciones STV a menudo se llevan a cabo en toda la ciudad con magnitudes de distrito en el rango de 6 a 13, o se pueden usar distritos electorales, eligiendo generalmente de 2 a 5 miembros en cada distrito. ^{[ 47 ]}^{[ 48 ]}^{[ 49 ]}^{[ 50 ]}

Si se utiliza la cuota de Droop, por ejemplo, en un distrito de nueve escaños, la cuota es del 10 por ciento (más un voto); en un distrito de tres escaños, es del 25 por ciento (más un voto). La cuota actúa en cierto modo como un umbral electoral y la cuota de Droop en un distrito es una proporción significativamente mayor de los votos del distrito que el umbral electoral habitual utilizado en la mayoría de los sistemas de representación proporcional por lista de partido, pero la cuota de Droop en un distrito que abarca solo una parte de una jurisdicción puede establecerse en tan solo unos pocos votos como una proporción menor de los votos emitidos en toda la jurisdicción . Asimismo, en el voto único transferible , es posible alcanzar el umbral electoral recibiendo solo votos de primera preferencia o mediante una combinación de votos de primera preferencia y votos transferidos de otros candidatos con preferencias más bajas. Es común ver a alguien elegido con menos de la cuota en el voto único transferible. ^{[ 51 ]}^{[ 52 ]}

Las elecciones distritales se vuelven más proporcionalmente representativas en relación directa con el aumento en el número de escaños a elegir en una circunscripción : cuantos más escaños, más proporcional será la distribución de los escaños en un distrito. Por ejemplo, en una elección STV de tres escaños que utiliza la cuota Hare de $({\rm {\mbox{votos válidos emitidos}}})/({\rm {\mbox{asientos por cubrir}}})$ En un sistema de votación por mayoría simple (STV) de siete escaños, un candidato o partido con al menos un tercio de los votos tiene garantizado un escaño. En una elección STV de siete escaños con la cuota Hare, cualquier candidato con una séptima parte de los votos (ya sean solo las primeras preferencias o una combinación de primeras preferencias y preferencias de menor rango transferidas de otros candidatos) ganará un escaño. Muchos sistemas utilizan la cuota Droop, que es incluso menor que la Hare para el mismo número de escaños, ya que produce resultados más proporcionales.

Debido a esta equidad basada en cuotas, bajo el sistema STV es extremadamente raro que un partido obtenga la mayoría de los escaños en un distrito sin el apoyo de la mayoría de los votantes de dicho distrito. Además, una gran mayoría de los votantes (generalmente alrededor del 80 por ciento o más) ve su voto utilizado para elegir a alguien. Por lo tanto, bajo el sistema STV, los miembros que conforman la mayoría de los representantes electos de un distrito reciben apoyo directo de la mayoría de los votantes de dicho distrito.

Historia

Origen

El concepto de voto transferible fue propuesto por primera vez por Thomas Wright Hill en 1819. El sistema permaneció sin utilizarse en elecciones públicas hasta 1855, cuando Carl Andræ propuso un sistema de voto único transferible para las elecciones en Dinamarca, y su sistema se utilizó en 1856 para elegir al Rigsraad y, a partir de 1866, también se adaptó para las elecciones indirectas a la segunda cámara, el Landsting , hasta 1915. ^{[ 53 ]}

Aunque no fue el primero en proponer el voto transferible, generalmente se le atribuye al abogado británico Thomas Hare la concepción del STV, idea que desarrolló en 1857 independientemente de Andrae. La opinión de Hare era que el STV debía ser un medio para "hacer del ejercicio del sufragio un paso en la elevación del carácter individual, ya sea que se encuentre en la mayoría o en la minoría". En el sistema original de Hare, propuso además que los electores tuvieran la oportunidad de descubrir a qué candidato había contado finalmente su voto, para mejorar su conexión personal con la votación. ^{[ 32 ]} En el momento de la propuesta original de Hare, el Reino Unido no utilizaba el voto secreto , por lo que no solo el votante podía determinar el papel final de su voto en la elección, sino que los parlamentarios habrían sabido quién había votado por ellos. Como Hare preveía que toda la Cámara de los Comunes se eligiera por votación general, su propuesta habría sustituido por completo las circunscripciones geográficas y la representación local por lo que él denominaba «circunscripciones de interés» o «circunscripciones unánimes»: aquellas personas que se agrupan en un único bloque electoral que vota directamente por un diputado. La premisa básica de la representación proporcional es esta idea de circunscripciones unánimes. Cuando se utilizan distritos, este concepto se aplica a menor escala que en la propuesta original de Hare.

Los sistemas electorales nacionales rara vez utilizan distritos electorales generales. En lugar de elecciones por mayoría simple en distritos uninominales, muchos sistemas de representación proporcional generan circunscripciones unánimes, que respaldan individualmente a cada uno de los miembros electos, mediante el uso del voto único en distritos plurinominales. A finales del siglo XIX, Catherine Helen Spence en Australia y otros modificaron la propuesta de Hare añadiendo distritos plurinominales en lugar del voto general (en todo el Reino Unido). ^{[ 54 ]}^{[ 55 ]}^{[ 56 ]}

En lugar de que se diga que un solo miembro representa a todo un distrito de opinión diversa, como en el sistema de mayoría simple, en el sistema STV varios miembros representan la gama de opiniones presentes en un distrito, cada uno representando una "circunscripción de interés" compuesta únicamente por aquellos que votaron por el miembro electo específico de su elección. ^{[ 57 ]} En 1893, Spence describió el STV de la siguiente manera: "Al haberse hecho los distritos lo suficientemente grandes como para elegir a ocho o diez miembros, el votante puede votar por [marcar preferencias por] tantos hombres como desee ver en el Parlamento, pero el voto solo cuenta para uno, y ese es el primer candidato de la lista que necesita su voto y puede usarlo". ^{[ 58 ]}

El ensayista político John Stuart Mill fue amigo de Hare y uno de los primeros defensores del sistema de voto único transferible (STV), elogiándolo extensamente en su ensayo Consideraciones sobre el gobierno representativo , en el que escribe: «De todos los modos en que se puede constituir una representación nacional, este ofrece la mejor seguridad para las cualificaciones intelectuales deseables en los representantes. En la actualidad... las únicas personas que pueden ser elegidas son aquellas que poseen influencia local o que se abren camino mediante gastos ostentosos...» ^{[ 59 ]} Su contemporáneo, Walter Bagehot , también elogió el sistema de Hare por permitir que todos eligieran un diputado, incluso las minorías ideológicas, pero también argumentó que el sistema de Hare crearía más problemas de los que resolvería: «[el sistema de Hare] es incompatible con la independencia extrínseca, así como con la moderación inherente de un Parlamento; dos de las condiciones que hemos visto son esenciales para la mera posibilidad de un gobierno parlamentario». ^{[ 60 ]}

Gracias a los esfuerzos de Catherine Helen Spence, John S. Mill y otros, la defensa del STV se extendió por todo el Imperio Británico , lo que llevó a que a veces se le conociera como Representación Proporcional Británica . ^{[ 61 ]} En 1896, Andrew Inglis Clark logró persuadir a la Cámara de la Asamblea de Tasmania para que fuera el primer parlamento del mundo elegido, al menos parcialmente, mediante una forma de STV, específicamente el sistema electoral Hare-Clark , que recibió su nombre y el de Thomas Hare. HG Wells fue un firme defensor, denominándolo " representación proporcional ". ^{[ 62 ]} La fórmula de HG Wells para el voto científico, repetida durante muchos años en sus escritos sobre RP para evitar malentendidos, es la representación proporcional mediante el voto único transferible en grandes circunscripciones. ^{[ 63 ]}

El sistema STV en distritos plurinominales grandes o en distritos generales se aproxima al ideal de representación simétrica de Hare-Mill-Wells. Ha garantizado la elección de grupos a los que se les negaba la representación bajo otros sistemas. Antes de 1979, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido utilizaba el sistema de mayoría simple en las elecciones locales o regionales, y solo los médicos generales varones blancos eran elegidos para el Consejo Médico General. En 1979, la organización cambió al STV, bajo el cual las mujeres y los médicos generales inmigrantes, junto con los especialistas, fueron elegidos para el Consejo Médico General. ^{[ 64 ]}

Australia

Tasmania utilizó por primera vez el sistema de voto único transferible (STV) para la elección de los miembros de la Asamblea Legislativa de Tasmania entre 1896 y 1902. En 1909, comenzó a utilizarse de forma permanente para las elecciones a la Asamblea Legislativa y para elegir a todos sus miembros. (El voto por segunda vuelta instantánea se utilizó para las elecciones al Consejo Legislativo de Tasmania (su cámara alta), y algunos de sus miembros fueron elegidos mediante STV antes de 1946).

En 1948, la representación proporcional con voto único transferible , estado por estado, se convirtió en el método para elegir senadores al Senado australiano . Este cambio ha llevado al surgimiento de varios partidos minoritarios como el Partido Laborista Democrático , los Demócratas Australianos y los Verdes Australianos, que han aprovechado este sistema para lograr representación parlamentaria y el equilibrio de poder. A partir de las elecciones de 1984, se introdujo el voto por lista grupal para reducir la alta tasa de voto informal, pero en 2016, las listas grupales fueron abolidas para evitar la influencia indebida de los acuerdos de preferencia entre partidos que se consideraban distorsionadores de los resultados electorales ^{[ 65 ]} y se introdujo una forma de voto preferencial opcional .

A partir de la década de 1970, los estados australianos comenzaron a reformar sus cámaras altas para introducir la representación proporcional en línea con el Senado Federal. El primero fue el Consejo Legislativo de Australia Meridional en 1973, que inicialmente utilizó un sistema de listas de partidos (reemplazado por el STV en 1982), ^{[ 66 ]} seguido por la introducción del voto único transferible para el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur en 1978, ^{[ 67 ]} el Consejo Legislativo de Australia Occidental en 1987 ^{[ 68 ]} y el Consejo Legislativo de Victoria en 2003. ^{[ 69 ]} El voto único transferible también se introdujo para las elecciones a la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana después de un referéndum en 1992. ^{[ 70 ]}

El término STV en Australia se refiere al sistema electoral del Senado, una variante del sistema Hare-Clark caracterizada por la opción de votación grupal "por encima de la línea" , una opción de lista de partido. Se utiliza en la cámara alta australiana, el Senado , la mayoría de las cámaras altas estatales, la cámara baja de Tasmania y la asamblea del Territorio de la Capital. Existe un número obligatorio de preferencias para que un voto por candidatos (por debajo de la línea) sea válido: para el Senado se debe puntuar un mínimo del 90 por ciento de los candidatos; en 2013, en Nueva Gales del Sur, esto significó escribir 99 preferencias en la papeleta. ^{[ 71 ]} Por lo tanto, el 95 por ciento o más de los votantes utilizan la opción por encima de la línea, lo que convierte al sistema, en todo menos en el nombre, en un sistema de lista de partido. ^{[ 72 ]}^{[ 73 ]}^{[ 74 ]} Los partidos determinan el orden en que se eligen los candidatos y también controlan las transferencias a otras listas, lo que ha dado lugar a anomalías: acuerdos de preferencia entre partidos y "micropartidos" que dependen completamente de estos acuerdos. Además, los candidatos independientes no pueden ser elegidos a menos que formen o se unan a un grupo por encima de la línea. ^{[ 75 ]}^{[ 76 ]} En cuanto al desarrollo del STV en Australia, los investigadores han observado: "... vemos evidencia real del grado en que los políticos australianos, particularmente a nivel nacional, son propensos a manipular el sistema electoral". ^{[ 77 ]}^{: 86}

Como resultado de la investigación realizada por una comisión parlamentaria sobre las elecciones de 2013, a partir de 2016 el sistema se ha reformado considerablemente: se han abolido las listas de voto por grupos y los votantes ya no están obligados a rellenar todas las casillas.

En 2023, el voto único transferible también fue elegido como método electoral en Australia Meridional para la Voz de las Primeras Naciones del estado ante el Parlamento como parte del Anexo 1 de la Ley. ^{[ 78 ]}

Canadá

El sistema STV se utilizó para elegir legisladores en dos provincias canadienses entre 1920 y 1955. Las ciudades de Edmonton y Calgary eligieron a sus diputados provinciales mediante STV desde 1924 hasta 1956, cuando el gobierno provincial de Alberta cambió esas elecciones al sistema de mayoría simple. La ciudad de Winnipeg eligió a sus diputados provinciales mediante STV desde 1920 hasta 1955, cuando el gobierno provincial de Manitoba cambió esas elecciones al sistema de mayoría simple. ^{[ 33 ]}

Menos conocido es el uso del STV a nivel municipal en el oeste de Canadá. Calgary y Winnipeg utilizaron el STV durante más de 50 años antes de que las elecciones municipales cambiaran al sistema de mayoría simple. Otros diecinueve municipios, incluidas las capitales de las otras tres provincias occidentales, también utilizaron el STV en aproximadamente 100 elecciones durante el período de 1918 a 1931. ^{[ 79 ]}^{[ 80 ]}

En la Columbia Británica , Canadá, la Asamblea Ciudadana de la Columbia Británica sobre la Reforma Electoral recomendó en 2004 un tipo de STV llamado BC-STV para las elecciones provinciales. En un referéndum provincial celebrado en 2005 , recibió el 58 por ciento de apoyo y obtuvo la mayoría simple en 77 de los 79 distritos electorales. Fue rechazado por no alcanzar el umbral del 60 por ciento establecido por el gobierno provincial liberal de la Columbia Británica . ^[⁸¹^] En un segundo referéndum , el 12 de mayo de 2009, el BC-STV fue derrotado con un 61 por ciento frente a un 39 por ciento.

Estados Unidos

En Estados Unidos, la Liga de Representación Proporcional se fundó en 1893 para promover el STV, y sus esfuerzos dieron como resultado su adopción por muchos ayuntamientos en la primera mitad del siglo XX. Más de veinte ciudades han utilizado el STV, incluidas Cleveland , Cincinnati y la ciudad de Nueva York. A partir de enero de 2010, se utiliza para elegir el consejo municipal y el comité escolar en Cambridge, Massachusetts , la junta de parques y la junta de Estimación e Impuestos en Minneapolis , Minnesota, y la junta de tasadores en Arden, Delaware . El STV también se ha adoptado para las elecciones de gobierno estudiantil en varias universidades estadounidenses, incluidas Carnegie Mellon , ^{[ 82 ]}^{[ 83 ]} MIT , Oberlin , Reed , UC Berkeley , UC Davis , Vassar , UCLA , Whitman y UT Austin . La Ley de Representación Justa , presentada en el Congreso de los Estados Unidos en junio de 2017, habría establecido el STV para las elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a partir de 2022. ^{[ 84 ]}

Usar

El STV ha tenido su mayor adopción en el mundo de habla inglesa . En la Commonwealth , dos países —Malta y Australia— utilizan el STV a nivel federal. Australia también lo utiliza a nivel estatal, y algunas ciudades australianas también lo utilizan. ^[⁸⁵^]^[⁸⁶^] Irlanda utiliza el STV a nivel local y nacional. Estonia y Dinamarca utilizaron una forma de STV anteriormente para elecciones nacionales. ^[⁸⁷^] Nepal utiliza el STV para elegir a algunos de los miembros del colegio electoral de cada estado, que a su vez se utiliza para elegir a los miembros de la Asamblea Nacional .

legislaturas nacionales

La tabla que aparece a continuación enumera los países que utilizan el sistema de voto único transferible (STV) para cubrir los puestos de un órgano legislativo elegido a nivel nacional mediante elecciones directas.

Otros cuerpos

Indirecto

Uso indirecto del voto único transferible (STV), donde no son los ciudadanos, sino los órganos elegidos por los ciudadanos, quienes eligen a otro órgano. No confundir con el voto único transferible indirecto .

Uso histórico del sistema STV para la elección de órganos legislativos

Beneficios

Los beneficios del sistema de voto único transferible (STV, por sus siglas en inglés) pueden agruparse en dos temas generales. Uno de ellos destaca que, en cada distrito donde se utiliza el STV (salvo raras excepciones), se logra una representación mixta y equilibrada, en la que se eligen miembros con puntos de vista diversos. Esto evita victorias aplastantes cuando los votantes no votan de esa manera. Además, significa que en cada distrito, la mayoría de los votantes tienen un representante que comparte su opinión.

Otro aspecto importante es que la mayoría de los votos se utilizan para elegir a alguien. Esto contribuye a la representación proporcional y la equidad, ya que cada miembro es elegido por el mismo número de votos, o casi el mismo, tanto dentro del distrito como entre distritos. Además, el sistema STV otorga a un grupo de votantes la libertad de apoyar a un grupo de candidatos con posturas particulares dentro de un partido más amplio, sin que quienes defienden dichas posturas tengan que conformar una lista de candidatos separada, como ocurriría con la representación proporcional por listas, para asegurar la obtención de escaños. Los votantes también pueden marcar su preferencia según el género, la edad, la raza o la religión con mayor facilidad que organizando una lista de candidatos a la que puedan adherirse. Según Enid Lakeman y James Lambert, esta libertad implica que la presión para formar un partido disidente no es tan fuerte como en otros sistemas electorales. ^{[ 111 ]}

La Sociedad para la Reforma Electoral (Reino Unido) argumenta que el sistema STV representa una mejora con respecto a los sistemas de votación no proporcionales de mayoría simple, como el de mayoría absoluta. En los sistemas de mayoría simple, la división de votos y las contiendas a tres bandas suelen resultar en que la mayoría de los votos no se utilicen para elegir al ganador, muchos votos no elijan a nadie y el candidato ganador cuente con el apoyo de solo una minoría de los votantes del distrito. En la mayoría de los casos, el STV impide que un solo partido obtenga todos los escaños en una ciudad o área geográfica. Durante el proceso de recuento de votos del STV, la eliminación de los candidatos menos populares impide la elección de un candidato o partido extremista si no cuenta con el apoyo suficiente de los votantes.

El STV es el sistema preferido por la Sociedad de Representación Proporcional de Australia (que lo denomina representación proporcional preferencial por cuotas ), ^{[ 112 ]} la Sociedad de Reforma Electoral en el Reino Unido ^{[ 113 ]} y FairVote en los Estados Unidos (que se refiere al STV como votación proporcional por orden de preferencia ). ^{[ 114 ]} (El grupo FairVote se refiere a la votación por segunda vuelta instantánea como votación por orden de preferencia , ^{[ 115 ]} aunque existen otros sistemas electorales que utilizan papeletas de votación por orden de preferencia ).

En las elecciones irlandesas de 2020 , los miembros del Dáil Éireann, conocidos como TD (diputados del Dáil), fueron elegidos por voto único transferible en 39 circunscripciones, cada una con entre tres y cinco escaños. Cada miembro fue elegido con aproximadamente el mismo número de votos, y una gran proporción de los votos emitidos en cada distrito se utilizó para elegir a alguien. La mayoría de los miembros electos fueron elegidos al alcanzar la cuota. Así, en cada distrito, la mayoría de los miembros electos fueron elegidos al recibir exactamente el mismo número de votos. La cuota varió de un distrito a otro, pero en algunos casos esto se debió a variaciones imprevistas en la participación electoral. En Dublin Bay South, la cuota fue de 7919, mientras que en Wexford fue de 12 513. La participación electoral en el primero fue solo del 52 %, mientras que en el segundo, votó el 67 % de los votantes elegibles. El número de votantes elegibles por escaño de distrito fue similar en cada distrito (19 250 en Dublin Bay South, 22 600 en Wexford). ^{[ 52 ]}^{[ 116 ]}

En las elecciones irlandesas de 2020, los pocos elegidos con menos de la cuota completa recibieron también un número de votos cercano a la cuota. ^{[ 117 ]} En Dublin Bay South, dos fueron elegidos con menos de la cuota, pero el recuento final de votos del menos popular de ellos fue solo alrededor de un 10 por ciento inferior a la cuota. ^{[ 52 ]}

Una gran proporción de los votos emitidos en las elecciones irlandesas de 2020 se utilizaron para elegir a alguien, y relativamente pocos se desperdiciaron . Quizás una cuota completa o menos no se utilizó para elegir a nadie en cada distrito. ^{[ 117 ]} En Dublin Bay South, el 78 por ciento de los votos emitidos se utilizaron para elegir a los ganadores. ^{[ 52 ]} Asimismo, en Dublin Bay South, el 80 por ciento de las primeras preferencias se colocaron en candidatos de los cuatro partidos que eligieron a un miembro. Por lo tanto, en términos de partidos, una gran proporción de votantes vio elegido a alguien que compartía sus sentimientos. ^{[ 52 ]}

En Cambridge, Massachusetts, bajo el sistema STV en 2021, el 90 por ciento de los votantes vieron que su voto ayudó a elegir a un candidato, más del 65 por ciento de los votantes vieron elegido a su candidato de primera opción y más del 95 por ciento de los votantes vieron elegido al menos a uno de sus tres candidatos preferidos. ^{[ 118 ]}

Flexibilidad

El sistema STV ofrece flexibilidad, ya que sus votos transferibles permiten que los votos pasen de candidatos menos populares de un partido a otros candidatos del mismo partido, y viceversa. Un candidato popular que obtenga la cuota verá sus votos sobrantes transferidos, en muchos casos, para beneficiar a otros.

Al estar estructurado de cierta manera, el STV puede asegurar aún más la representación de minorías como las mujeres o los residentes de una ubicación geográfica específica. En la década de 1950, el Instituto de Sociedades de Construcción del Reino Unido tenía una regla que establecía que al menos tres de su comité directivo estarían compuestos por mujeres, de modo que en cada una de sus elecciones (donde se elegía un tercio de su comité), al menos una mujer sería elegida incluso si ninguna mujer alcanzaba la cuota. ^{[ 119 ]} La ciudad de Edmonton, durante su uso del STV en la década de 1920, cumplió con el requisito de que al menos tres concejales serían elegidos del lado sur ( Old Strathcona ) al adoptar una regla similar. ^{[ 120 ]} No se requirió una división de distritos separada ni una votación separada para lograr esta representación asegurada.

Asuntos

Grado de proporcionalidad

El grado de proporcionalidad de los resultados electorales del sistema STV depende directamente de la magnitud del distrito (es decir, el número de escaños en cada distrito). Si bien Irlanda tenía originalmente una magnitud media de distrito de cinco (con un rango de tres a nueve) en 1923, los gobiernos sucesivos la redujeron. La reducción sistemática del número de representantes de un distrito determinado beneficia directamente a los partidos más grandes a expensas de los más pequeños.

Suponiendo que se utilice la cuota de Droop : en un distrito de nueve escaños, la cuota de Droop es el 10 por ciento de los votos del distrito (más un voto); en un distrito de tres escaños, sería el 25 por ciento de los votos del distrito (más un voto). Este umbral electoral parece significativamente más alto que para la mayoría de los sistemas de representación proporcional por lista de partidos, basados en puntos porcentuales. Sin embargo, la cuota de Droop en un distrito que abarca solo una parte de una jurisdicción puede establecerse en tan pocos votos como el umbral electoral de un sistema de representación proporcional por lista establecido en un porcentaje menor pero basado en los votos emitidos en toda una jurisdicción. Por ejemplo, en las elecciones danesas de 2022 , el umbral electoral principal del 2 por ciento en uso significaba que 71.000 de los 3,5 millones de votos emitidos en total debían ser elegibles para los escaños de nivelación, mientras que en la circunscripción de Folketing de Zelanda del Norte de 10 escaños, la cuota de Droop (establecida en el 9 por ciento) habría sido de 26.500 (1/11 de 292.000 votos válidos). En la circunscripción de Zelanda del Norte, en las elecciones de 2022, celebradas mediante representación proporcional por listas (donde el umbral teórico es el diez por ciento de los votos del distrito), el Partido Conservador Popular , con tan solo 22.000 votos , obtuvo uno de los diez escaños del distrito. Al igualarse los escaños, los Verdes Independientes , con casi 32.000 votos en total , no obtuvieron ningún escaño. ^[¹²¹^]

En 2010, un comité parlamentario irlandés analizó la creciente tendencia a la creación de circunscripciones de tres escaños en Irlanda y recomendó no menos de cuatro, salvo en los casos en que el tamaño geográfico de dicha circunscripción fuera desproporcionadamente grande. ^{[ 122 ]} Establecer un tamaño aceptable para un distrito geográfico es subjetivo; por ejemplo, el territorio de Irlanda es más pequeño que cada una de las 18 circunscripciones uninominales más grandes utilizadas en las elecciones canadienses y solo un poco más de tres veces el tamaño de las Tierras Altas de Escocia, que eligen a un solo diputado. ^{[ 123 ]}

Dificultad de implementación

Una preocupación frecuente sobre el STV es su complejidad en comparación con los métodos de votación de una sola marca, como la votación por mayoría simple o la representación proporcional por lista de partido . Antes de la llegada de las computadoras, esta complejidad dificultaba el recuento de votos en comparación con otros métodos, aunque Winnipeg utilizó con éxito el STV para elegir a diez diputados en siete elecciones (1920-1945) sin el uso de computadoras. ^{[ 124 ]}

El algoritmo utilizado en el recuento de votos es más complejo que el del sistema de mayoría simple, especialmente si se emplea el método Gregory u otro método de voto fraccional. En elecciones con muchos candidatos, si se utiliza el método Gregory, puede ser necesario el uso de ordenadores. Esto se debe a que, tras varias rondas de recuento, pueden existir diversas categorías de votos previamente transferidos, cada una con una combinación diferente de preferencias iniciales y posteriores, y con distintos pesos o valores de arrastre, que deben ser registrados.

Sin embargo, el uso del método de voto completo para realizar transferencias de votos sobrantes se realizó con éxito en la era anterior a las computadoras , cuando se cubrieron 19 escaños en una contienda de 76 candidatos. ^{[ 125 ]}

El papel de los partidos políticos

El sistema STV se diferencia de otros sistemas de representación proporcional en que los candidatos de un partido pueden ser elegidos mediante transferencias de votantes de otros partidos, un fenómeno que a veces se denomina fuga de votos . ^{[ 126 ]} Por lo tanto, el STV puede reducir el papel de los partidos políticos en el proceso electoral y el partidismo y la polarización correspondientes en el gobierno resultante.

elecciones parciales

Dado que el sistema STV es plurinominal y utiliza distritos plurinominales, cubrir una vacante entre elecciones puede resultar problemático, y se han ideado diversos métodos:

El método de recuento se utiliza en el Territorio de la Capital Australiana , Tasmania , Victoria, Malta y Cambridge, Massachusetts . Las vacantes ocasionales pueden cubrirse revisando los datos de las papeletas de votación de la elección anterior. ^{[ 127 ]} Los funcionarios determinan al siguiente candidato en la lista de los votantes que apoyaron al funcionario cuyo puesto quedó vacante.
Un método alternativo de recuento consiste en nombrar al último candidato eliminado (el candidato no electo más popular), que puede representar una minoría menor que cualquiera de los candidatos elegidos. Malta lo hizo de forma excepcional para sus elecciones europeas de 2009 , para cubrir la vacante prevista del escaño adicional que surgió a raíz del Tratado de Lisboa .
Un alto funcionario o los miembros restantes del órgano electo designan a un nuevo miembro para cubrir la vacante. Esto puede modificar la ideología del puesto.
Celebrar una elección parcial con un solo ganador (mediante votación por segunda vuelta instantánea); esto permite que cada partido elija un nuevo candidato y que participen todos los votantes del distrito. Este es el método utilizado en la República de Irlanda en las elecciones nacionales y en las elecciones locales de Escocia. Es probable que esto dé como resultado un ganador de la mayoría, lo cual sería desproporcionado si el escaño quedara vacante por alguien de la minoría.
El partido del miembro vacante nombra a un sucesor, posiblemente sujeto a la aprobación de la población votante o del resto del gobierno. Este es el método utilizado en la República de Irlanda en las elecciones locales. ^{[ 128 ]}
Los funcionarios electos elaboran una lista ordenada de sucesores antes de dejar sus escaños. En el Parlamento Europeo , un miembro saliente de la República de Irlanda o Irlanda del Norte es reemplazado por el candidato con mayor derecho de una lista de reemplazo presentada por el candidato en el momento de la elección original. Este método también se utilizó en la Asamblea de Irlanda del Norte hasta 2009, cuando se modificó la práctica para permitir que los partidos políticos nominaran nuevos miembros de la Asamblea Legislativa en caso de vacantes. Los miembros independientes de la Asamblea Legislativa aún pueden elaborar listas de posibles reemplazos. ^{[ 129 ]}

Táctica

Si no hay suficientes candidatos para representar una de las prioridades del electorado (como un partido), todos podrían ser elegidos en las primeras etapas, y los votos sobrantes se transferirían a candidatos con otras posturas. Por otro lado, presentar demasiados candidatos podría resultar en una distribución demasiado dispersa de los votos de primera preferencia, y, en consecuencia, varios posibles ganadores con un amplio apoyo de segunda preferencia podrían ser eliminados antes de que otros sean elegidos y sus votos de segunda preferencia se distribuyan. En la práctica, la mayoría de los votantes expresa su preferencia por candidatos del mismo partido en orden, lo que minimiza el impacto de este posible efecto del sistema de voto único transferible (STV).

El resultado de la votación bajo el sistema STV es proporcional dentro de un mismo distrito a las diversas opiniones de los votantes, siempre que estos hayan clasificado sus preferencias reales (marcando sus preferencias para reflejar fielmente sus puntos de vista). Debido a los mecanismos de votación por distrito que se suelen utilizar junto con el STV, una elección mediante este sistema no garantiza la proporcionalidad en todos los distritos. Si la proporcionalidad se mide considerando los votos de primera preferencia, el resultado final puede parecer desproporcionado. Esto es natural, ya que algunos votos se transfieren de un partido a otro durante el proceso de recuento antes de que se asignen todos los escaños.

En muchas elecciones, cada partido distribuye sus votos entre los candidatos de su lista (si el partido presenta varios candidatos), de manera que los votos de los partidos grandes se repartan de forma más o menos equitativa, y los candidatos de los partidos populares sean, en general, más populares que los candidatos de los partidos menos populares.

Esto ocurrió en Cavan-Monaghan en las elecciones generales irlandesas de 2020 , donde los partidos Laborista, PBP, Verde y Aontú fueron los menos populares. Cuatro de sus candidatos figuraban entre los cinco menos populares en el primer recuento y fueron eliminados rápidamente. Los partidos SF, FG y FF fueron más populares —sus candidatos obtuvieron los cinco escaños— y los candidatos de esos partidos ya iban a la cabeza en el primer recuento. ^[¹¹⁷^]

En las elecciones con sistema de voto único transferible (STV) se pueden utilizar varios métodos de votación táctica o estratégica, aunque con mucha menos frecuencia que en las elecciones por mayoría simple. En las elecciones STV, la mayoría de las circunscripciones serán marginales, al menos en lo que respecta a la asignación de un escaño final. Manipular el STV requiere conocer el contenido de todas las papeletas, lo cual solo es posible después del recuento; y descubrir los votos correctos para manipular estratégicamente el resultado es un problema NP-completo . ^{[ 130 ]}

La dificultad de manipular los resultados bajo el sistema STV se considera la razón por la que se elige para su uso en parte del proceso de asignación de los Premios Óscar . Como parte del proceso de selección de los ganadores de los Premios Óscar, el STV se utiliza para elegir a los nominados dentro de cada categoría. La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas afirma que el STV es el preferido porque "[si bien siempre hay casos en los que se puede manipular un procedimiento electoral, una ventaja de los procedimientos STV es que los cálculos son demasiado complejos para que un votante que intente clasificar a los competidores de su candidato preferido al final de su lista de preferencias pueda manipularlos". ^{[ 131 ]}

El sistema STV satisface el principio de mayoría, ya que los ganadores, considerados en conjunto, cuentan con el apoyo de la mayoría de los votos válidos emitidos en el distrito. Variantes como el STV Schulze y el STV CPO también lo cumplen.

confusión electoral

Los críticos sostienen que a algunos votantes les resulta difícil comprender los mecanismos del STV, pero esto no dificulta que los votantes clasifiquen la lista de candidatos por orden de preferencia en una papeleta de votación del STV (véase § Votación ). ^[¹³²^]

Los sistemas STV varían, tanto en el diseño de la papeleta como en si los votantes están obligados o no a proporcionar una lista completa de sus preferencias.

En Malta, la República de Irlanda e Irlanda del Norte, los votantes pueden clasificar a tantos candidatos como deseen. En consecuencia, a veces, por ejemplo, los votantes clasifican solo a los candidatos de un solo partido o de sus partidos preferidos. Los votantes que no comprenden completamente el sistema pueden votar solo por tantos candidatos como indique la instrucción en la papeleta antes de "y así sucesivamente" ^{[ 133 ]} e incluso pueden "votar por orden de preferencia", expresando solo una primera preferencia, o indicar una primera preferencia para varios candidatos, especialmente cuando se utilizan tanto el sistema STV como el de mayoría simple en elecciones simultáneas. ^{[ 134 ]} En Estonia, el sistema STV adoptado para las elecciones de 1990 fue reemplazado por la representación proporcional por lista de partidos en 1992 , ya que las papeletas utilizadas bajo el sistema STV no revelaban la afiliación partidista de los candidatos. ^{[ 108 ]}

Permitir a los votantes clasificar solo a los candidatos que deseen les otorga mayor libertad, pero también puede llevar a que algunos clasifiquen a tan pocos candidatos que su voto finalmente se agote; es decir, en cierto punto del recuento, ya no se puede transferir ni influir en el resultado. Algunos votos no son transferibles porque las opciones marcadas ya han sido elegidas, por lo que el votante puede estar satisfecho con el resultado general de la elección aunque su primera preferencia no haya sido elegida y su voto en sí no se haya utilizado para elegir a nadie. Incluso si un votante marca muchas preferencias, el voto aún puede considerarse no transferible si en algún momento necesita ser transferido y todas las preferencias clasificadas más abajo ya han sido eliminadas o elegidas. Pero el número de votos no transferibles es menor que el número de votos ignorados en el sistema de mayoría simple. En el sistema STV, la proporción de votos efectivos, es decir, los votos que realmente se utilizan para elegir a alguien, es mayor que en todas las elecciones de mayoría simple, excepto en las más aplastantes.

El método STV puede resultar confuso para algunos y puede provocar que algunas personas voten incorrectamente con respecto a sus preferencias reales.

Las papeletas de STV también pueden ser largas; tener varias páginas aumenta las posibilidades de que la gente no marque varias preferencias y, por lo tanto, pierda oportunidades posteriores para transferir su voto. Después de que un voto se transfiere dos veces, está al final del recuento y quedan tres candidatos en la contienda por el último puesto, el votante puede tener poco interés en la elección. Ninguno de ellos era su primera opción, ni su segunda o tercera preferencia. Y tal vez el votante ya ha visto a uno o dos de sus candidatos anteriores ser elegidos. Muchos votos que se transfieren resultan no ser transferibles en las últimas transferencias de votos. A menudo, entre uno y tres miembros al final son elegidos con cuotas parciales, debido a la cantidad de votos agotados. En las elecciones STV, se utiliza la mayoría de los votos para elegir a los miembros que resultan electos.

Otro

Algunos opositores argumentan que los distritos más grandes con múltiples escaños requerirían más fondos de campaña para llegar a los votantes. Los defensores sostienen que el sistema de voto único transferible (STV) puede reducir los costos de campaña, ya que los candidatos con ideas afines pueden compartir algunos gastos. Argumentan que la publicidad negativa se desincentiva en dicho sistema, puesto que su efecto se diluye entre un mayor número de candidatos.

Además, los candidatos no necesitan obtener el apoyo del mayor bloque de votantes para ser elegidos, como ocurre con el sistema de mayoría simple. El sistema STV garantiza que cada grupo sustancial obtenga al menos un escaño, lo que permite a los candidatos centrar sus gastos de campaña principalmente en los votantes que los apoyan. Con el sistema STV, no es necesario ser el candidato más popular del distrito para ser elegido; basta con alcanzar la cuota (o sobrevivir hasta el final, cuando se declaran electos los candidatos restantes). Para alcanzar la cuota, puede que no sea necesario obtener apoyo de todo el distrito. Si una parte geográfica del distrito tiene una cuota de votos y todos los votantes de esa zona marcan sus preferencias únicamente por los candidatos de esa parte, ese candidato será elegido. Por lo tanto, al menos en teoría, no sería necesario hacer campaña en todo el distrito. ^{[ 135 ]}

Además, el STV requiere distritos plurinominales (DPM). Por lo tanto, es imposible usar DPM en un área escasamente poblada, por ejemplo en las Tierras Altas de Escocia, para elegir miembros del Parlamento del Reino Unido si el electorado de esa área es suficiente solo para un miembro. ^{[ 136 ]} Para crear un DPM en un área escasamente poblada, un distrito electoral tendría que cubrir un área grande solo para capturar la población requerida para ser representada por varios miembros. Puede haber una mayor desconexión entre el votante, o la comunidad, y sus representantes. Si las áreas con baja densidad de población usaran distritos plurinominales para elegir a los relativamente pocos miembros de alto nivel del Parlamento en Escocia o del Parlamento del Reino Unido, las circunscripciones podrían volverse tan grandes que parecerían impracticables. ^{[ 137 ]} Sin embargo, Escocia usa con éxito distritos plurinominales en todas las regiones del país, incluidas las Tierras Altas, en sus elecciones al Parlamento escocés (donde se usa el sistema de miembro adicional ) y STV en sus elecciones de autoridades locales. El gran número de miembros de las autoridades locales o del Parlamento escocés permite la creación de MMD sin que cada distrito abarque un área demasiado grande. ^{[ 138 ]} Mientras tanto, incluso los MMD de gran tamaño pueden utilizarse con éxito. En Nueva Gales del Sur, Australia, todo el estado elige a 21 miembros de la cámara alta en una sola elección STV y lo ha hecho desde 1991. ^{[ 139 ]}

Análisis de resultados

El desempeño relativo de los partidos políticos en los sistemas STV se analiza a veces de una manera diferente a la utilizada en otros sistemas electorales. Por ejemplo, ver qué candidatos fueron declarados electos solo con votos de primera preferencia en las elecciones locales escocesas de 2012, donde se eligieron 1223 miembros, se puede mostrar de la siguiente manera:

La popularidad de un partido se puede determinar evaluando el número de votantes que expresan una sola preferencia (plomada), ^{[ 141 ]} así como el número de aquellos que expresan un número mínimo de preferencias, todos para candidatos de un mismo partido. ^{[ 142 ]} Cuando los partidos nominan a varios candidatos en un distrito electoral, su popularidad relativa se puede ver por sus recuentos de votos. ^{[ 143 ]} Sin embargo, las transferencias realizadas se basan en la siguiente preferencia utilizable marcada en la boleta, no necesariamente en la siguiente preferencia marcada, la diferencia es que algunos candidatos de la siguiente preferencia marcada pueden haber sido ya eliminados o elegidos, por lo que las preferencias marcadas del votante no siempre se ven en los recuentos finales.

Otra información útil puede obtenerse analizando las transferencias terminales — es decir, cuando se transfieren los votos de un candidato y ningún otro candidato de ese partido permanece en la contienda ^{[ 142 ]} — especialmente con respecto a la primera instancia en que esto ocurre:

Las transferencias de votos bajo el sistema STV implican que los candidatos que obtuvieron buenos resultados en los votos de primera preferencia en el primer recuento (pero no los suficientes para ser declarados electos de inmediato) pueden no ser elegidos al final, y aquellos que obtuvieron malos resultados en el primer recuento pueden ser elegidos. Esto se debe a las transferencias realizadas según las segundas y posteriores preferencias, pero a menudo solo un número relativamente pequeño pierde su puesto o logra su elección debido a las transferencias. De los 1223 miembros elegidos en las elecciones locales escocesas de 2012, solo el 6 por ciento de los candidatos principales en el primer recuento no fueron elegidos. ^{[ 145 ]} Los candidatos ganadores se establecieron en su mayoría en el primer recuento (a través de la sencilla mecánica del voto único en distritos plurinominales), antes de que se realizara cualquier transferencia de votos. Solo alrededor del diez por ciento o menos de los favoritos en el primer recuento no fueron elegidos al final. ^{[ 146 ]}

Así, de los 1223 escaños ocupados en 2012, solo 68 fueron ocupados por candidatos que no estaban entre los tres o cuatro primeros puestos en el primer recuento, lo que significa que la mayoría de los candidatos que fueron los más populares en el primer recuento no fueron superados por candidatos que no estaban entre los tres o cuatro primeros puestos en el primer recuento. ^{[ 146 ]}

Véase también

Recuento (votación)
Ninguna de las anteriores
Votación de aprobación
Voto único no transferible
Lista de sistemas electorales por país
Voting matters , una revista que se ocupa de los aspectos técnicos del STV (transmisión de voto único).

Notas

↑ Este nombre es inapropiado, ya que existen otros métodos de votación proporcional por orden de preferencia, como CPO-STV , la regla de aprobaciones ampliadas y Schulze STV . Véase también Votación por segunda vuelta instantánea#Terminología .
1 2 Basado en la primera preferencia marcada en la papeleta
↑ Suponiendo que el candidato independiente sobreviva y obtenga un escaño, lo que significa que los candidatos menos populares de los partidos A y B quedan eliminados. En realidad, al partido A le corresponde más un tercer escaño que al independiente, pero los votos perdidos en las transferencias de votos podrían reducir los votos del partido A al final.
↑ Basado en un solo voto emitido para primera preferencia, sin voto táctico, por lo que el Partido A tiene una distribución deficiente de sus votos, y asumiendo que cada candidato en los partidos A y B obtiene más votos que el 7 por ciento del independiente.
↑ Resultado probable basado en las primeras preferencias y suponiendo que la mayoría de los votantes también emitan su segundo, tercer, cuarto y quinto voto para candidatos del mismo partido que su primera preferencia. La mayoría de los simpatizantes del candidato independiente solo emitieron un voto.
↑ El sistema STV se utilizó anteriormente para elegir a los miembros de Tasmania tanto del Senado como de la Cámara de Representantes en las elecciones federales inaugurales de 1901 .
↑ El sistema STV se utilizó anteriormente para la circunscripción de la Universidad de Dublín en las elecciones generales de 1918 .
↑ El sistema STV se utilizó anteriormente para las elecciones especiales de 1919 para la Corporación de Sligo .
↑ El STV se había utilizado previamente para las elecciones del Ayuntamiento de Christchurch en 1917, 1929, 1931 y 1933 , y para las elecciones del Ayuntamiento de Woolston en 1917 y 1919.^{[ 96 ]}
↑ El sistema STV se utilizó anteriormente para las elecciones de 1921 yal parlamento de Irlanda del Norte.

Referencias

↑ Gallagher, Michael (1992). "Comparación de sistemas electorales de representación proporcional: cuotas, umbrales, paradojas y mayorías" . British Journal of Political Science . 22 (4): 469– 496. doi : 10.1017/S0007123400006499 . ISSN 0007-1234 . JSTOR 194023 .
↑ Terry Newman, Hare-Clark en Tasmania
↑ George Howatt, Representación democrática bajo el sistema Hare-Clark: la necesidad de circunscripciones electorales de siete miembros
↑ Farrell y McAllister (2006). El sistema electoral australiano . UNSW Press. págs. 58–61 .
↑ Farell y McAllister. El sistema electoral australiano . pág. 60.
↑ "¿Qué cuota?" (PDF) . prsa.org.au . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
↑ Humphreys, Representación proporcional, págs. 136-137
↑ Informe sobre las elecciones de Alberta . Legislatura de Alberta. 1982. págs. 38–81 .
↑ Björn Benken: ¿Qué es el voto de doble nivel?, consultado el 14 de mayo de 2022.
↑ Facción de piratas del parlamento estatal alemán en Schleswig-Holstein: Alternativen zum Gesetzentwurf aus Drucksache 18/385 , 4 de noviembre de 2013, en alemán
↑ Gove, William H. 1894. La relación del sistema de Gove con otros métodos de representación proporcional . Proportional Representation Review 2, n.º 6 (diciembre de 1894): 41–7.
↑ En Estados Unidos, ¿por qué el voto proporcional tiene que atacar a los partidos políticos? Jack Santucci, 5 de abril de 2018
↑ Eisner, Jason (2015). Elección STV indirecta: un sistema de votación para Sudáfrica (PDF) (Informe) . Recuperado el 27 de febrero de 2023 .
↑ Hoag, Voto efectivo (1914)
↑ Jenifer Hart, Representación proporcional (1992), pág. 72
↑ Comisión Electoral del Territorio de la Capital Australiana, Sistema Electoral d'Hondt Modificado. Archivado el 20 de septiembre de 2022 en Wayback Machine.
↑ Peters, Dominik; Skowron, Piotr (2020). «Proporcionalidad y los límites del bienestarismo». Actas de la 21.ª Conferencia ACM sobre Economía y Computación . EC'20. págs. 793–794 . arXiv : 1911.11747 . doi : 10.1145/3391403.3399465 . ISBN 9781450379755. S2CID 208291203 .
↑ Lackner, Martin; Skowron, Piotr (2023). Votación multiganador con preferencias de aprobación . SpringerBriefs in Intelligent Systems. arXiv : 2007.01795 . doi : 10.1007/978-3-031-09016-5 . ISBN 978-3-031-09015-8. S2CID 244921148 .
↑ "¿Qué es MMP?" .
↑ Informe sobre las elecciones de Alberta, 1905-1982
↑ Fujimura, Naofumi (2017). "Presentación de múltiples candidatos, división del voto bajo el sistema de voto único no transferible: evidencia de las elecciones a la Cámara Alta de Japón" . Asian Politics & Policy . 9 (3): 402– 426. doi : 10.1111/aspp.12331 . hdl : 20.500.14094/90004780 . ISSN 1943-0787 .
1 2 Bardal, Tuva; Brill, Markus; McCune, David; Peters, Jannik (1 de mayo de 2025), Proporcionalidad en la práctica: cuantificando la proporcionalidad en elecciones ordinarias , arXiv : 2505.00520 , consultado el 20 de diciembre de 2025
↑ "Hoja informativa – Papeletas de votación" . Archivado del original el 4 de marzo de 2015.
↑ Farrell y McAllister, El sistema electoral australiano, págs. 57-60
↑ Informe sobre las elecciones de Alberta (elecciones de 1948 en Calgary)
↑ Resultados de Cork North Central 2024 https://www.electionsireland.org/result.cfm?election=2024&cons=57
↑ Sandford Fleming, Ensayos sobre la rectificación del Parlamento (1892)
↑ "Representación proporcional en la ciudad de Nueva York, 1936–1947" .
↑ Santucci, Jon M. (15 de mayo de 2017). "Tres artículos sobre la representación proporcional en las ciudades estadounidenses (con una introducción)" (PDF) .
↑ Hoag y Hallett, Representación proporcional , pág. 88
↑ Informe sobre las elecciones de Alberta
^ Lambert y Lakeman 1955 , pág.245.
1 2 Un informe sobre las elecciones de Alberta (1982)
↑ Newland 1984 .
↑ O'Neill, Comentarios sobre las reglas STV propuestas por la Columbia Británica, págs. 14-16 https://www.votingmatters.org.uk/ISSUE22/I22P4.pdf consultado el 15 de enero de 2026
↑ "Reglas STV de Cambridge" .
↑ Hoag, Clarence Gilbert; Hallett, George Hervey (1926). Representación proporcional . Nueva York: The Macmillan Company.
↑ Hill, Wichmann y Woodall 1987 .
↑ Gilmour, James (marzo de 2021). "Revisión de algunos aspectos del sistema de voto único transferible para las elecciones locales en Gales" . ResearchGate . Consultado el 26 de noviembre de 2022 .
↑ "Hacer que cada voto cuente: Argumentos a favor de la reforma electoral en la Columbia Británica" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 15 de noviembre de 2017. Consultado el 12 de enero de 2024 .
↑ Meek 1994a .
↑ Meek 1994b .
↑ "Ejemplos de elecciones STV" . Universidad Heriot-Watt.
↑ Tideman, Nicolaus (marzo de 1995). "El voto único transferible" . Journal of Economic Perspectives . 9 (1): 27– 38. doi : 10.1257/jep.9.1.27 . ISSN 0895-3309 .
↑ Comisión Electoral de Malta (gov.mt)
↑ constituency-review-report-2023.pdf (amazonaws.com), pág. 5
↑ "Elecciones a los Consejos de Malta" .
↑ "Alcalde y concejales" . localgovernmentdivision.gov.mt (en maltés). Archivado del original el 11 de diciembre de 2023. Consultado el 30 de enero de 2024 .
↑ "Elecciones municipales de Escocia 2022: Una guía realmente sencilla" . 28 de marzo de 2022. Consultado el 30 de enero de 2024 .
↑ "Informe de la primera ronda del Consejo Profesional de ChoicePlus" . www.cambridgema.gov . Consultado el 28 de diciembre de 2024 .
↑ Informe sobre las elecciones de Alberta, pág. 39, pág. 45
1 2 3 4 5 Irish Times "Elecciones 2020 Bahía de Dublín Sur" https://www.irishtimes.com/election2020/dublin-bay-south
^ Elklit, Jørgen (4 de febrero de 2009). "Método de Andræs | Gyldendal - Den Store Danske" . denstoredanske.dk . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016.
↑ (Farrell y McAllister, El sistema electoral australiano, pág. 26)
↑ Spence, Una súplica, pág. 23
↑ Informe de la reunión sobre "Representación proporcional" o votación efectiva, celebrada en River House, Chelsea, el martes 10 de julio de 1894. Intervinieron la señorita Spence, el señor Balfour, el señor Courtney, Sir John Lubbock y Sir John Hall.
↑ Farrell y McAllister, El sistema electoral australiano, pág. 26
↑ Informe del Congreso de Relaciones Públicas, Chicago, 1893, Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales. https://archive.org/details/jstor-1009042/page/n1/mode/2up (consultado el 6 de marzo de 2025)
↑ Mill 1861 , pág. 144. Error de sfn: no hay destino: CITEREFMill1861 ( ayuda )
↑ Bagehot 1894 , pág. 158 .
^ Lambert y Lakeman, Votar en las democracias (1959), pág. 98
↑ Wells 1918 , págs. 121–129.
↑ HG Wells 1916: Los elementos de la reconstrucción. HG Wells 1918: En el cuarto año.
↑ Auditoría de la Sociedad de Reforma Electoral de 1979, que recoge la gratitud de la profesión médica británica por la introducción del STV (transferencia de voto único).
↑ Anderson, Stephanie (25 de abril de 2016). "Cambios en la votación del Senado explicados en anuncios de la Comisión Electoral Australiana" . ABC News . Recuperado el 30 de agosto de 2017 .
↑ Dunstan, Don (1981). Felicia: Las memorias políticas de Don Dunstan . Griffin Press Limited. págs. 214–215 . ISBN 0333338154.
↑ "Función e historia de la Asamblea Legislativa" . Parlamento de Nueva Gales del Sur. Archivado del original el 23 de abril de 2011. Consultado el 9 de septiembre de 2014 .
↑ Se espera que la reforma electoral altere el equilibrio de poder, The Australian , 11 de junio de 1987, pág. 5
↑ Ley de Reforma Parlamentaria (Constitución) de 2003
↑ "Referéndum de 1992" . www.elections.act.gov.au . 6 de enero de 2015. Archivado del original el 5 de junio de 2019. Consultado el 5 de junio de 2019 .
↑ "El sistema Hare-Clark de representación proporcional" . Sociedad de Representación Proporcional de Australia . Consultado el 21 de noviembre de 2014 .
↑ "Voto por encima de la línea" . Universidad de Australia Occidental. Archivado del original el 20 de octubre de 2017. Recuperado el 21 de noviembre de 2014 .
↑ "Glosario de términos electorales" . Corporación Australiana de Radiodifusión . Consultado el 21 de noviembre de 2014 .
↑ Hill, ID (noviembre de 2000). "Cómo arruinar el STV" . Voting Matters (12) . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
↑ Green, Anthony (20 de abril de 2005). "¿Por encima o por debajo de la línea? Gestionando los votos preferenciales" . On Line Opinion . Recuperado el 21 de noviembre de 2014 .
↑ Terry, Chris (5 de abril de 2012). "Serviendo un desayuno de perros" . Electoral Reform Society . Archivado del original el 7 de octubre de 2017. Recuperado el 21 de noviembre de 2014 .
↑ Farrell, David M.; Ian McAllister (2006). El sistema electoral australiano: orígenes, variaciones y consecuencias . Sídney: UNSW Press . ISBN 978-0868408583.
↑ Ley de la Voz de las Primeras Naciones de 2023 (Sudáfrica)
↑ Monto, Cuando Canadá tenía representación proporcional
↑ Jansen, Harold (1998). "El voto único transferible en Aiberta y Manitoba" (PDF) .
↑ "Informe de la Oficina Electoral Principal" (PDF) .
↑ "Elect@CMU | Acerca del voto único transferible" . Universidad Carnegie Mellon .
↑ Gund, Devin. "CMU Fair Ranked Voting" .
↑ Donald, Beyer (14 de julio de 2017). "HR3057 – 115.º Congreso (2017–2018): Ley de Representación Justa" . Congress.gov .
↑ "Resultados" .
↑ "Resultados de las elecciones a concejal de la ciudad de Sídney" .
↑ Shrestha. Posición del Congreso Nepalí en la política electoral de Nepal .
↑ "Comisión Electoral de Malta – Elecciones Generales" . Consultado el 21 de mayo de 2024 .
↑ " Cómo vota Malta: una visión general – Elecciones en Malta" . www.um.edu.mt.
↑ Farrell y McAllister. Sistema electoral australiano . págs. 60–61 .
↑ "Comisión Electoral de Malta" .
↑ "Alcalde y concejales" .
1 2 "Voto único transferible" . Departamento de Asuntos Internos . Consultado el 25 de abril de 2025 .
↑ Reglamento Electoral Local de 2001 (NZ) , art. Anexo 1A.
↑ "Glosario" . Departamento de Asuntos Internos . Consultado el 26 de abril de 2025 .
↑ "Legislación, antecedentes e información adicional sobre la STV" . Departamento de Asuntos Internos . Consultado el 26 de abril de 2025 .
↑ "El Ayuntamiento de Hamilton adopta el sistema STV para las elecciones" . Stuff . 6 de agosto de 2020. Consultado el 6 de agosto de 2020 .
↑ Edgeler, Graeme (12 de septiembre de 2022). "Tan fácil como 1, 2, 3: Cómo votar usando STV" . The Spinoff . Recuperado el 29 de septiembre de 2022 .
↑ "Descripción detallada del recuento de votos de STV de acuerdo con las normas de la Ordenanza de Elecciones Locales de Escocia de 2007" . Archivado del original el 27 de noviembre de 2022. Consultado el 28 de diciembre de 2024 .
↑ «Comunicado de prensa: Se presentan a los ministros escoceses las propuestas finales para las áreas administrativas de Na h-Eileanan an Iar, las Islas Orcadas y las Islas Shetland» (PDF) (Comunicado de prensa). Boundaries Scotland. 28 de mayo de 2021
↑ Ayuntamiento de Amherst. «Informe de la Comisión de Votación por Orden de Preferencia» . Archivado del original el 4 de noviembre de 2021. Consultado el 4 de noviembre de 2021 .
↑ "Portland, Maine, Pregunta 4, Enmienda sobre el voto por orden de preferencia proporcional (noviembre de 2022)" . Ballotpedia . Consultado el 20 de noviembre de 2022 .
↑ "¿Qué cargos se eligen mediante el voto por orden de preferencia?" . ¿Qué es el voto por orden de preferencia? . Elecciones y servicios al votante de la ciudad de Minneapolis. Archivado del original el 27 de marzo de 2019. Recuperado el 31 de diciembre de 2017 .
↑ FairVote.org (3 de mayo de 2019). "Aprender del pasado para prepararse para el futuro: RCV en la ciudad de Nueva York" . FairVote . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
↑ "Historia del RCV" . Centro de recursos sobre votación por orden de preferencia . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
↑ "Una breve historia del STV en los EE. UU." . www.electoral-reform.org.uk .
↑ Informe sobre las elecciones de Alberta; Guía parlamentaria
1 2 Grofman, Bernard; et al. "Cambio de sistemas electorales en Estonia" (PDF) . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
↑ "Las elecciones al Senado irlandés de 1925" . www.ark.ac.uk. Consultado el 30 de enero de 2024 .
↑ "La historia de la representación universitaria" . wonkhe.com . Consultado el 13 de marzo de 2025 .
^ Lakeman y Lambert, Votar en democracias (1959), pág. 150
↑ "La representación proporcional y su importancia" . Sociedad de Representación Proporcional de Australia.
↑ "Nuestra misión" . Sociedad para la Reforma Electoral. Archivado del original el 12 de febrero de 2013.
↑ "Votación por orden de preferencia proporcional" . FairVote.
↑ "Votación por orden de preferencia" . FairVote.
↑ Irish Times "Elecciones 2020 Wexford" https://www.irishtimes.com/election2020/wexford
1 2 3 "Resultados de las elecciones al Dáil número 33" (PDF) .
↑ Carta Modelo de Ciudad Liga Cívica Nacional
^ Lakeman y Lambert, Votar en democracias (1959), pág. 120
↑ Hoag y Hallett, Representación proporcional (1926), pág. 225
^ "Fordelingen af mandater ved folketingsvalget den 1. noviembre 2022" [ La distribución de escaños en las elecciones generales del 1 de noviembre de 2022 ] (PDF) (en danés). Archivado desde el original (PDF) el 24 de diciembre de 2022.
↑ Irlanda 2010 , pág. 177.
↑ https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=9810001001&lang=e Estadísticas de Canadá – Recuentos de población y viviendas: Canadá y distritos electorales federales (Orden de representación de 2013)
↑ Monto, Cuando Canadá tenía representación proporcional , pág. 33
↑ Gosnell, Harold F. (febrero de 1926). "Una elección al Senado del Estado Libre Irlandés" (PDF) . American Political Science Review . 20 (1): 117– 120. doi : 10.2307/1945103 . JSTOR 1945103 .
↑ Santucci, Jack (2022). Más partidos o ningún partido: La política de la reforma electoral en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0197630655.
↑ "¿Todos los países celebran elecciones parciales? Cómo cubrir las vacantes parlamentarias en todo el mundo" . www.electoral-reform.org.uk . Consultado el 23 de junio de 2022 .
↑ "Reglamento de Elecciones Locales, 1965. Artículo 87" . SI No. 128/1965 – Reglamento de Elecciones Locales, 1965 .
↑ «Cambio en el sistema para cubrir vacantes en la Asamblea de Irlanda del Norte» (Comunicado de prensa). Oficina de Irlanda del Norte. 10 de febrero de 2009. Archivado del original el 7 de marzo de 2012. Consultado el 5 de octubre de 2011 .
↑ "El voto único transferible resiste el voto estratégico" (PDF) . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
↑ "¿Por qué estudiar matemáticas?" . www.whydomath.org . Archivado del original el 22 de mayo de 2023 . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
↑ Margetts 2003 , pág. 68.
↑ Scotl, Ballot Box (5 de agosto de 2022). "LE22: STV, ¿solo son 1, 2, 3?" . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
↑ Ombler 2006 .
↑ Hoag, Voto efectivo, (1914)
↑ "Escocia" . Archivado del original el 19 de agosto de 2022. Consultado el 18 de diciembre de 2022 .
↑ "Ventajas y desventajas del uso del sistema de voto único transferible" . UK Engage . 18 de junio de 2013. Consultado el 3 de junio de 2022 .
↑ "Las Tierras Altas | Scotland.org" . Escocia . Consultado el 27 de febrero de 2023 .
↑ "Consejo Legislativo – Elecciones Estatales 2019". vtr.elections.nsw.gov.au. Archivado del original el 26 de marzo de 2019. Consultado el 26 de marzo de 2019.
↑ Curtice 2012 , pág. 22.
↑ Curtice 2012 , pág. 13.
1 2 Curtice 2012 , pág. 14.
^ Curtice 2012 , págs. 17-18.
^ Curtice 2012 , págs. 15-16.
↑ Curtice 2012, pág. 23
1 2 "Elecciones locales escocesas de 2007" https://www.electoral-reform.org.uk/wp-content/uploads/2017/06/2007-Scottish-local-elections.pdf
↑ Curtice 2012 , pág. 23.

Bibliografía

Bagehot, Walter (1894) [1867]. La Constitución inglesa (7.ª ed.). Londres: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. – vía Wikisource .
Curtice, John (2012). "Elecciones locales escocesas de 2012" (PDF) . Electoral Reform Society. Archivado del original (PDF) el 15 de septiembre de 2015. Recuperado el 30 de agosto de 2017 .
Hill, ID; Wichmann, BA; Woodall, DR (1987). "Algoritmo 123: Voto único transferible por el método de Meek" . The Computer Journal . 30 (3): 277– 281. doi : 10.1093/comjnl/30.3.277 . ISSN 1460-2067 .
Irlanda. Oireachtas. Comité Conjunto sobre la Constitución (2010). Artículo 16 de la Constitución: Revisión del sistema electoral para la elección de miembros del Dáil Éireann (PDF) . Dublín: Stationery Office. ISBN 978-1406425017Archivado del original (PDF) el 18 de enero de 2012. Consultado el 20 de noviembre de 2010 .
Lambert, Enid; Lakeman, James D. (1955). El voto en las democracias . Londres: Faber and Faber.
Margetts, Helen (2003). «Reforma electoral». En Fisher, Justin; Denver, David; Benyon, John (eds.). Debates centrales en la política británica . Abingdon, Inglaterra: Routledge (publicado en 2014). pp. 64–82 . ISBN 978-0582437272.
Meek, BL (1994a). "Un nuevo enfoque para el voto único transferible. Documento I: Igualdad de trato para los votantes y un mecanismo de retroalimentación para el recuento de votos" . Voting Matters (1): 1–7 . ISSN 1745-6231 . Consultado el 30 de agosto de 2017 .
——— (1994b). «Un nuevo enfoque del voto único transferible. Documento II: El problema de los votos no transferibles» . Voting Matters (1): 7–11 . ISSN 1745-6231 . Recuperado el 30 de agosto de 2017 .
Mill, John Stuart (1991) [1861]. Consideraciones sobre el gobierno representativo . Londres: Parker, Son, and Bourn. ISBN 9780879756703– vía Google Libros.
Newland, Robert A. (1984). "La cuota STV". Representation . 24 (95): 14– 17. doi : 10.1080/00344898408459347 . ISSN 0034-4893 .
Ombler, Franz (2006). "Efectos de la posición en los folletos y dos nuevas estadísticas para medir la comprensión de los votantes sobre la necesidad de clasificar a los candidatos en las elecciones preferenciales" (PDF) . Voting Matters (21): 12–21 . ISSN 1745-6231 . Recuperado el 30 de agosto de 2017 .
Wells, HG (1918). En el cuarto año: Anticipación de una paz mundial . Londres: Chatto & Windus . Recuperado el 6 de mayo de 2016 a través de Internet Archive.
Bach, Stanley (2003). El ornitorrinco y el Parlamento: El Senado australiano en teoría y práctica . Departamento del Senado. ISBN 978-0642712912.
Ashworth, HPC; Ashworth, TR (1900). Representación proporcional aplicada al gobierno de partido . Robertson and Co.

Lecturas adicionales

Bartholdi, John J. III; Orlin, James B. (1991). "El voto único transferible resiste el voto estratégico" (PDF) . Social Choice and Welfare . 8 (4): 341– 354. CiteSeerX 10.1.1.127.97 . doi : 10.1007/BF00183045 . hdl : 1721.1/49116 . ISSN 0176-1714 . JSTOR 41105995. S2CID 17749613. Recuperado el 30 de agosto de 2017 .
Benade, Gerdus; Buck, Ruth; Duchin, Moon; Gold, Dara; Weighill, Thomas (2021). "Voto por orden de preferencia y representación de las minorías" (PDF) . SSRN . doi : 10.2139/ssrn.3778021 . S2CID 234062227. Consultado el 2 de marzo de 2021 .
Geller, Chris (2002). "Voto único transferible con eliminación de Borda: un nuevo sistema de recuento de votos" (PDF) . Universidad Deakin , Facultad de Negocios y Derecho.
——— (2004). «Voto único transferible con eliminación de Borda: representación proporcional, moderación, cuasi-caos y estabilidad». Estudios Electorales . 24 (2): 265– 280. doi : 10.1016/j.electstud.2004.06.004 . ISSN 1873-6890 .
O'Neill, Jeffrey C. (2004). "Desempate con voto único transferible" (PDF) . Voting Matters (18): 14–17 . ISSN 1745-6231 . Recuperado el 30 de agosto de 2017 .
Sawer, Marian y Miskin, Sarah (1999). Documentos sobre el Parlamento n.º 34 Representación y cambio institucional: 50 años de representación proporcional en el Senado (PDF) . Departamento del Senado. ISBN 0642710619.
Stone, Bruce (2008). «Consejos legislativos estatales: diseño para la rendición de cuentas». En N. Aroney, S. Prasser y JR Nethercote (Eds.), Restraining Elective Dictatorship (PDF) . UWA Publishing. pp. 175–195 . ISBN 978-1921401-091.

Enlaces externos

Proyecto ACE
Una analogía concisa sobre el sistema STV – de Accurate Democracy
Accurate Democracy enumera una docena de programas para calcular el voto único transferible.
Cámaras Altas de Australia – ABC Rear Vision Un podcast sobre la evolución de las cámaras altas de Australia hacia cámaras elegidas mediante el sistema STV (transmisión de voto único transferible).
El sistema de votación por orden de preferencia podría decidir qué partido controla la Cámara de Representantes de Estados Unidos. ¿Cómo funciona? Proceso de votación por orden de preferencia para Maine y Alaska.

[1] Este nombre es inapropiado, ya que existen otros métodos de votación proporcional por orden de preferencia, como CPO-STV , la regla de aprobaciones ampliadas y Schulze STV . Véase también Votación por segunda vuelta instantánea#Terminología .

[1st-preference-10] 1 2 Basado en la primera preferencia marcada en la papeleta

[11] Suponiendo que el candidato independiente sobreviva y obtenga un escaño, lo que significa que los candidatos menos populares de los partidos A y B quedan eliminados. En realidad, al partido A le corresponde más un tercer escaño que al independiente, pero los votos perdidos en las transferencias de votos podrían reducir los votos del partido A al final.

[12] Basado en un solo voto emitido para primera preferencia, sin voto táctico, por lo que el Partido A tiene una distribución deficiente de sus votos, y asumiendo que cada candidato en los partidos A y B obtiene más votos que el 7 por ciento del independiente.

[13] Resultado probable basado en las primeras preferencias y suponiendo que la mayoría de los votantes también emitan su segundo, tercer, cuarto y quinto voto para candidatos del mismo partido que su primera preferencia. La mayoría de los simpatizantes del candidato independiente solo emitieron un voto.

[93] El sistema STV se utilizó anteriormente para elegir a los miembros de Tasmania tanto del Senado como de la Cámara de Representantes en las elecciones federales inaugurales de 1901 .

[94] El sistema STV se utilizó anteriormente para la circunscripción de la Universidad de Dublín en las elecciones generales de 1918 .

[98] El sistema STV se utilizó anteriormente para las elecciones especiales de 1919 para la Corporación de Sligo .

[105] El STV se había utilizado previamente para las elecciones del Ayuntamiento de Christchurch en 1917, 1929, 1931 y 1933 , y para las elecciones del Ayuntamiento de Woolston en 1917 y 1919.^{[ 96 ]}

[108] El sistema STV se utilizó anteriormente para las elecciones de 1921 yal parlamento de Irlanda del Norte.

[2] Gallagher, Michael (1992). "Comparación de sistemas electorales de representación proporcional: cuotas, umbrales, paradojas y mayorías" . British Journal of Political Science . 22 (4): 469– 496. doi : 10.1017/S0007123400006499 . ISSN 0007-1234 . JSTOR 194023 .

[3] Terry Newman, Hare-Clark en Tasmania

[4] George Howatt, Representación democrática bajo el sistema Hare-Clark: la necesidad de circunscripciones electorales de siete miembros

[5] Farrell y McAllister (2006). El sistema electoral australiano . UNSW Press. págs. 58–61 .

[6] Farell y McAllister. El sistema electoral australiano . pág. 60.

[7] "¿Qué cuota?" (PDF) . prsa.org.au . Consultado el 27 de febrero de 2023 .

[8] Humphreys, Representación proporcional, págs. 136-137

[9] Informe sobre las elecciones de Alberta . Legislatura de Alberta. 1982. págs. 38–81 .

[14] Björn Benken: ¿Qué es el voto de doble nivel?, consultado el 14 de mayo de 2022.

[first-15] Facción de piratas del parlamento estatal alemán en Schleswig-Holstein: Alternativen zum Gesetzentwurf aus Drucksache 18/385 , 4 de noviembre de 2013, en alemán

[16] Gove, William H. 1894. La relación del sistema de Gove con otros métodos de representación proporcional . Proportional Representation Review 2, n.º 6 (diciembre de 1894): 41–7.

[17] En Estados Unidos, ¿por qué el voto proporcional tiene que atacar a los partidos políticos? Jack Santucci, 5 de abril de 2018

[18] Eisner, Jason (2015). Elección STV indirecta: un sistema de votación para Sudáfrica (PDF) (Informe) . Recuperado el 27 de febrero de 2023 .

[19] Hoag, Voto efectivo (1914)

[20] Jenifer Hart, Representación proporcional (1992), pág. 72

[21] Comisión Electoral del Territorio de la Capital Australiana, Sistema Electoral d'Hondt Modificado. Archivado el 20 de septiembre de 2022 en Wayback Machine.

[22] Peters, Dominik; Skowron, Piotr (2020). «Proporcionalidad y los límites del bienestarismo». Actas de la 21.ª Conferencia ACM sobre Economía y Computación . EC'20. págs. 793–794 . arXiv : 1911.11747 . doi : 10.1145/3391403.3399465 . ISBN 9781450379755. S2CID 208291203 .

[23] Lackner, Martin; Skowron, Piotr (2023). Votación multiganador con preferencias de aprobación . SpringerBriefs in Intelligent Systems. arXiv : 2007.01795 . doi : 10.1007/978-3-031-09016-5 . ISBN 978-3-031-09015-8. S2CID 244921148 .

[24] "¿Qué es MMP?" .

[25] Informe sobre las elecciones de Alberta, 1905-1982

[26] Fujimura, Naofumi (2017). "Presentación de múltiples candidatos, división del voto bajo el sistema de voto único no transferible: evidencia de las elecciones a la Cámara Alta de Japón" . Asian Politics & Policy . 9 (3): 402– 426. doi : 10.1111/aspp.12331 . hdl : 20.500.14094/90004780 . ISSN 1943-0787 .

[arxiv.org-27] 1 2 Bardal, Tuva; Brill, Markus; McCune, David; Peters, Jannik (1 de mayo de 2025), Proporcionalidad en la práctica: cuantificando la proporcionalidad en elecciones ordinarias , arXiv : 2505.00520 , consultado el 20 de diciembre de 2025

[28] "Hoja informativa – Papeletas de votación" . Archivado del original el 4 de marzo de 2015.

[29] Farrell y McAllister, El sistema electoral australiano, págs. 57-60

[30] Informe sobre las elecciones de Alberta (elecciones de 1948 en Calgary)

[31] Resultados de Cork North Central 2024 https://www.electionsireland.org/result.cfm?election=2024&cons=57

[32] Sandford Fleming, Ensayos sobre la rectificación del Parlamento (1892)

[33] "Representación proporcional en la ciudad de Nueva York, 1936–1947" .

[34] Santucci, Jon M. (15 de mayo de 2017). "Tres artículos sobre la representación proporcional en las ciudades estadounidenses (con una introducción)" (PDF) .

[35] Hoag y Hallett, Representación proporcional , pág. 88

[36] Informe sobre las elecciones de Alberta

[FOOTNOTELambertLakeman1955245-37] Lambert y Lakeman 1955 , pág.245.

[auto-38] 1 2 Un informe sobre las elecciones de Alberta (1982)

[FOOTNOTENewland1984-39] Newland 1984 .

[40] O'Neill, Comentarios sobre las reglas STV propuestas por la Columbia Británica, págs. 14-16 https://www.votingmatters.org.uk/ISSUE22/I22P4.pdf consultado el 15 de enero de 2026

[41] "Reglas STV de Cambridge" .

[42] Hoag, Clarence Gilbert; Hallett, George Hervey (1926). Representación proporcional . Nueva York: The Macmillan Company.

[FOOTNOTEHillWichmannWoodall1987-43] Hill, Wichmann y Woodall 1987 .

[44] Gilmour, James (marzo de 2021). "Revisión de algunos aspectos del sistema de voto único transferible para las elecciones locales en Gales" . ResearchGate . Consultado el 26 de noviembre de 2022 .

[45] "Hacer que cada voto cuente: Argumentos a favor de la reforma electoral en la Columbia Británica" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 15 de noviembre de 2017. Consultado el 12 de enero de 2024 .

[FOOTNOTEMeek1994a-46] Meek 1994a .

[FOOTNOTEMeek1994b-47] Meek 1994b .

[48] "Ejemplos de elecciones STV" . Universidad Heriot-Watt.

[49] Tideman, Nicolaus (marzo de 1995). "El voto único transferible" . Journal of Economic Perspectives . 9 (1): 27– 38. doi : 10.1257/jep.9.1.27 . ISSN 0895-3309 .

[50] Comisión Electoral de Malta (gov.mt)

[51] stituency-review-report-2023.pdf (amazonaws.com), pág. 5

[52] "Elecciones a los Consejos de Malta" .

[53] "Alcalde y concejales" . localgovernmentdivision.gov.mt (en maltés). Archivado del original el 11 de diciembre de 2023. Consultado el 30 de enero de 2024 .

[54] "Elecciones municipales de Escocia 2022: Una guía realmente sencilla" . 28 de marzo de 2022. Consultado el 30 de enero de 2024 .

[55] "Informe de la primera ronda del Consejo Profesional de ChoicePlus" . www.cambridgema.gov . Consultado el 28 de diciembre de 2024 .

[56] Informe sobre las elecciones de Alberta, pág. 39, pág. 45

[auto2-57] 1 2 3 4 5 Irish Times "Elecciones 2020 Bahía de Dublín Sur" https://www.irishtimes.com/election2020/dublin-bay-south

[58] Elklit, Jørgen (4 de febrero de 2009). "Método de Andræs | Gyldendal - Den Store Danske" . denstoredanske.dk . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016.

[59] (Farrell y McAllister, El sistema electoral australiano, pág. 26)

[60] Spence, Una súplica, pág. 23

[61] Informe de la reunión sobre "Representación proporcional" o votación efectiva, celebrada en River House, Chelsea, el martes 10 de julio de 1894. Intervinieron la señorita Spence, el señor Balfour, el señor Courtney, Sir John Lubbock y Sir John Hall.

[62] Farrell y McAllister, El sistema electoral australiano, pág. 26

[63] Informe del Congreso de Relaciones Públicas, Chicago, 1893, Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales. https://archive.org/details/jstor-1009042/page/n1/mode/2up (consultado el 6 de marzo de 2025)

[FOOTNOTEMill1861144-64] Mill 1861 , pág. 144. Error de sfn: no hay destino: CITEREFMill1861 ( ayuda )

[FOOTNOTEBagehot1894[[File:Wikisource-logo.svg|12px|alt=Wikisource_page_link]]&nbsp;[[s:Page:The_English_Constitution_(1894).djvu/238|p._158]]-65] Bagehot 1894 , pág. 158 .

[66] Lambert y Lakeman, Votar en las democracias (1959), pág. 98

[FOOTNOTEWells1918121–129-67] Wells 1918 , págs. 121–129.

[68] HG Wells 1916: Los elementos de la reconstrucción. HG Wells 1918: En el cuarto año.

[69] Auditoría de la Sociedad de Reforma Electoral de 1979, que recoge la gratitud de la profesión médica británica por la introducción del STV (transferencia de voto único).

[ABC-70] Anderson, Stephanie (25 de abril de 2016). "Cambios en la votación del Senado explicados en anuncios de la Comisión Electoral Australiana" . ABC News . Recuperado el 30 de agosto de 2017 .

[71] Dunstan, Don (1981). Felicia: Las memorias políticas de Don Dunstan . Griffin Press Limited. págs. 214–215 . ISBN 0333338154.

[LA-72] "Función e historia de la Asamblea Legislativa" . Parlamento de Nueva Gales del Sur. Archivado del original el 23 de abril de 2011. Consultado el 9 de septiembre de 2014 .

[73] Se espera que la reforma electoral altere el equilibrio de poder, The Australian , 11 de junio de 1987, pág. 5

[74] Ley de Reforma Parlamentaria (Constitución) de 2003

[75] "Referéndum de 1992" . www.elections.act.gov.au . 6 de enero de 2015. Archivado del original el 5 de junio de 2019. Consultado el 5 de junio de 2019 .

[prsaHC-76] "El sistema Hare-Clark de representación proporcional" . Sociedad de Representación Proporcional de Australia . Consultado el 21 de noviembre de 2014 .

[uwaAbove-77] "Voto por encima de la línea" . Universidad de Australia Occidental. Archivado del original el 20 de octubre de 2017. Recuperado el 21 de noviembre de 2014 .

[abcGlossaryGVT-78] "Glosario de términos electorales" . Corporación Australiana de Radiodifusión . Consultado el 21 de noviembre de 2014 .

[79] Hill, ID (noviembre de 2000). "Cómo arruinar el STV" . Voting Matters (12) . Consultado el 10 de agosto de 2013 .

[anthonyGreen04-80] Green, Anthony (20 de abril de 2005). "¿Por encima o por debajo de la línea? Gestionando los votos preferenciales" . On Line Opinion . Recuperado el 21 de noviembre de 2014 .

[ersDog-81] Terry, Chris (5 de abril de 2012). "Serviendo un desayuno de perros" . Electoral Reform Society . Archivado del original el 7 de octubre de 2017. Recuperado el 21 de noviembre de 2014 .

[AusOVC-82] Farrell, David M.; Ian McAllister (2006). El sistema electoral australiano: orígenes, variaciones y consecuencias . Sídney: UNSW Press . ISBN 978-0868408583.

[83] Ley de la Voz de las Primeras Naciones de 2023 (Sudáfrica)

[84] Monto, Cuando Canadá tenía representación proporcional

[85] Jansen, Harold (1998). "El voto único transferible en Aiberta y Manitoba" (PDF) .

[86] "Informe de la Oficina Electoral Principal" (PDF) .

[87] "Elect@CMU | Acerca del voto único transferible" . Universidad Carnegie Mellon .

[88] Gund, Devin. "CMU Fair Ranked Voting" .

[89] Donald, Beyer (14 de julio de 2017). "HR3057 – 115.º Congreso (2017–2018): Ley de Representación Justa" . Congress.gov .

[90] "Resultados" .

[91] "Resultados de las elecciones a concejal de la ciudad de Sídney" .

[92] Shrestha. Posición del Congreso Nepalí en la política electoral de Nepal .

[95] "Comisión Electoral de Malta – Elecciones Generales" . Consultado el 21 de mayo de 2024 .

[96] " Cómo vota Malta: una visión general – Elecciones en Malta" . www.um.edu.mt.

[97] Farrell y McAllister. Sistema electoral australiano . págs. 60–61 .

[99] "Comisión Electoral de Malta" .

[100] "Alcalde y concejales" .

[STV-NZ-101] 1 2 "Voto único transferible" . Departamento de Asuntos Internos . Consultado el 25 de abril de 2025 .

[102] Reglamento Electoral Local de 2001 (NZ) , art. Anexo 1A.

[103] "Glosario" . Departamento de Asuntos Internos . Consultado el 26 de abril de 2025 .

[104] "Legislación, antecedentes e información adicional sobre la STV" . Departamento de Asuntos Internos . Consultado el 26 de abril de 2025 .

[106] "El Ayuntamiento de Hamilton adopta el sistema STV para las elecciones" . Stuff . 6 de agosto de 2020. Consultado el 6 de agosto de 2020 .

[107] Edgeler, Graeme (12 de septiembre de 2022). "Tan fácil como 1, 2, 3: Cómo votar usando STV" . The Spinoff . Recuperado el 29 de septiembre de 2022 .

[109] "Descripción detallada del recuento de votos de STV de acuerdo con las normas de la Ordenanza de Elecciones Locales de Escocia de 2007" . Archivado del original el 27 de noviembre de 2022. Consultado el 28 de diciembre de 2024 .

[110] «Comunicado de prensa: Se presentan a los ministros escoceses las propuestas finales para las áreas administrativas de Na h-Eileanan an Iar, las Islas Orcadas y las Islas Shetland» (PDF) (Comunicado de prensa). Boundaries Scotland. 28 de mayo de 2021

[111] Ayuntamiento de Amherst. «Informe de la Comisión de Votación por Orden de Preferencia» . Archivado del original el 4 de noviembre de 2021. Consultado el 4 de noviembre de 2021 .

[112] "Portland, Maine, Pregunta 4, Enmienda sobre el voto por orden de preferencia proporcional (noviembre de 2022)" . Ballotpedia . Consultado el 20 de noviembre de 2022 .

[113] "¿Qué cargos se eligen mediante el voto por orden de preferencia?" . ¿Qué es el voto por orden de preferencia? . Elecciones y servicios al votante de la ciudad de Minneapolis. Archivado del original el 27 de marzo de 2019. Recuperado el 31 de diciembre de 2017 .

[114] FairVote.org (3 de mayo de 2019). "Aprender del pasado para prepararse para el futuro: RCV en la ciudad de Nueva York" . FairVote . Consultado el 14 de mayo de 2019 .

[115] "Historia del RCV" . Centro de recursos sobre votación por orden de preferencia . Consultado el 14 de mayo de 2019 .

[116] "Una breve historia del STV en los EE. UU." . www.electoral-reform.org.uk .

[117] Informe sobre las elecciones de Alberta; Guía parlamentaria

[grofman_estonia-118] 1 2 Grofman, Bernard; et al. "Cambio de sistemas electorales en Estonia" (PDF) . Consultado el 27 de febrero de 2023 .

[119] "Las elecciones al Senado irlandés de 1925" . www.ark.ac.uk. Consultado el 30 de enero de 2024 .

[120] "La historia de la representación universitaria" . wonkhe.com . Consultado el 13 de marzo de 2025 .

[121] Lakeman y Lambert, Votar en democracias (1959), pág. 150

[122] "La representación proporcional y su importancia" . Sociedad de Representación Proporcional de Australia.

[123] "Nuestra misión" . Sociedad para la Reforma Electoral. Archivado del original el 12 de febrero de 2013.

[124] "Votación por orden de preferencia proporcional" . FairVote.

[125] "Votación por orden de preferencia" . FairVote.

[126] Irish Times "Elecciones 2020 Wexford" https://www.irishtimes.com/election2020/wexford

[auto1-127] 1 2 3 "Resultados de las elecciones al Dáil número 33" (PDF) .

[128] Carta Modelo de Ciudad Liga Cívica Nacional

[129] Lakeman y Lambert, Votar en democracias (1959), pág. 120

[130] Hoag y Hallett, Representación proporcional (1926), pág. 225

[131] "Fordelingen af mandater ved folketingsvalget den 1. noviembre 2022" [ La distribución de escaños en las elecciones generales del 1 de noviembre de 2022 ] (PDF) (en danés). Archivado desde el original (PDF) el 24 de diciembre de 2022.

[FOOTNOTEIreland2010177-132] Irlanda 2010 , pág. 177.

[133] ttps://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=9810001001&lang=e Estadísticas de Canadá – Recuentos de población y viviendas: Canadá y distritos electorales federales (Orden de representación de 2013)

[134] Monto, Cuando Canadá tenía representación proporcional , pág. 33

[135] Gosnell, Harold F. (febrero de 1926). "Una elección al Senado del Estado Libre Irlandés" (PDF) . American Political Science Review . 20 (1): 117– 120. doi : 10.2307/1945103 . JSTOR 1945103 .

[Santucci2022-136] Santucci, Jack (2022). Más partidos o ningún partido: La política de la reforma electoral en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0197630655.

[137] "¿Todos los países celebran elecciones parciales? Cómo cubrir las vacantes parlamentarias en todo el mundo" . www.electoral-reform.org.uk . Consultado el 23 de junio de 2022 .

[138] "Reglamento de Elecciones Locales, 1965. Artículo 87" . SI No. 128/1965 – Reglamento de Elecciones Locales, 1965 .

[139] «Cambio en el sistema para cubrir vacantes en la Asamblea de Irlanda del Norte» (Comunicado de prensa). Oficina de Irlanda del Norte. 10 de febrero de 2009. Archivado del original el 7 de marzo de 2012. Consultado el 5 de octubre de 2011 .

[140] "El voto único transferible resiste el voto estratégico" (PDF) . Consultado el 27 de febrero de 2023 .

[141] "¿Por qué estudiar matemáticas?" . www.whydomath.org . Archivado del original el 22 de mayo de 2023 . Consultado el 2 de marzo de 2023 .

[FOOTNOTEMargetts200368-142] Margetts 2003 , pág. 68.

[143] Scotl, Ballot Box (5 de agosto de 2022). "LE22: STV, ¿solo son 1, 2, 3?" . Consultado el 27 de febrero de 2023 .

[FOOTNOTEOmbler2006-144] Ombler 2006 .

[145] Hoag, Voto efectivo, (1914)

[146] "Escocia" . Archivado del original el 19 de agosto de 2022. Consultado el 18 de diciembre de 2022 .

[147] "Ventajas y desventajas del uso del sistema de voto único transferible" . UK Engage . 18 de junio de 2013. Consultado el 3 de junio de 2022 .

[148] "Las Tierras Altas | Scotland.org" . Escocia . Consultado el 27 de febrero de 2023 .

[149] "Consejo Legislativo – Elecciones Estatales 2019". vtr.elections.nsw.gov.au. Archivado del original el 26 de marzo de 2019. Consultado el 26 de marzo de 2019.

[FOOTNOTECurtice201222-150] Curtice 2012 , pág. 22.

[FOOTNOTECurtice201213-151] Curtice 2012 , pág. 13.

[FOOTNOTECurtice201214-152] 1 2 Curtice 2012 , pág. 14.

[FOOTNOTECurtice201217–18-153] Curtice 2012 , págs. 17-18.

[FOOTNOTECurtice201215–16-154] Curtice 2012 , págs. 15-16.

[155] Curtice 2012, pág. 23

[2007Scottish-156] 1 2 "Elecciones locales escocesas de 2007" https://www.electoral-reform.org.uk/wp-content/uploads/2017/06/2007-Scottish-local-elections.pdf

[FOOTNOTECurtice201223-157] Curtice 2012 , pág. 23.

[ a ]

[

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[

[

[ 30 ]

[

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[

[

[

[ 111 ]

[ 112 ]

[ 113 ]

[ 114 ]

[ 115 ]

[ 116 ]

[ 117 ]

[ 118 ]

[ 119 ]

[ 120 ]

[

[ 122 ]

[ 123 ]

Proceso

Ejemplo de una elección no partidista

En comparación con otros sistemas

Ejemplo de una elección con partidos

Primera ronda

Segunda, tercera y cuarta ronda

Quinta y sexta ronda

Séptima ronda

En comparación con otros sistemas

Sistemas de votación relacionados

Proporcional

Mezclado

Semiproporcional

Ganador único

Votación

Asignación de plazas por cuota

Elección

Transferencias de votos y cuotas

Transferencia de votos de candidatos eliminados

Transferencia de votos sobrantes de candidatos electos

Magnitudes y proporcionalidad de los distritos

Historia

Origen

Australia

Canadá

Estados Unidos

Usar

legislaturas nacionales

Otros cuerpos

Indirecto

Uso histórico del sistema STV para la elección de órganos legislativos

Beneficios

Flexibilidad

Asuntos

Grado de proporcionalidad

Dificultad de implementación

El papel de los partidos políticos

elecciones parciales

Táctica

confusión electoral

Otro

Análisis de resultados

Véase también

Notas

Referencias

Bibliografía

Lecturas adicionales

Enlaces externos

Articulos relacionados