Cómo robar una elección presidencial

Cómo robar una elección presidencial es un libro de no ficción de 2024 escrito por Lawrence Lessig y Matthew Seligman que examina los diversos marcos legales que el perdedor de una elección presidencial en los Estados Unidos podría utilizar para asumir el cargo a pesar de los resultados electorales. ^{[ 1 ]} El libro cataloga varias líneas de acción que un candidato presidencial perdedor o miembros de su partido podrían tomar después de una elección impugnada, y también examina fallas críticas en la Ley de Recuento Electoral de 1887 (ECA) y la Ley de Reforma del Recuento Electoral de 2022 (ECRA). El libro se inspiró en los eventos de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 y el posterior ataque al Capitolio . ^{[ 2 ]}

Lessig y Seligman proponen un escenario realista para las elecciones de 2024 como base de sus teorías jurídicas. En este escenario, Donald Trump ha ganado el voto popular a nivel nacional, mientras que Joe Biden ha obtenido la mayoría en el Colegio Electoral con 274 votos electorales. La elección se decide en Carolina del Norte, donde Biden ha ganado por un estrecho margen el voto popular y, por lo tanto, los 16 votos electorales del estado. El gobernador electo del estado es leal al expresidente Trump y sostiene que las elecciones en Carolina del Norte estuvieron plagadas de fraude.

Lessig y Seligman presentan seis teorías legales viables sobre cómo un candidato perdedor decidido y sus leales podrían socavar los resultados de la elección para asumir el poder. ^{[ 3 ]}

1. Estrategia de los electores "infieles" : coaccionar a los electores para que voten por el candidato perdedor. Si bien la Corte Suprema dictaminó en el caso Chiafalo contra Washington que un estado puede hacer cumplir la promesa de un elector de votar por un candidato específico, no todos los estados tienen leyes que obliguen a los electores a hacerlo. Algunos estados pueden imponer multas a los electores que no voten según lo prometido, pero no todos cuentan con un mecanismo para reemplazarlos, lo que permite que en algunos estados los electores voten en contra de su promesa sin consecuencias significativas.

2. Estrategia de gobernadores disidentes : un gobernador aliado con un candidato perdedor podría certificar y presentar al Congreso una lista de electores contraria al voto popular. Si bien el Congreso podría votar para rechazar esta lista, se requerirían las mayorías tanto de la Cámara de Representantes como del Senado . Si una de las cámaras se niega a rechazarla, la lista no se rechaza. Los tribunales federales podrían intervenir para revocar la decisión del gobernador, pero la incapacidad del tribunal para hacer cumplir su fallo probablemente no significaría el fracaso de la estrategia.

3. Estrategia de fuerza mayor : la ECRA crea la posibilidad de que los estados extiendan el plazo de votación en una elección presidencial en caso de " eventos de fuerza mayor extraordinarios y catastróficos". Sin embargo, el Congreso no definió ni proporcionó una lista de situaciones que cumplan con estos criterios. Además, el Congreso no exigió la revisión judicial de ninguna determinación estatal de fuerza mayor. Una legislatura estatal alineada con un candidato perdedor podría, en teoría, declarar fuerza mayor (muy probablemente alegando fraude electoral) cuando se defina el candidato ganador, lo que daría tiempo a más votantes para emitir su voto por el candidato perdedor. Del mismo modo, una legislatura estatal podría simplemente abstenerse de declarar fuerza mayor en caso de un suceso catastrófico si considera que una extensión del plazo de votación no beneficiaría a su candidato preferido.

4. Estrategia de quién es el juez : un estado podría declarar que la legislatura estatal, y no una agencia independiente que administra las elecciones, es la autoridad certificadora final de los resultados electorales. Esto le otorgaría a la legislatura la facultad de aceptar o rechazar dichos resultados. Una legislatura estatal alineada con el candidato perdedor podría determinar erróneamente que el perdedor del voto popular en realidad ganó, probablemente alegando fraude, un proceso viciado u otras irregularidades.

5. La opción nuclear : una legislatura estatal podría simplemente cancelar las elecciones antes del día de las mismas y asignar los electores del estado a su candidato preferido. La Constitución no exige que los estados celebren elecciones populares para seleccionar a los electores. Una legislatura estatal conserva la facultad de seleccionar a los electores sin la participación popular.

6. La estrategia más peligrosa : una legislatura estatal puede ordenar a los electores que voten por un candidato específico, independientemente del resultado del voto popular estatal. El estado puede reemplazar a los electores que no voten según lo ordenado por la legislatura. Por lo tanto, una legislatura podría simplemente dictaminar que los electores deben votar por un candidato, incluso si este claramente no ganó las elecciones en el estado, y reemplazar a los electores que no voten de esa manera. Lessig y Seligman argumentan que, según los precedentes establecidos por Chiafalo v. Washington y Colorado Department of State v. Baca, esta línea de acción es perfectamente viable.

Lloyd Green de The Guardian lo calificó como un "examen minucioso e inquietante de las vulnerabilidades y los puntos de presión en la forma en que Estados Unidos elige a su presidente". ^{[ 4 ]}

• Chiafalo contra Washington
• Samuel Miles
• Electores infieles
• teoría de la legislatura estatal independiente