Investigación Hutton

La investigación Hutton fue una investigación judicial llevada a cabo en el Reino Unido en 2003 y presidida por Lord Hutton , quien fue designado por el gobierno laborista para investigar las controvertidas circunstancias que rodearon la muerte de David Kelly , un experto en guerra biológica y ex inspector de armas de la ONU en Irak.

El 18 de julio de 2003, Kelly, empleado del Ministerio de Defensa , fue hallado muerto tras haber sido señalado como la fuente de las citas utilizadas por el periodista de la BBC Andrew Gilligan . Estas citas habían servido de base para informes de los medios de comunicación que afirmaban que el gobierno había manipulado deliberadamente el « Dossier de Septiembre », un informe sobre Irak y las armas de destrucción masiva . La investigación se inició en agosto de 2003 y se publicó el 28 de enero de 2004. El informe Hutton exoneró al gobierno de toda culpa, mientras que la BBC fue duramente criticada, lo que provocó la dimisión del presidente de la BBC, Gavyn Davies, y el despido del director general, Greg Dyke . El informe fue recibido con escepticismo por el público británico, ^{[ 1 ] [ 2 ]} y con críticas por parte de periódicos británicos como The Guardian , Independent y Daily Mail , aunque otros afirmaron que exponía graves deficiencias dentro de la BBC. ^{[ 3 ]}

Kelly había sido la fuente de los informes elaborados por tres periodistas de la BBC según los cuales el gobierno, en particular la oficina de prensa de Tony Blair , el Primer Ministro , había adornado deliberadamente el expediente con exageraciones engañosas sobre las capacidades militares de Irak ; específicamente, la afirmación de que Irak tenía la capacidad de lanzar un ataque utilizando "armas de destrucción masiva" en 45 minutos.

Estos informes fueron difundidos por Andrew Gilligan en el programa Today de BBC Radio 4 el 29 de mayo de 2003, por Gavin Hewitt en el informativo Ten O'Clock News ese mismo día y por Susan Watts en Newsnight de BBC Two el 2 de junio. El 1 de junio, Gilligan reiteró sus acusaciones en un artículo escrito para The Mail on Sunday , señalando al secretario de prensa del gobierno, Alastair Campbell, como el principal impulsor de la alteración del expediente.

El gobierno denunció los informes y acusó a la BBC de periodismo deficiente. En las semanas siguientes, la cadena defendió el informe, afirmando que contaba con una fuente fiable. Tras una intensa especulación mediática, Kelly fue finalmente identificada por la prensa como la fuente de la historia de Gilligan el 9 de julio.

Kelly se suicidó en un campo cercano a su casa el 17 de julio. El gobierno británico anunció una investigación al día siguiente para esclarecer las circunstancias de la muerte del Dr. Kelly.

La investigación se abrió el 1 de agosto. Las audiencias comenzaron el 11 de agosto. La primera fase de la investigación concluyó el 4 de septiembre. Una segunda sesión de citación de testigos comenzó el lunes 15 de septiembre, donde algunos testigos de la primera sesión, como Andrew Gilligan, el Secretario de Defensa Geoff Hoon , el presidente de la BBC Gavyn Davies y Alastair Campbell, fueron llamados nuevamente para responder preguntas adicionales derivadas de la primera fase, y algunos testigos fueron llamados por primera vez. La toma de pruebas concluyó el miércoles 24 de septiembre. La investigación escuchó testimonios durante 22 días, con una duración de 110 horas, de 74 testigos. El interrogatorio y el contrainterrogatorio corrieron a cargo de cinco abogados de la Reina . Representaron a la investigación James Dingemans QC (ahora Juez Dingemans) y Peter Knox (ahora KC). El gobierno estuvo representado por Jonathan Sumption (ahora Lord Sumption). Andrew Caldecott QC representó a la BBC.

Al concluir la investigación, el proceso llevado a cabo por Hutton recibió una aprobación generalizada. ^{[ 4 ]} La investigación brindó un acceso excepcional al funcionamiento interno del Gobierno del Reino Unido y la BBC. Prácticamente toda la documentación proporcionada a la investigación se puso rápidamente a disposición del público en el sitio web de la misma.

El embajador británico David Broucher relató una conversación con el Dr. Kelly en una reunión en Ginebra en febrero de 2003, que describió como «un recuerdo muy lejano». Broucher contó que Kelly le había asegurado a sus fuentes iraquíes que no habría guerra si cooperaban, y que una guerra lo colocaría en una posición moral «ambigua». ^{[ 5 ]} Broucher le preguntó a Kelly qué pasaría si Irak fuera invadido, y Kelly respondió: «Probablemente me encuentren muerto en el bosque». Broucher citó entonces un correo electrónico que había enviado poco después de la muerte de Kelly: «En aquel momento no le di mucha importancia, interpretándolo como una insinuación de que los iraquíes podrían intentar vengarse de él, algo que no parecía descabellado entonces. Ahora veo que tal vez pensaba de forma muy diferente».

Hutton anunció inicialmente que esperaba poder entregar su informe a finales de noviembre o principios de diciembre. El informe finalmente se publicó el 28 de enero de 2004. ^{[ 6 ]} Constaba de 750 páginas en 13 capítulos y 18 apéndices, aunque se compuso principalmente de extractos de los cientos de documentos (cartas, correos electrónicos, transcripciones de conversaciones, etc.) que se publicaron durante la investigación. Las principales conclusiones fueron: ^{[ 7 ]}

• Nadie podría haber previsto que el Dr. Kelly se quitaría la vida.
• No hubo ninguna "estrategia [gubernamental] encubierta" para señalarlo como la fuente de las acusaciones de la BBC.
• La acusación original de Gilligan era "infundada" y los procesos editoriales y de gestión de la BBC eran "defectuosos".
• El expediente no había sido manipulado para generar controversia , sino que se ajustaba a la información disponible, aunque el Comité Conjunto de Inteligencia , presidido por John Scarlett , pudo haber sido influenciado subconscientemente por el gobierno.
• El Ministerio de Defensa (MOD) tuvo la culpa por no informar al Dr. Kelly de su estrategia que implicaría nombrarlo.

El informe exoneró al gobierno de forma mucho más completa de lo que muchos observadores esperaban antes de su publicación. Las pruebas presentadas ante la comisión de investigación indicaban lo siguiente:

• Que la redacción del expediente había sido alterada para presentar el argumento más sólido posible a favor de la guerra dentro de los límites de la inteligencia disponible.
• Que algunos de estos cambios habían sido sugeridos por Alastair Campbell.
• Expertos de la comunidad de inteligencia habían expresado reservas sobre la redacción del expediente.
• Que David Kelly tuvo contacto directo con disidentes dentro del Estado Mayor de Inteligencia de la Defensa y comunicó sus reservas (y las suyas propias) a varios periodistas. ^{[ 8 ]}
• Tras la decisión del Dr. Kelly de revelarse como uno de los contactos de Gilligan, Alastair Campbell y Geoff Hoon quisieron que su identidad se hiciera pública.
• Que el propio Primer Ministro presidió una reunión en la que se decidió que el nombre del Dr. Kelly sería confirmado por el Ministerio de Defensa si los periodistas se lo planteaban.
• Que el nombre del Dr. Kelly había sido confirmado después de que los periodistas hicieran múltiples sugerencias a la oficina de prensa del Ministerio de Defensa. ^{[ 5 ]}

A pesar de esta evidencia, el informe de Hutton eximió en gran medida al gobierno de cualquier irregularidad. Esto se debió en gran medida a que Hutton consideró que el gobierno desconocía las reservas de la comunidad de inteligencia: al parecer, estas habían sido desestimadas por los altos evaluadores de inteligencia (el Comité Conjunto de Inteligencia); por lo tanto, la afirmación de Gilligan de que el gobierno "probablemente sabía" que la inteligencia era defectuosa, carecía de fundamento. Además, la investigación escuchó que estas no eran las palabras utilizadas por la fuente de Gilligan, sino una inferencia del propio Gilligan. Sin embargo, la conclusión de que el número 10 desconocía las reservas de la comunidad de inteligencia no estaba respaldada por otras pruebas contenidas en el informe, como la transcripción de una entrevista que David Kelly concedió a la periodista de la BBC Susan Watts. ^{[ 9 ]} Además de exonerar al gobierno, Hutton determinó que cualquier fallo en las evaluaciones de inteligencia quedaba fuera de su competencia, y los Servicios de Inteligencia también escaparon a la censura.

En cambio, el informe hizo gran hincapié en las pruebas de las deficiencias de Gilligan y la BBC, muchas de las cuales habían sido reconocidas explícitamente durante el transcurso de la investigación. Gilligan, por ejemplo, admitió y se disculpó por haber informado subrepticiamente a políticos de un comité selecto para presionar al Dr. Kelly. Si bien Gilligan no estaba de acuerdo con la línea general del informe, también admitió haber atribuido al Dr. Kelly inferencias que, en realidad, eran suyas. ^{[ 10 ]}

La investigación criticó específicamente la cadena de mando que llevó a la BBC a defender su versión de los hechos. Según el informe, la dirección de la BBC había aceptado la palabra de Gilligan de que su historia era veraz, a pesar de que sus notas estaban incompletas.

Davies le comunicó entonces a la Junta de Gobernadores de la BBC que estaba satisfecho con la noticia y le informó al Primer Ministro que se había llevado a cabo una investigación interna satisfactoria. La Junta de Gobernadores, bajo la dirección de Davies, aceptó que no era necesaria una investigación más exhaustiva de las quejas del gobierno. En su informe, Hutton escribió lo siguiente:

Los miembros del Consejo de Administración deberían haber reconocido con mayor claridad que su deber de proteger la independencia de la BBC no era incompatible con considerar debidamente la validez de las quejas del Gobierno, por muy contundentes que fueran las del Sr. Campbell, en el sentido de que las acusaciones contra su integridad recogidas en las emisiones del Sr. Gilligan eran infundadas, y los miembros del Consejo de Administración no tuvieron en cuenta este asunto como es debido.

En los medios de comunicación circularon numerosas especulaciones sobre la posibilidad de que el informe se hubiera redactado deliberadamente para exculpar al gobierno, una afirmación que Lord Hutton refutó en una rueda de prensa posterior. Muchos siguen convencidos de que así fue. Las insinuaciones de encubrimiento se vieron respaldadas por la cuidadosa elección de palabras de Hutton en ciertos puntos del informe. Por ejemplo, argumentó que el uso de la frase " sexada " por Gilligan habría sido interpretado por el público en general como una mentira descarada y no como una simple exageración, por lo que la afirmación era falsa.

Fue debido a las críticas del informe a sus acciones que Gavyn Davies renunció el día de su publicación, el 28 de enero de 2004. Reporteros de la organización de noticias rival ITN describieron el día de la publicación como "uno de los peores en la historia de la BBC". Dos días después de la publicación del informe, en una reunión de la Junta de Gobernadores de la BBC, donde, según se informa, solo contaba con el apoyo de un tercio de la junta, Greg Dyke , el director general, inicialmente ofreció su renuncia antes de retirarla. La Junta de Gobernadores despidió entonces a Dyke, quien luego exigió sin éxito que lo readmitieran. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Sin embargo, anunció públicamente que había renunciado. Dyke declaró:

No necesariamente acepto las conclusiones de Lord Hutton. ^{[ 13 ]}

Andrew Gilligan dimitió el 30 de enero debido a su implicación en el asunto. Sin embargo, en su declaración de dimisión cuestionó la validez del informe de Hutton:

Este informe genera inquietud en todo el periodismo, no solo en el de la BBC. Pretende exigir a los reporteros, con todas las dificultades que enfrentan, un estándar que no parece exigir, por ejemplo, a los informes gubernamentales. ^{[ 10 ]}

Blair, quien había sido objeto de repetidas críticas por las acusaciones de manipulación sexual, declaró ante la Cámara de los Comunes durante el debate posterior a la publicación del informe que había sido completamente exonerado. Exigió una retractación a quienes lo habían acusado de mentir ante la Cámara, en particular a Michael Howard , el líder de la oposición .

La acusación de que yo o cualquier otra persona mintió a esta Cámara o engañó deliberadamente al país falsificando información de inteligencia sobre armas de destrucción masiva es, en sí misma, la verdadera mentira. Y simplemente pido que quienes la formularon y quienes la han repetido durante todos estos meses, la retiren ahora, de forma completa, abierta y clara. ^{[ 14 ]}

Howard eludió la exigencia de una disculpa. Sin embargo, inmediatamente después de que la Junta de Gobernadores aceptara la renuncia de Dyke, Lord Ryder, como Presidente Interino de la BBC, se disculpó "sin reservas" por los errores cometidos durante el asunto. Dyke, que no había respaldado plenamente las conclusiones del informe Hutton, dijo que "no lograba comprender del todo" por qué se disculpaba la BBC. Posteriormente, The Independent informó que los gobernadores de la BBC habían ignorado el consejo de los abogados de la BBC de que el informe Hutton tenía "defectos legales". Aunque la BBC lo negó, se confirmó en 2007 cuando la BBC se vio obligada a publicar las actas de una reunión de gobernadores celebrada en la BBC inmediatamente después del informe Hutton. ^{[ 15 ]}

Al final del informe, Hutton recordó cómo la última etapa de la vida de David Kelly no había sido representativa de toda su carrera en la administración pública:

Las pruebas presentadas en esta investigación se han centrado principalmente en los dos últimos meses de la vida del Dr. Kelly, por lo que resulta apropiado concluir este informe con unas palabras escritas en su obituario en The Independent el 31 de julio por el Sr. Terence Taylor, Presidente y Director Ejecutivo del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Washington D.C., y antiguo colega del Dr. Kelly: «Es de suma importancia que la extraordinaria atención pública y las repercusiones políticas derivadas de los acontecimientos del último mes no oculten los extraordinarios logros de un científico que sirvió con lealtad no solo a su Gobierno, sino también a la comunidad internacional en general».

Deliberadamente o no, el Dr. Kelly había planteado interrogantes más amplios sobre la calidad, la interpretación y la presentación de la información de inteligencia que Hutton había dejado sin respuesta. Algunas de estas cuestiones se abordarían en una nueva investigación , anunciada por el gobierno el 3 de febrero de 2004. Entre otras cosas, el Informe Butler concluyó que «el hecho de que la referencia a la afirmación de los 45 minutos en la evaluación clasificada se repitiera posteriormente en el expediente generó sospechas de que se había incluido por su carácter llamativo». Andrew Gilligan afirma que esto ha confirmado su versión original de que el expediente había sido manipulado para generar controversia.

Más de doce años después, la Comisión Chilcot llegó a conclusiones diferentes. El Financial Times informó: «Todas las investigaciones anteriores sobre la decisión británica de invadir Irak han sido rápidamente condenadas por el público como un “encubrimiento”. Tal descripción difícilmente se aplica a la monumental investigación publicada por Sir John Chilcot». ^{[ 16 ]}

El informe fue filtrado por una fuente desconocida al periódico The Sun la noche anterior a su publicación oficial. The Sun , y por consiguiente la mayoría de los demás periódicos en sus ediciones posteriores, publicaron la versión filtrada del informe. Entregada por una fuente anónima por teléfono al editor político de The Sun , Trevor Kavanagh , la versión filtrada describía con precisión las principales conclusiones del informe. Todas las partes involucradas en la investigación denunciaron la filtración. Lord Hutton inició una nueva investigación sobre cómo se produjo la filtración del informe. Esta segunda investigación, llevada a cabo por un abogado, presentó su informe el 11 de agosto de 2004, pero no logró encontrar la fuente de la filtración. También afirmó que no había "ninguna debilidad particular" en la seguridad del informe y, por lo tanto, no ofreció sugerencias sobre cómo se podría prevenir una filtración similar en el futuro.

Varios periódicos nacionales consideraron que el informe era tan acrítico con el gobierno que acusaron a Hutton de participar en un "encubrimiento del establishment". ^{[ 17 ]} El Daily Mail escribió en su editorial: "Nos enfrentamos al lamentable espectáculo de la renuncia del presidente de la BBC mientras Alastair Campbell se jacta desde la cima de su estercolero. ¿Acaso este veredicto, mi señor, sirve al verdadero interés de la verdad?". The Independent incluyó un gran espacio en blanco, casi vacío, sobre el pliegue de su portada con la palabra "¿encubrimiento?" en letras rojas pequeñas.

El titular del Daily Express decía: «El encubrimiento de Hutton deja preguntas sin respuesta», en referencia a que la investigación sobre los motivos de Gran Bretaña para unirse a la guerra de Irak quedaba fuera del alcance de la investigación. Ninguno de los periódicos presentó pruebas de un encubrimiento, pero cuestionaron si las conclusiones estaban respaldadas por las pruebas.

Otros periódicos como The Times , The Sun (ambos propiedad de News Corporation y habitualmente críticos con la BBC) y The Daily Telegraph se centraron en el comportamiento de la BBC criticado en el reportaje y pidieron la dimisión de Greg Dyke, que este presentó ese mismo día (29 de enero). El Sunday Times describió a Lord Hutton como los tres monos sabios que «no ven el mal, no oyen el mal y no hablan del mal».

Las reacciones de los periódicos afines al Partido Conservador , como The Daily Mail y The Daily Telegraph , reflejaron en parte la decepción de los conservadores ante el hecho de que el informe no concluyera que Blair hubiera engañado a la Cámara de los Comunes ni al público, lo que podría haber precipitado su dimisión. Por otro lado, los periódicos de izquierda, como The Guardian y The Daily Mirror , si bien apoyaban a Blair frente a los conservadores, se oponían firmemente a la participación británica en la guerra de Irak y simpatizaban con lo que ellos (y muchos otros) consideraban la postura antibelicista de periodistas de la BBC como Gilligan. Aunque probablemente no deseaban que Blair se viera obligado a dimitir, habrían acogido con satisfacción una conclusión que demostrara que Alastair Campbell había falsificado el Dossier de septiembre .

Martin Kettle escribió en The Guardian el 3 de febrero: «Demasiados periódicos invirtieron demasiado en un resultado específico sobre estos puntos clave. Querían que el gobierno fuera declarado culpable por el expediente y por la identificación de los implicados, y que se confirmara el reportaje de Gilligan. Cuando Hutton llegó a conclusiones opuestas, condenaron sus hallazgos como perversos y su informe como un encubrimiento. Pero la debilidad del informe radicaba en su estrechez de miras y, en cierta medida, en su falta de rigor, no en la exactitud de sus veredictos».

Miles de trabajadores de la BBC pagaron por un anuncio de página completa en The Daily Telegraph el 31 de enero para publicar un mensaje de apoyo a Dyke, seguido de una lista con sus nombres. El mensaje decía:

La siguiente declaración proviene de empleados, presentadores, reporteros y colaboradores de la BBC. Fue financiada personalmente por ellos, no por la BBC. Greg Dyke defendió un periodismo valiente e independiente de la BBC, intrépido en su búsqueda de la verdad. Estamos convencidos de que la BBC no debe renunciar a su determinación de investigar los hechos en pos de la verdad. Gracias a su pasión e integridad, Greg Dyke nos inspiró a crear programas de la más alta calidad y creatividad. Lamentamos profundamente su partida, pero estamos decididos a mantener sus logros y su visión de una organización independiente que, ante todo, sirve al público.

Una encuesta de opinión pública de ICM , encargada por el News of the World y publicada el 1 de febrero de 2004, reveló que el 54% de los encuestados creía que la reputación de Tony Blair se había deteriorado. Solo el 14% opinaba que su estatus había mejorado tras ser reivindicado en el informe.

En algunos países, la reputación de la BBC mejoró gracias a sus críticas al gobierno británico durante el caso Kelly. La disposición de la BBC a acusar públicamente al Primer Ministro y al Ministerio de Defensa de irregularidades, a pesar de los errores que la propia BBC reconoció haber cometido, reforzó su credibilidad como fuente de noticias imparcial y objetiva.

El propio Hutton defendió el informe, compareciendo ante un comité selecto de la Cámara de los Comunes el 14 de mayo de 2004. Declaró que no había considerado apropiado embarcarse en un estudio de la inteligencia de antes de la guerra: «Tenía que poner un límite en algún punto». Consideraba que las acusaciones contra Gilligan eran «mucho más graves» que las cuestiones relativas a la calidad de la inteligencia, y que era correcto que se estuviera llevando a cabo una investigación separada, la Revisión Butler . ^{[ 18 ]} En noviembre de 2006 desestimó las afirmaciones de los medios de comunicación de que su informe era un encubrimiento, ^{[ 19 ]} diciendo:

Sabía que si presentaba un informe que concluyera que el gobierno había engañado deliberadamente al país sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak y había actuado de manera deshonrosa y solapada con el Dr. Kelly, sería aclamado en muchos sectores de los medios de comunicación como un juez intrépido e independiente. También sabía que si no llegaba a tales conclusiones, era probable que mi informe fuera objeto de considerables críticas. ^{[ 20 ]}

La notoriedad del Informe Hutton aumentó cuando, según se informó, Cherie Blair subastó una copia firmada del informe por 400 libras esterlinas en beneficio del Partido Laborista en mayo de 2006. ^{[ 21 ]}

• Reseña de Butler
• Investigación sobre Irak
• Lista de escándalos políticos en el Reino Unido

• El sitio web de la investigación de Hutton
• El informe Hutton de BBC News
• Informe Hutton de The Guardian