INDOPCO, Inc. contra el Comisionado

INDOPCO, Inc. v. Commissioner , 503 US 79 (1992), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los gastos incurridos por una corporación objetivo en el curso de una adquisición amistosa son gastos de capital no deducibles. ^{[ 1 ]}

¿Son ciertos gastos profesionales incurridos por una corporación objetivo en el curso de una adquisición amistosa deducibles para dicha corporación como gastos comerciales "ordinarios y necesarios" según el § 162(a) del Código de Rentas Internas ? ^{[ 2 ] [ 3 ]}

En 1977, Unilever (una corporación de Delaware ) expresó interés en adquirir INDOPCO (anteriormente llamada National Starch and Chemical Corporation). Para prepararse adecuadamente para la compra, National Starch contrató a Morgan Stanley como su banco de inversión para esta transacción. Los honorarios cobrados por Morgan Stanley ascendieron a $2,200,000, además de $7,586 por gastos directos y $18,000 en honorarios legales. National Starch intentó reclamar todos estos honorarios como deducciones. El Comisionado del Servicio de Impuestos Internos rechazó la deducción solicitada. El Tribunal Fiscal ^{[ 4 ]} y el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmaron la decisión del Comisionado. ^{[ 5 ]} Los tribunales sostuvieron que el monto gastado en Morgan Stanley contribuyó a la mejora a largo plazo de National Starch.

En una opinión unánime emitida por el Juez Blackmun , el Tribunal sostuvo que los gastos incurridos en una adquisición amistosa no califican para la deducción de impuestos como gastos “ordinarios y necesarios” según el § 162(a).

La clave aquí radica en que National Starch no demostró que los costos de banca de inversión, legales y otros gastos incurridos en relación con la adquisición de sus acciones por parte de Unilever sean deducibles como gastos comerciales ordinarios y necesarios conforme al §162(a). Además del análisis proporcionado por los dos tribunales anteriores, la Corte Suprema citó el hecho de que existe un largo historial de determinar que el propósito de cambiar la estructura corporativa en beneficio de las operaciones futuras no constituye un gasto comercial ordinario y necesario. General Bancshares Corp. v. Commissioner , 326 F.2d, pág. 715.

El Reglamento del Tesoro 1.263(a)-4(b) exige que el contribuyente capitalice los activos intangibles que figuran en la lista.

Específicamente, el contribuyente debe capitalizar

1. Cantidades pagadas para adquirir o crear activos intangibles.
2. Importes pagados para crear o mejorar activos intangibles separados y distintos, es decir, derechos de propiedad con valor determinable protegidos por la legislación estatal, federal y extranjera, que pueden venderse, transferirse o pignorarse, y que son independientes de una actividad comercial o empresarial. No se incluyen los importes destinados a la creación de software o al diseño de paquetes informáticos.
3. Cantidades pagadas para crear o mejorar beneficios futuros identificados como intangibles que requieren capitalización según el Registro Federal o el Boletín de Impuestos Internos .
4. Importes destinados a facilitar la adquisición o creación de activos intangibles.

Para simplificar la aplicación, el Reglamento del Tesoro 1.263-4(f)(1) establece una "regla de 12 meses" que permite al contribuyente una deducción actual por las cantidades pagadas para crear derechos o beneficios que duren más de un año desde que el contribuyente se hace efectivo el derecho o beneficio, si ese beneficio no dura más allá del año fiscal siguiente al año fiscal en que se realiza el pago inicial.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 503
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por la Corte Rehnquist

• Bankman, Joseph (2002). «La historia de INDOPCO : ¿Qué falló en el debate sobre capitalización versus deducción?» . En Caron, Paul L. (ed.). Historias fiscales: Un análisis profundo de diez casos líderes de impuestos federales sobre la renta . Nueva York: Foundation Press. pp. 183–206 . ISBN  1-58778-403-3.
• Grigsby, McGee; Chinnis, Cabell Jr (1992). " Indopco v. Commissioner : The Supreme Court pone en evidencia a National Starch". The Tax Executive . 44 : 85. ISSN 0040-0025 . 

• Trabajos relacionados con INDOPCO, Inc. contra el Comisionado de Impuestos Internos en Wikisource
• El texto de INDOPCO, Inc. v. Commissioner , 503 U.S. 79 (1992) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales).