Ian Shapiro

Ian Shapiro (nacido el 29 de septiembre de 1956) es un jurista y politólogo estadounidense que se desempeña como profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Yale . Se desempeñó como director Henry R. Luce del Centro MacMillan en la Universidad de Yale de 2004 a 2019. Es conocido principalmente por sus intervenciones en debates sobre la democracia y sobre los métodos de realización de investigaciones en ciencias sociales. ^[1]

En teoría democrática, Shapiro ha sostenido que el valor de la democracia proviene principalmente de su potencial para limitar la dominación, en lugar de, como se supone convencionalmente, de su funcionamiento como un sistema de participación, representación o agregación de preferencias. ^[2] En los debates sobre los métodos de las ciencias sociales, es conocido principalmente por rechazar los enfoques predominantes basados ​​en teorías y métodos, en favor de comenzar con un problema y luego idear métodos adecuados para estudiarlo. ^[3] Su trabajo más reciente, en coautoría con Michael J. Graetz, Wolf at the Door: The Menace of Economic Insecurity and How to Fight It , propone políticas y estrategias alcanzables para mitigar la inseguridad económica en los Estados Unidos. ^[4]

Nacido en Johannesburgo , Sudáfrica , el 29 de septiembre de 1956, Shapiro es el menor de cuatro hermanos. ^[5] Estudió en la escuela St. Stithians de Johannesburgo (1963-1968), la escuela St. Albans de Pretoria (1969) y la primera escuela secundaria multirracial de Sudáfrica, la escuela Woodmead de Rivonia (1970-1972). A los 16 años se fue al Reino Unido , donde completó los niveles "O" y "A" en la escuela Abbotsholme de Derbyshire (1972-1975). Esto fue durante la Guerra Fronteriza de Sudáfrica y Sudáfrica exigía el servicio militar obligatorio, lo que significaría complicidad en la aplicación del apartheid.

Shapiro decidió quedarse en Gran Bretaña para estudiar Filosofía y Política en la Universidad de Bristol , donde recibió su licenciatura (con honores) en 1978. ^[6] Luego se fue a los Estados Unidos y se inscribió en el programa de doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Yale , donde obtuvo un máster en 1980 y un doctorado, con honores, en 1983 por su disertación titulada "La evolución de los derechos en el pensamiento político liberal: una explicación realista", que ganó el Premio Leo Strauss otorgado por la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas en 1985. ^[7] En Yale, Shapiro fue alumno del importante teórico del pluralismo y la democracia, Robert Dahl , aunque su trabajo también muestra la influencia de Douglas Rae y Michael Walzer , quien se desempeñó como asesor externo de su tesis. Shapiro fue a la Facultad de Derecho de Yale, donde obtuvo el título de JD en 1987.

Shapiro fue nombrado profesor adjunto del Departamento de Ciencias Políticas. Fue ascendido a profesor titular en 1992 y nombrado profesor William R. Kenan Jr. en 2000 y profesor Sterling de Ciencias Políticas en 2005. ^[8]

Shapiro se desempeñó como Director Henry R. Luce del Centro MacMillan en la Universidad de Yale de 2004 a 2019. Fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2000, de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 2008, ^[9] y del Consejo de Relaciones Exteriores en 2009. ^[10] Es ex miembro de la Carnegie Corporation , la Fundación Guggenheim y el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento . ^[11] Ha ocupado cargos de profesor visitante en la Universidad de Ciudad del Cabo , el Nuffield College de Oxford y la Universidad Keio de Tokio . ^[12]

Los primeros trabajos de Shapiro exploran los marcos teóricos existentes para el estudio de la política. En libros como The Evolution of Rights in Liberal Theory (1986), Political Criticism (1990) y Democracy's Place (1996), Shapiro abordó las teorías liberales , comunitaristas y democráticas que dominaban la teoría política en ese momento.

En The Evolution of Rights in Liberal Theory (1986) se examinó el lugar cambiante de los derechos individuales en el pensamiento político liberal a partir del siglo XVII. El libro plantea las preguntas: ¿por qué se afianzaron determinados modos de hablar sobre los derechos en torno a la Guerra Civil Inglesa ?; ¿cómo y por qué han cambiado de la forma en que lo han hecho?; ¿cómo animan y limitan la política contemporánea? Shapiro rastrea la ideología política liberal a través de cuatro momentos principales, vinculados a transformaciones económicas y sociales más amplias, que denomina transicionales, clásicas, neoclásicas y keynesianas . Cada uno se explora haciendo referencia a un teórico emblemático: Thomas Hobbes , John Locke , Robert Nozick y John Rawls . ^[13]

Shapiro , escéptico respecto de las afirmaciones de los posmodernistas , como Richard Rorty , de que nuestros compromisos intelectuales son contingentes y, por lo tanto, están sujetos a la aprobación y revisión voluntarias, sostiene que “[m]uchas de nuestras creencias filosóficas más fundamentales son parte integral de las prácticas sociales en las que participamos irreflexivamente todos los días. Esas creencias son requeridas, de maneras no triviales, por esas prácticas sociales, lo que genera una limitación importante sobre cómo podríamos esperar razonablemente que las creencias cambien... Necesitamos tener mucho más en cuenta nuestras circunstancias reales, cómo llegaron a ser lo que son y cómo influyen en nuestros propios valores y acciones, si vamos a defender seriamente la búsqueda de valores significativamente diferentes en el mundo político contemporáneo”. ^[14]

Shapiro sostiene que “la visión liberal de los derechos evolucionó a través de procesos de cambio adaptativo condicionados en gran medida por la evolución de los mercados capitalistas y funcionales a ella”. ^[14] Los cambios en los marcos epistemológicos desde el siglo XVII al XX demuestran cómo funciona este tipo de adaptación. Por ejemplo, como sus epistemologías aún no están plagadas de preocupaciones escépticas humeanas , Hobbes y Locke pudieron suponer que cada uno de nosotros, como agentes autónomos, optaría por un conjunto de derechos coextensivos con un conjunto de derechos “objetivamente correctos”, nuestros fines morales universales. ^[13] Después de Hume, esta suposición ya no es sostenible. Shapiro sostuvo que los intentos de adaptar la forma en que hablamos sobre los derechos a estas nuevas condiciones de escepticismo posthumeano a veces resultaron en incoherencias. Teóricos de los derechos posteriores como Nozick y Rawls tratan de compensar esto mediante un recurso a supuestos económicos (para Nozick, de origen neoclásico; para Rawls, keynesianos). Estos proporcionan un ancla aparentemente objetiva para fines subjetivos. Shapiro concluye: “Las principales razones de la tenacidad de la concepción liberal de los derechos individuales , su visión libertaria negativa de la sustancia de los derechos, su visión del consentimiento individual como la base legítima de los derechos y su concepción esencialmente pluralista y utilitarista de los propósitos de los derechos se han combinado, en sus diversas formulaciones, para expresar una visión de la política que es requerida por las prácticas del mercado capitalista y que las legitima” ^[14].

En Political Criticism , Shapiro continúa explorando el tema de la gestión de la objetividad relajada de la modernidad . Aquí, Shapiro aborda marcos políticos articulados en oposición al fundacionalismo neokantiano de Rawls , incluido el trabajo antifundacionalista de Richard Rorty , JGA Pocock , Michael Walzer , Alasdair MacIntyre y Allan Bloom . ^[15] Estos pensadores intentaron fundamentar la moralidad en variedades de convención , tradición e intersubjetividad . Esencialmente, esperaban justificar afirmaciones éticas y políticas a través del contexto, tomando prestadas las ideas del holismo epistemológico de WVO Quine . En última instancia, Shapiro critica estos intentos porque "cometen la falacia de identificar un mal tipo de argumento fundacional con todos los intentos de proporcionar fundamentos adecuados para nuestras creencias". ^[16] En lugar de estas alternativas defectuosas ( fundacionalismo y contextualismo ), Shapiro recomienda una tercera vía, denominada “naturalismo crítico”, que se basa en un compromiso con el realismo pragmático . Basándose en un aristotelismo modificado , Shapiro construye una noción de una vida auténtica e integrada como meta de la política. ^[15]

En Democracy's Place , Shapiro reúne una serie de ensayos que, en conjunto, completan la crítica y la base de su teoría de la democracia. En este libro, explora la cuestión de cómo “las formas democráticas de hacer las cosas pueden adaptarse bien a otros valores humanos, para dar forma mejor a las formas en que las personas persiguen sus objetivos colectivos”. ^[17] Con este fin, Shapiro utiliza una variedad de enfoques para el estudio de la política democrática, entre ellos la teoría de la elección pública , las teorías contractuales , el fundacionalismo neokantiano y los enfoques neoschumpeterianos basados ​​en intereses (aquí, en particular, con respecto a la transición de Sudáfrica a la democracia inclusiva). La preocupación de Shapiro es desarrollar una ética política pragmática que tome a las personas y las instituciones como son, al imaginar lo que podrían llegar a ser. Con eso en mente, es en este libro donde comienza a esbozar los lineamientos de su teoría de la justicia democrática. ^[18] Siguiendo el ejemplo de “Spheres of Justice” de Michael Walzer, ^[19] Shapiro aboga por un enfoque “semicontextualizado” para el estudio y la búsqueda de la justicia, que varía con el tiempo y en los diferentes ámbitos de la interacción social humana.

En estos primeros libros, fundamentalmente críticos, Shapiro explora la relación entre la justicia y la democracia, así como las realidades de la política y los medios pragmáticos para superar la injusticia. En su siguiente libro, Justicia democrática (1999), que algunos académicos consideran entre los cuatro o cinco libros más importantes desde Una teoría de la justicia de Rawls , ^[2] Shapiro comienza la articulación sistemática de su teoría constructiva madura.

En su libro Justicia democrática , ^[20] Shapiro sostiene que la democracia y la justicia son ideas que a menudo se oponen mutuamente, pero que, no obstante, es mejor perseguirlas juntas. Esto se debe, en parte, a razones políticas pragmáticas. La justicia debe buscarse democráticamente para ser legítima en el mundo moderno, ^[21] sostiene, y la democracia debe promover la justicia para mantener nuestra lealtad a lo largo del tiempo. Pero, además de estas consideraciones políticas, Shapiro sostiene que existe un vínculo filosófico entre la justicia y la democracia, arraigado en el hecho de que las explicaciones más plausibles de ambos ideales implican compromisos con la idea de la no dominación. El poder y la jerarquía son endémicos de la interacción humana. Esto significa que la dominación es una posibilidad siempre presente. El desafío es encontrar formas de limitar la dominación y, al mismo tiempo, minimizar la interferencia con las jerarquías legítimas y las relaciones de poder .

Esto lleva a Shapiro a afirmar que la democracia es un bien subordinado o condicionante: que moldea los términos de la interacción humana sin determinar por ello su curso. La búsqueda de la justicia democrática implica atenerse, siempre que sea posible, a lo que Shapiro describe como la sabiduría de los que están dentro. Con esto quiere decir alentar a la gente a democratizar -para sí misma- la búsqueda colectiva de las cosas que valora. Es poco probable que las soluciones impuestas sean tan eficaces como las diseñadas por los que están dentro, y su legitimidad siempre estará en tela de juicio. Son soluciones de último recurso. Cuando se adoptan, es mejor buscarlas indirectamente y diseñarlas para minimizar la interferencia con la búsqueda de otros bienes humanos por parte de la gente.

En los capítulos aplicados de Justicia democrática , Shapiro sugiere cómo se puede hacer esto en diferentes fases del ciclo de vida humano, desde la infancia hasta los mundos adultos del trabajo y la vida doméstica, la jubilación, la vejez y la proximidad de la muerte. Shapiro explica las implicaciones de su explicación para los debates sobre la autoridad sobre los niños, la ley del matrimonio y el divorcio, el aborto y el control de la población, el lugar de trabajo, las garantías de ingresos básicos, el seguro de salud, las políticas de jubilación y las decisiones tomadas por y para los ancianos enfermos.

Sus argumentos sobre la democracia se han desarrollado más en The State of Democratic Theory ^[22] (2003) y The Real World of Democratic Theory ^[23] (2011). Este último incluye una respuesta a las críticas a la teoría de la justicia democrática y un esbozo de volúmenes adicionales proyectados sobre instituciones públicas y democracia y distribución.

En “Sobre la no dominación” se desarrolla una explicación de los fundamentos filosóficos del argumento. ^[24] En “Sobre la no dominación”, Shapiro analiza las posiciones alternativas de Rawls, Walzer, Foucault, Habermas, Pettit y Skinner, además de elaborar sus propios argumentos sustantivos sobre la justicia como no dominación, con el fin de “defender una visión de la no dominación como una mejor base para la justicia que las alternativas existentes”. ^[25] Shapiro se basa en este trabajo sobre la no dominación en “Contra la imparcialidad”, en el que sostiene que los teóricos políticos deberían centrarse en las formas de identificar y aliviar la dominación en lugar de defender inequívocamente la imparcialidad. ^[26]

Shapiro amplía aún más estos argumentos y otros más en su importante obra de teoría política aplicada Politics Against Domination , en la que presenta un caso de que el propósito primordial de la política debería ser combatir la dominación. Además de adoptar un enfoque más teórico sobre el tema, Shapiro analiza las implicaciones de este trabajo para los debates en curso sobre los sistemas electorales, los tribunales independientes, el dinero en la política, los salarios mínimos y las vulnerabilidades de las minorías. Utilizando evidencia de la batalla contra la esclavitud, la creación de los estados de bienestar modernos, el movimiento de derechos civiles, Occupy Wall Street, el Tea Party y la campaña mundial contra los talleres clandestinos, entre otras fuentes, Shapiro profundiza en la creación de coaliciones efectivas para el cambio político y la mejor manera de presionarlas para que sirvan a la resistencia a la dominación, culminando en el argumento motivador de que los individuos pueden esperar razonablemente idear formas de combatir la dominación. ^[27]

Shapiro también ha trabajado en cuestiones relacionadas con las transiciones del autoritarismo a la democracia . En varios artículos escritos con Courtney Jung y otros, ^{[28] [29]} ha desarrollado una explicación de las condiciones que hacen que las transiciones negociadas a la democracia sean más o menos probables de ocurrir, abordando también la cuestión de cómo pueden hacerse sostenibles cuando ocurren. Este trabajo ha generado un debate académico sustancial. ^{[30] [31]} Volviendo al tema del liderazgo en "Transforming Power Relationships: Leadership, Risk, and Hope", Shapiro y el coautor James H. Read identifican tres características principales de un liderazgo exitoso que acepta el riesgo. Shapiro y Read afirman que dicho liderazgo está ejemplificado por Nelson Mandela y FW de Klerk durante la transición de Sudáfrica a la democracia, y analizan además los éxitos y fracasos del liderazgo en los casos de Irlanda del Norte y el conflicto israelí-palestino. ^[32] En su obra más reciente sobre la política democrática, "Collusion in Restraint of Democracy: Against Political Deliberation", Shapiro destaca que, en lugar de mejorar los resultados políticos, la deliberación socava la competencia en torno a los programas políticos propuestos. Por ello, afirma que los resultados políticos pueden mejorarse "restaurando una competencia significativa entre los representantes de dos partidos políticos fuertes en torno a las políticas que, si son elegidos, implementarán". ^[33]

Además, Shapiro ha escrito sobre las consecuencias negativas de la transferencia de poder político a las bases en las democracias modernas. En su trabajo en coautoría con Frances McCall Rosenbluth , Responsible Parties: Saving Democracy from Itself , Shapiro y Rosenbluth exploran cómo las democracias populares han erosionado la confianza en los sistemas políticos en todo el mundo. Esta transferencia de poder a las bases se refleja en los métodos cambiantes de selección de candidatos y en el aumento de las iniciativas electorales y referendos, así como en el mayor uso de la representación proporcional en las democracias. Aunque estas reformas tienen por objeto acercar la política a la gente, en cambio producen una disminución de la confianza en los políticos, los partidos y las instituciones democráticas, que culminó más recientemente en importantes victorias populistas en democracias como Estados Unidos y el Reino Unido. Destacando que la transferencia de poder a las bases es parte del problema más que una solución, Shapiro y Rosenbluth sostienen que la descentralización de la toma de decisiones políticas debilita efectivamente a los partidos políticos, haciendo así que los gobiernos sean menos eficaces y menos capaces de abordar adecuadamente los intereses a largo plazo de sus electores. ^[34] Este tema también representa un proyecto conjunto en curso llevado a cabo por Shapiro y Rosenbluth, entre otros, en el Instituto Jackson de Asuntos Globales de la Universidad de Yale.

En varios artículos y libros, Shapiro ha defendido explicaciones distintivas sobre la naturaleza del conocimiento científico social, los mejores medios para adquirirlo y sus implicaciones para la filosofía política.

En Pathologies of Rational Choice Theory ^[35] , Shapiro y el coautor Donald Green abordaron el método reinante en las ciencias sociales: el uso de modelos de elección racional derivados de la economía neoclásica para explicar, predecir e interpretar la acción política. ^[36] Argumentaron que, si los teóricos de la elección racional van a afirmar que proporcionan explicaciones convincentes, también deberían tener un valor predictivo sólido, o al menos deberían hacerlo mejor que las alternativas actuales. Al revisar los resultados de los modelos de elección racional en varias áreas clave de la ciencia política, incluido el comportamiento electoral, la acción colectiva , el comportamiento legislativo y las teorías espaciales de las elecciones, Green y Shapiro concluyeron que la teoría de la elección racional ha logrado mucho menos de lo que afirma. ^[37] De hecho, afirman que no puede lograr lo que se propuso, porque, como todas las teorías universalistas, trata a todos los objetos de estudio como si fueran del mismo tipo. El universalismo inevitablemente resulta en lo que Shapiro llama ciencia social "impulsada por el método" en lugar de "impulsada por los problemas". ^[38] “ Las hipótesis se formulan de maneras empíricamente intratables: la evidencia se selecciona y se prueba de manera sesgada; se extraen conclusiones sin prestar una atención seria a las explicaciones en competencia; las anomalías empíricas y los hechos discordantes a menudo se ignoran o se evitan mediante alteraciones post hoc de los argumentos deductivos ...” ^[39] Estas cuestiones “generan y refuerzan un síndrome debilitante en el que las teorías se elaboran y modifican para salvar su carácter universal, en lugar de hacer referencia a los requisitos de una prueba empírica viable . Cuando este síndrome está en funcionamiento, los datos ya no prueban las teorías: en cambio, las teorías continuamente impugnan y eluden a los datos. En resumen, la investigación empírica se vuelve impulsada por la teoría en lugar de impulsada por los problemas, diseñada más para salvar o reivindicar alguna variante de la teoría de la elección racional en lugar de dar cuenta de un conjunto específico de fenómenos políticos”. ^[39]

En efecto, Green y Shapiro sostienen que la metodología de la elección racional, que se había vuelto dominante en la ciencia política en los años 1980, fue impulsada a “... [salvar]... la teoría universalista de encuentros discordantes con la realidad”. ^[40] La teoría de la elección racional, argumentaron, se basa en supuestos no fundamentados sobre la realidad política. Cuando estos supuestos se examinan y se prueban empíricamente, con demasiada frecuencia se descubre que son falsos. Y cuando la teoría de la elección racional genera explicaciones que son verdaderas y predictivas , por lo general tales explicaciones resultan banales, obvias y, por lo tanto, de poco mérito en ese sentido. ^[38]

Las patologías generaron una considerable atención crítica desde todos los sectores de la disciplina de la ciencia política, ^[41] parte de la cual se extendió al ámbito del debate público. ^[42] Se ha atribuido a este trabajo el haber fomentado la revitalización de la investigación empírica sistemática en la disciplina de la ciencia política. ^{[43] [44]}

En The Flight from Reality in the Human Sciences (La huida de la realidad en las ciencias humanas) , Shapiro examina sistemáticamente las muchas maneras en que las ciencias humanas han perdido de vista sus objetos de estudio, confundiendo el aparente rigor metodológico con la precisión. Esto es importante, sostiene, porque las conclusiones a las que se llega, incluso si se basan en supuestos divorciados de la realidad, pueden tener un profundo impacto en los resultados reales. Por ejemplo, mediante la ineficacia, este tipo de ciencia social puede neutralizar la crítica social . ^[45] Junto con una crítica de las estrategias basadas en métodos adoptadas por los teóricos de la elección racional, los interpretativistas y otros, Shapiro ofrece una defensa del realismo epistemológico. Define el realismo como algo que se basa en una doble convicción: “que el mundo está compuesto de mecanismos causales que existen independientemente de nuestro estudio —o a veces incluso de nuestra conciencia— de ellos, y que los métodos de la ciencia ofrecen la mejor posibilidad de que comprendamos su verdadero carácter”. ^[46] Explora sus implicaciones tanto para la explicación en las ciencias humanas como para los debates normativos que, según sostiene, deberían llevarse a cabo en una proximidad más estrecha entre sí de lo que suele ser el caso. Por ejemplo, si nos preocupa reducir la injusticia en el mundo, deberíamos investigar tanto el carácter filosófico de la justicia como las condiciones del mundo que dan forma a las ideas de la gente sobre ella.

En Democracy's Place , Shapiro dijo: “...Creo que la investigación tiene más probabilidades de ser fructífera si comenzamos con problemas de primer orden y asumimos compromisos de orden superior solo en la medida necesaria para abordarlos”. ^[47] Shapiro ha abordado cuestiones políticas concretas en tres obras de teoría política aplicada. Abortion: The Supreme Court Decisions , ofrece un análisis extenso y una anotación del debate político y legal sobre el aborto en los Estados Unidos desde la década de 1960. Death by A Thousand Cuts: The Fight Over Taxing Inherited Wealth (en coautoría con Michael Graetz) y Containment: Rebuilding a Strategy Against Global Terror .

En Death by A Thousand Cuts , Graetz y Shapiro exploran nuevas evidencias que apuntan a la vieja pregunta: ¿por qué en las democracias los pobres no absorben a los ricos? La perspectiva de que, si se les diera el voto, los pobres lo usarían para hacer precisamente eso dominó los debates del siglo XIX sobre la expansión del sufragio . También lo predice el teorema del votante mediano en la ciencia política. De hecho, las mayorías en las democracias a veces apoyan cambios regresivos en la distribución , lo que significa que los pobres a veces votan por medidas que aumentarán la riqueza de los miembros más ricos de la sociedad a su propia costa. Este fue el caso del amplio apoyo bipartidista a la derogación del impuesto a las herencias , que había estado en vigor desde 1916, como parte de la reducción de impuestos del presidente Bush en 2001. Este impuesto lo pagaba el dos por ciento más rico de los contribuyentes; la mitad, la mitad más rica del uno por ciento. ^[48] ​​Sin embargo, las encuestas revelaron que grandes mayorías estaban constantemente a favor de eliminarlo, y la legislación para derogarlo obtuvo un fuerte respaldo bipartidista en ambas cámaras del Congreso. Al encontrar pocos datos útiles en la literatura de ciencias políticas o economía que explicaran esto, Graetz y Shapiro emprendieron un microestudio del éxito legislativo de la derogación del impuesto a las herencias. Basándose en 150 entrevistas con congresistas, senadores, empleados, funcionarios públicos, lobistas, activistas, investigadores de centros de estudios y encuestadores involucrados en ambos lados del esfuerzo de derogación, destilaron un cuadro de "cómo funcionan realmente el poder y la política en Washington hoy". ^[49]

El libro desarrolla una serie de ideas sobre lo que hace que las coaliciones redistributivas sean más o menos efectivas en la política estadounidense, subrayando el complejo pluralismo del poder en Estados Unidos y el papel de los compromisos morales en la animación de la experiencia política vivida. También proporciona ideas sobre las formas en que los estadounidenses entienden y toman decisiones sobre sus intereses. Sostienen que los grupos de interés pueden cambiar radicalmente el comportamiento de los políticos sin cambiar sustancialmente la opinión pública. En el caso del impuesto a las sucesiones, los grupos de interés pudieron reformular la opinión pública empleando un lenguaje no neutral y de preparación en las encuestas de opinión. Si bien la opinión pública no cambió, las percepciones de la opinión pública de los políticos cambiaron radicalmente y, con ellas, su comprensión de qué acciones eran políticamente seguras. Esto proporciona una explicación parcial de la forma en que las democracias pueden generar una redistribución ascendente, contrariamente a lo que podríamos haber supuesto que eran los intereses "objetivos" de la mayoría. ^[50]

Graetz y Shapiro iban a recibir el premio Sidney Hillman de 2006 por el libro, pero el premio fue revocado en el último minuto debido a acusaciones de que Shapiro había intimidado a los asistentes de estudiantes de posgrado durante una campaña sindical en Yale en 1995, que un tribunal administrativo luego consideró una huelga parcial ilegal. El premio Hillman está patrocinado por un sindicato, UNITE-HERE , que representa a los trabajadores administrativos y técnicos de Yale y sirve como organización matriz de la Organización de Empleados y Estudiantes de Posgrado ( GESO ). Shapiro expresó su pesar por la retirada del premio y señaló que el juez de derecho administrativo desestimó las reclamaciones contra Yale derivadas de la huelga de 1995, por lo que las acusaciones en su contra nunca fueron juzgadas. ^[51]

A raíz de las decisiones de política exterior de Estados Unidos en la primera década del siglo XXI y sus consecuencias, Shapiro escribió Containment . Se trataba de una crítica tanto a la doctrina neoconservadora de Bush, que ganó ascendencia tras los ataques del 11 de septiembre, como a los demócratas por su incapacidad para articular una alternativa. ^[52] Partiendo de la afirmación de que, “en política electoral, no se puede vencer algo con nada”, ^[53] Shapiro explicó un enfoque de los asuntos exteriores en la era posterior al 11 de septiembre basado en una adaptación de la estrategia de contención de la guerra fría de George Kennan. ^[54] La contención, en lugar de un cambio de régimen agresivo, es preferible desde una perspectiva de principios porque es más democrático dejar que los países elijan (o rechacen) la democracia por sí mismos, en consonancia con la insistencia de Shapiro en la importancia de la “sabiduría interna” para lograr resultados justos. Pero, además, las guerras extranjeras agresivas son caras en términos de capital monetario y político, y también tienen costos en términos de reputación extranjera. Incluso una amenaza transfronteriza como el terrorismo organizado, sostiene, puede ser contenida más eficazmente presionando a los países anfitriones. La defensa de Kennan de la contención había sido estratégica de principio a fin, pero Shapiro sostiene que el imperativo de la doctrina de aumentar sólo la fuerza coercitiva suficiente para detener al acosador, sin convertirse uno mismo en un acosador, encarna el compromiso central de resistir la dominación que da al ideal democrático su atractivo normativo. ^[55]

En un trabajo más reciente coescrito con Michael Graetz, The Wolf at the Door: The Menace of Economic Insecurity and How to Fight It (El lobo en la puerta: la amenaza de la inseguridad económica y cómo combatirla) , Shapiro sostiene que los estadounidenses están más preocupados por su propia inseguridad económica que por la desigualdad, y llama la atención sobre el hecho de que los estadounidenses tienen más miedo de perder lo que ya tienen, ya sean empleos, estatus o comunidades seguras. Por lo tanto, Shapiro y Graetz postulan que la solución a la inseguridad económica es volver al duro trabajo de construir coaliciones en torno a objetivos realistas y perseguirlos tenazmente a través del sistema político, lo que proporciona evidencia del éxito de esta táctica en reformas anteriores, como en los casos de la abolición de la trata de esclavos y la búsqueda de la legislación de derechos civiles. Además, Shapiro y Graetz ofrecen reformas concretas y alcanzables que harían que los estadounidenses estuvieran más seguros y ofrecen recomendaciones sustanciales sobre cómo aumentar el empleo, mejorar los salarios, proteger a las familias que sufren desempleo y proporcionar mejores servicios sociales como seguro médico y cuidado infantil. ^[56]

Shapiro editó NOMOS , el anuario de la Sociedad Americana de Filosofía Política y Legal, durante ocho años, así como una serie de otras colecciones de trabajos académicos. Shapiro también ha colaborado en la sección "Artes e Ideas" del New York Times y en revistas como Dissent y Critical Review . También produce ocasionalmente artículos de opinión. Además, Shapiro ha publicado The Moral Foundations of Politics ^[57] (2003). Este libro surgió de un popular curso de pregrado que Shapiro ha enseñado en la Universidad de Yale durante décadas. ^[58] Explora tres tipos comunes de respuestas a la pregunta: "¿Quién debe juzgar, y con qué criterios, si las leyes y acciones de los estados que reclaman nuestra lealtad están a la altura?" Al examinar las tradiciones utilitarista , marxista y del contrato social , Shapiro pretende demostrar tanto las raíces comunes de los modos dominantes del siglo XX de pensar sobre la legitimidad política como las consecuencias pragmáticas de la operacionalización de estas tradiciones. En los capítulos finales, aborda las críticas contemporáneas a la Ilustración , argumentando que incluso si pudiéramos rechazar las ideas y principios que animaban comúnmente el pensamiento político de esa época, hacerlo sería en nuestro detrimento. Shapiro ofrece una defensa de lo que describe como la Ilustración madura. Sus compromisos centrales son con una visión falibilista de la ciencia y la importancia política de la libertad individual tal como se realiza a través de instituciones representativas. ^[59]

Shapiro también se desempeñó como instructor de Fundamentos morales de la política , un curso introductorio sobre filosofía política ofrecido en Coursera por la Universidad de Yale desde enero de 2015. ^[60] Es "un estudio de las principales teorías políticas de la Ilustración" y también trata cuestiones contemporáneas de la política actual. El curso tiene como objetivo responder a la pregunta central: "¿Cuándo merecen los gobiernos nuestra lealtad y cuándo se les debe negar?". Al 23 de enero de 2022, 173.901 estudiantes se han inscrito en el mismo. ^[60]

Shapiro es copresidente del comité ejecutivo de la Future of American Democracy Foundation , una fundación sin fines de lucro y no partidista en asociación con Yale University Press y el MacMillan Center for International and Area Studies , "dedicada a la investigación y la educación destinadas a renovar y sostener la visión histórica de la democracia estadounidense". ^[61]

• Shapiro, Ian (1986). La evolución de los derechos en la teoría liberal . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-33853-0.
• — (1992) [1990]. Crítica política. Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-08032-4.
• Green, Donald ; — (1996) [1994]. Patologías de la teoría de la elección racional: una crítica de las aplicaciones en la ciencia política. Yale University Press. ISBN 978-0-300-06636-4.
• — (1996). El lugar de la democracia. Editorial de la Universidad de Cornell. ISBN 978-1-5017-1823-6.
• — (1999). Justicia democrática . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-08908-0.
• — (2012) [2003]. Los fundamentos morales de la política. Yale University Press. ISBN 978-0-300-18545-4.
• — (2009) [2005]. El estado de la teoría democrática. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-2589-9.
• — (2009) [2005]. La huida de la realidad en las ciencias humanas. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-2690-2.
• Graetz, Michael J.; — (2011) [2006]. Muerte por mil cortes: la lucha por la tributación de la riqueza heredada. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-3918-6.
• — (2009) [2007]. Contención: Reconstrucción de una estrategia contra el terrorismo global. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-2756-5.
• — (2010). El mundo real de la teoría democrática. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-3683-3.
• — (2016). Política contra la dominación. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-97006-9.
• Shapiro, Ian; McCall Rosenbluth, Frances (2018). Partes responsables: salvar a la democracia de sí misma. Yale University Press. ISBN 978-0300241051.
• Graetz, Michael J.; — (2020). El lobo a la puerta: la amenaza de la inseguridad económica y cómo combatirla. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-98088-4.
• — (2024). Sentido poco común. Yale University Press. ISBN 9780300272574.

• Introducción a El estado de la teoría democrática de Ian Shapiro
• Respuesta de Ian Shapiro a las críticas sobre la Justicia Democrática
• "La democracia en casa", entrevista con Ian Shapiro
• Ian Shapiro:: Centro MacMillan:: Departamento de Ciencias Políticas:: Universidad de Yale
• Ian Shapiro | Ciencias políticas | Universidad de Yale
• Apariciones en C-SPAN