Ilusión de validez

La ilusión de validez es un sesgo cognitivo en el que una persona sobreestima su capacidad para interpretar y predecir con precisión el resultado al analizar un conjunto de datos , en particular cuando los datos analizados muestran un patrón muy consistente, es decir, cuando los datos "cuentan" una historia coherente. ^{[1] [2]}

Este efecto persiste incluso cuando la persona es consciente de todos los factores que limitan la precisión de sus predicciones , es decir cuando los datos y/o métodos utilizados para juzgarlas conducen a predicciones altamente falibles. ^[2]

Daniel Kahneman , Paul Slovic y Amos Tversky explican la ilusión de la siguiente manera: "la gente suele hacer predicciones seleccionando el resultado... que es más representativo de la información de entrada... La confianza que tienen en su predicción depende principalmente del grado de representatividad ... con poca o ninguna consideración por los factores que limitan la precisión de la predicción. Así, la gente expresa una gran confianza en la predicción de que una persona es bibliotecaria cuando se le da una descripción de su personalidad que coincide con el estereotipo de los bibliotecarios, incluso si la descripción es escasa, poco fiable o desactualizada. La confianza injustificada que se produce por un buen ajuste entre el resultado previsto y la información de entrada puede llamarse la ilusión de validez". ^[3]

Se pueden observar patrones consistentes cuando las variables de entrada son altamente redundantes o correlacionadas , lo que puede aumentar la confianza subjetiva. Sin embargo, una cantidad de entradas altamente correlacionadas no debería aumentar la confianza mucho más que una sola de las entradas; en cambio, se debería obtener una mayor confianza cuando una cantidad de entradas altamente independientes muestran un patrón consistente. ^[2]

Este sesgo fue descrito por primera vez por Amos Tversky y Daniel Kahneman en su artículo de 1973 "Sobre la psicología de la predicción". ^[1]

En un artículo de 2011, Kahneman contó la historia de su descubrimiento de la ilusión de validez. Después de completar una licenciatura en psicología y pasar un año como oficial de infantería en el ejército israelí, fue asignado a la División de Psicología del ejército, donde ayudó a evaluar a los candidatos para el entrenamiento de oficiales mediante una prueba llamada Desafío grupal sin líder. Los candidatos eran llevados a un campo de obstáculos y se les asignaba una tarea grupal para que Kahneman y sus colegas evaluadores pudieran discernir sus cualidades de liderazgo individuales o la falta de ellas.

Pero aunque Kahneman y sus colegas salieron del ejercicio con juicios muy claros sobre quién era y quién no era un líder potencial, sus pronósticos resultaron "en gran medida inútiles" a largo plazo. Al comparar sus evaluaciones originales de los candidatos con los juicios de los comandantes de sus escuelas de entrenamiento de oficiales meses después, Kahneman y sus colegas descubrieron que su propia "capacidad para predecir el desempeño en la escuela era insignificante. Nuestros pronósticos eran mejores que las suposiciones a ciegas, pero no por mucho".

Sin embargo, cuando se les pidió que evaluaran nuevamente a otro grupo de candidatos, sus juicios fueron tan claros como antes. "La triste verdad sobre la calidad de nuestras predicciones", recordó Kahneman, "no tuvo ningún efecto en la forma en que evaluamos a los nuevos candidatos y muy poco efecto en la confianza que teníamos en nuestros juicios y predicciones". Kahneman encontró esto sorprendente: "La evidencia estadística de nuestro fracaso debería haber sacudido nuestra confianza en nuestros juicios sobre candidatos particulares, pero no lo hizo. También debería habernos hecho moderar nuestras predicciones, pero no lo hizo". Kahneman llamó a esta falacia cognitiva "la ilusión de validez".

Décadas después, Kahneman reflexionó que al menos parte de la razón del fracaso de él y sus colegas en la evaluación de los candidatos a oficiales fue que se les había planteado una pregunta difícil pero, en cambio, sin darse cuenta, habían respondido a una más fácil. "Se nos pidió que predijéramos el desempeño de un soldado en el entrenamiento de oficial y en combate, pero lo hicimos evaluando su comportamiento durante una hora en una situación artificial. Este fue un ejemplo perfecto de una regla general que yo llamo WYSIATI, 'Lo que ves es todo lo que hay'. Habíamos inventado una historia a partir de lo poco que sabíamos, pero no teníamos forma de tener en cuenta lo que no sabíamos sobre el futuro del individuo, que era casi todo lo que realmente importaría". ^[4]

Comparando los resultados de 25 asesores financieros durante un período de ocho años, Kahneman descubrió que ninguno de ellos destacaba consistentemente como mejor o peor que los demás. “Los resultados”, como él mismo dijo, “se parecían a lo que uno esperaría de un concurso de lanzamiento de dados, no de un juego de habilidad”. Sin embargo, en la firma para la que trabajaban todos estos asesores, nadie parecía ser consciente de ello: “Los propios asesores se sentían profesionales competentes que realizaban una tarea que era difícil pero no imposible, y sus superiores estaban de acuerdo”. Kahneman informó a los directores de la firma que estaban “recompensando la suerte como si fuera habilidad”. Los directores lo creían, pero “la vida en la firma seguía igual que antes”. Los directores se aferraban a la “ilusión de habilidad”, al igual que los propios asesores. ^[4]

El científico Freeman Dyson ha recordado su experiencia como estadístico del ejército británico durante la Segunda Guerra Mundial, realizando un análisis de las operaciones del Mando de Bombardeo. En aquel momento, un oficial argumentó que debido a las pesadas torretas de los cañones que llevaban, los bombarderos eran demasiado lentos y no podían volar lo suficientemente alto como para evitar ser derribados. Sugirió que se quitaran las torretas y los artilleros. Pero el comandante en jefe rechazó la sugerencia porque, dijo Dyson, "estaba cegado por la ilusión de la validez". No estaba solo: todos en el mando "veían a cada tripulación de bombarderos como un equipo muy unido de siete, donde los artilleros desempeñaban un papel esencial en la defensa de sus camaradas contra el ataque de los cazas". Parte de esta ilusión "era la creencia de que el equipo aprendía con la experiencia. A medida que se volvían más hábiles y más unidos, sus posibilidades de supervivencia mejorarían". Sin embargo, las estadísticas, descubrió Dyson, demostraban que todo esto era una ilusión: las muertes se producían al azar, sin tener nada que ver con la experiencia. Se dio cuenta de que los miembros del mando de bombarderos morían innecesariamente porque todos estaban engañados por una ilusión. ^[5]

En 2014, un artículo de la revista Rolling Stone presentó como un hecho una acusación de violación en la Universidad de Virginia que resultó ser falsa. Los escritores y editores de la revista Rolling Stone, el presidente y otros administradores de la universidad, y muchos estudiantes de la U.Va. no tardaron en creer las acusaciones falsas. Harlan Loeb explicó más tarde esto como un ejemplo de la ilusión de validez en acción. ^[6]

En 2012, un periodista deportivo que describió a Kahneman como su "científico favorito" escribió: "La ilusión de validez es la razón por la que me pongo profundamente suspicaz cuando un aficionado, periodista deportivo, entrenador o director general dice algo como 'los números no cuentan toda la historia'. Esto es, de hecho, cierto, pero lo que la persona que dice esto suele querer decir es 'No me importa lo que digan los números porque estoy convencido de que lo que he visto es correcto'. Lo cual, gracias a esta ilusión, casi nunca es cierto. Si argumento que los datos indican que un jugador no es bueno y alguien señala 'Sí, pero si miras los partidos te darás cuenta de que este año solo está lanzando triples desde la ranura, y rara vez desde la esquina, donde solía sobresalir', entonces esa persona está señalando un agujero en los datos que vale la pena investigar. Si el argumento es del tipo 'cualquiera que lo esté viendo puede ver claramente que es mucho mejor que eso', entonces estoy seguro de que la ilusión de validez está haciendo su trabajo sucio". ^[7]

En un artículo de 1981, J. B. Bushyhead y J. J. Christensen-Szalanski estudiaron datos de una clínica ambulatoria que mostraban que los médicos de allí solicitaban radiografías de tórax sólo a pacientes que presentaban características clínicas asociadas a algunos casos de neumonía, en lugar de a pacientes que presentaban características clínicas asociadas a todos los casos de neumonía. Atribuyeron este comportamiento a la ilusión de validez. ^[8]

Otros casos en los que aparece este fenómeno incluyen las entrevistas de trabajo , la cata de vinos , la predicción de precios en los mercados financieros internacionales y la estrategia política . ^{[9] [10]}

La ilusión de validez puede ser causada en parte por el sesgo de confirmación y/o la heurística de representatividad , y podría a su vez causar el efecto de exceso de confianza . ^{[11] [ ¿cómo? ]}

Entre los factores que contribuyen a la ilusión de validez, según Meinolf Dierkes, Ariane Berthoin Antal, John Child e Ikujiro Nonaka, se encuentran "la tendencia de una persona a registrar la frecuencia de los acontecimientos más que su probabilidad "; "la imposibilidad de reunir información sobre supuestos alternativos si la acción se basa en una hipótesis"; un "desprecio por la información de base"; y "la profecía autocumplida ", o "un comportamiento manifestado en individuos o grupos porque era esperado". ^[12]

Si uno quiere intentar evitar la ilusión de validez, según Kahneman, debería plantearse dos preguntas:

¿El entorno en el que se realiza el juicio es lo suficientemente regular como para permitir predicciones a partir de la evidencia disponible ? La respuesta es sí para los que realizan diagnósticos, no para los que seleccionan acciones.
¿Tienen los profesionales la oportunidad adecuada de aprender las claves y las regularidades? La respuesta aquí depende de la experiencia de los profesionales y de la calidad y la velocidad con la que descubren sus errores.

Si bien muchos profesionales “pasan fácilmente ambas pruebas”, lo que significa que sus “juicios improvisados” son valiosos, en general los juicios de “personas asertivas y seguras” deben tomarse con pinzas “a menos que uno tenga motivos independientes para creer que saben de lo que están hablando”. Sin embargo, esto puede resultar difícil porque “los profesionales demasiado confiados… actúan como expertos y parecen expertos”, y puede ser una “lucha recordarse a uno mismo que pueden estar en las garras de una ilusión”. ^[4]

En su artículo sobre el caso de falsa violación en la Universidad de Virginia, Harlan Loeb esbozó un enfoque para evitar la ilusión de validez en casos que, como ése, involucran “un asunto altamente emocional y personal que tiene resonancia nacional, cobertura mediática de alto perfil y una organización que ya está a la defensiva con problemas recientes”. Aconsejó, primero: “Siempre cuestionar (apropiadamente, por supuesto) hechos y suposiciones en los que muchos confían para informar su pensamiento y toma de decisiones sobre el riesgo y la gestión de crisis ”. Segundo: “En situaciones con incógnitas palpables , donde la ilusión de validez en la toma de decisiones es una amenaza material, presionar con fuerza para hacer investigación, encuestas y escucha activa para ayudar a identificar las palancas y poleas que dan forma a las realidades operativas y ambientales del riesgo actual”. Tercero: “Determinar los desafíos organizacionales existentes que impedirán que el liderazgo tome decisiones de manera consistente, efectiva y rápida frente a la incertidumbre”. Cuarto: “Ser consciente de cómo las acciones actuales podrían dictar la estrategia futura”. Quinto: “Estar listo para asumir el riesgo actual para gestionar el riesgo futuro”. ^[6]

Phil Thornton ha ofrecido los siguientes consejos para evitar la ilusión de validez en el sector financiero. En primer lugar, "recordemos que aunque las generaciones anteriores hayan tenido éxito siguiendo determinados enfoques, repetir sus acciones puede no ser necesariamente una buena idea". En segundo lugar, "recordemos que las consecuencias de tomar decisiones equivocadas pueden ser más importantes que la probabilidad de que sean correctas". ^[13]

• Lista de sesgos cognitivos
• Escepticismo  – Actitud dudosa hacia las afirmaciones de conocimiento
• Validez (desambiguación)
  • Validez (estadística)  : Grado en que una medición corresponde a la realidad.
  • Validez (lógica)  – Argumento cuya conclusión debe ser verdadera si sus premisas son

• Einhorn, Hillel; Hogarth, Robyn M. (1978). "Confianza en el juicio: persistencia de la ilusión de validez". Psychological Review . 85 (5): 395– 416. CiteSeerX  10.1.1.466.3161 . doi :10.1037/0033-295x.85.5.395.
• Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1973). "Sobre la psicología de la predicción" (PDF) . Psychological Review . 80 (4): 237– 251. doi :10.1037/h0034747. Archivado desde el original (PDF) el 18 de mayo de 2016.
• Kahneman, Daniel (2007). "Exploraciones de la mente: la intuición: maravillas y defectos". YouTube .
• Kahneman, Daniel (2011). "20: La ilusión de la validez". Pensar rápido, pensar despacio . Nueva York: Farrar, Straus and Giroux. pp.  209– 211. ISBN 9781429969352.Una versión adaptada de la sección citada está disponible en: Kahneman (2011a).
• Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1974). "Juicio bajo incertidumbre: heurística y sesgos". Science . 185 (4157): 1124– 1131. Bibcode :1974Sci...185.1124T. doi :10.1126/science.185.4157.1124. JSTOR  1738360. PMID  17835457. S2CID  143452957.