Servicio de Inmigración y Naturalización contra Stevic

Immigration and Naturalization Service v. Predrag Stevic , 467 US 407 (1984), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que si un extranjero busca evitar los procedimientos de deportación alegando que será perseguido si regresa a su país de origen, debe demostrar una "clara probabilidad" de que será perseguido allí.

En 1976, Predrag Stevic, ciudadano de Yugoslavia , entró en Estados Unidos para visitar a su hermana en Chicago . Permaneció en el país más tiempo del permitido por su visa , y el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) inició un proceso de deportación en su contra. En la audiencia, Stevic admitió ser deportable y accedió a marcharse antes de febrero de 1977. Sin embargo, en enero de ese mismo año, contrajo matrimonio con una ciudadana estadounidense, quien solicitó una visa en su nombre. Cuando la esposa de Stevic falleció en un accidente automovilístico poco después de la boda, la visa fue revocada automáticamente y el INS ordenó su deportación.

Stevic solicitó entonces la suspensión de su deportación y alegó que sería perseguido en Yugoslavia por actividades anticomunistas en las que había participado tras su boda. También afirmó que su suegro había estado encarcelado allí, igualmente por actividades anticomunistas. Aseguró que temía ser perseguido si regresaba a Yugoslavia.

La Junta de Apelaciones de Inmigración finalmente denegó su solicitud sin celebrar una audiencia y explicó que Stevic no había presentado ninguna otra prueba de que sería perseguido en Yugoslavia. La Junta también rechazó el segundo intento de Stevic en 1980 para evitar la deportación, a pesar de un cambio en la ley aprobado por el Congreso que, posiblemente, le habría sido más favorable.

Stevic apeló la decisión de 1980 ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . Este dictaminó que la ley simplemente exigía que el extranjero demostrara un "miedo fundado" de persecución, en lugar de una "clara probabilidad", y devolvió el caso al Departamento de Inmigración para una audiencia plenaria. El Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso.

El caso se centró en la modificación de la ley impuesta por el Congreso en 1980 y en si dicha modificación redujo el estándar para solicitar asilo, pasando de una "clara probabilidad" de persecución a un "temor fundado" de persecución. El Tribunal declaró que "en 1980, el Congreso pretendía adoptar un estándar para la suspensión de las solicitudes de deportación, basándose en fuentes legales preexistentes". Dichas fuentes eran tres: la legislación estadounidense anterior a 1968; el Protocolo de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados , al que Estados Unidos se adhirió en 1968; y la legislación estadounidense vigente entre 1968 y 1980.

Antes de 1968, la ley estadounidense exigía que un extranjero demostrara una clara probabilidad de persecución para poder acogerse a la suspensión de la deportación, beneficio que solo se aplicaba a los extranjeros dentro de Estados Unidos, no en la frontera. El Fiscal General de Estados Unidos no podía admitir a extranjeros de forma condicional para fines limitados hasta 1976. Estados Unidos se adhirió al protocolo de la ONU sobre refugiados en 1968, pero tanto el Presidente como el Senado creían que hacerlo no requeriría ninguna modificación de la legislación vigente. Sin embargo, en 1973, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) analizó si la adhesión al protocolo de la ONU había modificado el criterio para la suspensión de la deportación. Concluyó que el protocolo no lo había modificado. No obstante, el término "temor fundado" se introdujo en algunas decisiones judiciales. El Séptimo Circuito concluyó en 1977 que un temor fundado de persecución era funcionalmente equivalente a una clara probabilidad de persecución, y los Circuitos Segundo, Quinto y Noveno llegaron a la misma conclusión.

En 1980, el Congreso finalmente adaptó la legislación estadounidense al protocolo de la ONU, pero las modificaciones no aclararon cuán grande debía ser la posibilidad de persecución para que el extranjero pudiera acogerse a la suspensión de la deportación. La ley hablaba de suspender la deportación si la vida del extranjero "estaría" en peligro, no si "podría" o "podría" estar en peligro. Otras leyes relativas a la concesión discrecional de asilo hacían referencia al criterio del temor fundado, pero este no era el caso de las leyes relativas a la suspensión de la deportación.

El Tribunal concluyó, por lo tanto, que se requería un estándar más elevado para que el extranjero recibiera la medida cautelar de suspensión de la expulsión. El Tribunal también asumió que el estándar para la medida cautelar discrecional era inferior al de la medida cautelar obligatoria y, en consecuencia, dictaminó que «una solicitud [de suspensión de la deportación] debe estar respaldada por pruebas que demuestren que es más probable que no que el extranjero sea objeto de persecución por alguno de los motivos especificados».

El Tribunal determinó: «El Tribunal de Apelaciones otorgó al demandado la reparación solicitada basándose en su interpretación de un estándar que, aun cuando se entienda correctamente, no otorga a un extranjero el derecho a la suspensión de la deportación conforme al artículo 243(h). Nuestra decisión, por supuesto, exige que el Tribunal de Apelaciones reexamine este expediente para determinar si la evidencia presentada por el demandado le da derecho a una audiencia plenaria conforme al estándar apropiado. Se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se remite el caso para que se realicen los procedimientos ulteriores de conformidad con esta opinión».

Por lo tanto, el caso de Stevic fue remitido al Segundo Circuito para determinar si el extranjero tendría derecho a la suspensión de la deportación según el criterio establecido por la Corte Suprema.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 467

• El texto de Immigration and Naturalization Service v. Predrag Stevic , 467 U.S. 407 (1984) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Library of Congress , OpenJurist y Oyez (audio de los argumentos orales).    
• ley de asilo.org