Impeachment en Alaska

La constitución del estado de Alaska , en Estados Unidos , otorga a su legislatura la capacidad de enjuiciar y destituir a "todos los funcionarios civiles del Estado". A una votación de enjuiciamiento en el Senado de Alaska le sigue un juicio político en la Cámara de Representantes de Alaska, mediante el cual un funcionario puede ser destituido de su cargo si es condenado.

La Constitución de Alaska establece que "todos los funcionarios civiles del Estado están sujetos a juicio político por parte de la legislatura ". ^[1]

En Alaska, el proceso de destitución y destitución consta de dos pasos. En primer lugar, el Senado vota a favor de la destitución, y para ello se requiere el voto de dos tercios de los miembros de la Cámara. ^[1] La Constitución no especifica qué motivos se deben considerar para la destitución, pero se exige que cualquier moción de destitución "enumerar en detalle los motivos" de la destitución. ^{[1] [2]} Después de que un funcionario haya sido destituido, la Cámara de Representantes lleva a cabo un juicio político . Para que un funcionario sea condenado y destituido de su cargo, se requiere una votación en la que dos tercios de los miembros de la Cámara acuerden condenarlo. El único castigo que se puede imponer mediante una condena por juicio político es la destitución del cargo. ^[1]

El hecho de que la cámara alta (el Senado) lleve a cabo el juicio político y la cámara baja (la Cámara de Representantes) lo lleve a cabo es algo exclusivo de Alaska en los Estados Unidos, ya que es lo opuesto al juicio político federal y al juicio político en la mayoría de los estados y territorios , en los que la cámara baja lleva a cabo el juicio político y la cámara alta el juicio. ^[2]

En 1985, el gobernador Bill Sheffield compareció ante un gran jurado que estaba investigando un supuesto favoritismo y la falta de un debido proceso en la concesión de un contrato de 9,1 millones de dólares para el arrendamiento de un espacio de oficinas en Fairbanks para su uso por parte de agencias estatales. El informe del gran jurado no acusó a Sheffield. ^[3] Sin embargo, el informe del gran jurado opinó que Sheffield no era apto para ejercer el cargo, ^[4] e instó al Senado a considerar la posibilidad de acusarlo por posible perjurio ante el gran jurado. ^[5] El informe del gran jurado terminó siendo publicado en las noticias después de que miembros de la prensa fueran informados anónimamente de que podían encontrar una copia del mismo en un recipiente de basura en el edificio del tribunal en el que se habían celebrado las deliberaciones del gran jurado. Después de que la prensa publicara el informe, se iniciaron las deliberaciones sobre un juicio político. Sheffield era demócrata. Dado que los republicanos tenían una mayoría de 11 a 9 sobre los demócratas en el Senado, los republicanos por sí solos podrían acusar a Sheffield mediante una hipotética votación puramente partidaria . ^[3]

Se inició una investigación de juicio político en el Comité de Reglas del Senado, que tenía cuatro miembros republicanos y un miembro demócrata . La recomendación del informe del gran jurado fue remitida a ese comité. Samuel Dash actuó como asesor legal del Comité de Reglas del Senado durante la investigación. Philip Lacovara , que había sido el abogado de Sheffield ante el Gran Jurado, también desempeñó ese papel durante la investigación de juicio político. El presidente del comité, el republicano Tim Kelly , decidió permitir la televisación de sus procedimientos. Algunos procedimientos se llevaron a cabo por la noche para aumentar la audiencia de los habitantes de Alaska, y los procedimientos fueron muy vistos. ^[3] Además, los miembros restantes del Senado asistieron a las audiencias como espectadores. Cuando el propio gobernador compareció ante el comité, a todos los miembros del Senado se les permitió interrogarlo. ^[6] En total, se celebraron once días de audiencias. ^[7]

Dash advirtió al comité que sería difícil probar que Sheffield había cometido un abuso de procedimiento , pero en su lugar recomendó que centraran su investigación en un posible caso de perjurio por parte de Sheffield. Se recogieron importantes testimonios en la investigación y se llevó a cabo una gran deliberación. ^[3]

Finalmente, a principios de agosto, el Comité de Reglas del Senado votó por 3 a 2 enviar al Senado un informe que concluía que no había pruebas suficientes contra Sheffield para justificar un juicio político. ^{[3] [8]} El Senado votó entonces por 12 a 8 en contra del juicio político contra Sheffield. El Senado también votó por un estrecho margen en contra de una resolución que condenaba directamente a Sheffield. ^[9] En cambio, el Senado optó por aprobar en última instancia una resolución que condenaba su administración como gobernador por favoritismo. ^[3]