Juicio político en Maryland

En 1699, John Morecroft, miembro de la Asamblea de los Marylanders Libres ( la cámara baja de Maryland ) y funcionario judicial de la parroquia de St. Mary , fue sometido a juicio político por la asamblea. ^{[ 1 ] [ 2 ]} El juicio político de Hoffer fue iniciado por una petición presentada por el influyente comerciante Robert Morris . La petición era un método de juicio político heredado del juicio político inglés . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Morris utilizó este método porque él mismo no era miembro de la asamblea. Esta petición se produjo después de que Morecroft demandara a Morris ante el tribunal provincial por difamación . ^{[ 2 ]}

Los artículos de acusación presentados contra Morecroft lo acusaban de haber:

1. Introdujeron la ley " Westminster " en la Asamblea de Maryland (acusaciones que Peter Hoffer y NEH Hull escriben que eran "un ejemplo de la aversión colonial hacia el derecho inglés entrenado") ^{[ 2 ]}
2. Exigió honorarios exorbitantes como abogado (lo que implica que aprovechó su cargo judicial para obtenerlos) ^{[ 2 ]}
3. Simultáneamente defendió a las partes contrarias en un litigio ^{[ 2 ]}

Sin embargo, la verdadera motivación de los compañeros de Morecroft en la asamblea para presentar estos cargos contra él fue que Morecroft actuó como portavoz del consejo (la cámara alta ) durante un debate anterior sobre la carta fundacional de la colonia. ^{[ 2 ]} Las cartas fundacionales, patentes y estatutos de Maryland carecían de disposiciones para el juicio político. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

La Asamblea remitió los artículos de acusación al consejo. Sin embargo, la Asamblea se apartó de la práctica inglesa al no enviar ningún fiscal de su cuerpo. ^{[ 2 ]} Según la investigación de Hoffer y Hull, este fue el primer caso de acusación en las Trece Colonias que derivó en un juicio político . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Durante el juicio político ante el consejo, además de refutar los cargos presentados en su contra, Morecroft centró su defensa en las desviaciones que, según él, se habían producido en el proceso político con respecto al procedimiento adecuado, incluyendo la falta de representantes de la Asamblea en el juicio político. Argumentó que la Asamblea había actuado de una manera que él denominó "no una forma ordinaria y justa de llevar a cabo un juicio político". Sostuvo que la forma en que la Asamblea había actuado "se presenta ante esta honorable Cámara de una manera y forma que resulta inusual en asuntos de este tipo". También argumentó que el asunto debería resolverse en un tribunal provincial, donde Morris podría demandarlo legalmente. El Consejo estuvo de acuerdo con los argumentos de Morecroft, incluyendo aquellos sobre el procedimiento irregular. El Consejo absolvió a Morecroft e informó a la Asamblea de los errores de procedimiento que, a su juicio, se habían cometido. ^{[ 2 ]}

En 1676, Thomas Truman , un aristócrata terrateniente que representaba al condado de Calvert en el Consejo de Propietarios y el Tribunal Provincial y era juez del Tribunal Provincial, fue destituido por la cámara baja en 1876. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Mientras estaba comisionado por el Consejo de Propietarios para negociar un acuerdo de paz con las tribus nativas, ^{[ 3 ]} Truman había liderado una milicia en un asedio fallido a una fortaleza perteneciente a los nativos Susquehannock y había ordenado la ejecución de cinco sachems que estaban retenidos como rehenes. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Había capturado a estos sachems atrayéndolos fuera de su fortaleza bajo una bandera de tregua engañosa . ^{[ 4 ]} Peter Hoffer y NEH Hull escribieron que la razón para la destitución por parte de la asamblea había sido "en parte por su torpeza, en parte para apaciguar a otras tribus y en parte por un delito grave evidente". El juicio político acusó a Trueman de "diversos y varios crímenes y delitos enormes" ^{[ 1 ] [ 2 ]} , y se adoptaron tres artículos de acusación en su contra. El primer artículo, del cual Trueman fue finalmente declarado culpable en el juicio político, lo acusaba de complicidad en "el reciente asesinato bárbaro e inhumano de cinco indios Susquehannough" ^{[ 3 ] .}

John Morecroft, miembro de la Asamblea, participó en el juicio político, habiendo sido él mismo sometido a juicio político años antes. En su juicio político ante el consejo, Trueman fue defendido por el abogado Kenelm Cheseldyn . ^{[ 1 ] [ 2 ]} La firma de Cheseldyn, incidentalmente, también aparecía en los artículos de juicio político. ^{[ 5 ]} De manera similar a la defensa de Morecroft en su juicio político, Cheseldyn argumentó en la defensa de Trueman que el juicio político no había seguido lo que él insistía que sería el procedimiento adecuado para un juicio político. Argumentó que no se había tomado ningún testimonio de Trueman antes de su juicio político y que la petición de juicio político era ilegal. Sin embargo, el 26 de mayo de 1676, el Consejo declaró culpable a Trueman. El Consejo solicitó a la Asamblea que aprobara un proyecto de ley de proscripción para imponer un castigo penal a Trueman, ^{[ 1 ] [ 2 ]} proponiendo la ejecución. ^{[ 5 ]} Sin embargo, la Asamblea deseaba imponerle a Trueman únicamente una multa, ^{[ 1 ] [ 2 ]} además de destituirlo de su cargo. ^{[ 3 ]} Trueman fue multado y en 1678 liberado bajo fianza por buena conducta. ^{[ 3 ]}

Charles James, el sheriff del condado de Caecill , fue acusado el 27 de mayo de 1676 por agresión y perjurio . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Peter Hoffer y NEH Hull escribieron que,

La acusación contra James el 27 de mayo de 1676 por jurar falsamente ante un juez de paz , inducir a otros dos testigos a seguir su ejemplo y luego agredir a otro colono, Edward Pinne, pudo haber surgido del celo excesivo de un agente de policía o de una oscura lucha política. ^{[ 2 ]}

No obstante, el 1 de junio de 1676, el Consejo declaró culpable a James y lo destituyó de su cargo. El Consejo no consideró una sanción penal. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

En 1682, Jacob Young, residente de Delaware que trabajaba para la prominente familia Calvert de Maryland como intérprete de indígenas (nativos americanos), fue destituido. Peter Hoffer y NEH Hull relatan que Young había molestado a los Calvert al ponerse demasiado a menudo del lado de los Susquehannock . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Hoffer y Hull escriben que,

Desde septiembre de 1681 hasta noviembre de 1683, el poder ejecutivo y ambas cámaras de la asamblea colonial lidiaron con el problema de llevar a Young ante la justicia. Los asuntos planteados en esa larga controversia sugieren que el caso contra Young no fue una mera disputa partidista. El papel cuasi diplomático de los intérpretes y comerciantes indígenas, con su poderosa influencia sobre las tribus, afectó la seguridad de la colonia. La supervivencia de Maryland, al menos a ojos de su gobierno, dependía de la lealtad de estos hombres, y Young era un aspirante a caudillo de los condados fronterizos. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Los Calvert solicitaron inicialmente que Young fuera juzgado por traición ante un tribunal especial de oyer y terminer . Las audiencias ante tribunales especiales de oyer y terminer eran una práctica habitual en la América colonial para resolver rápidamente casos importantes. El Consejo consideró esta posibilidad, pero finalmente la rechazó. La ley inglesa prohibía los juicios por traición sin dos testigos del acto en cuestión. El Consejo prohibió que ningún nativo testificara contra un hombre blanco como Young. Para el otoño de 1682, quienes se oponían a Young solo podían presentar al coronel Henry Coursey (un colega negociador indígena y miembro del consejo) para que testificara en su contra. Dado que se descartó un juicio político, el Consejo sugirió que la Asamblea podría acusar a Young de "delitos graves". Tras un debate entre ambas cámaras, la Asamblea decidió someterlo a juicio político. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

La Asamblea redactó artículos de acusación. Young no ayudó a su causa al haber declarado ebrio que podía hacer lo que quisiera con respecto a los nativos. Hoffer y Hull escriben que,

La asamblea lo sometió a juicio político por desacreditar al propietario entre los indígenas, incitar a los indígenas del norte a la guerra contra los piscattaway en la provincia, hablar en nombre de los indígenas en ocasiones que podían causar problemas, no mediar entre los indígenas del norte y otras partes según sus instrucciones como funcionario del gobierno, casarse con una indígena y, en un cargo específico cuando el caso llegó a la cámara alta, liderar incursiones contra los piscattaway. Estos cargos estaban dentro del alcance de una "traición constructiva" según el estatuto de Eduardo III, pero la cámara baja no optó por acusarlo de ese delito. Sus crímenes, de ser culpable de los cargos, eran, sin embargo, más graves que una lealtad personal mal dirigida. Hay que reconocer el gran poder extralegal que ejercía. Los indígenas del norte ya habían puesto de rodillas a la colonia en el pasado. Si, al servicio de la colonia, hubiera violado sus deberes como intérprete, podría ser acusado de mala conducta en el cargo. Además, los libros de Maryland estaban repletos de estatutos que regulaban el comercio con los indígenas; Young parece haber ignorado estas leyes. Finalmente, Maryland, al igual que Inglaterra, imponía severas penas a quienes instigaban disturbios y tumultos. Estos eran comunes en Maryland a finales del siglo XVII, y se deduce que Young tenía experiencia en ellos. ^{[ 2 ]}

Kenelm Cheseldyn se negó a representar a Young. Thomas Bland fue designado para ayudar a Young a preparar su réplica. El 14 de noviembre de 1682, Young presentó lo que Hull y Hoffer describen como una « declaración de defensa divagante y sumamente personal ». ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Young quería que se permitiera a los testigos indígenas del norte declarar en su defensa durante el juicio político. El Consejo no lo permitió, pero sí autorizó la lectura de un mensaje de ellos. Además, el Consejo solo permitió que Bland hablara en nombre de Young si surgía una cuestión de derecho durante el juicio. La jurisprudencia inglesa sobre juicios políticos no permitía que el abogado hablara en nombre del acusado. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Young estuvo encarcelado durante gran parte de su juicio. Su defensa culminó con una petición para que se resolviera rápidamente su sufrimiento o se le concediera la libertad bajo fianza. ^{[ 2 ]} Sin embargo, transcurrió casi un año más, hasta octubre de 1683, hasta que se dictó un veredicto. ^{[ 1 ]} El Consejo declaró a Young culpable, destituyéndolo así de su cargo. El Consejo solicitó además a la Asamblea que aprobara una ley de proscripción en su contra, a lo que la Asamblea se negó. Ambas cámaras llegaron entonces a un acuerdo para aprobar una ley de castigo con una cláusula efectiva que permitía la libertad de Young bajo fianza por su buen comportamiento, con el castigo adicional del destierro. ^{[ 1 ] [ 2 ]}