Juicio político contra Bill Clinton

Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes republicanos y demócratas del Senado negociaron sobre el juicio pendiente. ^{[ 5 ]} Surgió un desacuerdo sobre si se debía llamar a testigos. Esta decisión finalmente no se tomaría hasta después de los alegatos iniciales de los fiscales de la Cámara de Representantes y el equipo de defensa de la Casa Blanca. ^{[ 5 ]} El 5 de enero, el líder de la mayoría, Trent Lott , republicano, anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. ^{[ 5 ]}

Hubo cierta discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. ^{[ 5 ]} Esta era una idea que había sido defendida por el exlíder de la mayoría republicana del Senado, Bob Dole (quien había sido el oponente republicano de Clinton en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1996 ), y que algunos demócratas del Senado adoptaron como alternativa a un juicio político. ^{[ 6 ] [ 7 ]} La idea específica de Dole sobre cómo sería una censura era que se aprobara una censura y que luego Clinton la firmara él mismo en presencia de los líderes del Congreso, el vicepresidente, los miembros del gabinete y los magistrados de la Corte Suprema . ^{[ 8 ]}

El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos es citado en el Artículo I, Sección 3, Cláusula  6 de la Constitución de los Estados Unidos como el funcionario que preside un juicio político contra el Presidente. ^{[ 9 ]} Como tal, el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist asumió ese papel. Rehnquist fue un funcionario que presidió el juicio de manera pasiva, y en una ocasión comentó sobre su servicio como presidente del juicio: "No hice nada en particular, y lo hice muy bien". ^{[ 10 ]} Rehnquist recibió elogios de senadores y analistas jurídicos por ser un funcionario que presidió el juicio de manera neutral. ^{[ 11 ]}

Una cuestión sobre la que Rehnquist sí emitió un dictamen como presidente fue instar a quienes argumentaban ante el Senado a abstenerse de referirse a los senadores como un "jurado". El senador Tom Harkin se había opuesto al uso del término "jurados". Coincidiendo con la postura de Harkin frente a la contraposición presentada por los fiscales de la Cámara de Representantes, Rehnquist dictaminó: "La presidencia opina que la objeción del senador de Iowa es válida, que el núcleo —el Senado— no es simplemente un jurado. En este caso, es un tribunal. Por lo tanto, los abogados deben abstenerse de referirse a los senadores como jurados". ^{[ 12 ] [ 11 ]} Esto indicaba la creencia de que los senadores, en conjunto, asumen un papel quizás más parecido al de un juez que al de un jurado. ^{[ 13 ]}

En 1992, Rehnquist fue autor de Grand Inquests , un libro que analizaba tanto el juicio político de Andrew Johnson como el de Samuel Chase . ^{[ 14 ]}

Trece republicanos de la Cámara de Representantes del Comité Judicial de la Cámara actuaron como "administradores", el equivalente a fiscales. ^{[ 15 ]} Fueron designados como los administradores del juicio político de la Cámara el mismo día en que se aprobaron los dos artículos de juicio político (19 de diciembre de 1998). ^{[ 5 ]} Fueron nombrados mediante una resolución de la Cámara que fue aprobada por una votación de 228-190. ^{[ 16 ] [ 17 ]} El 6 de enero de 1999 (el día de la apertura del 106.º Congreso ) la Cámara votó 223-198 para volver a nombrar a los administradores del juicio político. ^{[ 18 ]}

Los fiscales presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero. ^{[ 5 ]} Justificaron la destitución del presidente por "corrupción deliberada, premeditada y maliciosa del sistema de justicia de la nación mediante perjurio y obstrucción de la justicia". ^{[ 26 ]} Entre las pruebas y herramientas ilustrativas utilizadas para respaldar su caso se encontraban videoclips del testimonio de Clinton ante el gran jurado, gráficos y citas del expediente escrito. ^{[ 27 ]}

En sus palabras de apertura, Hyde destacó la necesidad de que los jurados fueran imparciales en su juicio, señalando: «Están sentados en esta cámara histórica... para escuchar las pruebas como quienes deben juzgar. Para guiarlos en este grave deber, han prestado juramento de imparcialidad». ^{[ 26 ]}

La presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. ^{[ 5 ] [ 26 ]} El abogado defensor de Clinton argumentó: "El caso de los republicanos de la Cámara de Representantes termina como empezó, un caso circunstancial sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al Presidente de su cargo". ^{[ 26 ]}

Los días 22 y 23 de enero se dedicaron a las preguntas de los miembros del Senado a los fiscales de la Cámara de Representantes y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían escribirse y entregarse a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. ^{[ 5 ] [ 28 ] [ 29 ]}

El 23 de enero, un juez ordenó a Monica Lewinsky, a quien Clinton supuestamente había acusado de perjurio sobre una relación sexual, que cooperara con los fiscales del juicio político de la Cámara de Representantes, obligándola a viajar de California de regreso a Washington, D.C. ^{[ 5 ]} El 24 de enero, se sometió a una entrevista de casi dos horas con los fiscales del juicio político de la Cámara de Representantes, quienes comentaron después de la entrevista que Lewinsky era "impresionante", "amable" y "sería una testigo muy útil" si la llamaban. ^{[ 5 ]} Los propios abogados de Lewinsky afirmaron que no se había aportado información nueva en la entrevista. ^{[ 5 ]}

El 25 de enero, el senador Robert Byrd (demócrata) propuso la desestimación de ambos artículos de juicio político. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Esta moción solo requería una mayoría de votos para ser aprobada. ^{[ 32 ]} Ese día, los senadores escucharon los argumentos de los fiscales en contra de la desestimación y del equipo de defensa del presidente a favor de la misma, antes de deliberar a puerta cerrada en una sesión privada . ^{[ 5 ] [ 28 ]}

El 26 de enero, el fiscal de la Cámara de Representantes, Ed Bryant, propuso llamar a testigos al juicio político, una cuestión que el Senado había evitado hasta ese momento. Solicitó declaraciones juradas de Monica Lewinsky , del amigo de Clinton, Vernon Jordan , y del asesor de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal . ^{[ 5 ] [ 33 ]} Los fiscales de la Cámara de Representantes presentaron argumentos a favor de permitir la comparecencia de testigos, y luego el equipo legal del presidente presentó argumentos en contra. ^{[ 28 ]} El demócrata Tom Harkin propuso suspender las reglas y celebrar un debate abierto, en lugar de uno cerrado, sobre la moción para permitir la comparecencia de testigos. Los senadores votaron 58-41 en contra de la moción de Harkin, con la demócrata Barbara Mikulski ausente por enfermedad. El Senado, por lo tanto, votó a favor de deliberar sobre la cuestión en sesión privada, en lugar de en sesión pública, y dicha deliberación privada se llevó a cabo ese día en una sesión cerrada. ^{[ 34 ]}

El 27 de enero, el Senado votó ambas mociones en sesión pública; la moción para desestimar los cargos fracasó por una votación casi completamente partidista de 56-44, mientras que la moción para interrogar a los testigos fue aprobada por el mismo margen. Russ Feingold fue el único demócrata que votó con los republicanos en contra de desestimar los cargos y a favor de interrogar a los testigos. ^{[ 5 ] [ 35 ] [ 36 ]}

El 8 de febrero se presentaron los alegatos finales, asignándose a cada parte un espacio de tres horas. En nombre del presidente, Charles Ruff, abogado de Clinton, declaró:

Solo hay una pregunta ante ustedes, aunque difícil, una cuestión de hecho, de derecho y de teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo mantener al Presidente en el cargo? Dejando de lado la animosidad partidista, si pueden afirmar honestamente que no, que esas libertades están seguras en sus manos, entonces deben votar por la absolución. ^{[ 26 ]}

El fiscal jefe Henry Hyde replicó:

Si no se logra una condena, se dará a entender que mentir bajo juramento, si bien es desagradable y debe evitarse, no es tan grave  ... Hemos reducido la mentira bajo juramento a una falta de etiqueta, pero solo si usted es el Presidente  ... Y ahora, dejemos que todos ocupemos nuestro lugar en la historia del lado del honor, y, oh, sí, que se haga justicia. ^{[ 26 ]}

El 9 de febrero, Arlen Specter (republicano) solicitó el consentimiento unánime para que las partes realizaran diligencias probatorias adicionales, incluyendo declaraciones orales adicionales de Christopher Hitchens, Carol Blue, Scott Armstrong y Sidney Blumenthal para investigar un posible perjurio por parte de Blumenthal. Tom Daschle (demócrata) expresó su objeción. ^{[ 43 ]}

El 9 de febrero, una moción para suspender las reglas y realizar deliberaciones abiertas, presentada por Trent Lott (un republicano), fue rechazada por 59-41. ^{[ 28 ] [ 44 ]} Lott luego propuso comenzar a realizar deliberaciones a puerta cerrada, lo cual fue aprobado por 53-47. ^{[ 28 ] [ 45 ]} Las deliberaciones a puerta cerrada duraron hasta el 12 de febrero.

En abril de 1999, aproximadamente dos meses después de ser absuelto por el Senado, Clinton fue citado por la jueza federal de distrito Susan Webber Wright por desacato civil al tribunal por su "incumplimiento deliberado" de obedecer sus órdenes de testificar con veracidad en la demanda por acoso sexual de Paula Jones. Por ello, Clinton fue multado con 90.000 dólares y el caso fue remitido al Tribunal Supremo de Arkansas para determinar si procedía una medida disciplinaria. ^{[ 57 ]}

En relación con la declaración de Clinton del 17 de enero de 1998, en la que prestó juramento, Webber Wright escribió:

En pocas palabras, la declaración del presidente en su deposición sobre si alguna vez había estado a solas con la Sra. (Monica) Lewinsky fue intencionadamente falsa, y sus declaraciones sobre si alguna vez había mantenido relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky también fueron intencionadamente falsas. ^{[ 57 ]}

El día antes de dejar el cargo, el 20 de enero de 2001, Clinton, en lo que equivalió a un acuerdo con la fiscalía, aceptó una suspensión de cinco años de su licencia para ejercer la abogacía en Arkansas y el pago de una multa de 25 000 dólares como parte de un acuerdo con el fiscal especial Robert Ray para poner fin a la investigación sin la presentación de cargos penales por perjurio u obstrucción de la justicia. ^{[ 58 ] [ 59 ]} Clinton fue suspendido automáticamente del Colegio de Abogados de la Corte Suprema de los Estados Unidos como resultado de la suspensión de su licencia para ejercer la abogacía. Sin embargo, como es habitual, se le concedieron 40 días para apelar la inhabilitación, que de otro modo habría sido automática. Clinton renunció al Colegio de Abogados de la Corte Suprema durante el período de apelación de 40 días. ^{[ 60 ]}

Si bien el índice de aprobación del trabajo de Clinton aumentó durante el escándalo Clinton-Lewinsky y el posterior juicio político, sus cifras en las encuestas con respecto a cuestiones de honestidad, integridad y carácter moral disminuyeron. ^{[ 61 ]} Como resultado, el "carácter moral" y la "honestidad" pesaron mucho en las siguientes elecciones presidenciales. Según The Daily Princetonian , después de las elecciones presidenciales del 2000 , "las encuestas postelectorales encontraron que, a raíz de los escándalos de la era Clinton, la razón más significativa por la que la gente votó por Bush fue por su carácter moral". ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} Según un análisis de las elecciones realizado por la Universidad de Stanford :

Una explicación más política es la creencia en los círculos de campaña de Gore de que la desaprobación del comportamiento personal del presidente Clinton representaba una seria amenaza para las perspectivas del vicepresidente. Antes de las elecciones, el único elemento negativo en la percepción pública del estado de la nación era la creencia de que el país iba moralmente por mal camino, independientemente del estado de la economía o los asuntos mundiales. Según algunos expertos, cualquier medida para fortalecer la asociación entre Gore y Clinton habría producido una pérdida neta de apoyo: el impacto de los aspectos negativos de la vida personal de Clinton habría superado el impacto positivo de su gestión en el apoyo a Gore. Por lo tanto, la hipótesis cuatro sugiere que una variable previamente no examinada desempeñó un papel importante en 2000: la aprobación personal del presidente saliente. ^{[ 65 ]}

El análisis de Stanford, sin embargo, presentó teorías diferentes y argumentó principalmente que Gore había perdido porque decidió distanciarse de Clinton durante la campaña. Los autores concluyeron: ^{[ 65 ]}

Descubrimos que la personalidad de Gore, a menudo criticada, no fue la causa de su bajo rendimiento. Más bien, la causa principal fue que no recibió el reconocimiento que merecía históricamente por el desempeño de la administración Clinton  ... [y] la falta de reconocimiento reflejaba la peculiar campaña de Gore, que a su vez reflejaba el temor a ser asociado con el comportamiento de Clinton. ^{[ 65 ]}

Según la Fundación America's Future:

Tras los escándalos de Clinton, los independientes se mostraron receptivos a la promesa de Bush de «restaurar el honor y la dignidad en la Casa Blanca». Según Voter News Service , la cualidad personal que más importaba a los votantes era la «honestidad». Los votantes que eligieron la «honestidad» prefirieron a Bush sobre Gore por un margen de más de cinco a uno. El 44 % de los estadounidenses afirmó que los escándalos de Clinton influyeron en su voto. De estos, Bush obtuvo tres de cada cuatro votos. ^{[ 66 ]}

Los comentaristas políticos han argumentado que la negativa de Gore a que Clinton hiciera campaña con él fue una desventaja mayor para Gore que los escándalos de Clinton. ^{[ 65 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} Las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 2000 también vieron a los demócratas ganar más escaños en el Congreso. ^{[ 71 ]} Como resultado de esta ganancia, el control del Senado se dividió 50-50 entre ambos partidos, ^{[ 72 ]} y los demócratas obtendrían el control del Senado después de que el senador republicano Jim Jeffords desertara de su partido a principios de 2001 y aceptara formar grupo con los demócratas. ^{[ 73 ]}

Según se informa, Al Gore confrontó a Clinton después de las elecciones y "trató de explicarle que mantener a Clinton en secreto [durante la campaña] fue una respuesta racional a las encuestas que mostraban que los votantes indecisos seguían furiosos por el Año de Monica". Según la AP, "durante la reunión a solas en la Casa Blanca, que duró más de una hora, Gore utilizó un lenguaje inusualmente directo para decirle a Clinton que su escándalo sexual y sus bajos índices de aprobación personal eran un obstáculo que no podía superar en su campaña  ... [siendo] el núcleo de la disputa las mentiras de Clinton a Gore y a la nación sobre su romance con la becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky". ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]} Sin embargo, Clinton no se convenció con el argumento de Gore e insistió en que habría ganado las elecciones si hubiera apoyado a la administración y su buen historial económico. ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

Al ser el primer juicio político celebrado desde el de Johnson en 1868, el proceso se consideró de gran importancia histórica. Con la ayuda del sargento de armas del Senado , la curadora del Senado, Diane Skvarla, llevó un registro de muchos objetos utilizados durante el juicio y los almacenó para la posteridad. Estos incluían lápices utilizados para el recuento de votos; varias entradas impresas para el juicio; así como mobiliario como el podio y los caballetes utilizados por los fiscales designados por la Cámara de Representantes y los abogados defensores, la silla en la que se sentó el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, y las mesas utilizadas por los fiscales y los abogados defensores. Después del juicio, la dirección del Senado obsequió a los fiscales y a los abogados de Clinton las sillas en las que cada uno se había sentado durante el juicio como recuerdo de su participación. ^{[ 77 ]}