Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley de Control Presupuestario y de Retención de Fondos del Congreso de 1974

[[Budget Control Act of 2011]]"},"SCOTUS cases":{"wt":"''[[Train v. City of New York]]''"},"unsignedpresident":{"wt":""},"vetoedpresident":{"wt":""}},"i":0}}]}"> La Ley de Contr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Ley de Control Presupuestario y de Retención del Congreso de 1974 [ a ] ( ICA ) es una ley federal de los Estados Unidos que rige el papel del Congreso en el proceso presupuestario de los Estados Unidos .

Los títulos I al IX de la ley también se conocen como la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 .

proceso presupuestario del Congreso

Los títulos I al IX de la ley se conocen como la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974. El título II creó la Oficina de Presupuesto del Congreso . El título III rige los procedimientos mediante los cuales el Congreso aprueba anualmente una resolución presupuestaria, una resolución concurrente que no es firmada por el presidente , la cual establece la política fiscal del Congreso. Esta resolución presupuestaria establece límites a los ingresos y gastos que pueden hacerse cumplir en el Congreso mediante objeciones de procedimiento llamadas puntos de orden . La resolución presupuestaria también puede especificar que se redacte un proyecto de ley de conciliación presupuestaria , que el Congreso considerará posteriormente mediante procedimientos acelerados.

Enmiendas posteriores

La ley ha sido modificada en varias ocasiones, incluyendo disposiciones en la Ley de Presupuesto Equilibrado y Control de Déficit de Emergencia de 1985 , la Ley de Aplicación del Presupuesto de 1990 y la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997. Sin embargo, la legislación original de 1974 sigue siendo el modelo básico para los procedimientos presupuestarios actuales.

Regla de Byrd

La limitación del debate que impide que un proyecto de ley de conciliación presupuestaria sea bloqueado en el Senado (requiriendo una mayoría de tres quintos para finalizar el debate) dio lugar a frecuentes intentos de adjuntar enmiendas no relacionadas con el presupuesto a los proyectos de ley de conciliación. En respuesta, las leyes de conciliación presupuestaria de 1985, 1986 y 1990 adoptaron la «Regla Byrd» (Sección 313 de la Ley de Presupuesto). [ 1 ] La Regla Byrd permite a los senadores plantear cuestiones de orden (que pueden ser renunciadas por una mayoría de tres quintos de los senadores [ 2 ] ) contra disposiciones en los proyectos de ley de conciliación que sean «extrañas». [ 3 ]

Se consideran disposiciones ajenas si:

  1. no producen ningún cambio en los gastos ni en los ingresos;
  2. producir cambios en los gastos o ingresos que sean meramente incidentales a los componentes no presupuestarios de la provisión;
  3. están fuera de la jurisdicción del comité que presentó el título o la disposición para su inclusión en la medida de reconciliación;
  4. aumentar los gastos o disminuir los ingresos si el título de la disposición, en su conjunto, no cumple con las instrucciones de conciliación del comité de informes del Senado;
  5. aumentar los gastos netos o disminuir los ingresos durante un año fiscal posterior a los años cubiertos por el proyecto de ley de conciliación, a menos que el título de la disposición, en su conjunto, siga siendo presupuestariamente neutral; o
  6. Contiene recomendaciones relativas a los fondos fiduciarios de la OASDI (seguridad social) .

Disposiciones de puesta de sol

Dado que el proyecto de ley de reconciliación puede abarcar hasta diez años, la quinta disposición puede tener el efecto de exigir que cualquier reducción de impuestos o aumento del gasto deba ser aprobado por una mayoría de tres quintos; de lo contrario, la ley debe volver a su estado anterior después de diez años. Esto explica el uso de cláusulas de extinción en varias leyes presupuestarias recientes, cuando las reducciones de impuestos propuestas obtuvieron el apoyo de la mayoría, pero no la mayoría de tres quintos necesaria para suspender la Regla Byrd. Por ejemplo, muchas de las disposiciones de la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 y la Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 habrían expirado tan pronto como en el año fiscal 2010 si no se hubieran prorrogado. Las disposiciones que iban a expirar incluían el crédito fiscal de $1000 por hijo, el tramo impositivo del 10% para trabajadores de bajos ingresos y la deducción por impuestos estatales y locales sobre las ventas pagados. Las fechas de expiración en esas leyes se insertaron para evitar cuestiones de orden relacionadas con la Regla Byrd. Las disposiciones contra las cuales se sustenta una cuestión de orden según la Regla Byrd se conocen coloquialmente como "desechos de Byrd".

Incautación

El Título X de la Ley, también conocida como la Ley de Control de Retención de Fondos de 1974 , especifica que el presidente puede solicitar al Congreso la rescisión de los fondos asignados. Si tanto el Senado como la Cámara de Representantes no han aprobado una propuesta de rescisión (mediante la aprobación de una ley) dentro de los cuarenta y cinco días de sesión continua, los fondos retenidos deben ponerse a disposición para su compromiso. El Congreso no está obligado a votar sobre la solicitud y ha ignorado la mayoría de las solicitudes presidenciales. [ 4 ] En respuesta, algunos han pedido un veto por partidas presupuestarias para fortalecer el poder de rescisión y obligar al Congreso a votar sobre los fondos en disputa.

La Ley se aprobó porque los representantes del Congreso consideraron que el presidente Nixon había abusado de su poder de retención de fondos al impedir el uso de programas a los que se oponía. La Ley, especialmente después del caso Train v. City of New York (1975), eliminó de hecho el poder presidencial de retención de fondos. [ 5 ]

A finales de noviembre de 2019, la Ley de Control de Retención de Fondos fue noticia durante la investigación del juicio político contra Trump , cuando dos empleados de la oficina de presupuesto renunciaron por sus preocupaciones sobre aparentes irregularidades relacionadas con la retención de fondos militares aprobados para Ucrania . Entre las preocupaciones estaba la cuestionable transferencia de autoridad para la toma de decisiones a Michael Duffey, un nombramiento político. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] Correos electrónicos publicados posteriormente mostraron que la subsecretaria interina de Defensa (contralora) Elaine McCusker envió un correo electrónico a la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca expresando sus preocupaciones a partir de julio de 2019 de que la retención de fondos de la Casa Blanca a Ucrania podría ser una violación de la Ley de Control de Retención de Fondos. [ 10 ]

El 16 de enero de 2020, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) emitió una decisión sobre el "Asunto de: Oficina de Administración y Presupuesto: Retención de la asistencia de seguridad a Ucrania". El informe de la GAO concluyó lo siguiente:

"En el verano de 2019, la OMB retuvo de la obligación aproximadamente 214 millones de dólares asignados al Departamento de Defensa para asistencia de seguridad a Ucrania. (...) La OMB retuvo los montos mediante la emisión de una serie de nueve calendarios de asignación con notas al pie que hicieron que todos los saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia de Seguridad a Ucrania (USAI) no estuvieran disponibles para su obligación. (...) De conformidad con nuestra función bajo la ICA, emitimos esta decisión. (...) Concluimos que la OMB retuvo los fondos de la obligación por una razón no autorizada en violación de la ICA.1 Véase 2 USC § 684. También cuestionamos las acciones con respecto a los fondos asignados al Departamento de Estado (State) para asistencia de seguridad a Ucrania." [ 11 ] [ 12 ]

El Centro para la Integridad Pública determinó que "las acciones de la OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia legal de que un presidente ejecute las órdenes de gasto del Congreso", según consta en el informe de nueve páginas de la GAO. "La OMB retuvo fondos por una razón política, lo cual no está permitido", afirma el informe. "Por lo tanto, concluimos que la OMB violó la ley". [ 12 ]

La capacidad del Presidente para retener fondos volvió a ser cuestionada durante la suspensión de subvenciones del gobierno federal de los Estados Unidos en 2025 [ 13 ] lo que resultó en 39 investigaciones por parte de la GAO. [ 14 ] [ 15 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Pub. L. 93–344 , 88 Stat. 297 , 2 U.SC §§ 601 – 688 ; oficialmente titulada Ley para establecer un nuevo proceso presupuestario del Congreso; para establecer Comités de Presupuesto en cada Cámara; para establecer una Oficina de Presupuesto del Congreso; para establecer un procedimiento que proporcione control del Congreso sobre la retención de fondos por parte del poder ejecutivo; y para otros fines.      

Referencias

  1. ↑ "El proceso de conciliación presupuestaria: la "regla Byrd" del Senado"( PDF) . Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Archivado del original (PDF) el 2 de diciembre de 2010.
  2. ↑ Baumann, David (18 de abril de 2005). "Byrd Brains" . National Journal. Archivado del original el 19 de enero de 2012. Recuperado el 5 de julio de 2011 .
  3. ↑ "Resumen de la regla Byrd" . Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Archivado del original el 5 de diciembre de 2010.
  4. ↑ "2 USC Capítulo 17B – Control de Incautación" . Código de los Estados Unidos . Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Archivado del original el 6 de marzo de 2011. Recuperado el 20 de agosto de 2011 .
  5. ↑ 420 US 35 (1975).
  6. ↑ Janison, Dan (26 de noviembre de 2019). "1600: El enfrentamiento constitucional comienza la próxima semana" . Newsday . Archivado del original el 28 de noviembre de 2019. Recuperado el 27 de noviembre de 2019 .
  7. ↑ Byrnes, Jesse (26 de noviembre de 2019). "Funcionario del Departamento de Estado describe el esfuerzo frenético por salvar al embajador de Ucrania llamado a consultas" . The Hill . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
  8. ↑ "¿Violó Trump la Ley de Control de Retención de Fondos en el caso de Ucrania?" . Wbur.org . 26 de noviembre de 2019 . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
  9. ↑ "Dos funcionarios de la OMB renunciaron en parte por preocupaciones sobre la retención de la ayuda a Ucrania, testifica un funcionario" . The Washington Post . 26 de noviembre de 2019. Consultado el 26 de noviembre de 2019 .
  10. ↑ "Correos electrónicos revelan la preocupación de un funcionario del Pentágono por la congelación de la ayuda a Ucrania" . The Wall Street Journal . 2 de enero de 2020.
  11. ↑ Armstrong, Thomas H. (16 de enero de 2020). "Decisión, Asunto de: Oficina de Administración y Presupuesto: Retención de la asistencia de seguridad a Ucrania" (PDF) . gao.gov . Archivado (PDF) del original el 16 de enero de 2020. Recuperado el 16 de enero de 2020. En el verano de 2019 , la OMB retuvo de la obligación aproximadamente 214 millones de dólares asignados al Departamento de Defensa para asistencia de seguridad a Ucrania. Véase Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa de 2019, Ley Pública n.° 115-245, div. A, título IX, § 9013, 132 Stat. 2981, 3044–45 (28 de septiembre de 2018). La OMB retuvo cantidades mediante la emisión de una serie de nueve programas de asignación con notas al pie que hicieron que todos los saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia de Seguridad de Ucrania (USAI) no estuvieran disponibles para su compromiso. Véase Carta del Asesor Jurídico General de la OMB al Asesor Jurídico General de la GAO (11 de diciembre de 2019) (Respuesta de la OMB), págs. 1-2. De conformidad con nuestra función en virtud de la ICA, emitimos esta decisión. Ley de Control de Presupuesto y Retención del Congreso de 1974, Ley Pública n.º 93-344, título X, § 1015, 88 Stat. 297, 336 (12 de julio de 1974), codificado en 2 USC § 686. Como se explica a continuación, concluimos que la OMB retuvo los fondos de la obligación por una razón no autorizada en violación de la ICA.1 Véase 2 USC § 684. También cuestionamos las acciones con respecto a los fondos asignados al Departamento de Estado (State) para asistencia de seguridad a Ucrania.
  12. 1 2 Smith, R. Jeffrey (16 de enero de 2020). "El informe de la GAO respalda las conclusiones privadas del Pentágono de que Trump violó la ley sobre Ucrania" . Centro para la Integridad Pública . Archivado del original el 16 de enero de 2020. Recuperado el 26 de enero de 2020. Las acciones de la OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia de la ley de que un presidente ejecute las órdenes de gasto del Congreso, dijo la GAO en su informe de nueve páginas. "La OMB retuvo fondos por una razón política, lo cual no está permitido", afirma el informe. "Por lo tanto, concluimos que la OMB violó" la ley.
  13. ↑ Hals, Tom; Sullivan, Andy (28 de enero de 2025). "Explicación: La pausa en el gasto de Trump y su legalidad" . Reuters . Consultado el 28 de enero de 2025 .
  14. ↑ politico.com
  15. ↑ politico.com

Lecturas adicionales

  • Dauster, William G. (1993). Derecho del proceso presupuestario anotado: Edición de 1993. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno . ISBN 0-16-041726-0.
  • Garrett, Elizabeth ; Jackson, Howell; Graddy, Elizabeth, eds. (2008). «El proceso presupuestario del Congreso». Desafíos fiscales: Un enfoque interdisciplinario de la política presupuestaria . Cambridge University Press . págs. 4-38 . ISBN  978-0-521-87731-2.
  • Hogan, Joseph J. (1985). "Diez años después: La Ley de Control de Presupuesto y Retención de Fondos del Congreso de los Estados Unidos de 1974". Administración Pública . 63 (2): 133– 149. doi : 10.1111/j.1467-9299.1985.tb00896.x .
  • Kosar, Kevin (21 de octubre de 2015). "Entonces... ¿esto es culpa de Nixon?" . Político .
  • Middlekauff, Wm. Bradford (1990). "Twisting the President's Arm: The Impoundment Control Act as a Tool for Enforceing the Principle of Appropriation Expenditure" . Yale Law Journal . 100 (1): 209– 228. doi : 10.2307/796769 . JSTOR 796769 . 
  • Pfiffner, James P. (1979). El presidente, el presupuesto y el Congreso: la retención de fondos y la Ley de Presupuesto de 1974. Westview Press. ISBN 0-89158-495-1.
  • Frumin, Alan S. (1992). "Presupuesto del Congreso" (PDF) . Riddick's Senate Procedure . 502–642. Washington, DC: Government Printing Office.
  • Keith, Robert (2008). "Introducción al proceso del presupuesto federal" (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Archivado del original (PDF) el 14 de mayo de 2009.
  • Fundación Peter G. Peterson (9 de julio de 2014). "Preguntas y respuestas: Ley de Control de Presupuesto y Retención de Fondos del Congreso de 1974" .
  • Congreso de los Estados Unidos. Cámara de Representantes. Comité de Presupuesto. "Compendio de leyes y normas relativas al proceso presupuestario del Congreso" (PDF) .
  • Ley de Control Presupuestario y de Retención de Fondos del Congreso de 1974 , enmendada ( PDF / detalles ) en la colección de Compilaciones de Estatutos de la GPO.