En re Himmel

In re Himmel , 125 Ill.2d 531, 533 NE2d 790 (Ill. 1988), fue un caso decidido por la Corte Suprema de Illinois que confirmó la suspensión de la licencia de un abogado por no denunciar la mala conducta de otro abogado.

Himmel, abogada, aceptó representar a la víctima de 18 años de un accidente de motocicleta para recuperar la indemnización que le había pagado su primer abogado. La clienta había ganado una indemnización de 23.000 dólares tras el accidente, pero su primer abogado supuestamente se había quedado con el dinero. La clienta le pidió a Himmel que no denunciara la mala conducta del primer abogado ante la Comisión de Registro y Disciplina de Abogados de Illinois (IARDC) porque temía que esto obstaculizara la recuperación de la indemnización. Durante 24 meses, Himmel negoció un acuerdo por el cual el primer abogado se comprometió a pagar 75.000 dólares si la clienta aceptaba no presentar cargos.

En 1986, la IADRC acusó a Himmel de una violación de la Regla 1-103(a) del Código de Responsabilidad Profesional de Illinois por no informar sobre la mala conducta del primer abogado. ^{[ 1 ]}

El tribunal sostuvo que Himmel tenía el deber de denunciar la mala conducta del primer abogado conforme a la Regla 1-103(a), que exige que los abogados que tengan conocimiento de la mala conducta de otro abogado la denuncien ante la autoridad disciplinaria correspondiente. ^{[ 2 ]} El tribunal sostuvo que la comunicación de la clienta sobre la mala conducta del primer abogado no estaba protegida por el privilegio abogado-cliente porque había discutido el asunto en presencia de terceros no privilegiados (su madre y su prometido).

El tribunal confirmó la decisión de la IADRC de suspender la licencia de Himmel por un año. ^{[ 3 ]}

En los años previos a la decisión, los colegios de abogados de Illinois y Chicago habían sido duramente criticados como resultado de la Operación Greylord , en la que los abogados no denunciaron la mala conducta de otros abogados. ^{[ 4 ]} Meses antes, en un caso citado en esta decisión, In re Anglin , 122 Ill.2d 531, 525 NE2d 550 (18 de mayo de 1988), la Corte Suprema de Illinois se negó a restituir la licencia de abogado de un abogado condenado por (entre otros delitos graves) posesión de valores robados, y que deseaba ser restituido mientras seguía ocultando el nombre de la persona o personas de quienes recibió los valores robados. Estas situaciones combinadas aumentaron considerablemente la frecuencia de las denuncias de mala conducta de abogados. En 1988, 154 abogados fueron denunciados por mala conducta en Illinois. En 1989, 922 abogados fueron denunciados por mala conducta. ^{[ 5 ]}

Las discusiones más citadas sobre la regla Himmel son las de Richard W. Burke en 3 Geo.J.Legal Ethics 643 (1989-1990) y las de Bruce Green en 39 William & Mary Law Review pp.  357–392 (vol. 39, número 2), aunque el caso ha sido citado más de 300 veces, así como al menos mencionado en más de 200 revistas jurídicas. ^{[ 6 ]} Al menos un abogado ha criticado la regla Himmel por ser más eficaz para fomentar la desconfianza entre los abogados que para erradicar la mala conducta. ^{[ 7 ]} En 1991, California se negó a seguir la regla Himmel y adoptó Cal. Bus. & Prof. Code § 6068(o), que requiere que un abogado informe sobre su propia mala conducta, pero no sobre la mala conducta de otros abogados. ^{[ 8 ]} La Corte Suprema de Rhode Island también distinguió el caso en In re Ethics Advisory Panel Opinion No. 92-1 . ^{[ 9 ]} La Asociación de Abogados de Chicago publicó por última vez una mención de la decisión en 2004. ^{[ 10 ]}

• Capítulo 8 del Código de Responsabilidad Profesional de Illinois del Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell.