Autoridad de Pruebas Independiente

Una Autoridad de Pruebas Independiente ( ITA , por sus siglas en inglés) es un laboratorio certificado por la Asociación Nacional de Directores Electorales Estatales (NASED, por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos, para probar sistemas de votación según los Estándares de Sistemas de Votación (VSS, por sus siglas en inglés) o las Directrices Voluntarias para Sistemas de Votación (VVSG, por sus siglas en inglés) durante el proceso de certificación de dichos sistemas . La Comisión de Asistencia Electoral (EAC , por sus siglas en inglés ) asumió la responsabilidad de acreditar estos laboratorios y ahora utiliza el Programa Nacional Voluntario de Acreditación de Laboratorios del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST, por sus siglas en inglés) . Bajo el proceso de la EAC, las ITA ahora se conocen como Laboratorios de Pruebas de Sistemas de Votación (VSTL, por sus siglas en inglés).

En 1990, la Comisión Federal Electoral (FEC) estableció estándares nacionales para la prueba de equipos de votación, los cuales no existían antes de ese año. Sin embargo, estos estándares solo evaluaban el rendimiento del sistema en temperaturas extremas y las afirmaciones de los fabricantes de equipos, excluyendo el software comercial estándar . Se publicaron estándares revisados ​​en 2002, 2005 y 2007, pero las máquinas de votación utilizadas en las elecciones de 2008 se certificaron según los estándares de 1990 y 2002. A partir de 2008, los estándares federales se consideran voluntarios y los estados no están obligados a adoptarlos. ^{[ 1 ]}

La FEC autorizó a NASED a elegir qué organizaciones probarían de forma independiente los equipos de votación. En 2004, NASED afirmó que las ITA "no tienen ni el personal ni el tiempo para explicar el proceso al público, a los medios de comunicación ni a las jurisdicciones". ^{[ 2 ]} Los laboratorios han sido empresas privadas financiadas por los proveedores de máquinas de votación para probar sus equipos, lo que otorga a los proveedores el control sobre las pruebas. ^{[ 3 ]} En 2002, la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos exigió que los laboratorios estuvieran certificados a nivel federal. ^{[ 4 ]} El Centro Electoral , una organización sin fines de lucro con sede en Houston, Texas, trabajó junto con NASED en las pruebas, ^{[ 1 ]} en particular en la certificación de laboratorios de pruebas y el seguimiento de las aprobaciones de equipos de votación. ^{[ 5 ]} Hasta el otoño de 2003, los fabricantes de equipos de votación informaban a NASED cuando los laboratorios de pruebas aprobaban sus equipos. Ni NASED ni el Centro Electoral realizaron un seguimiento de las inspecciones de los laboratorios de pruebas después de su acreditación, alegando falta de recursos. NASED tampoco revisó los contratos entre los laboratorios de pruebas y las empresas de equipos de votación. ^{[ 5 ]}

En 2004, había tres ITA autorizados: ^{[ 3 ]} Wyle Laboratories (desde 1994 ^{[ 3 ]} ), Ciber (desde 1997 ^{[ 4 ]} ) y SysTest (desde 2001 ^{[ 3 ]} ). Para 2008, esta lista se amplió para incluir iBeta Quality Assurance e InfoGard Labs. ^{[ 1 ]} Para 2021, solo había dos: Pro V&V y SLI Compliance . ^{[ 6 ]}

En 2004, las pruebas constaban de dos partes: pruebas de hardware ("pruebas de funcionamiento") y pruebas de firmware (software de las máquinas de votación), así como del software de gestión electoral. Si un sistema de votación superaba las pruebas de los laboratorios, los estados realizaban pruebas funcionales y los condados, pruebas de lógica y precisión. ^{[ 3 ]}

Los laboratorios han sido criticados por su comportamiento hermético. En agosto de 2004, Associated Press informó que los tres laboratorios autorizados en ese momento se negaron a hablar sobre su trabajo, incluyendo problemas con las máquinas de votación electrónica , alegando acuerdos de confidencialidad con los proveedores de equipos de votación. ^{[ 2 ]} Los críticos acusaron a esos laboratorios de no contar con los recursos suficientes para su trabajo, incluyendo conocimientos de ciberseguridad. Thomas Wilkey, expresidente de la junta de sistemas de votación de NASED, atribuyó este comportamiento hermético a que la FEC postergó la elección de los laboratorios de prueba y a que el gobierno federal no financió las pruebas. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Tanto el proceso de prueba como los resultados de las pruebas realizadas por los laboratorios se consideran información confidencial . ^{[ 5 ]}

Wired informó en noviembre de 2004 que existe poca comunicación entre los funcionarios estatales y los laboratorios de pruebas, y que no hay procesos para conectar los sistemas de votación con los laboratorios que los revisaron; para exigir a los proveedores que reparen sus equipos; o para compartir información sobre problemas de equipos de manera más amplia con los funcionarios electorales locales. En ese momento, las pruebas de laboratorio duraban de 3 a 6 meses, y durante ese período, los proveedores de sistemas de votación podían haber cambiado repetidamente su software mediante actualizaciones o parches , por lo que los estados no tenían garantía de que el software probado fuera el mismo que el de las máquinas de votación implementadas. ^{[ 3 ]}

Las investigaciones realizadas por investigadores académicos y varios estados evidenciaron que los equipos de votación aprobados por los laboratorios de pruebas presentaban importantes vulnerabilidades de seguridad . ^{[ 3 ] [ 5 ]}

En 2004, Douglas W. Jones también criticó las revisiones de código fuente por centrarse más en las convenciones de codificación que en la seguridad desde el diseño . ^{[ 3 ]}

Michael Ian Shamos declaró ante la Cámara de Representantes en junio de 2004 que el proceso de "prueba y certificación de equipos de votación en este país no solo está fallando, sino que es prácticamente inexistente". ^{[ 2 ]} Un denunciante de 2003 que anteriormente trabajó en una empresa de máquinas de votación comparó los laboratorios con Arthur Andersen . ^{[ 7 ]}

Dos laboratorios, Ciber y SysTest, vieron suspendida su acreditación por la EAC a finales de la década de 2000, alegando escasa documentación de pruebas y falta de pruebas de garantía de calidad en ambos casos. ^{[ 1 ]}