Poder Judicial de la India

Según las Partes V y VI de la Constitución, el Presidente de la India nombra a los jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores con el consentimiento del Presidente del Tribunal Supremo. En la práctica, el nombramiento de jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores se rige por los principios establecidos en los Casos de los Tres Jueces . El Presidente selecciona a los jueces de una lista recomendada por el sistema colegiado, un grupo cerrado compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y los jueces de mayor antigüedad del Tribunal Supremo. Antes de los Casos de los Tres Jueces, el Presidente nombraba a los jueces por recomendación del Gabinete de la Unión . En 1993, como resultado del Segundo Caso de los Jueces, se otorgó al poder ejecutivo la facultad de rechazar un nombre recomendado por el poder judicial. Desde entonces, el poder ejecutivo ha sido objeto de críticas por sus decisiones relacionadas con esta facultad. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

Las decisiones del colegio de jueces han sido objeto de escrutinio legal. En el caso Mahesh Chandra Gupta contra la Unión de la India y otros , el tribunal sostuvo que la idoneidad para ser juez era una cuestión de hecho y que, por lo tanto, cualquier persona tenía derecho a cuestionar la decisión del tribunal respecto a las cualificaciones de un candidato. Sin embargo, el tribunal también señaló que la idoneidad para ser juez era una cuestión de opinión y no podía ser cuestionada. Mientras el nombramiento de un juez sea objeto de una consulta legítima por parte del colegio de jueces, el contenido o el material que este utilice para fundamentar su opinión no puede ser objeto de escrutinio judicial. ^{[ 15 ]}

A diferencia de las normas históricas relativas a los nombramientos de jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior, los nombramientos de jueces de distrito se rigen por lo dispuesto en la Constitución y demás leyes y códigos. Generalmente, los nombramientos los realiza la Comisión de la Función Pública de cada estado. Sin embargo, en algunos estados, el Tribunal Superior correspondiente puede nombrar a los jueces de los tribunales de distrito. Independientemente de la fuente del nombramiento, el proceso es el mismo y se basa en los resultados de un concurso público. Los jueces civiles de primera instancia pueden ascender a puestos judiciales en la Administración Pública Provincial, mientras que los jueces de distrito con al menos siete años de experiencia pueden presentarse al examen del Servicio Judicial Superior (SJS) para ascender.

El Informe del Comité Sapru, publicado en 1945, analizó en detalle el poder judicial y reiteró lo establecido en la Ley del Gobierno de la India de 1935: se crearía un Tribunal Federal de la India como máximo tribunal. Para separar el poder judicial del ejecutivo, el Comité Sapru sugirió que los jueces tuvieran salarios y mandatos fijos, y que solo pudieran ser destituidos por faltas graves. Los jueces serían nombrados por el Presidente de la India en consulta con el Presidente del Tribunal Supremo. El comité designado para tratar cuestiones judiciales en el marco de la Asamblea Constituyente en 1946 se vio influenciado por el Informe Sapru, aunque existía preocupación por el poder otorgado al Presidente. Sin embargo, Jawaharlal Nehru apoyó las propuestas del Comité Sapru. En 1949, Nehru afirmó que los jueces de la Asamblea Constituyente debían ser personas de "la más alta integridad", capaces de "enfrentarse al gobierno ejecutivo y a cualquiera que se interpusiera en su camino". BR Ambedkar enfatizó la necesidad de la independencia judicial, afirmando: «No puede haber discrepancia en la Cámara respecto a que nuestro poder judicial debe ser independiente del ejecutivo y, además, competente en sí mismo». Finalmente, la Constitución estableció que «Todo juez del Tribunal Supremo será nombrado por el Presidente mediante decreto firmado y sellado por él, previa consulta con los jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores de los estados que el Presidente considere necesarios para tal fin», dado que «en el caso del nombramiento de un juez distinto del Presidente del Tribunal Supremo, siempre se consultará al Presidente del Tribunal Supremo de la India». ^{[ 17 ]}

En su libro Independencia y rendición de cuentas del poder judicial superior indio (Cambridge University Press, 2019), Arghya Sengupta ha analizado el equilibrio entre la independencia judicial y la rendición de cuentas pública. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

La Corte Suprema es el tribunal más alto establecido por la Constitución. La Constitución establece que la Corte Suprema es un tribunal federal, guardián de la Constitución y el máximo tribunal de apelación. Los artículos 124 a 147 de la Constitución establecen la composición y jurisdicción de la corte. Principalmente, es un tribunal de apelación que conoce de las apelaciones contra las sentencias de los Tribunales Superiores de los estados y territorios. También conoce de peticiones de amparo en casos de violaciones graves de los derechos humanos o cualquier petición presentada en virtud del artículo 32, que es el derecho a un recurso constitucional, o si un caso grave requiere una resolución inmediata. ^{[ 21 ]}

El Tribunal Supremo está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y 33 jueces.

Sesionó por primera vez el 26 de enero de 1950, el día en que entró en vigor la Constitución de la India, ^{[ 22 ]} y posteriormente emitió más de 24 000 sentencias publicadas.

Los procedimientos se llevan a cabo únicamente en inglés. El Reglamento de la Corte Suprema de 1966 se elaboró ​​en virtud del artículo 145 de la Constitución, que regula sus prácticas y procedimientos. ^{[ 23 ] [ 24 ]} El artículo 145 fue enmendado y se rige por el Reglamento de la Corte Suprema de 2013. ^{[ 25 ]}

25 Los Tribunales Superiores operan a nivel estatal. ^{[ 26 ]} El artículo 141 de la Constitución establece que están obligados por los fallos y órdenes de la Corte Suprema de la India por precedencia. Estos tribunales tienen jurisdicción sobre un estado, un territorio de la unión o un grupo de estados y territorios de la unión. Los Tribunales Superiores fueron instituidos como tribunales constitucionales en virtud de la Parte VI, Capítulo V , Artículo 214 de la Constitución.

Tribunales Superiores de Chennai , Mumbai , Calcuta , Prayagaraj , Kochi , Bengaluru , Hyderabad y Chandigarh, respectivamente

Los Tribunales Superiores son los principales tribunales civiles de primera instancia del estado (junto con los Tribunales de Distrito). Sin embargo, la jurisdicción civil y penal solo se aplica si los tribunales de distrito no están autorizados a conocer de los asuntos por falta de jurisdicción pecuniaria o territorial. Los Tribunales Superiores pueden tener jurisdicción de primera instancia en ciertos asuntos si así lo establece una ley estatal o federal. Por ejemplo, los casos de derecho mercantil se inician únicamente ante un Tribunal Superior.

La labor principal de la mayoría de los Tribunales Superiores consiste en resolver apelaciones de tribunales inferiores y recursos de amparo conforme al artículo 226 de la Constitución. La jurisdicción en materia de recursos de amparo también es competencia original de los Tribunales Superiores. La jurisdicción territorial precisa de cada Tribunal Superior varía según la provincia.

Los jueces del Tribunal Superior son nombrados por el Presidente tras consultar con el Presidente del Tribunal Supremo de la India, el Presidente del Tribunal Superior y el gobernador del estado. El número de jueces en un tribunal se determina dividiendo el promedio de casos principales tramitados durante los últimos cinco años entre el promedio nacional, o la tasa promedio de resolución de casos principales por juez al año en ese Tribunal Superior, según cuál sea mayor.

El Tribunal Superior de Madrás es el más antiguo, fundado el 26 de junio de 1862, mientras que el Tribunal Superior de Allahabad es el más grande, con 160 jueces.

Los Tribunales Superiores que tramitan un gran número de casos cuentan con salas permanentes (o una división del tribunal). Para los litigantes de regiones remotas, las salas itinerantes funcionan los días en que los jueces realizan visitas. ^{[ 27 ]}

Los tribunales de distrito de la India son establecidos por los gobiernos estatales para cada distrito o grupo de distritos, teniendo en cuenta el número de casos y la distribución de la población. Estos tribunales están bajo el control administrativo del Tribunal Superior del estado. Las decisiones son apelables ante el Tribunal Superior. ^{[ 28 ]}

El Tribunal de Distrito está presidido por un Juez de Distrito designado por el Gobernador con la consulta del Tribunal Superior. Se pueden designar Jueces de Distrito Adicionales y Jueces de Distrito Auxiliares según la carga de trabajo. El Juez de Distrito Adicional tiene jurisdicción equivalente a la del Juez de Distrito. ^{[ 29 ]} El Juez de Distrito es llamado "juez de sesiones metropolitanas" cuando preside un Tribunal de Distrito en una ciudad designada como "área metropolitana" por el gobierno estatal. ^{[ 30 ]}

El Tribunal de Distrito tiene jurisdicción de apelación sobre los tribunales de distrito en todos los asuntos. Los tribunales de distrito, en el ámbito civil (en orden ascendente), son: Tribunal del Juez Civil Junior, Tribunal Principal del Juez Civil Junior, Tribunal del Juez Civil Superior (también llamado subtribunal). Los tribunales de distrito, en el ámbito penal (en orden ascendente), son: Tribunal del Juez de Primera Instancia, Tribunal del Juez de Primera Instancia, Tribunal del Juez Presidente. En los Tribunales de Familia se ocupan de las disputas matrimoniales.

Los asuntos del Tribunal de Familia y del Tribunal de Mujeres son competencia del Juez Principal. Los jueces designados para este cargo provienen del grupo de jueces de distrito. En Maharashtra , Andhra Pradesh y algunos otros estados, los jueces son designados del grupo de funcionarios judiciales jubilados, ya sea directamente o mediante examen.

1. Tribunal Supremo de la India (máximo tribunal de apelación)
2. Tribunales Superiores (máximo tribunal de apelación en los estados)

Área metropolitana:

• Tribunales de distrito
  • Tribunales de distrito adicionales
• Tribunales de Jueces Civiles Superiores
• Tribunales de Jueces Civiles de Menor Rango

Nivel de distrito: A continuación se muestran los juzgados civiles de nivel de distrito (en orden ascendente):

• Tribunales de distrito
  • Tribunal de Distrito Adicional
• Tribunales Subalternos (Tribunales de Jueces de Distrito)
  • Tribunales Subdivisionales Adicionales (Tribunales de Jueces de Distrito Adicionales)
• Tribunal de Munsif / Tribunal del Juez Civil de Primera Instancia

1. Tribunal Supremo de la India (máximo tribunal de apelación)
2. Tribunales Superiores (máximo tribunal de apelación en los estados)

Área metropolitana

1. Tribunales del Magistrado Metropolitano Principal (CMM)
2. Tribunales de Magistrados Metropolitanos (MM)

A continuación se detallan los tribunales penales de nivel distrital (en orden ascendente):

• Tribunal de Distrito y de Sesiones
  • Tribunal de Sesiones Adicionales
• Tribunal Auxiliar de Sesiones
• Tribunal del Juez de Primera Instancia (Tribunal CJM)
  • Tribunal del Magistrado Judicial Jefe Adicional
• Tribunales del Juez de Primera Instancia (Tribunal JFCM)
• Tribunales del Juez de Paz de Segunda Clase

Debajo de la jerarquía judicial se encuentra la jerarquía ejecutiva. En cumplimiento del esquema de separación del poder ejecutivo del judicial según el Art. 50 de la Constitución. ^{[ 31 ]} El Cr.PC faculta al Tribunal Ejecutivo para tratar delitos menores, pero esta facultad no implica que posean poder judicial. El Artículo 3 del CrPC divide claramente el asunto que debe ser manejado por ambos magistrados. El Artículo 20 del CrPC faculta al Gobierno Estatal para nombrar Magistrados Ejecutivos (ME) en cada área metropolitana y en cada distrito. Tiene la autoridad para nombrar a un Magistrado Ejecutivo como Magistrado de Distrito y a cualquier ME como ADM. Dicho magistrado tiene el mismo poder que el Magistrado de Distrito (MD).

Si el cargo de DM queda vacante, cualquier funcionario que asuma temporalmente la administración ejecutiva del distrito ejerce las mismas facultades que el DM. El Gobierno Estatal está facultado para encomendar la administración de una subdivisión al EM, denominado Magistrado Subdivisional . La función del EM generalmente consiste en mantener el orden público conforme a los artículos 107-110, 133, 144, 145 y 147 del Código de Procedimiento Penal, cancelar o conceder licencias, gestionar asuntos de expropiación de tierras o cualquier otro asunto planteado por el gobierno estatal.

El artículo 21 faculta al gobierno estatal para nombrar magistrados ejecutivos especiales (MEE). Conforme al artículo 20(5) del Código de Procedimiento Penal, el Comisionado de Policía (CP) puede ser nombrado MEE, pero solo cuando el gobierno estatal declare el distrito como Comisaría. El Director General de Policía (DG(P)) ostenta el rango de CP, pero no puede ejercer las facultades de MEE (especial) hasta que su designación cambie a CP. La apelación ante el tribunal ejecutivo se interpone ante el Juez de Sesiones o Juez de Sesiones Adicional del distrito, o ante el Tribunal Superior.

Para tratar los asuntos relacionados con los ingresos territoriales, cada estado estableció un Tribunal de Ingresos. Estos tribunales resuelven asuntos relacionados con:

• ingresos territoriales
• arrendamiento (propiedad - en un sentido amplio)
• límites de la propiedad
• sucesión
• transferencias de tierras
• partición de propiedades
• eliminación de invasiones, desalojo de intrusos y, en algunos estados, demandas declarativas.

El Tribunal de Ingresos es un organismo cuasi judicial y posee facultades limitadas para tratar asuntos civiles específicos. Según el artículo 5(2) del Código de Procedimiento Civil, los Tribunales de Ingresos tienen jurisdicción para conocer de demandas relacionadas con rentas, ingresos o ganancias de tierras utilizadas para fines agrícolas, pero no incluyen asuntos de tribunales civiles. Por lo tanto, ciertos asuntos de los Tribunales de Ingresos están excluidos de la jurisdicción de los Tribunales Civiles, según lo especificado en el código. El Tribunal del Comisionado Adicional y superiores son tribunales de apelación. Sin embargo, se trata de una organización controlada por el Estado. Generalmente, los funcionarios con rango de Recaudador y superiores provienen del Servicio Administrativo Indio, mientras que los puestos inferiores pueden ser del IAS o del SAS, y los inferiores a estos, de los Servicios Administrativos Estatales. ^{[ 32 ]}

Los tribunales de aldea, Lok Adalat (tribunal popular) o Nyaya panchayat (justicia de las aldeas), ofrecen resolución alternativa de disputas . ^{[ 16 ]} Fueron reconocidos mediante la Ley de Tribunales de Aldea de Madrás de 1888, y luego se desarrollaron (después de 1935) en varias provincias y (después de la independencia) en los estados de la India. ^{[ 16 ]}

El modelo del estado de Gujarat (con un juez y dos asesores) se utilizó desde la década de 1970 en adelante. ^{[ 16 ]} En 1984, la Comisión de Derecho recomendó la creación de Panchayats en zonas rurales con laicos ("con formación académica"). ^{[ 16 ]} La Ley Gram Nyayalayas de 2008 había previsto 5000 tribunales móviles en el país para juzgar casos civiles menores (casos de propiedad) y casos penales (hasta 2 años de prisión). ^{[ 16 ]} Sin embargo, la Ley no se aplicó, con solo 151 Gram Nyayalayas en funcionamiento en el país (a mayo de 2012) frente a un objetivo de 5000. ^{[ 34 ]} Las principales razones fueron las limitaciones financieras y la reticencia de abogados, policías y otros funcionarios gubernamentales. ^{[ 34 ]}

Los jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores reciben su salario del Fondo Consolidado. La Ley de Salarios y Condiciones de los Jueces del Tribunal Supremo trata sobre la remuneración de los jueces del Tribunal Supremo ^{[ 35 ],} mientras que la Ley de Salarios y Condiciones de los Jueces de los Tribunales Superiores (1954) regula la remuneración de los jueces de los Tribunales Superiores. ^{[ 36 ]} Siempre que se modifique la remuneración, el Gobierno Central debe presentarla como un proyecto de ley ordinario ante el Parlamento. ^{[ 37 ]}

La NJPC decide la escala salarial, las asignaciones, las instalaciones, etc., para los jueces de distrito en todo el país. ^{[ 38 ]} Esta comisión fue establecida por el Gobierno para cumplir con una orden de la Corte Suprema. Las recomendaciones de la NJPC, cuando son aceptadas por la Corte Suprema (después de escuchar cualquier objeción del Gobierno Central o Estatal), se vuelven vinculantes. La comisión fue establecida con base en recomendaciones de la Asociación de Jueces de Toda la India. ^{[ 2 ]} El Presidente de la Corte Suprema de la India recomendó que el gobierno central constituyera un organismo permanente para evitar demoras innecesarias.

La primera Comisión Nacional de Remuneración Judicial (CNRP) se constituyó el 21 de marzo de 1996 por orden del Tribunal Supremo en la histórica sentencia All India Judges Association v UOI . La comisión estuvo presidida por el magistrado KJ Shetty (exmagistrado del Tribunal Supremo). La comisión presentó su informe en 1999, en el que recomendó aumentar los salarios de los magistrados de distrito y fijó su remuneración total. Diez años después, la segunda CNRP estuvo presidida por PV Reddi (exmagistrado del Tribunal Supremo).

Un funcionario judicial generalmente comienza su carrera como juez civil en un Juzgado de Primera Instancia . Tras siete años de experiencia, los jueces pueden ser nombrados jueces de distrito mediante concurso público. La edad de jubilación para los funcionarios judiciales es de 60 años en los juzgados de distrito, 62 años en los Tribunales Superiores y 65 años en el Tribunal Supremo.

Todos los funcionarios pertenecientes a los Servicios Judiciales, desde el nivel de entrada hasta el puesto más alto, pertenecen al Servicio del Grupo A (Gaceta Oficial). Los puestos de nivel de entrada en los Tribunales de Magistrados Judiciales de Primera Clase generalmente se consideran puestos de prueba o de formación. Tras completar la asignación de prueba, el candidato es destinado como Magistrado Judicial de Primera Clase en la rama penal o en el Tribunal de Munsiff de Distrito para nombramientos civiles. A diferencia de muchos puestos de funcionarios de la administración pública de la Unión India, los cargos judiciales son mayoritariamente puestos de campo. Para permitir que los funcionarios diversifiquen su experiencia, se crearon muchos puestos de suplentes que dependen de funcionarios judiciales superiores. Los funcionarios no son inicialmente asignados a estos puestos de suplentes, pero después de varios años de experiencia en los tribunales pueden recibir dicho nombramiento. Después de cinco años en la división junior, un funcionario puede ser ascendido a Juez Civil (División Superior).

En 1996, el magistrado del Tribunal Supremo KJ Shetty creó la primera Comisión Nacional de Remuneración Judicial (CNRP), conocida popularmente como la Comisión Shetty, para examinar los problemas de los tribunales distritales y establecer condiciones de servicio uniformes. La primera CNRP introdujo el esquema de Progresión Profesional Garantizada (PPC) para asegurar a los funcionarios judiciales distritales beneficios en caso de retraso en su progresión profesional. Según el esquema PPC, si el ascenso de un funcionario se retrasa, tras cinco años de servicio en su respectivo grado, tiene derecho a recibir la primera etapa de la escala salarial PPC incrementada durante los siguientes cinco años. Si no asciende durante otros cinco años, su escala salarial PPC se incrementa en consecuencia. En 2017, la segunda CNRP revisó las condiciones salariales y de servicio de los tribunales distritales con el objetivo de atraer talento. ^{[ 54 ]}

La misma metodología se aplica a nivel de Juez de Distrito. Tras completar el servicio requerido en la división superior del Tribunal Superior, con el consentimiento del Gobernador del estado correspondiente, pueden optar al ascenso al escalafón de Juez de Distrito de nivel inicial o Juez Adicional de Distrito y Sesiones (ADJ). Cuando los Jueces de Distrito están investidos de facultades administrativas, se les conoce como Jueces Principales de Distrito y Sesiones.

Los funcionarios de las divisiones Junior y Senior están subordinados a los Jueces de Distrito y de Sesiones, así como a los Jueces de Primera Instancia. Los Jueces Adjuntos de Distrito (ADJ) están bajo el control general de sus respectivos tribunales superiores. Ciertos funcionarios judiciales están investidos de poderes especiales como Jueces o Magistrados Especiales para tratar asuntos específicos relacionados con sus áreas de práctica (por ejemplo, ferrocarriles, diputados, ministros, terrorismo u otros departamentos específicos), según sea necesario.

Un tercio de los jueces del Tribunal Superior provienen de la Judicatura de Distrito. Los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo son cargos constitucionales y su nombramiento está sujeto a procesos estrictos que requieren más tiempo. Varios jueces del Tribunal Supremo fueron ascendidos desde la Judicatura de Distrito. La mayoría de los funcionarios judiciales nombrados directamente del colegio de abogados como jueces de distrito o en áreas de servicio judicial superior tienen la posibilidad de ascender al Tribunal Superior y, potencialmente, al Tribunal Supremo.

Diversos departamentos y ministerios fueron creados por los gobiernos estatales y federales para ampliar la experiencia de los funcionarios judiciales. Los cargos creados por el gobierno estatal abarcan desde subsecretario hasta secretario principal. Los ministerios federales incluyen puestos de subsecretario, que generalmente dependen de los funcionarios de los Tribunales Superiores y la Corte Suprema. Los puestos temporales de adjunto para funcionarios de ciertos rangos judiciales ofrecen beneficios y asignaciones profesionales similares a los de los funcionarios públicos de categoría comparable. Los departamentos más comunes que implican la asignación de funcionarios judiciales a puestos de secretaría civil son el Ministerio de Derecho y Justicia, el Departamento de Asuntos Jurídicos y el Departamento Legislativo.

El sistema judicial indio está sobrecargado, mucho más allá de su capacidad, con una acumulación de casos. ^{[ 58 ]} Casi 182 000 casos han estado pendientes durante más de 30 años. Según la Red Nacional de Datos Judiciales, los tribunales indios tuvieron un aumento del 27 % en la acumulación de casos entre diciembre de 2019 y abril de 2022. ^{[ 59 ]}

En 2024, la proporción de jueces por habitante en India es de 21 por millón de personas, una de las más bajas del mundo. ^{[ 58 ]} En 2002, el Ministerio de Derecho y Justicia estableció el objetivo de aumentar esa cifra a 50. ^{[ 60 ]} En comparación, Estados Unidos tiene 120. ^{[ 58 ]} Al ritmo actual, los tribunales tardarían 300 años en resolver los casos actuales. ^{[ 58 ]} Muchas personas tienen casos pendientes durante décadas. ^{[ 58 ]} A mayo de 2022, India cuenta con una plantilla autorizada de 25 628 jueces y 47 millones de casos pendientes en el poder judicial.

El principio jurídico «la justicia tardía es justicia denegada» solo se cumple cuando se incumple. En promedio, alrededor del 20 % de los puestos judiciales aprobados están vacantes. El aumento anual de casos pendientes es inferior al 2 %. Si se cubrieran las vacantes, los casos pendientes disminuirían. ^{[ 61 ] [ 62 ]} Las infracciones menores constituyen casi la mitad de los casos pendientes. ^{[ 63 ] [ 64 ]}

En 2015, se reportaron unas 400 vacantes en los 24 tribunales superiores. El retraso en la Corte Suprema es de 70.572 casos al 2 de mayo de 2022. ^{[ 59 ]} Unos 30 millones de casos esperan resolución en diversos tribunales. La asignación presupuestaria es del 0,2 por ciento del producto interno bruto . La proporción de jueces por habitante es de 10,5 por millón, aproximadamente el 20% de la proporción recomendada de 50 por millón. ^{[ 65 ]}

El gobierno es el litigante individual más grande, agregando casos al registro, perdiendo la mayoría y luego apelando ante el siguiente tribunal. ^{[ 66 ]} La Comisión de Derecho determinó que la mayoría de dichas apelaciones eran inútiles. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

Jagdev afirmó que el poder judicial no atrae a los mejores profesionales del derecho, en parte debido a la disparidad en la remuneración. En los últimos años, los escándalos han empañado la reputación del poder judicial. El poder judicial de distrito opera en condiciones deplorables. ^{[ 69 ]}

El 12 de enero de 2012, la Corte Suprema declaró que la confianza en el poder judicial estaba disminuyendo, lo que representaba una amenaza para el país. Reconoció los problemas de vacantes en los tribunales de primera instancia, la reticencia de los abogados a convertirse en jueces y la incapacidad del poder judicial superior para cubrir las vacantes en los Tribunales Superiores. Una de las propuestas es que el acceso a la justicia se convierta en un derecho constitucional, lo que obligaría al poder ejecutivo a proporcionar la infraestructura necesaria para proteger dicho derecho. La Corte también solicitó al Gobierno de la India que detallara el trabajo realizado por la Misión Nacional para la Administración de Justicia y las Reformas Legales. ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}

En la población carcelaria, los presos en espera de juicio superan en número a los condenados. Ciudadanos comunes han sido encarcelados por espionaje por permanecer en el país más tiempo del permitido por su visa o por cruzar fronteras internacionales, languideciendo en prisión durante años debido a la lentitud del proceso judicial. ^{[ 73 ]} Según las Estadísticas Penitenciarias de la India de 2015, el 67,2 % de la población carcelaria total de la India se encuentra en espera de juicio, lo que significa que aún no han sido condenados por el tribunal (hasta 2015). ^{[ 74 ]}

Para reducir la acumulación de casos, se establecieron tribunales de vía rápida y tribunales vespertinos/matutinos, con resultados dispares. ^{[ 75 ] [ 76 ]} Se crearon tribunales móviles para llevar la justicia a los hogares ^{[ 77 ]} de los litigantes de zonas rurales con escasez de jueces. ^{[ 78 ]} También se crearon tribunales virtuales en 2020, aunque actualmente se utilizan para infracciones de tráfico según la Ley de Vehículos de Motor . ^{[ 79 ]}

Los Lok Adalats son un mecanismo informal y alternativo que ha tenido éxito en abordar los retrasos, especialmente en asuntos previos a litigios, resolviendo casos antes de que lleguen a los tribunales. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

Según un informe publicado por el Centro de Investigación de Políticas Públicas y la Alta Comisión Adjunta Británica, «un total de 16.884 litigios comerciales están pendientes en los Tribunales Superiores con jurisdicción original. De estos, el Tribunal Superior de Madrás encabeza la lista con 5.865. Dado el rápido aumento del número de litigios comerciales, facilitar un sistema de resolución de conflictos eficaz mediante medios alternativos se ha vuelto crucial». ^{[ 83 ]}

Los economistas Boehm y Oberfeld calcularon que el retraso en la facturación le cuesta a la economía india varios puntos porcentuales del PIB. ^{[ 84 ]}

Según Transparencia Internacional , la corrupción judicial en la India se debe a factores como "demoras en la resolución de casos, escasez de jueces y procedimientos complejos, todo lo cual se ve exacerbado por la abundancia de nuevas leyes". ^{[ 85 ]} La corrupción ha llegado a la Corte Suprema. Algunos casos notables incluyen:

• En diciembre de 2009, el activista legal y abogado Prashant Bhushan declaró ante el tribunal: "De los últimos 16 o 17 presidentes del Tribunal Supremo, la mitad han sido corruptos" ^{[ 86 ] [ 87 ]} En noviembre de 2010, el exministro de Justicia, Shanti Bhushan, se hizo eco de la afirmación de Prashant Bhushan . ^{[ 88 ]}
• Se han formulado acusaciones de que jueces con dudosa integridad fueron ascendidos dentro del poder judicial superior y se han llevado a cabo campañas para su destitución. ^{[ 89 ]}
• En 2011, Soumitra Sen , exjuez del Tribunal Superior de Calcuta, se convirtió en el primer juez de la India en ser destituido por el Rajya Sabha por malversación de fondos. ^{[ 10 ]} Sin embargo, el proceso de destitución se suspendió después de que Sen optara por renunciar. ^{[ 90 ]}
• En noviembre de 2011, la ex jueza de la Corte Suprema Ruma Pal criticó duramente al poder judicial superior por lo que ella denominó los siete pecados. Enumeró los pecados como: ^{[ 91 ]}
  • Hacer la vista gorda ante la conducta imprudente de un colega.
  • Hipocresía: la distorsión de la norma de independencia judicial.
  • Secreto: falta de transparencia en el nombramiento de jueces para el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo.
  • Plagio y prolijidad: los jueces del Tribunal Supremo a menudo copian pasajes enteros de decisiones anteriores sin citar la fuente, y utilizan un lenguaje extenso y verboso.
  • Arrogancia: el poder judicial superior ha reivindicado superioridad e independencia para enmascarar su propia indisciplina y transgresión de las normas y los procedimientos.
  • Incompetencia profesional: los jueces toman decisiones de suma importancia ignorando los precedentes o los principios judiciales.
  • Nepotismo: proceso en el que algunos jueces buscan y otorgan favores.

En marzo de 2025, los bomberos encontraron grandes fajos de dinero en efectivo, algunos quemados, en la casa del juez del Tribunal Superior de Delhi , Yashwant Varma, tras un incendio, lo que reavivó una gran controversia sobre corrupción judicial. ^{[ 92 ]} El Tribunal Supremo se negó a escuchar una petición para que se presentara una denuncia contra Varma tras la revelación. ^{[ 93 ]} A pesar de las demandas para que fuera destituido y suspendido, Varma fue trasladado al Tribunal Superior de Allahabad, lo que provocó una fuerte reacción de abogados y otros jueces. ^{[ 94 ]} Se debía iniciar un proceso de destitución contra Varma durante la temporada de monzones del Parlamento en julio de 2025. ^{[ 95 ]} Sin embargo, Varma renunció antes de que el proceso pudiera llevarse a cabo, aunque se le permitió conservar su pensión y beneficios posteriores a la jubilación. ^{[ 96 ]}

El 26 de febrero de 2026, la Corte Suprema criticó duramente al NCERT , luego de que un libro de texto de ciencias sociales de octavo grado revelara una sección sobre corrupción en el poder judicial. ^{[ 97 ]} Calificándolo de conspiración profundamente arraigada para difamar y socavar al poder judicial, el Presidente de la Corte Suprema, Surya Kant , en una audiencia de oficio, calificó de imprudente la medida de enseñar a los alumnos sobre corrupción judicial y la acumulación de casos, y ordenó que los libros no se entregaran a los estudiantes. ^{[ 98 ]}

El síndrome del tío juez es un fenómeno nepotista en el poder judicial indio donde el sistema collegium , el sistema opaco mediante el cual los jueces titulares de la Corte Suprema de la India nombran a los nuevos jueces, se utiliza indebidamente para nombrar a familiares y parientes de los jueces. En 2017, la Corte Suprema reconoció la corrupción del collegium, pero hasta 2025 se había hecho poco para solucionarlo. ^{[ 99 ]} En 2015, una investigación del abogado Mathews J Nedumpara afirma que alrededor del 50% de los jueces de los Tribunales Superiores y el 33% de los jueces de la Corte Suprema son familiares de personas en los niveles superiores del poder judicial, con seis jueces de la Corte Suprema que eran hijos de ex jueces y más de 88 jueces de los Tribunales Superiores que nacieron en una familia de abogados, jueces o trabajaron bajo la tutela de algunas eminencias jurídicas. ^{[ 100 ]} Mientras que en 2022, el ex Ministro de Estado para el Desarrollo de Recursos Humanos, Upendra Kushwaha, señaló que los jueces de la Corte Suprema hasta el momento solo han provenido de 250-300 familias, y hay una representación insignificante de mujeres y castas registradas en el poder judicial superior. ^{[ 101 ]} El Parlamento de la India intentó abolir el sistema de colegiación en 2014 mediante el establecimiento de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales a través de la Ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales de 2014 y la Ley de la Constitución (99.ª Enmienda) de 2014. Sin embargo, en octubre de 2015, la Ley y la enmienda constitucional fueron anuladas por la Sala Constitucional de la Corte Suprema. ^{[ 102 ]}

Jasti Chelameswar , juez del Tribunal Supremo que formó parte del veredicto de la NJAC de 2015, emitió una opinión disidente, afirmando que la NJAC podría haber actuado “como un control sobre los acuerdos inmorales dentro del colegio y los acuerdos incestuosos entre los poderes Judicial y Ejecutivo”. ^{[ 103 ]} Criticó el sistema de nombramiento de jueces vigente, que, según él, se había convertido en “un eufemismo para el nepotismo”, donde se promueve la “mediocridad o incluso menos” y un “desorden constitucional” no parece lejano. ^{[ 104 ]}

Se ha afirmado que el poder judicial indio es notoriamente incompetente en varios casos, además de tener una mentalidad aristocrática de superioridad. ^{[ 105 ]} Por esta razón, criticar al poder judicial se ha considerado un desacato al tribunal. Esto reduce la confianza de los ciudadanos en el poder judicial debido a la mentalidad de los jueces, quienes no están abiertos a la crítica por sentencias erróneas e irresponsables. ^{[ 106 ]} Además, varios jueces varones han otorgado la libertad bajo fianza a culpables acusados ​​de violación, lo que evidencia misoginia y mentalidades patriarcales, alimentando aún más la desconfianza. ^{[ 107 ]}

En algunos casos, varias sentencias de ciertos jueces han generado reacciones negativas por parte de jueces veteranos y experimentados, así como de medios de comunicación. Estas reacciones han llevado a la destitución de dichos jueces por parte del colegio de abogados o a su renuncia forzada. El 19 de febrero de 2022, Pushpa Virendra Ganediwala , jueza adjunta del Tribunal Superior de Bombay , se vio obligada a renunciar tras una serie de sentencias deficientes en varios casos de agresión sexual, antes de que pudiera ser nombrada titular. ^{[ 108 ]} Para mejorar la situación del poder judicial en la India, la abogada Juhi Damodar y el Dr. Edmond Fernandes señalaron que el poder judicial indio necesitaba un fortalecimiento significativo de sus capacidades en todos los niveles. ^{[ 109 ]} El ex Presidente del Tribunal Supremo de la India, Ranjan Gogoi , calificó al poder judicial de destartalado y afirmó que era inútil acudir a los tribunales. ^{[ 110 ]}

El poder judicial también ha sido criticado por su doble rasero en ciertos asuntos, como los comentarios insensibles contra un grupo específico de personas en la sociedad, especialmente contra las mujeres. A pesar de las denuncias contra figuras políticas que realizan tales comentarios, rara vez son encarceladas, inhabilitadas para ocupar cargos públicos o reciben citaciones o órdenes de arresto. ^{[ 111 ]} Además, les resulta más fácil obtener la libertad bajo fianza, la cual no se revoca, lo que les permite realizar actividades políticas. ^{[ 112 ]} Posteriormente, el poder judicial ha sido criticado por favorecer a los ricos y discriminar a los pobres en ciertos casos, lo que ha intensificado la indignación pública, especialmente en casos de violación y asesinato. ^{[ 113 ]}

Durante el conflicto entre India y Pakistán de 2025, ocurrido tras el ataque terrorista de Pahalgam , el sistema judicial fue duramente criticado por sentencias hipócritas. En un caso, Khadija Sheikh, una estudiante musulmana adolescente de Pune que publicó críticas a la Operación Sindoor en redes sociales y apoyó a Pakistán, fue expulsada de la institución y arrestada bajo diversas secciones de la Bharatiya Nyaya Sanhita . Posteriormente, apeló ante el Tribunal Superior de Bombay y obtuvo la libertad bajo fianza. ^{[ 114 ]} En otro caso, Sharmistha Panoli, estudiante de derecho e influencer, también de Pune, que subió un video criticando a Pakistán con blasfemias, fue arrestada por la policía de Calcuta bajo cargos de ofender los sentimientos religiosos y el Tribunal Superior de Calcuta le negó la libertad bajo fianza . La decisión de negarle la fianza a Panoli fue criticada por el Consejo de Abogados de la India , que solicitó su liberación. ^{[ 115 ]} Como resultado de estos dos casos, además de muchos otros, el sistema judicial indio recibió una condena generalizada por complacencia religiosa por parte de los círculos políticos. ^{[ 116 ]}

El poder judicial indio ha sido duramente criticado por varias activistas por los derechos de las mujeres, medios de comunicación y abogados por tomar decisiones absurdas respecto a los delitos contra las mujeres, a pesar de las leyes que las protegen de delitos graves como la violación , el acoso sexual , el manoseo , el acoso callejero y muchos más. En varios casos, los culpables han sido absueltos o se les ha concedido la libertad bajo fianza a pesar de las pruebas y el riesgo que representaban, y los cargos en su contra han sido retirados o reducidos. ^{[ 117 ]} A pesar de las demandas para criminalizar la violación conyugal , donde en ciertos casos las víctimas han muerto debido a las graves lesiones sufridas durante la agresión sexual, el poder judicial en cada etapa permanece sordo a las súplicas de las mujeres y ha absuelto a los acusados ​​por motivos frívolos. ^{[ 118 ]} Además, a pesar de las solicitudes y súplicas de los abogados de las sobrevivientes/víctimas de violación, se ha concedido la libertad bajo fianza a los culpables, lo que les ha permitido cometer violaciones nuevamente o incluso asesinar a sus víctimas. ^{[ 119 ] [ 120 ]} Los lentos procedimientos legales, la concesión de libertad bajo fianza a los culpables durante el juicio, la incompetencia y las declaraciones insensibles de jueces y abogados han obligado a las sobrevivientes de violación y a sus familiares a tomar la justicia por su mano y matar a los acusados, lo que ha llevado a que el poder judicial sea más severo con las sobrevivientes y los miembros de la familia que con los propios acusados. ^{[ 121 ]} En 2002, un hombre de Kerala llamado Shankara Narayanan mató al violador y asesino de su hija después de que se le concediera la libertad bajo fianza durante el juicio, lo que indignó a Narayanan. ^{[ 122 ]} Narayanan se entregó a la policía y fue condenado por un tribunal de primera instancia por el asesinato y sentenciado a cadena perpetua, pero en 2006, el Tribunal Superior de Kerala anuló la condena y lo liberó citando falta de pruebas y grave injusticia. ^{[ 123 ] [ 124 ]}

En marzo de 2021, el entonces presidente del Tribunal Supremo, Sharad Bobde, fue objeto de intensas críticas y escrutinio durante la audiencia de libertad bajo fianza anticipada de un acusado de violación, cuando preguntó: "¿Te casarías con ella?". ^{[ 125 ]} Posteriormente, grupos progresistas y de defensa de los derechos de las mujeres exigieron la dimisión de Bobde por su insensibilidad e incompetencia. ^{[ 126 ]}

El estrés judicial y la salud mental del poder judicial, un tema que ha sido descuidado, han cobrado relevancia recientemente, cuando el Tribunal Superior de Madrás declaró que la salud de los jueces se ve afectada debido a la carga de trabajo. ^{[ 127 ]}

El Dr. Edmond Fernandes, Director Honorario del Instituto de Salud Pública Edward & Cynthia, también destacó cómo el estrés judicial se agrava y provoca problemas de columna, hernias discales, problemas gastrointestinales, problemas ergonómicos y dificultades en la salud mental. ^{[ 128 ]}

Según la Sala Constitucional de la Corte Suprema, en el caso K. Veeraswami contra la Unión de la India de 1991, se debe consultar al Presidente de la Corte Suprema de la India antes de iniciar una denuncia o un procedimiento penal contra un juez en funciones. Esto tenía como objetivo salvaguardar la independencia judicial frente a procesamientos frívolos y con motivaciones políticas. ^{[ 129 ]} Sin embargo, este requisito ha sido criticado por juristas y comentaristas, ya que limita la rendición de cuentas judicial y crea obstáculos procesales para investigar las acusaciones de mala conducta y corrupción contra jueces en funciones. ^{[ 130 ]}

Los comentaristas jurídicos han criticado al poder judicial por la inconsistencia en la aplicación de los principios de la libertad bajo fianza, particularmente en casos que involucran a políticos y figuras públicas de alto perfil. ^{[ 131 ]} Los críticos argumentan que dicha inconsistencia ha generado desconfianza debido al trato desigual, y que algunas figuras públicas o políticos a quienes se les concede la libertad bajo fianza por motivos frívolos, al ser encontrados violando los términos y condiciones de la fianza, rara vez enfrentan acciones o la revocación de la misma. ^{[ 132 ]} Tales fallas procesales también se han observado en casos bajo la Junta de Justicia Juvenil por mostrar una indulgencia extrema ante cargos graves. ^{[ 133 ]}