Controversia sobre el veto de Rick Perry

El 15 de agosto de 2014, el gobernador de Texas , Rick Perry, fue acusado por un gran jurado del condado de Travis , pero desde entonces ha sido absuelto de todos los cargos. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} El primer cargo de la acusación fue abuso de capacidad oficial, un delito grave de primer grado , por amenazar con vetar 7,5 millones de dólares en fondos para la Unidad de Integridad Pública, un departamento estatal de fiscales de corrupción pública. El segundo cargo, que desde entonces ha sido declarado inconstitucional, ^{[ 4 ]} fue coacción a un funcionario público, un delito grave de tercer grado, ^{[ 5 ]} por buscar la renuncia de la fiscal de distrito del condado de Travis, Rosemary Lehmberg , una demócrata, ^{[ 6 ]} después de que fuera condenada por conducir ebria y encarcelada. Lehmberg era fiscal de distrito en el condado de Travis, Texas, y la oficina del fiscal de distrito del condado de Travis administraba las operaciones de la Unidad de Integridad Pública. El veto fue visto como una represalia por la negativa de Lehmberg a renunciar. Perry se declaró inocente de ambos cargos.

El 24 de julio de 2015, el Tercer Tribunal de Apelaciones de Texas desestimó la acusación por coacción a un funcionario público basándose en que la acusación violaba los derechos de libertad de expresión de Perry, amparados por la Primera Enmienda. ^{[ 4 ]} La acusación por abuso de poder, un cargo que sus abogados afirmaron que es un delito menor , ^{[ 7 ]} también fue desestimada en febrero de 2016. ^{[ 2 ] [ 8 ]}

Según la denuncia de Texans for Public Justice que condujo a la acusación, en el momento del veto, los fiscales de la Unidad de Integridad Pública de Texas habían estado investigando una agencia estatal llamada Instituto de Investigación y Prevención del Cáncer de Texas , descrita por The New York Times como "una de las iniciativas emblemáticas de Perry [que] fue objeto de escrutinio por parte de los legisladores estatales tras acusaciones de mala gestión y corrupción". ^{[ 6 ]} Según los demócratas de Texas, si Perry pudiera, nombraría a un fiscal de distrito republicano y obstaculizaría la investigación. ^{[ 9 ]} Según funcionarios de la oficina de Perry, a Lehmberg se le ofreció un puesto en la oficina del fiscal de distrito y Perry ofreció nombrar a su lugarteniente principal, un demócrata, como fiscal de distrito. Perry nunca fue objetivo de la investigación según una declaración jurada del investigador del caso. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} Los demócratas de Texas han dicho que Perry no se opuso a otros funcionarios electos que fueron condenados por conducir ebrios en Texas. Los republicanos afirman que ninguno de los demás funcionarios electos era responsable de una oficina encargada de la ética e integridad de los funcionarios públicos. ^{[ 9 ] [ 13 ]}

Billy Ray Stubblefield, juez presidente del Tercer Distrito Judicial de Texas, preside el caso. ^{[ 14 ]} Michael McCrum fue designado fiscal especial por Bert Richardson , exjuez del Tribunal del Distrito 379 en el Condado de Bexar y juez entrante del Puesto 3 de 2015 del Tribunal de Apelaciones Penales de Texas . Richardson había sido seleccionado por el juez Stubblefield para llevar a cabo la investigación del gran jurado. ^{[ 15 ]} Jay Root del Texas Tribune dijo que "Lehmberg y otros funcionarios del Condado de Travis se recusaron del caso y no lo están procesando", señalando que el fiscal fue designado por Bert Richardson, un "juez republicano". ^{[ 15 ]}

Los partidarios de Rick Perry calificaron los cargos de políticos y partidistas, ^{[ 16 ]} y varios comentaristas demócratas, entre ellos David Axelrod , Jonathan Prince, Matthew Yglesias y Jonathan Chait , han afirmado que creen que los cargos eran débiles o injustificados. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz, declaró que «es muy importante ponerle fin ahora, dejar claro que el derecho penal se reserva para los delitos reales, no para las diferencias políticas en las que un partido, en el poder o en la oposición, se venga del otro. Esa no es la manera de utilizar el sistema de justicia penal». [ ^{19 ] El} 16 de agosto de 2014, Perry calificó la acusación de maniobra política y abuso de poder, y prometió luchar contra los cargos. ^{[ 20 ]} El Partido Demócrata de Texas pidió la dimisión de Perry. ^{[ 5 ]}

Importantes periódicos como The New York Times ("parece ser producto de una acusación excesivamente celosa"), Los Angeles Times ("los tribunales no son el lugar adecuado para saldar cuentas políticas"), The Washington Post ("Sin embargo, el gran jurado criminalizaría la conducta del Sr. Perry al retorcer los estatutos pertinentes") y USA Today ("La política como siempre no debería ser una violación de la ley penal") criticaron la acusación. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} El Dallas Morning News editorializó que la pregunta clave que el jurado debe decidir después de escuchar todas las pruebas es "¿violó nuestro gobernador la ley estatal en la forma y el motivo por los que retuvo esos fondos?" ^{[ 25 ]}

Eugene Volokh , profesor de la Facultad de Derecho de UCLA , escribió en The Washington Post que la Constitución de Texas le otorga a Perry el derecho a vetar proyectos de ley y que no puede ser procesado por usar su autoridad legal y constitucional como gobernador de Texas. ^{[ 26 ]} Volokh afirmó que las declaraciones de Perry en los medios de comunicación, en las que amenazaba con el veto, están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y citó el caso State v. Hansen de la Corte de Apelaciones de Texas como respaldo a la protección de Perry bajo la Primera Enmienda, donde la corte declaró: "La coacción de un acto legal mediante la amenaza de una acción legal es una expresión libre protegida". ^{[ 26 ]}

Sin embargo, otros informes de prensa han resaltado el hecho de que otros fiscales de distrito en Texas, que eran republicanos, también habían sido acusados ​​de conducir bajo los efectos del alcohol durante su mandato como gobernador, y contra ellos Perry no tomó medidas similares a las que tomó contra el demócrata Lehmberg, del condado de Travis. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Un portavoz de Rick Perry dijo, sin embargo: "No estaban a cargo de la Unidad de Integridad Pública, que recibe fondos de los contribuyentes estatales... no tenemos ninguna evidencia de que se hayan comportado de manera tan inapropiada y abusiva con las fuerzas del orden como lo hizo Lehmberg". ^{[ 27 ]}

El 19 de agosto de 2014, Perry llegó a la cárcel del condado de Travis, donde fue procesado, fotografiado para su ficha policial , se le tomaron las huellas dactilares y fue puesto en libertad. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Perry se declaró inocente y renunció a la lectura de cargos. ^{[ 31 ]} El 25 de agosto, los abogados de Perry presentaron una solicitud de hábeas corpus para desestimar los cargos por delito grave en su contra. ^{[ 32 ]}

Perry contrató al exasesor especial de la Casa Blanca de Clinton, Mark Fabiani, al abogado republicano Bobby Burchfield, al abogado defensor David Botsford, al abogado republicano Ben Ginsberg , al exjuez de la Corte Suprema de Texas, Tom Phillips , y al exasesor de McCain/Palin, Steve Schmidt, para que lo ayudaran con los asuntos legales y la estrategia en torno a la acusación. El equipo estaba liderado por el abogado litigante de Houston y regente de la Universidad Texas A&M, Tony Buzbee . ^{[ 33 ] [ 34 ]}

El 8 de septiembre de 2014, en la segunda moción para desestimar los cargos presentados contra el gobernador, los abogados de Perry hicieron referencia al rey francés Luis XIV . Los abogados de Perry declararon que Perry "no tiene más custodia ni posesión de los fondos de ingresos generales del Estado que cualquier texano. Ningún gobernador puede decir de su estado lo que el Rey Sol dijo de Francia: " El Estado soy yo " . ^{[ 35 ]}

El 3 de octubre de 2014, los abogados de Perry presentaron otra moción para que se desestimaran los cargos, argumentando que Lehmberg no había presentado una moción para recusarse del caso y que nunca hubo una orden judicial que la recusara, en contra de los requisitos de la ley estatal de Texas. ^{[ 36 ]} Además, los abogados de Perry argumentaron que McCrum no presentó la documentación que debía presentar para prestar juramento. ^{[ 36 ]} En el formulario de juramento de McCrum, faltaba su firma y en su lugar figuraba la firma del juez Richardson. ^{[ 36 ]} Un juez de distrito estatal rechazó esta moción de desestimación en noviembre, dejando pendientes todas las demás mociones de anulación y los autos judiciales. ^{[ 37 ]}

El 28 de enero de 2015, el juez de distrito Bert Richardson de San Antonio dictaminó nuevamente que la moción de Perry para anular y desestimar la acusación "no cuestiona la suficiencia de la acusación". El fiscal especial Michael Crum ha declarado que el caso es más sólido de lo que parece a simple vista y que debería ser juzgado por un jurado. ^{[ 38 ]}

El 13 de febrero de 2015, los fiscales especiales Mike McCrum y David Gonzalez enmendaron la acusación para completar su argumento de que la acción de Perry fue ilegal. ^{[ 39 ]}

En una encuesta realizada por Public Policy Polling (PPP) en Iowa una semana después de la acusación formal, el índice de popularidad neta de Perry entre los republicanos aumentó 7 puntos porcentuales. ^{[ 40 ]}

El Tercer Tribunal de Apelaciones consideró una apelación interlocutoria de una decisión del juez de primera instancia de no desestimar el caso. ^{[ 41 ] [ 42 ]} El 24 de julio de 2015, el Tercer Tribunal de Apelaciones de Texas desestimó la acusación por coacción a un funcionario público, basándose en que la acusación violaba sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. ^{[ 4 ]} La acusación más grave por abuso de poder se mantuvo contra Perry, con una posible pena de prisión de cinco a 99 años, ^{[ 4 ] [ 43 ]} y fue posteriormente desestimada en febrero de 2016 por el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas . ^{[ 8 ] [ 43 ]}

El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas desestimó todos los cargos en febrero de 2016. ^{[ 8 ] [ 48 ]} El tribunal se dividió 6-2, y su opinión mayoritaria, redactada por la jueza presidenta Sharon Keller, estuvo acompañada de dos opiniones concurrentes y dos disidentes. ^{[ 48 ]}

El tribunal desestimó el cargo de abuso de autoridad y confirmó la desestimación previa del cargo de coacción a un funcionario público. El primer cargo fue desestimado en virtud de la disposición sobre la separación de poderes de la Constitución de Texas , disposición que el tribunal interpretó como una prohibición de enjuiciar a un gobernador por su veto, utilizando la ley de abuso de autoridad. En cuanto al segundo cargo, el tribunal coincidió con el tribunal inferior en que se violarían los principios de libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos si se enjuiciara a un gobernador que amenaza con un veto utilizando la ley de coacción a un funcionario público. ^{[ 48 ]}

El tribunal también abordó la cuestión procesal de si Perry podía presentar su argumento de separación de poderes en una solicitud de hábeas corpus previa al juicio, seguida de una apelación interlocutoria (es decir, una apelación antes de la conclusión del procedimiento ante el tribunal inferior). Sobre esta cuestión, el tribunal declaró: «La naturaleza del derecho constitucional en cuestión le da derecho a plantear estas alegaciones mediante un hábeas corpus previo al juicio». ^{[ 48 ]} El entendimiento previo era que un acusado que solicitaba un recurso de hábeas corpus previo al juicio debía argumentar con éxito que una ley era inconstitucional en su forma , en lugar de inconstitucional en su aplicación (que era el argumento de Perry). ^{[ 48 ]}

Según la Corte Suprema de los Estados Unidos , el Congreso no puede limitar el poder de veto del presidente , y el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas dictaminó que el mismo principio se aplica al gobernador. Por lo tanto, el tribunal afirmó que la Legislatura de Texas no puede convertir un veto en un delito: «Cuando el único acto que se persigue es un veto, entonces la persecución misma viola la separación de poderes», escribió el juez Keller. ^{[ 48 ]}

Este sobreseimiento puso fin a las acusaciones de abuso de poder que habían perjudicado la fallida campaña presidencial de Perry en 2015. ^{[ 49 ]} El caso también le costó a Perry más de 2 millones de dólares en honorarios de abogados. ^{[ 50 ]}

• Juicio por financiación de campaña de Tom DeLay

• Acusación formal del Estado de Texas contra James Richard "Rick" Perry