Lenguas indosemiticas

La hipótesis indosemítica sostiene que existe una relación genética entre las lenguas indoeuropeas y semíticas , y que las familias de lenguas indoeuropeas y semíticas descienden de una lengua ancestral común. La teoría no es ampliamente aceptada por los lingüistas contemporáneos, pero históricamente ha tenido varios defensores y argumentos de apoyo, particularmente en los siglos XIX y XX.

El término "indosemita" fue utilizado por primera vez por Graziadio Ascoli , ^[1] un destacado defensor de esta relación. Aunque este término ha sido utilizado por varios académicos desde entonces, ^[2] no hay un término universalmente aceptado para esta agrupación en la actualidad. En alemán, se ha utilizado a menudo el término indogermanisch-semitisch , 'indogermánico-semítico', en el que indogermanisch es sinónimo de "indoeuropeo". ^{[3] [4]}

Se pueden distinguir varias fases en el desarrollo de la hipótesis indosemita.

En una primera fase, algunos estudiosos del siglo XIX argumentaron que las lenguas indoeuropeas estaban relacionadas con las lenguas semíticas . El primero en hacerlo fue Johann Christoph Adelung en su obra Mitrídates . Sin embargo, el primero en hacerlo de manera científica fue Richard Lepsius en 1836. ^[5] Los argumentos presentados a favor de una relación entre el indoeuropeo y el semítico en el siglo XIX fueron rechazados comúnmente por los indoeuropeistas, incluidos WD Whitney y August Schleicher . ^{[6] [ cita requerida ]} La culminación de esta primera fase en los estudios indosemíticos fue el diccionario comparativo de indoeuropeo y semítico de Hermann Möller , publicado por primera vez en danés en 1909. ^[7]

Alan S. Kaye ofrece una historia sucinta de la hipótesis indosemítica en una reseña de Toward Proto-Nostratic de Allan Bomhard : ^[8]

La relación propuesta entre el indoeuropeo y el semítico se remonta a unos 125 años atrás, a R. von Raumer [nota: Lepsius , sin embargo, es anterior a esa fecha]; pero fue GI Ascoli quien, después de examinar muchos elementos, declaró en 1864 que estas familias lingüísticas estaban relacionadas genéticamente. Sin embargo, A. Schleicher negó la relación. Los académicos esperaron hasta 1873 para que se realizara un estudio sistemático del vocabulario indoeuropeo-semítico, cuando F. Delitzsch publicó su Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft ; a esto le siguió en 1881 el discurso ario-semítico de J. McCurdy. El diccionario de 400 páginas de raíces egipcio-semíticas-IE de C. Abel apareció en 1884. Los trabajos de lingüistas del siglo XX que han investigado el problema más a fondo con datos afroasiáticos y/o semíticos incluyen a H. Möller , A. Cuny (en una serie de publicaciones desde 1912 hasta 1946, todas utilizadas por Bomhard), L. Brunner, C. Hodge, S. Levin, A. Dolgopol′skij , VM Illič-Svityč y K. Koskinen.

A mediados del siglo XIX, Friedrich Müller sostuvo que las lenguas semíticas estaban relacionadas con un gran grupo de lenguas africanas, al que denominó camítico . Esto implicaba una agrupación más grande, indoeuropeo-camitosemítico. Sin embargo, el concepto de camítico era profundamente defectuoso, ya que se basaba en parte en criterios raciales en lugar de lingüísticos. En 1950, Joseph Greenberg demostró que era necesario dividir el grupo camítico, y que solo algunas de las lenguas que lo integraban podían agruparse con el semítico. Denominó a esta agrupación muy modificada afroasiática . En principio, entonces, el indoeuropeo-camitosemítico fue reemplazado por el indoeuropeo-afroasiático.

Sin embargo, Greenberg también argumentó que la cuestión relevante no era si el indoeuropeo estaba relacionado con el afroasiático, sino cómo estaba relacionado, como por ejemplo si los dos forman un nodo válido en un árbol genealógico de lenguas o estaban relacionados más distantemente. ^[9] Desde la década de 1980, los partidarios de la controvertida hipótesis nostrática , que aceptan una relación entre el indoeuropeo y el afroasiático, han comenzado a alejarse de la visión de que el indoeuropeo y el afroasiático comparten una relación especialmente estrecha, y a considerar que solo están relacionados a un nivel superior.

Aunque podría parecer que la conexión lógica a seguir era la que existía entre el indoeuropeo y el hamita-semítico o, más tarde, el indoeuropeo y el afroasiático (ib. 336), en la práctica los estudiosos interesados ​​en esta comparación continuaron comparando el indoeuropeo y el semítico directamente. ^{[1] [7] [10] [11]} Una razón para esto parece ser que el estudio del semítico había progresado mucho más allá del "hamita" o, más tarde, del afroasiático. Según Albert Cuny , ^[1] quien aceptó la validez de la agrupación hamita-semítica:

En el campo semítico, el conocimiento exacto que hoy se posee... permite abordar cuestiones de vocalismo casi tan bien como en el campo indoeuropeo. Esta es la justificación del presente estudio.

Un nuevo punto de partida fue la primera entrega del diccionario nostrático de Vladislav Illich-Svitych en 1971, editado por Vladimir Dybo después de la prematura muerte de Illich-Svitych. En lugar de comparar el indoeuropeo con el semítico, Illich-Svitych lo comparó directamente con el afroasiático, utilizando su reconstrucción de la fonología afroasiática. ^[9] Este enfoque ha sido adoptado posteriormente por otros nostraticistas. ^[12]

En la década de 1980, algunos lingüistas, en particular Joseph Greenberg y Sergei Starostin , comenzaron a identificar el afroasiático como una familia lingüística considerablemente más antigua que la indoeuropea, directamente relacionada no con la indoeuropea sino con una agrupación anterior de la que descendía la indoeuropea, a la que Greenberg denominó euroasiática . Esta visión ha sido aceptada por varios nostraticistas, incluido Allan Bomhard. ^[12]

La hipótesis indosemítica ha experimentado un cambio de paradigma . Desde Lepsius en 1836 hasta mediados del siglo XX, la pregunta que se planteaba era si el indoeuropeo y el semítico estaban relacionados o no, y para intentar responder a esta pregunta se comparaban directamente el indoeuropeo y el semítico. Esto ahora parece ingenuo, y las unidades de comparación pertinentes parecen ser en cambio el euroasiático y el afroasiático, los precursores inmediatos del indoeuropeo (controversialmente) y el semítico (sin controversias). Este esquema revisado todavía tiene un largo camino por recorrer si ha de ganar la aceptación general de la comunidad lingüística.

• Lenguas nostráticas
• Lenguas afroasiáticas
• Lenguas indoeuropeas
• Lenguas indourálicas

• Abel, Carl. 1884. Einleitung in ein ägyptisch-semitisch-indoeuropäisches Wurzelwörterbuch. Leipzig.
• Abel, Carl. 1889. Über Wechselbeziehungen der ägyptischen, indoeuropäischen und semitischen Etymologie I. Leipzig.
• Abel, Carl. 1896. Ägyptisch und indogermanisch. Francfort.
• Ascoli, Graziadio Isaia. 1864a. "Del nesso ario-semitico. Lettera al profesor Adalberto Kuhn di Berlino". Il Politecnico 21:190–216.
• Ascoli, Graziadio Isaia. 1864b. "Del nesso ario-semitico. Lettera seconda al profesor Francesco Bopp". Il Politecnico 22:121–151.
• Ascoli, Graziadio Isaia. 1867. "Studj ario-semitici". Memoria del Real Instituto Lombardo , cl. II, 10:1–36.
• Bomhard, Allan R. 1975. "Un bosquejo de la fonología histórica del indoeuropeo". Orbis 24.2:354-390.
• Bomhard, Allan R. 1984. Hacia el proto-nostrático: un nuevo enfoque para la comparación del protoindoeuropeo y el proto-afroasiático. Ámsterdam: John Benjamins.
• Bomhard, Allan R. 2008. Reconstrucción del proto-nostrático: fonología comparativa, morfología y vocabulario , 2 volúmenes. Leiden: Brill.
• Brunner, Linus. 1969. Die gemeinsam Wurzeln des semitischen und indogermanischen Wortschatzes. Berna: Francke.
• Cuny, Alberto. 1914. "Notes de phonétique historique. Indo-européen et sémitique". Revista de fonética 2:101–132.
• Cuny, Alberto. 1924. Estudios prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. París: Campeón.
• Cuny, Alberto. 1931. "Contribución a la phonétique comparée de l'indo-européen et du chamito-sémitique". Boletín de la Sociedad Lingüística 32:29–33.
• Cuny, Alberto. 1943. Investigaciones sobre el vocalismo, el consonantismo y la formación de racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. París: Adrien Maisonneuve.
• Cuny, Alberto. 1946. Invitación al estudio comparativo de las lenguas indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Burdeos: Brière.
• Delitzsch, Friedrich. 1873. Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft. Leipzig: Che Buchhandlung de JC Hinrichs.
• Hodge, Carleton T. 1998. Ensayo de revisión sobre Semítico e indoeuropeo: las principales etimologías, con observaciones sobre el afroasiático, de Saul Levin. Lingüística antropológica 40.2, 318–332.
• Kaye, Alan S. 1985. Reseña de Toward Proto-Nostratic de Allan R. Bomhard (Ámsterdam: John Benjamins, 1984). Language 61.4, 887–891.
• Koskinen, Kalevi E. 1980. Nilal: Über die Urverwandtschaft des Hamito-Semitischen, Indogermanischen, Uralischen und Altäischen. Helsinki: Akateeminem Kirjakauppa.
• Lepsius, (Karl) Ricardo. 1836. Zwei sprachvergleichende Abhandlungen. 1. Über die Anordnung und Verwandtschaft des Semitischen, Indischen, Äthiopischen, Alt-Persischen und Alt-Ägyptischen Alphabets. 2. Über den Ursprung und die Verwandtschaft der Zahlwörter in der Indogermanischen, Semitischen und der Koptischen Sprache. Berlín: Ferdinand Dümmler.
• Levin, Saul. 1971. Las lenguas indoeuropeas y semíticas: una exploración de las similitudes estructurales relacionadas con el acento, principalmente en griego, sánscrito y hebreo. State University of New York Press.
• Levin, Saul. 1995. Semítico e indoeuropeo, volumen 1: Las principales etimologías, con observaciones sobre el afroasiático. John Benjamins Publishing Company.
• Levin, Saul. 2002. Semítico e indoeuropeo, volumen 2: morfología comparada, sintaxis y fonética. John Benjamins Publishing Company.
• McCurdy, James Frederick. 1881. El habla ariosemítica: un estudio de arqueología lingüística. Andover: Warren F. Draper.
• Möller, Hermann. 1906. Semitisch und Indogermanisch. Parte l. Konsonantes. (Único volumen que aparecerá de una obra más extensa proyectada.) Copenhague: H. Hagerup, 1906. (Reimpresión: 1978. Hildesheim – Nueva York: Georg Olms.)
• Møller, Hermann. 1909. Glosario Indoeuropæisk – Semitik Sammenlignende. Kjøbenhavn: Universidad de Kjøbenhavns.
• Möller, Hermann. 1911. Vergleichendes indogermanisch-semitisches Wörterbuch. Copenhague. (Reimpresión: 1970, reeditada en 1997. Göttingen: Vandenhoeck y Ruprecht. Edición alemana de la anterior).
• Möller, Hermann. 1917. Die semitisch-vorindogermanischen laryngalen Konsonanten. Copenhague: Andr. Fred. Anfitrión.
• Pedersen, Holger. 1908. "Die indogermanisch-semitische Hypothese und die indogermanische Lautlehre". Indogermanische Forschungen 22, 341–365.
• Pedersen, Holger. 1931. La ciencia lingüística en el siglo XIX: métodos y resultados , traducido del danés por John Webster Spargo. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Raumer, Rudolf von. 1863. "Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen", en Gesammelte Sprachwissenschafliche Abhandlungen del autor , páginas 461-539. Fráncfort: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1864. Herr Professor Schleicher en Jena und Die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Ein kritisches Bedenken. Fráncfort: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1867. Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Fráncfort: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1868. Zweite Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Fráncfort: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1871. Dritte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Fráncfort: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1873. Vierte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Fráncfort: Heyder und Zimmer.
• Raumer, Rudolf von. 1876. Sendschreiben an Herrn Professor Whitney über die Urverwandtschaft der semitischen und indogermanischen Sprachen. Fráncfort: Heyder und Zimmer.
• Wüllner, Franz. 1838. Über die Verwandtschaft des Indogermanischen, Semitischen und Thibetanischen. Münster.

• Friedrich Delitzsch - Wikipedia en alemán (incluye bibliografía)
• Rudolf von Raumer – Wikipedia en alemán (incluye enlaces bibliográficos y biográficos)