Organización del conocimiento

Entre las figuras más importantes en la historia de KO se encuentran Melvil Dewey (1851–1931) y Henry Bliss (1870–1955).

El objetivo de Dewey era crear una forma eficiente de gestionar las colecciones de las bibliotecas, no un sistema óptimo para apoyar a los usuarios. Su sistema estaba pensado para ser utilizado en muchas bibliotecas como una forma estandarizada de gestionar las colecciones. La primera versión de este sistema se creó en 1876. ^{[ 5 ]}

Una característica importante en la obra de Henry Bliss (y de muchos pensadores contemporáneos de la KO) era que las ciencias tienden a reflejar el orden de la Naturaleza y que la clasificación de las bibliotecas debería reflejar el orden del conocimiento tal como lo descubre la ciencia:

Esto implica que los bibliotecarios, para clasificar los libros, deben estar al tanto de los avances científicos. Esto también debería reflejarse en su formación.

Nuevamente, desde la perspectiva de la formación superior de bibliotecarios, la enseñanza de los sistemas de clasificación  ... se impartiría mejor incluyendo cursos de enciclopedia sistemática y metodología de todas las ciencias, es decir, esquemas que intenten sintetizar los resultados más recientes en la relación entre sí en la que ahora se estudian conjuntamente.  ( Ernest Cushing Richardson , citado por Bliss, 1935, p.  2)

Entre los demás principios que pueden atribuirse al enfoque tradicional de la KO se encuentran:

• Principio del vocabulario controlado
• La regla de Cutter sobre la especificidad
• Principio de garantía literaria de Hulme (1911) ^{[ 6 ] [ 7 ]}
• Principio de organización de lo general a lo específico.

Hoy, tras más de 100 años de investigación y desarrollo en Biblioteconomía y Ciencias de la Información, el enfoque "tradicional" sigue teniendo una posición sólida en la Gestión del Conocimiento y, en muchos sentidos, sus principios aún predominan.

La fecha de fundación de este enfoque puede considerarse la publicación de la clasificación del colon de SR Ranganathan en 1933. Este enfoque ha sido desarrollado posteriormente, en particular, por el Grupo Británico de Investigación en Clasificación .

La mejor manera de explicar este enfoque es, probablemente, mediante su metodología analítico-sintética. El término «análisis» significa descomponer cada tema en sus conceptos básicos. El término «síntesis» significa combinar las unidades y conceptos relevantes para describir el contenido del paquete de información en cuestión.

Los temas dados (tal como aparecen, por ejemplo, en los títulos de los libros) se analizan primero en unas pocas categorías comunes, que se denominan "facetas". Ranganathan propuso su fórmula PMEST: Personalidad, Materia, Energía, Espacio y Tiempo.

• La personalidad es la característica distintiva de un sujeto.
• La materia es el material físico del que puede estar compuesto un sujeto.
• La energía es cualquier acción que ocurre con respecto al sujeto.
• El espacio es el componente geográfico de la ubicación de un sujeto.
• El tiempo es el período asociado a un tema.

En la tradición de la recuperación de información (RI), han sido importantes, entre otros, los experimentos de Cranfield , fundados en la década de 1950, y los experimentos TREC ( Text Retrieval Conferences ), que comenzaron en 1992. Fueron los experimentos de Cranfield los que introdujeron las medidas de "exhaustividad" y "precisión" como criterios de evaluación de la eficiencia de los sistemas. Los experimentos de Cranfield revelaron que los sistemas de clasificación, como UDC y los sistemas de análisis de facetas, eran menos eficientes en comparación con las búsquedas de texto libre o los sistemas de indexación de bajo nivel ("UNITERM"). La prueba Cranfield I arrojó, según Ellis (1996, 3-6), los siguientes resultados:

Aunque estos resultados han sido criticados y cuestionados, la tradición de recuperación de información (RI) se volvió mucho más influyente, mientras que la investigación en clasificación bibliotecaria perdió influencia. La tendencia dominante ha sido considerar únicamente los promedios estadísticos . Lo que se ha descuidado en gran medida es preguntarse: ¿Existen ciertos tipos de preguntas en relación con las cuales otros tipos de representación, por ejemplo, vocabularios controlados, podrían mejorar la exhaustividad y la precisión?

La mejor manera de definir este enfoque es probablemente mediante el método: los sistemas basados ​​en enfoques orientados al usuario deben especificar cómo se realiza el diseño de un sistema a partir de estudios empíricos de los usuarios.

Los estudios de usuarios demostraron desde muy pronto que estos prefieren los sistemas de búsqueda verbal a los basados ​​en notaciones de clasificación. Este es un ejemplo de un principio derivado de estudios empíricos con usuarios. Quienes defienden las notaciones de clasificación, por supuesto, podrían argumentar que están bien definidas y que los usuarios podrían pasar por alto información importante al no tenerlas en cuenta.

Las folksonomías son un tipo reciente de base de conocimiento que se basa en la indexación realizada por los usuarios, en lugar de por bibliotecarios o especialistas en la materia.

Estos enfoques se basan principalmente en el uso de referencias bibliográficas para organizar redes de artículos, sobre todo mediante el acoplamiento bibliográfico (introducido por Kessler en 1963) o el análisis de co-citación (sugerido independientemente por Marshakova en 1973 ^{[ 8 ]} y Small en 1973). En los últimos años se ha popularizado la construcción de mapas bibliométricos como estructuras de campos de investigación.

Hay dos consideraciones importantes al analizar los enfoques bibliométricos para el conocimiento del conocimiento:

1. El nivel de profundidad de la indexación viene determinado, en parte, por el número de términos asignados a cada documento. En la indexación de citas, esto corresponde al número de referencias en un artículo determinado. De media, los artículos científicos contienen entre 10 y 15 referencias, lo que proporciona un nivel de profundidad bastante alto.
2. Las referencias, que funcionan como puntos de acceso, son proporcionadas por expertos de la más alta especialización: aquellos que escriben en las revistas más prestigiosas. Esta especialización es muy superior a la que suelen ofrecer los catálogos de bibliotecas o las bases de datos bibliográficas.

El análisis de dominio es una perspectiva socioepistemológica que defiende que la indexación de un documento debe reflejar las necesidades de un grupo de usuarios específico o un propósito ideal determinado. En otras palabras, cualquier descripción o representación de un documento se adapta en mayor o menor medida al cumplimiento de ciertas tareas. Una descripción nunca es objetiva ni neutral, y el objetivo no es estandarizar las descripciones ni crear una única descripción válida para diferentes grupos objetivo.

El desarrollo de la biblioteca danesa " KVINFO " puede servir como ejemplo para explicar el punto de vista analítico del dominio.

KVINFO fue fundada por la bibliotecaria y escritora Nynne Koch , y su historia se remonta a 1965. Nynne Koch trabajaba en la Biblioteca Real de Copenhague en un puesto sin influencia en la selección de libros. Interesada en los estudios de género, comenzó a recopilar personalmente las fichas de catálogo impresas de los libros de la Biblioteca Real que se consideraban relevantes para dichos estudios. Desarrolló un sistema de clasificación para esta materia. Posteriormente, se convirtió en directora de KVINFO y obtuvo un presupuesto para la compra de libros y revistas; más tarde, KVINFO se convirtió en una biblioteca independiente. El punto de vista teórico importante es que la Biblioteca Real contaba con un catálogo sistemático oficial de alto nivel. Normalmente se asume que dicho catálogo es capaz de identificar libros relevantes para los usuarios, independientemente de su orientación teórica. Sin embargo, este ejemplo demuestra que, para un grupo específico de usuarios (investigadoras feministas), era importante una forma alternativa de organizar las fichas de catálogo. En otras palabras: diferentes puntos de vista requieren diferentes sistemas de organización.

El análisis de dominio ha examinado cuestiones epistemológicas en el campo, es decir, comparando los supuestos de diferentes enfoques de la gestión del conocimiento y analizando las cuestiones relativas a la subjetividad y la objetividad en dicha gestión. La subjetividad no se limita a las diferencias individuales. Estas diferencias son de menor interés, ya que no pueden utilizarse como directrices para la gestión del conocimiento. Lo que parece importante son las perspectivas colectivas compartidas por muchos usuarios. Un tipo de subjetividad en torno a muchos usuarios está relacionada con las posturas filosóficas. En cualquier campo del conocimiento, siempre existen diferentes puntos de vista. En las artes, por ejemplo, siempre hay diferentes perspectivas sobre el arte. Estas perspectivas determinan las opiniones sobre las obras de arte, la escritura sobre ellas, la organización de las exposiciones y la organización de los textos sobre arte en las bibliotecas. En general, se puede afirmar que las diferentes posturas filosóficas sobre cualquier tema tienen implicaciones para los criterios de relevancia, las necesidades de información y los criterios de organización del conocimiento.

Un análisis ampliamente utilizado de los principios de organización de la información, atribuido a Richard Saul Wurman , los resume como Ubicación, Alfabeto, Tiempo, Categoría, Jerarquía (LATCH). ^{[ 9 ] [ 10 ]}