Initial interest confusion

Initial interest confusion is a legal doctrine under trademark law that permits a finding of infringement when there is temporary confusion that is dispelled before the purchase is made. Generally, trademark infringement is based on the likelihood of confusion for a consumer in the marketplace. This likelihood is typically determined using a multi-factor test that includes factors like the strength of the mark and evidence of any actual confusion. However, trademark infringement that relies on Initial interest confusion does not require a likelihood of confusion at the time of sale; the mark must only capture the consumer's initial attention.

A noteworthy hypothetical example of Initial interest confusion, first discussed in Brookfield v West Coast Entertainment,^[1] involves two video stores. West Coast Video's competitor, Blockbuster Video, puts a billboard on a stretch of highway advertising a West Coast Video at an upcoming exit. In reality, there is no West Coast Video at this exit; it is a Blockbuster Video instead. The consumer, expecting to find a West Coast Video store, sees the Blockbuster Video and decides to patronize the suitable replacement. Even though the confusion has been dispelled, Blockbuster is still misappropriating the acquired goodwill of West Coast Video's trademark.

The Initial interest confusion doctrine has been applied by U.S. courts as early as 1975. However, with the appearance of the World Wide Web, Initial interest confusion claims have increased from 10 cases relying on the doctrine before 1990 to more than 100 between 1990 and 2005.^[2]

La primera sentencia que involucra la confusión de intereses iniciales fue en Grotrian, Helfferich, Schults., Th. Steinweg Nachf. v Steinway & Sons , ^{[ 3 ]} aunque esa expresión exacta nunca se usa. En el momento de la disputa, Grotrian, Helfferich, Schultz., Th. Steinweg Nachf. (también conocido como "Grotrian") estaba importando a los Estados Unidos pianos etiquetados como " Grotrian-Steinweg " y anunciados bajo el nombre "Steinweg". En consecuencia, Steinway & Sons presentó una demanda por infracción de marca registrada contra Grotrian. Las partes están históricamente vinculadas: el fundador de Steinway & Sons , Henry E. Steinway , quien había anglicizado su nombre de Heinrich Engelhard Steinweg después de emigrar a Nueva York en 1850, había fabricado inicialmente pianos en Alemania con la marca Steinweg, y su hijo se asoció con Grotrian. Cuando Steinweg/Steinway se marchó a Estados Unidos, el negocio alemán se vendió a los tres empleados, Grotrian, Helfferich y Schulz, con permiso para usar el nombre "Steinweg".

En apelación, el juez del Segundo Circuito, WH Timbers, confirmó la opinión del juez LF MacMahon de que "inducido a un interés inicial, un comprador potencial de Steinway puede convencerse de que el Grotrian-Steinweg, menos costoso, es al menos tan bueno, si no mejor, que un Steinway". ^{[ 4 ]} Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones reconoció que la probabilidad de confusión podría no existir en el momento de la compra, ya que quienes compran pianos caros pueden considerarse bien informados. En cambio, el Tribunal sostuvo que no era necesario demostrar la confusión real o potencial en el momento de la compra en este caso. La motivación detrás de esa decisión fue que "el nombre Grotrian-Steinweg atraería a clientes potenciales basándose en la reputación que Steinway había construido en [los Estados Unidos] durante muchos años". El Tribunal concluyó que Grotrian estaba tratando de aumentar sus ventas basándose en la fuerza del nombre "Steinway" y que "dicha confusión inicial perjudica a Steinway".

La siguiente decisión significativa ^{[ 2 ]} basada en la confusión de intereses iniciales fue Mobil Oil Corp. v Pegasus Petroleum Corp. . ^{[ 5 ]} En este caso, Mobil demandó a Pegasus Petroleum, una empresa comercializadora de petróleo fundada en 1981, por una infracción de marca registrada relacionada con el nombre "Pegasus". Mobil es titular de una marca registrada tanto del símbolo del caballo alado que representa la figura mitológica griega de Pegaso , como del nombre "Pegasus" en sí. ^{[ 2 ]} Sin embargo, el logotipo de Pegasus Petroleum no representaba ningún tipo de caballo alado y consistía únicamente en dos letras "P" entrelazadas.

En el primer juicio, el juez LF MacMahon concluyó que «existe una probabilidad suficiente de confusión entre el símbolo del caballo alado de Mobil y el uso de la marca "Pegasus" por parte de Pegasus Petroleum como para otorgar a Mobil una compensación en virtud de la Ley Lanham». Si bien consideró que la decisión «no era claramente errónea», el Tribunal del Segundo Circuito aclaró en apelación que la probabilidad de confusión debía entenderse como la «probabilidad de que Pegasus Petroleum ganara credibilidad crucial durante las fases iniciales de un acuerdo». El Tribunal concluyó que Pegasus Petroleum estaba engañando a los clientes potenciales debido al interés inicial sugerido por la marca Pegasus y sostuvo que esta confusión inicial por sí sola constituye un daño suficiente a la marca.

La confusión de interés inicial se ha vuelto mucho más visible en la era de Internet. ^{[ 2 ]} Los tribunales han confirmado demandas por infracción de marcas registradas en nombres de dominio ( ciberocupación ), metaetiquetas que influyen en los resultados de los motores de búsqueda y palabras clave publicitarias utilizando la doctrina de la confusión de interés inicial.

En Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp. , ^{[ 1 ]} el Noveno Circuito adoptó la doctrina de confusión de interés inicial que se había desarrollado previamente en el Segundo Circuito, y aborda directamente la cuestión de si los términos de marcas registradas pueden usarse como metaetiquetas en páginas web de titulares de marcas no registradas.

Brookfield desarrolló un software llamado MovieBuff, que consistía en una base de datos consultable de películas pasadas, presentes y futuras, sus reseñas de taquilla, horarios y otros datos. En 1998 se registró la marca comercial federal "MovieBuff", que abarcaba tanto productos como servicios. Para comercializar el software MovieBuff, Brookfield registró dos nombres de dominio : moviebuffonline.com y brookfieldcomm.com en 1996. También publicó una versión de la base de datos en línea en inhollywood.com . En ese momento, Brookfield no pudo registrar el dominio moviebuff.com porque West Coast ya lo había registrado.

West Coast, una de las cadenas de alquiler de videos más grandes del país, lanzó posteriormente en moviebuff.com un servicio de base de datos de películas en línea similar al que Brookfield había implementado. Además, tanto este sitio web como westcoastvideo.com , el dominio legítimo de West Coast, contenían las meta palabras clave "moviebuff" y "moviebuff.com". Estas meta palabras clave estaban diseñadas para ser indexadas por los motores de búsqueda , de modo que un usuario que buscara "moviebuff" pudiera encontrar la página. Si bien esta era una forma común de aumentar la visibilidad en los primeros motores de búsqueda, la mayoría de los motores de búsqueda modernos no dependen de las meta palabras clave para la clasificación de los resultados.

Aunque el Noveno Circuito admitió que no existía probabilidad de confusión entre los dos productos, el Tribunal declaró a West Coast responsable de infracción de marca registrada, ya que la marca "moviebuff", así como "moviebuff.com", aparecían en las metaetiquetas de westcoastvideo.com , el dominio no infractor utilizado por West Coast. El Tribunal afirma que "si bien no existe confusión de origen en el sentido de que los consumidores saben que están comprando a West Coast en lugar de a Brookfield, sí existe confusión de interés inicial, ya que, al usar moviebuff.com o MovieBuff para redirigir a las personas que buscan MovieBuff a su sitio web, West Coast se beneficia indebidamente del prestigio que Brookfield desarrolló con su marca registrada".

En Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , ^{[ 6 ]} Playboy acusó a Netscape (junto con Excite) de vender anuncios publicitarios basados ​​en las marcas registradas "playboy" y "playmate". Un tribunal de distrito desestimó el caso, citando el uso legítimo y otros argumentos. Sin embargo, el Noveno Circuito estableció comparaciones con Brookfield v. West Coast , ^{[ 1 ]} y llegó a la conclusión de que "las analogías con Brookfield sugieren que PEI podrá demostrar una probabilidad de confusión suficiente para desestimar el juicio sumario. El Tribunal sostuvo que era probable que Playboy demostrara que los consumidores podrían ser atraídos a los productos de la competencia al aprovecharse de la reputación de Playboy al usar las marcas registradas "playboy" y "playmate", incluso si los consumidores son conscientes de que no están comprando servicios de Playboy.

Varias personas han criticado la doctrina de la confusión de interés inicial. Una preocupación es que la confusión de interés inicial "carece de una definición rigurosa". ^{[ 7 ]} Otros han dicho que, a falta de una concepción coherente del daño al titular de la marca, la confusión de interés inicial hace que sea procesable no el "daño real sufrido por el titular de la marca", sino algo más parecido a la "indignación de marca". ^{[ 8 ]} Además, algunos afirman que, dado que la confusión de interés inicial puede determinarse sin el análisis multifactorial de la probabilidad de confusión, representa "un atajo hacia la infracción, como un juego judicial de 'Serpientes y escaleras'". ^{[ 9 ]} Otra preocupación es la falta de consenso entre los tribunales sobre la aplicabilidad de la confusión de interés inicial. ^{[ 10 ]} El juez Berzon del Noveno Circuito, en una opinión concurrente en Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , preguntó si el tribunal quería "seguir aplicando una regla insostenible", refiriéndose a la confusión de interés inicial tal como se discutió en Brookfield . ^{[ 6 ]}

• Google, Inc. contra American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , en el que se impugnó la legalidad del programa AdWords de Google sobre la base de una confusión inicial de intereses.
• Lamparello contra Falwell

• Estado de interés inicial Confusión tras Promatek
• Interés inicial y confusión en disputas sobre marcas registradas
• Casos seleccionados de confusión de interés inicial y metaetiquetas
• Quejas 1, Interés inicial Confusión 0--Lamparello v. Falwell