Ensalada

El contrato no transcurrió sin problemas. Las disputas entre EOUSA e Inslaw comenzaron poco después de su firma. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Una disputa clave sobre derechos de propiedad tuvo que resolverse mediante una modificación bilateral del contrato original. (Esta modificación, "Modificación 12", se analiza más adelante). EOUSA también determinó que Inslaw había incumplido los términos de una cláusula de "pago por adelantado" del contrato. Esta cláusula era importante para la financiación de Inslaw y se convirtió en objeto de meses de negociaciones. ^{[ 11 ]} También hubo disputas sobre las tarifas de servicio. Durante el primer año del contrato, el Departamento de Justicia no contaba con el hardware necesario para ejecutar PROMIS en ninguna de las oficinas cubiertas por el contrato. Como medida provisional, Inslaw proporcionó PROMIS en régimen de tiempo compartido a través de un ordenador VAX en Virginia, lo que permitió a las oficinas acceder a PROMIS en el VAX de Inslaw mediante terminales remotas, hasta que se instaló el equipo necesario en las instalaciones. ^{[ 12 ]} EOUSA afirmó que Inslaw había cobrado de más por este servicio y retenido pagos. ^{[ 13 ]}

El Departamento de Justicia finalmente adquirió las computadoras Prime , e Inslaw comenzó a instalar PROMIS en ellas en el segundo año del contrato, en agosto de 1983. ^{[ 14 ]} Sin embargo, la instalación del procesador de textos PROMIS continuó presentando problemas, y en febrero de 1984 el Departamento de Justicia canceló esta parte del contrato. Tras esta cancelación, la situación financiera de Inslaw empeoró, y la empresa se declaró en bancarrota bajo el Capítulo 11 en febrero de 1985. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

El contrato de implementación contemplaba la instalación de la versión para minicomputadora de PROMIS, además de algunas modificaciones posteriores que también habían sido financiadas por contratos de LEAA y que, al igual que la versión para minicomputadora, eran de dominio público. ^{[ 17 ]} Además, la cláusula de derechos de datos del contrato "otorgaba al gobierno derechos ilimitados sobre cualquier dato técnico y software informático entregado en virtud del contrato". ^{[ 18 ]} Esto presentaba un posible conflicto con los planes de Inslaw de comercializar una versión comercial de PROMIS que denominó "PROMIS 82" o "PROMIS Mejorado". El problema surgió al principio del contrato de implementación, pero se resolvió mediante un intercambio de cartas en el que el Departamento de Justicia (DOJ) dio su visto bueno al asunto después de que Inslaw le asegurara que PROMIS 82 contenía "mejoras realizadas por Inslaw con fondos privados tras la finalización de la financiación de LEAA". ^{[ 19 ]}

El problema resurgió en diciembre de 1982 cuando el Departamento de Justicia (DOJ) invocó sus derechos contractuales para solicitar todos los programas y la documentación de PROMIS que se proporcionaban en virtud del contrato. ^{[ 20 ]} La razón que el DOJ adujo para esta solicitud en un litigio posterior fue su preocupación por la situación financiera de Inslaw. En ese momento, el DOJ solo tenía acceso a PROMIS mediante un acuerdo de tiempo compartido VAX con Inslaw; si Inslaw quebraba, el DOJ se quedaría sin una copia del software y los datos a los que tenía derecho en virtud del contrato. ^{[ 21 ]} Inslaw respondió en febrero de 1983 que estaba dispuesta a proporcionar las cintas de computadora y los documentos de PROMIS, pero que las cintas que tenía eran para la versión VAX de PROMIS e incluían mejoras propietarias. Antes de proporcionar las cintas, Inslaw escribió: "Inslaw y el Departamento de Justicia tendrán que llegar a un acuerdo sobre la inclusión o exclusión" de las características. ^{[ 22 ]}

La respuesta del Departamento de Justicia a Inslaw fue enfatizar que el contrato de implementación requería una versión de PROMIS sobre la cual el gobierno tuviera derechos ilimitados y solicitar información sobre las mejoras que Inslaw alegaba como de su propiedad. ^{[ 23 ]} Inslaw accedió a proporcionar esta información, pero señaló que sería difícil eliminar las mejoras de la versión de tiempo compartido de PROMIS y ofreció proporcionar la versión VAX de PROMIS si el Departamento de Justicia aceptaba limitar su distribución. ^{[ 24 ]} En marzo de 1983, el Departamento de Justicia informó nuevamente a Inslaw que el contrato de implementación requería que Inslaw produjera software sobre el cual el gobierno tuviera derechos ilimitados, y que la entrega de software con restricciones no cumpliría con el contrato. ^{[ 25 ]}

Tras varias idas y venidas, el oficial de contratación del Departamento de Justicia, Peter Videnieks, envió una carta proponiendo una modificación del contrato. Según la modificación, a cambio de la solicitud de software y datos, el Departamento de Justicia se comprometió a no divulgar ni difundir el material "más allá de la Oficina Ejecutiva del Fiscal de los Estados Unidos y las 94 Oficinas de Fiscales de los Estados Unidos cubiertas por el contrato en cuestión, hasta que se resuelvan los derechos de datos de las partes del contrato". ^{[ 26 ]} Para resolver el problema de los derechos de datos, la carta proponía que Inslaw identificara las mejoras patentadas que alegaba y demostrara que dichas mejoras se habían desarrollado "con fondos privados y fuera del alcance de cualquier contrato gubernamental". ^{[ 26 ]} Una vez identificadas, el gobierno "ordenaría a Inslaw que eliminara dichas mejoras de las versiones de PROMIS que se entregarían en virtud del contrato o negociaría con Inslaw la inclusión de dichas mejoras en el software". ^{[ 26 ]} Inslaw finalmente aceptó esta sugerencia, y el cambio, denominado "Modificación 12", se ejecutó en abril de 1983. Luego, Inslaw proporcionó al Departamento de Justicia cintas y documentación para la versión VAX de PROMIS. ^{[ 27 ]}

Sin embargo, bajo este acuerdo, Inslaw tuvo serias dificultades para demostrar el alcance de las mejoras y el uso de fondos privados en su desarrollo. Propuso varios métodos para ello, pero el Departamento de Justicia los rechazó por considerarlos insuficientes. ^{[ 28 ]} Los intentos de Inslaw por identificar las mejoras patentadas y su financiación terminaron cuando comenzó a instalar PROMIS en las computadoras Prime de la USAO en agosto de 1983. Para la finalización del contrato en marzo de 1983, había completado la instalación de PROMIS en las 20 oficinas especificadas en el contrato de implementación. Dado que ninguna de las versiones disponibles de PROMIS era compatible con las nuevas computadoras Prime del Departamento, Inslaw adaptó la versión VAX, que contenía las mejoras que alegaba, a las computadoras Prime. ^{[ 29 ]}

En febrero de 1987, Inslaw solicitó una "audiencia de manejo independiente" para obligar al Departamento de Justicia a llevar a cabo la audiencia contradictoria "independientemente de cualquier funcionario del Departamento de Justicia involucrado en las alegaciones formuladas" en la audiencia. ^{[ 36 ]} El juez del tribunal de quiebras asignado para manejar los procedimientos del Capítulo 11 de Inslaw, el juez George F. Bason, concedió la solicitud y programó la audiencia para junio.

Antes de la audiencia, los propietarios de Inslaw, William y Nancy Hamilton, hablaron con Anthony Pasciuto, entonces subdirector de la Oficina Ejecutiva de los Fideicomisarios de los Estados Unidos (EOUST), un componente del Departamento de Justicia responsable de supervisar la administración de los casos de bancarrota. Pasciuto les dijo a los Hamilton que el director de la EOUST, Thomas Stanton, había presionado al fideicomisario estadounidense asignado al caso Inslaw, Edward White, para que convirtiera la bancarrota de Inslaw del capítulo 11 (reorganización de la empresa) al capítulo 7 (liquidación). ^{[ 36 ]} Los Hamilton hicieron que los abogados de Inslaw tomaran declaración a las personas que Pasciuto había mencionado. Uno de ellos corroboró parte de las afirmaciones de Pasciuto: Cornelius Blackshear, entonces fideicomisario estadounidense en Nueva York, juró en su declaración que estaba al tanto de la presión para convertir la bancarrota. ^{[ 37 ]} Sin embargo, dos días después, Blackshear presentó una declaración jurada retractándose de su testimonio, diciendo que había recordado erróneamente un caso de presión de otro caso. ^{[ 37 ]}

Blackshear reiteró su retractación en la audiencia de junio sobre la solicitud de Inslaw. Pasciuto también se retractó parcialmente de sus afirmaciones en esta audiencia y dijo que no había usado la palabra "conversión". Sin embargo, el juez Bason optó por creer las declaraciones originales de Pasciuto y Blackshear, y determinó que el Departamento de Justicia intentó "ilegal, intencional y deliberadamente" convertir el caso de reorganización del Capítulo 11 de INSLAW en una liquidación del Capítulo 7 "sin justificación y por medios indebidos". ^{[ 38 ]} En el fallo, Bason criticó duramente el testimonio de varios funcionarios del Departamento de Justicia, describiéndolo como "evasivo e inverosímil", o "simplemente inverosímil a simple vista". ^{[ 38 ]} Prohibió al Departamento de Justicia y a la Oficina del Fideicomisario de los Estados Unidos (EOUST) contactar a cualquier persona en la oficina del Fideicomisario de los Estados Unidos que manejaba el caso Inslaw, excepto para solicitudes de información. ^{[ 38 ]}

El procedimiento contencioso de Inslaw se llevó a cabo un mes después de la audiencia de manejo independiente. El procedimiento duró dos semanas y media, desde finales de julio hasta agosto. En un fallo judicial del 28 de septiembre, el juez Bason determinó que el gerente de proyecto del DOJ, Brewer, "creyendo que había sido despedido injustamente por el Sr. Hamilton e INSLAW, desarrolló un odio intenso y duradero hacia el Sr. Hamilton e INSLAW", y había utilizado su puesto en el DOJ para "desahogar su ira". También determinó que el DOJ "tomó, convirtió, robó, el PROMIS mejorado de INSLAW mediante engaño, fraude y falsedad". ^{[ 39 ]} Específicamente, determinó que el DOJ había utilizado la amenaza de rescindir los "pagos anticipados" para obtener una copia del PROMIS mejorado al que no tenía derecho, y que había negociado la modificación 12 del contrato de mala fe, sin intención alguna de cumplir con su compromiso bajo la modificación. ^{[ 40 ]} En su fallo, el juez Bason volvió a calificar el testimonio de los testigos del Departamento de Justicia como "parcial", "increíble" y "poco fiable". ^{[ 39 ]}

El juez Bason fue nombrado para el Tribunal de Quiebras del Distrito de Columbia en febrero de 1984 por un período de cuatro años. Solicitó su reelección a principios de 1987, pero en diciembre se le informó que el Tribunal de Apelaciones había elegido a otro candidato. El juez Bason sugirió entonces en una carta al Tribunal de Apelaciones que el Departamento de Justicia podría haber influido indebidamente en el proceso de selección debido a su fallo judicial a favor de Inslaw. ^{[ 41 ]} Tras conocer esta carta, los abogados del Departamento de Justicia solicitaron la recusación del juez Bason del caso Inslaw, pero su solicitud fue rechazada y el juez Bason permaneció en el caso hasta la expiración de su mandato el 8 de febrero de 1988. ^{[ 41 ]} A principios de febrero, el juez Bason presentó una demanda para impedir que el juez que el Tribunal de Apelaciones había seleccionado para el Tribunal de Quiebras del Distrito de Columbia asumiera el cargo, pero la demanda fue rechazada. Las últimas acciones de Bason en el caso fueron presentar un fallo escrito sobre el procedimiento contencioso de Inslaw y otorgarle a Inslaw una indemnización por daños y perjuicios y el pago de los honorarios de sus abogados. ^{[ 42 ]}

Después de que el juez Bason dejara el tribunal, la quiebra de Inslaw fue asignada al juez de quiebras de Baltimore, James Schneider. ^{[ 43 ]} Schneider aceptó el plan de reorganización de Inslaw a finales de 1988 después de una inyección de capital de IBM. ^{[ 44 ]} Mientras tanto, el Departamento de Justicia presentó una apelación contra el fallo del juez Bason sobre la demanda contradictoria ante el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia. ^{[ 45 ]} En noviembre de 1989, el juez del Tribunal de Circuito William Bryant confirmó el fallo de Bason. Al revisar el caso bajo el estándar de "error manifiesto" para la revocación, Bryant escribió: "[E]xiste un apoyo convincente, quizás imperioso, para las conclusiones establecidas por el tribunal de quiebras". ^{[ 46 ]}

El Departamento de Justicia apeló la decisión del Tribunal de Circuito y, en mayo de 1991, el Tribunal de Apelaciones determinó que el Departamento de Justicia no había violado las disposiciones de suspensión automática del código de bancarrota y que, por lo tanto, el Tribunal de Bancarrota carecía de jurisdicción sobre las reclamaciones de Inslaw contra el Departamento de Justicia. ^{[ 47 ]} Anuló las resoluciones del Tribunal de Bancarrota y desestimó la demanda de Inslaw. ^{[ 48 ]} Inslaw apeló la decisión ante la Corte Suprema, que se negó a conocer del caso. ^{[ 47 ]}

Después de que el juez Bason dictara sentencia en junio de 1987, en la que consideró "increíble" el testimonio de varios funcionarios del Departamento de Justicia, la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Departamento de Justicia abrió una investigación sobre el personal del Departamento de Justicia que testificó en la audiencia, incluidos C. Madison Brewer, Peter Videnieks y el director de EOUST, Thomas Stanton. También abrió una investigación separada sobre el subdirector de EOUST, Anthony Pasciuto. La OPR recomendó el despido de Pasciuto, basándose en su testimonio en la audiencia de que había hecho declaraciones falsas a los Hamilton, pero en su informe final no encontró pruebas de que los demás funcionarios investigados hubieran ejercido presión para convertir la bancarrota de Inslaw o hubieran mentido durante la audiencia de manejo independiente. ^{[ 49 ]} Después de que el juez Bason emitiera su fallo escrito en enero de 1988, los abogados de Inslaw también se quejaron ante la Sección de Integridad Pública del Departamento de Justicia de que el juez Blackshear y el fideicomisario de EE. UU., Edward White, habían cometido perjurio. Public Integrity abrió una investigación que finalmente concluyó que no se podían probar los casos de perjurio y recomendó no procesarlos. ^{[ 50 ]}

La primera investigación del Congreso sobre el caso Inslaw provino del Subcomité Permanente de Investigaciones (PSI) del Senado. El informe del PSI se publicó en septiembre de 1989, después de un año y medio de investigación. ^{[ 51 ]} Durante la investigación, Inslaw formuló varias acusaciones nuevas, que ocupan la mayor parte del informe del PSI.

Tras el informe de PSI, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes inició otra investigación sobre la disputa. ^{[ 60 ]} Para cuando se publicó el informe en septiembre de 1992, la demanda de bancarrota de Inslaw había sido confirmada primero por el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia y luego anulada por el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia. Por lo tanto, el informe de la Cámara adoptó un enfoque diferente respecto a varias de las cuestiones legales que había tratado el informe del Senado. Al igual que el informe del Senado, gran parte del informe de la Cámara se centró en nuevas pruebas y nuevas alegaciones de Inslaw.

El informe planteó "serias preocupaciones" de que los funcionarios del Departamento de Justicia habían conspirado para "destruir a Inslaw y apropiarse de los derechos de su software PROMIS" ^{[ 61 ]} y se habían apropiado indebidamente del software. ^{[ 1 ]} El informe fue el resultado de una investigación de tres años dirigida por Jack Brooks , presidente del comité, quien había iniciado una investigación en 1989. ^{[ 61 ]} El informe culpó al Departamento de Justicia por falta de cooperación en la investigación y concluyó que "Parece haber pruebas contundentes, como lo indican los hallazgos en dos procedimientos de la Corte Federal, así como la investigación del comité, de que el Departamento de Justicia 'actuó de manera deliberada y fraudulenta', y 'tomó, convirtió y robó' el Enhanced PROMIS de Inslaw mediante 'engaño, fraude y falsedad'". ^{[ 61 ]}

En octubre de 1991, William P. Barr sucedió a Dick Thornburgh como Fiscal General. En noviembre, Barr nombró al juez federal jubilado Nicholas J. Bua como Fiscal Especial para investigar las acusaciones en el caso Inslaw. ^{[ 70 ]} A Bua se le otorgó autoridad para nombrar a su propio personal e investigadores, para constituir un gran jurado y para emitir citaciones. ^{[ 71 ]} En marzo de 1993, emitió un informe de 267 páginas.

El informe concluyó que no había pruebas creíbles que respaldaran las alegaciones de Inslaw de que funcionarios del DOJ conspiraron para ayudar a Earl Brian a adquirir el software PROMIS, y que la evidencia era abrumadora en cuanto a que no había conexión entre Brian y PROMIS. ^{[ 72 ]} Consideró que la evidencia era "lamentablemente insuficiente" para respaldar la afirmación de que el DOJ obtuvo una versión mejorada de PROMIS mediante "fraude, engaño y falsedad", o que el DOJ distribuyó ilegalmente PROMIS dentro o fuera del DOJ. ^{[ 72 ]} No encontró pruebas creíbles de que el DOJ hubiera influido en el proceso de selección que reemplazó al juez Bason. ^{[ 72 ]} Consideró "pruebas insuficientes" para confirmar la alegación de que empleados del DOJ intentaron influir en la conversión de la bancarrota de Inslaw o cometieron perjurio para ocultar el intento de hacerlo. ^{[ 72 ]} Finalmente, concluyó que el DOJ no había intentado influir en la investigación de la muerte de Danny Casolaro, y que la evidencia física respaldaba firmemente el hallazgo de suicidio de la autopsia. ^{[ 73 ]}

El informe de Bua llegó a varias conclusiones que contradecían procedimientos e investigaciones anteriores. El juez Bason había determinado que la afirmación del Departamento de Justicia de que estaba preocupado por la situación financiera de Inslaw cuando solicitó una copia de PROMIS era un pretexto falso. Bua rechazó esta conclusión por considerarla «simplemente errónea». ^{[ 74 ]} El informe de la Cámara había citado las declaraciones del Fiscal General Adjunto Burns como prueba de que el Departamento de Justicia sabía que no tenía una defensa válida contra las reclamaciones de Inslaw. Bua consideró esta interpretación «totalmente injustificada». ^{[ 75 ]}

Bua criticó duramente a varios testigos de Inslaw. Descubrió que Michael Riconosciuto había dado versiones contradictorias en sus declaraciones a los Hamilton, en su declaración jurada y en su testimonio durante el juicio de 1992 por fabricación de metanfetamina. ^{[ 76 ]} Bua comparó la historia de Riconosciuto sobre PROMIS con "una novela histórica; un relato de pura ficción tejido sobre el trasfondo de hechos históricos verídicos". ^{[ 77 ]}

Bua consideró que las declaraciones juradas de Ari Ben-Menashe para Inslaw eran inconsistentes con sus declaraciones posteriores a Bua, en las que Ben-Menashe afirmó no tener "conocimiento alguno de la transferencia del software propietario de Inslaw por parte de Earl Brian o el Departamento de Justicia" y negó haber dicho esto en otro lugar. ^{[ 78 ]} Ben-Menashe dijo que otros simplemente asumieron que en sus declaraciones anteriores se refería al PROMIS de Inslaw, pero reconoció que una de las razones por las que no lo aclaró fue porque iba a publicar un libro y "quería asegurarse de que su declaración jurada se presentara ante el tribunal y llegara a conocimiento del público". ^{[ 79 ]}

Bua también señaló que el Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes sobre la Sorpresa de Octubre había examinado las acusaciones de Ben-Menashe sobre la Sorpresa de Octubre y las consideró "totalmente carentes de credibilidad", "manifiestamente falsas de principio a fin", "plagadas de inconsistencias y declaraciones erróneas" y "una invención total". Observó específicamente que el Grupo de Trabajo no encontró pruebas que corroboraran las acusaciones de Ben-Menashe sobre Earl Brian en relación con la Sorpresa de Octubre. ^{[ 80 ]}

Inslaw respondió al informe de la Bua con una refutación ^de 130 páginas [ ^{81 ]} y un nuevo conjunto de alegaciones en un anexo. Estas alegaciones incluían la afirmación de que la Oficina de Investigaciones Especiales del Departamento de Justicia era "una fachada para el propio servicio de inteligencia encubierto del Departamento de Justicia" y que "otra misión no declarada de los agentes encubiertos del Departamento de Justicia era asegurar que el periodista de investigación Danny Casolaro permaneciera en silencio sobre el papel del Departamento de Justicia en el escándalo de INSLAW asesinándolo en Virginia Occidental en agosto de 1991". ^{[ 82 ]}

Para entonces, Janet Reno había sucedido a Barr como Fiscal General tras la elección de Bill Clinton como presidente. Reno solicitó entonces una revisión del informe de Bua con recomendaciones sobre las medidas apropiadas. En septiembre de 1994, el Departamento publicó una revisión de 187 páginas (redactada por el Fiscal General Adjunto John C. Dwyer) que concluía que "no hay pruebas creíbles de que los funcionarios del Departamento conspiraran para robar software informático desarrollado por Inslaw, Inc. o de que la empresa tenga derecho a pagos gubernamentales adicionales". ^{[ 83 ]} La revisión también reafirmó las conclusiones policiales anteriores de que la muerte de Casolaro fue un suicidio y rechazó la afirmación de Inslaw de que agentes de la OSI habían asesinado a Casolaro como una "fantasía", sin "pruebas corroborativas que sean siquiera mínimamente creíbles". ^{[ 84 ]}