Interaccionismo (filosofía de la mente)

El interaccionismo fue propuesto por el filósofo racionalista francés René Descartes (1596-1650) y continúa asociándose con él. Descartes postuló que el cuerpo, al ser materia física, se caracterizaba por la extensión espacial pero no por el pensamiento ni la sensación, mientras que la mente, al ser una sustancia separada, carecía de extensión espacial pero podía pensar y sentir. ^{[ 1 ]} Sin embargo, sostuvo que ambas interactuaban entre sí, sugiriendo que esta interacción ocurría en la glándula pineal del cerebro. ^{[ 2 ]}

En el siglo XX, sus defensores más importantes fueron el reconocido filósofo de la ciencia Karl Popper y el neurofisiólogo John Carew Eccles . ^{[ 3 ]} De hecho, Popper dividió la realidad en tres "mundos" : el físico, el mental y el conocimiento objetivo (fuera de la mente), los cuales interactúan entre sí, ^{[ 4 ]} y Eccles adoptó esta misma forma "trialista" de interaccionismo. ^{[ 5 ]} Otros filósofos recientes notables que adoptaron una postura interaccionista fueron Richard Swinburne , John Foster , David Hodgson y Wilfrid Sellars , además del físico Henry Stapp . ^{[ 6 ]}

Avshalom Elitzur se ha descrito a sí mismo como un «dualista reticente». Uno de los argumentos que Elitzur esgrime a favor del dualismo es un argumento basado en la perplejidad. Según Elitzur, un ser consciente puede concebir una versión P-zombie de sí mismo. Sin embargo, un P-zombie no puede concebir una versión de sí mismo que carezca de qualia correspondientes. ^{[ 7 ]}

En su libro de 1996, La mente consciente , David Chalmers cuestionó el interaccionismo. En 2002, lo incluyó junto con el epifenomenalismo y lo que él llama " monismo de tipo F " como una postura digna de examen. En lugar de invocar dos sustancias distintas, define el interaccionismo como la visión de que "la microfísica no es causalmente cerrada y que las propiedades fenomenológicas desempeñan un papel causal al afectar el mundo físico". (Véase dualismo de propiedades ). Argumenta que el lugar más plausible para que la conciencia impacte la física es el colapso de la función de onda en la mecánica cuántica . ^{[ 6 ]}

La Nueva Enciclopedia Católica sostiene que una mente no física y la interacción mente-cuerpo se derivan necesariamente de las doctrinas católicas del alma y el libre albedrío . ^{[ 8 ]}

Hoy en día, el problema de la interacción causal se considera con frecuencia un argumento concluyente contra el interaccionismo. ^{[ 9 ]} Por otro lado, se ha sugerido que, dado que muchas disciplinas abordan temas que no comprenden del todo, el hecho de que los dualistas no comprendan completamente el mecanismo de la interacción mente-cuerpo no tiene por qué considerarse una refutación definitiva. ^{[ 9 ]} La idea de que la causalidad depende necesariamente de mecanismos de atracción y repulsión (lo cual no sería posible para una sustancia que no ocupara espacio) también se basa, posiblemente, en concepciones obsoletas de la física. ^{[ 1 ]}

Una objeción relacionada más reciente es el argumento de la física , que afirma que una sustancia mental que impacta el mundo físico contradiría los principios de la física. ^{[ 14 ]} En particular, si alguna fuente externa de energía es responsable de las interacciones, violaría la ley de conservación de la energía . ^{[ 15 ]} Dos respuestas principales a esto han sido sugerir que la mente influye en la distribución pero no en la cantidad de energía en el cerebro y negar que el cerebro sea un sistema causalmente cerrado en el que se aplicaría la conservación de la energía. ^{[ 14 ] [ 8 ]} También podría argumentarse que la ley de conservación de la energía es falsa en sistemas que realizan una mente.

Llevando el argumento un paso más allá, se ha sostenido que, dado que la física explica completamente las causas de todos los movimientos físicos, no puede haber lugar para que una mente no física desempeñe un papel. ^{[ 1 ]} Este principio, con ligeras variaciones, ha recibido diversos nombres: cierre causal , completitud de lo físico , cierre físico y exhaustividad física . ^{[ 1 ]} Este ha sido el principal argumento contra el interaccionismo en la filosofía contemporánea. ^{[ 6 ]}

Algunos filósofos han sugerido que la influencia de la mente sobre el cuerpo podría conciliarse con las leyes físicas deterministas proponiendo que los impactos de la mente se producen en puntos de indeterminación cuántica . ^{[ 9 ]} Karl Popper y John Eccles, así como el físico Henry Stapp, han teorizado que dicha indeterminación puede aplicarse a escala macroscópica. ^{[ 3 ]} (Véase mente cuántica ). Sin embargo, Max Tegmark ha argumentado que los cálculos clásicos y cuánticos muestran que los efectos de decoherencia cuántica no desempeñan un papel en la actividad cerebral. ^{[ 16 ]} David Chalmers ha señalado (sin necesariamente respaldar) una segunda posibilidad dentro de la mecánica cuántica, que el papel causal de la conciencia es colapsar la función de onda, a menudo denominada conciencia causa colapso . ^{[ 17 ]} Reconoce que esto contradice las interpretaciones de la mecánica cuántica que sostienen la mayoría de los físicos, pero señala: «Hay cierta ironía en el hecho de que los filósofos rechacen el interaccionismo principalmente por razones físicas (es incompatible con la teoría física), mientras que los físicos rechazan una interpretación interaccionista de la mecánica cuántica principalmente por razones filosóficas (es dualista). Tomadas en conjunto, estas razones tienen poca fuerza...». ^{[ 6 ]}

Persiste una bibliografía en filosofía y ciencia, aunque muy controvertida, que afirma la existencia de evidencia de emergencia en diversos ámbitos, lo que socavaría el principio de cierre causal. ^{[ 1 ]} (Véase emergentismo ). Otra opción que se ha sugerido es que la interacción podría involucrar energía oscura , materia oscura o algún otro proceso científico actualmente desconocido. ^{[ 18 ]}

Otra posible solución se asemeja al paralelismo: Eugene Mills sostiene que los eventos conductuales están causalmente sobredeterminados y pueden explicarse únicamente por causas físicas o mentales. Un evento sobredeterminado se explica completamente por múltiples causas a la vez. Para ilustrar este argumento, Amy Kind cita un caso de Misión Imposible: Nación Secreta, donde tres francotiradores disparan cada uno una bala al corazón de un canciller austriaco. Independientemente de si el canciller recibió tres disparos o uno, el resultado era inevitable. Este es un ejemplo de sobredeterminación porque afirma que tanto las causas mentales como las físicas provocan reacciones y, al igual que con las balas, independientemente de si existe una causa física o mental, el resultado es el mismo. Sin embargo, JJC Smart y Paul Churchland han argumentado que si los fenómenos físicos determinan completamente los eventos conductuales, entonces, según la navaja de Occam, una mente no física es innecesaria. Andrew Melnyk argumenta que la sobredeterminación requeriría una "coincidencia intolerable". Sin embargo, Vilanayur S. Ramachandran y William Hirstein (1997) argumentan que la navaja de Occam no es útil para el descubrimiento científico. Lo ejemplifican con el descubrimiento de la relatividad en física, que no fue producto de aceptar la navaja de Occam, sino más bien de rechazarla y plantearse si podría ser que una generalización más profunda, no requerida por los datos disponibles en ese momento, fuera cierta y permitiera predicciones inesperadas. La mayoría de los descubrimientos científicos surgen, argumentan estos autores, de conjeturas ontológicamente promiscuas que no provienen de los datos actuales. ^{[ 19 ]}

Si bien el cierre causal sigue siendo un obstáculo clave para el interaccionismo, no es relevante para todas las formas de dualismo; el epifenomenalismo y el paralelismo no se ven afectados, ya que no postulan que la mente afecte al cuerpo. ^{[ 1 ]}