Internet de las cosas

Una porción cada vez mayor de dispositivos IoT se crea para uso del consumidor, incluidos vehículos conectados, automatización del hogar , tecnología portátil , salud conectada y electrodomésticos con capacidades de monitoreo remoto. ^{[ 41 ]}

El término "Internet de las Cosas Empresarial" se refiere a los dispositivos utilizados en entornos empresariales y corporativos.

Transporte

El IoT puede ayudar en la integración de comunicaciones, control y procesamiento de información en varios sistemas de transporte . La aplicación del IoT se extiende a todos los aspectos de los sistemas de transporte (es decir, el vehículo, ^{[ 72 ]} la infraestructura y el conductor o usuario). La interacción dinámica entre estos componentes de un sistema de transporte permite la comunicación inter e intravehicular, ^{[ 73 ]} el control de tráfico inteligente , el estacionamiento inteligente, los sistemas de cobro electrónico de peajes , la logística y la gestión de flotas , el control del vehículo , la seguridad y la asistencia en carretera. ^{[ 62 ] [ 74 ]} En aplicaciones de seguridad vehicular, los rastreadores GPS conectados al IoT pueden funcionar durante meses o años con baterías internas, utilizando protocolos de red de área amplia de baja potencia como LTE-M para transmitir datos de ubicación a los propietarios a través de aplicaciones para teléfonos inteligentes cuando se detecta un movimiento no autorizado. ^{[ 75 ]}

También conocido como IIoT, los dispositivos de IoT industrial adquieren y analizan datos de equipos conectados, tecnología operativa (OT), ubicaciones y personas. Combinado con dispositivos de monitoreo de tecnología operativa (OT), el IIoT ayuda a regular y monitorear sistemas industriales. ^{[ 78 ]} Además, la misma implementación se puede llevar a cabo para actualizaciones automatizadas de registros de ubicación de activos en unidades de almacenamiento industrial, ya que el tamaño de los activos puede variar desde un pequeño tornillo hasta una pieza de repuesto de motor completa, y la ubicación incorrecta de dichos activos puede causar una pérdida de tiempo y dinero.

La monitorización y el control de las operaciones de infraestructuras urbanas y rurales sostenibles, como puentes, vías férreas y parques eólicos terrestres y marinos, es una aplicación clave del IoT. ^{[ 81 ]} La infraestructura IoT puede utilizarse para monitorizar cualquier evento o cambio en las condiciones estructurales que puedan comprometer la seguridad y aumentar el riesgo. El IoT puede beneficiar al sector de la construcción mediante el ahorro de costes, la reducción del tiempo, una jornada laboral de mayor calidad, un flujo de trabajo sin papel y un aumento de la productividad. Puede ayudar a tomar decisiones más rápidas y ahorrar dinero en el análisis de datos en tiempo real . También puede utilizarse para programar de forma eficiente las actividades de reparación y mantenimiento, coordinando las tareas entre los diferentes proveedores de servicios y usuarios de estas instalaciones. ^{[ 62 ]} Los dispositivos IoT también pueden utilizarse para controlar infraestructuras críticas, como puentes, para facilitar el acceso a los barcos. Es probable que el uso de dispositivos IoT para la monitorización y operación de infraestructuras mejore significativamente la gestión de incidentes y la coordinación de la respuesta a emergencias, así como la calidad del servicio , los tiempos de actividad y reduzca los costes operativos en todas las áreas relacionadas con la infraestructura. ^{[ 90 ]} Incluso áreas como la gestión de residuos pueden beneficiarse. ^{[ 91 ]}

El Internet de las Cosas Militares (IoMT) es la aplicación de tecnologías IoT en el ámbito militar con fines de reconocimiento, vigilancia y otros objetivos relacionados con el combate. Está fuertemente influenciado por las perspectivas futuras de la guerra en un entorno urbano e implica el uso de sensores, municiones , vehículos, robots, biometría portátil y otras tecnologías inteligentes relevantes en el campo de batalla. ^{[ 115 ]}

Un ejemplo de dispositivos IoT utilizados en el ámbito militar es el sistema Xaver 1000. Desarrollado por la empresa israelí Camero Tech, el Xaver 1000 es el último modelo de su línea de sistemas de imágenes de penetración de paredes. La línea Xaver utiliza radar de ondas milimétricas (MMW), es decir, radar en el rango de 30 a 300 gigahercios. Está equipado con un sistema de seguimiento de objetivos vitales basado en inteligencia artificial, así como con su propia tecnología 3D de detección a través de paredes. ^{[ 116 ]}

Existen varias aplicaciones de envases inteligentes o activos en las que se adhiere un código QR o una etiqueta NFC a un producto o a su envase. La etiqueta en sí es pasiva; sin embargo, contiene un identificador único (normalmente una URL ) que permite al usuario acceder a contenido digital sobre el producto a través de un teléfono inteligente. ^{[ 121 ]} Estrictamente hablando, estos elementos pasivos no forman parte del Internet de las cosas, pero pueden considerarse facilitadores de interacciones digitales. ^{[ 122 ]} El término «Internet del Envasado» se ha acuñado para describir aplicaciones en las que se utilizan identificadores únicos para automatizar las cadenas de suministro y que los consumidores escanean a gran escala para acceder a contenido digital. ^{[ 123 ]} La autenticación de los identificadores únicos, y por lo tanto del propio producto, es posible mediante una marca de agua digital sensible a la copia o un patrón de detección de copia para el escaneo al escanear un código QR, ^{[ 124 ]} mientras que las etiquetas NFC pueden cifrar la comunicación. ^{[ 125 ]}

La inteligencia ambiental y el control autónomo no forman parte del concepto original del Internet de las cosas. Tampoco requieren necesariamente estructuras de Internet. Sin embargo, existe un cambio en la investigación (por parte de empresas como Intel ) para integrar los conceptos de IoT y control autónomo, con resultados iniciales en esta dirección que consideran los objetos como la fuerza impulsora para el IoT autónomo. ^{[ 134 ]} Un enfoque en este contexto es el aprendizaje profundo por refuerzo, donde la mayoría de los sistemas IoT proporcionan un entorno dinámico e interactivo. ^{[ 135 ]} Entrenar a un agente (es decir, un dispositivo IoT) para que se comporte de manera inteligente en dicho entorno no puede abordarse con algoritmos de aprendizaje automático convencionales como el aprendizaje supervisado . Mediante un enfoque de aprendizaje por refuerzo, un agente de aprendizaje puede detectar el estado del entorno (por ejemplo, detectar la temperatura del hogar), realizar acciones (por ejemplo, encender o apagar el HVAC ) y aprender maximizando las recompensas acumuladas que recibe.

La inteligencia de IoT se puede ofrecer en tres niveles: dispositivos IoT, nodos Edge/Fog y computación en la nube . ^{[ 136 ]} La necesidad de control y decisión inteligentes en cada nivel depende de la sensibilidad temporal de la aplicación IoT. Por ejemplo, la cámara de un vehículo autónomo necesita realizar detección de obstáculos en tiempo real para evitar un accidente. Esta rápida toma de decisiones no sería posible si fuera necesario transferir datos del vehículo a instancias en la nube y devolver las predicciones al vehículo. En cambio, la operación debería realizarse localmente en el vehículo. La integración de algoritmos avanzados de aprendizaje automático, incluido el aprendizaje profundo , en dispositivos IoT es un área de investigación activa para hacer que los objetos inteligentes se acerquen más a la realidad. Además, es posible obtener el máximo valor de las implementaciones de IoT mediante el análisis de datos IoT, la extracción de información oculta y la predicción de decisiones de control. Se ha utilizado una amplia variedad de técnicas de aprendizaje automático en el dominio de IoT que van desde métodos tradicionales como regresión , máquina de vectores de soporte y bosque aleatorio hasta avanzados como redes neuronales convolucionales , LSTM y autoencoder variacional . ^{[ 137 ] [ 136 ]}

En el futuro, el Internet de las cosas podría ser una red abierta y no determinista en la que entidades autoorganizadas o inteligentes ( servicios web , componentes SOA ) y objetos virtuales (avatares) serían interoperables y capaces de actuar de forma independiente (persiguiendo sus propios objetivos o compartidos) según el contexto, las circunstancias o los entornos. El comportamiento autónomo mediante la recopilación y el razonamiento de información contextual, así como la capacidad del objeto para detectar cambios en el entorno (fallos que afectan a los sensores) e introducir medidas de mitigación adecuadas, constituye una importante tendencia de investigación, ^{[ 138 ]} claramente necesaria para dar credibilidad a la tecnología IoT. Los productos y soluciones IoT modernos en el mercado utilizan diversas tecnologías para respaldar esta automatización sensible al contexto , pero se requieren formas de inteligencia más sofisticadas para permitir el despliegue de unidades de sensores y sistemas ciberfísicos inteligentes en entornos reales. ^{[ 139 ]}

La arquitectura del sistema IoT, en su visión simplificada, consta de tres niveles: Nivel 1: Dispositivos, Nivel 2: la Puerta de Enlace Edge y Nivel 3: la Nube. ^{[ 140 ]} Los dispositivos incluyen cosas en red, como los sensores y actuadores que se encuentran en los equipos IoT, particularmente aquellos que usan protocolos como Modbus , Bluetooth , Zigbee o protocolos propietarios, para conectarse a una Puerta de Enlace Edge. ^{[ 140 ]} La capa de Puerta de Enlace Edge consta de sistemas de agregación de datos de sensores llamados Puertas de Enlace Edge que proporcionan funcionalidad, como el preprocesamiento de los datos, la seguridad de la conectividad a la nube, usando sistemas como WebSockets, el centro de eventos e, incluso en algunos casos, análisis de borde o computación en la niebla . ^{[ 140 ]} La capa de Puerta de Enlace Edge también es necesaria para dar una vista común de los dispositivos a las capas superiores para facilitar una gestión más sencilla. El nivel final incluye la aplicación en la nube construida para IoT usando la arquitectura de microservicios, que generalmente son políglotas y inherentemente seguras por naturaleza usando HTTPS/ OAuth . Incluye varios sistemas de bases de datos que almacenan datos de sensores, como bases de datos de series temporales o almacenes de activos que utilizan sistemas de almacenamiento de datos de backend (por ejemplo, Cassandra, PostgreSQL). ^{[ 140 ]} La capa de la nube en la mayoría de los sistemas IoT basados ​​en la nube cuenta con un sistema de colas de eventos y mensajería que gestiona la comunicación que se produce en todas las capas. ^{[ 141 ]} Algunos expertos clasificaron las tres capas en el sistema IoT como borde, plataforma y empresa, y estas están conectadas por la red de proximidad, la red de acceso y la red de servicio, respectivamente. ^{[ 142 ]}

En bucles semiabiertos o cerrados (es decir, cadenas de valor, siempre que se pueda establecer una finalidad global), el IoT se analiza a menudo como un sistema complejo ^{[ 156 ]} debido a la gran cantidad de interacciones diferentes entre actores autónomos y su capacidad para integrar nuevos actores. En la etapa global (bucle completamente abierto), probablemente se considerará un entorno caótico (ya que los sistemas siempre tienen una finalidad).

En la práctica, no todos los elementos del Internet de las cosas operan en un espacio público global. A menudo se implementan subsistemas para mitigar los riesgos de privacidad, control y fiabilidad. Por ejemplo, la robótica doméstica (domótica) que opera dentro de un hogar inteligente podría compartir datos únicamente dentro de una red local y estar disponible a través de ella . ^{[ 157 ]} Gestionar y controlar una red ad hoc de dispositivos/cosas IoT altamente dinámica es una tarea compleja dentro de la arquitectura de red tradicional; las redes definidas por software (SDN) proporcionan un enfoque dinámico que se adapta mejor a los requisitos especiales de las aplicaciones IoT. ^{[ 158 ] [ 159 ]}

Se desconoce la escala exacta del Internet de las cosas, y a menudo se citan cifras de miles de millones o billones al comienzo de los artículos sobre IoT. En 2015, había 83 millones de dispositivos inteligentes en los hogares. Se espera que esta cifra aumente a 193 millones de dispositivos para 2020. ^{[ 43 ] [ 160 ]} En 2023, el número de dispositivos IoT conectados alcanzará los 16.600 millones. ^{[ 161 ]}

El número de dispositivos con capacidad de conexión a Internet creció un 31% entre 2016 y 2017, alcanzando los 8.400 millones. ^{[ 162 ]}

En el Internet de las cosas, la ubicación geográfica precisa de un objeto —y también sus dimensiones geográficas precisas— puede ser crítica. ^{[ 163 ]} Por lo tanto, los datos sobre un objeto, como su ubicación en el tiempo y el espacio, han sido menos críticos para el seguimiento porque la persona que procesa la información puede decidir si esa información era importante o no para la acción que se está realizando y, de ser así, agregar la información faltante (o decidir no realizar la acción). (Cabe señalar que algunos objetos en el Internet de las cosas serán sensores, y la ubicación del sensor suele ser importante. ^{[ 164 ]} ) La GeoWeb y la Tierra Digital son aplicaciones que se hacen posibles cuando los objetos pueden organizarse y conectarse por ubicación. Sin embargo, los desafíos que persisten incluyen las limitaciones de las escalas espaciales variables, la necesidad de manejar grandes cantidades de datos y una indexación para búsquedas rápidas y operaciones vecinas. En el Internet de las cosas, si los objetos pueden tomar acciones por iniciativa propia, este rol de mediación centrado en el ser humano se elimina. Por lo tanto, el contexto espacio-temporal que nosotros como humanos damos por sentado debe tener un papel central en este ecosistema de información . Así como los estándares desempeñan un papel fundamental en Internet y la Web, los estándares geoespaciales desempeñarán un papel fundamental en el Internet de las cosas. ^{[ 165 ] [ 166 ]}

Muchos dispositivos IoT tienen el potencial de captar una parte de este mercado. Jean-Louis Gassée (exmiembro del equipo inicial de Apple y cofundador de BeOS) abordó este tema en un artículo en Monday Note , ^{[ 167 ]} donde predice que el problema más probable será lo que él llama el problema de la "cesta de mandos a distancia", donde tendremos cientos de aplicaciones para interactuar con cientos de dispositivos que no comparten protocolos para comunicarse entre sí. ^{[ 167 ]} Para mejorar la interacción del usuario, algunos líderes tecnológicos están uniendo fuerzas para crear estándares de comunicación entre dispositivos y así resolver este problema. Otros están recurriendo al concepto de interacción predictiva de dispositivos, "donde los datos recopilados se utilizan para predecir y activar acciones en dispositivos específicos" mientras se logra que trabajen juntos. ^{[ 168 ]}

El Internet social de las cosas (SIoT) es un nuevo tipo de IoT que se centra en la importancia de la interacción social y las relaciones entre dispositivos IoT. ^{[ 169 ]} SIoT es un modelo de cómo los dispositivos IoT de dominio cruzado permiten la comunicación y colaboración entre aplicaciones sin intervención humana para servir a sus propietarios con servicios autónomos, ^{[ 170 ]} y esto solo se puede lograr cuando se obtiene soporte de arquitectura de bajo nivel tanto de la ingeniería de software como de hardware de IoT . ^{[ 171 ]}

La idea original del Centro de Identificación Automática se basa en etiquetas RFID e identificación única a través del Código Electrónico de Producto . Esto ha evolucionado hacia objetos con una dirección IP o URI . ^{[ 186 ]} Una visión alternativa, desde el mundo de la Web Semántica ^{[ 187 ]} se centra en hacer que todas las cosas (no solo las electrónicas, inteligentes o habilitadas para RFID) sean direccionables mediante los protocolos de nombres existentes, como URI. Los objetos en sí no conversan, pero ahora pueden ser referenciados por otros agentes, como potentes servidores centralizados que actúan en nombre de sus propietarios humanos. ^{[ 188 ]} La integración con Internet implica que los dispositivos usarán una dirección IP como identificador único. Debido al espacio de direcciones limitado de IPv4 (que permite 4.300 millones de direcciones diferentes), los objetos en el IoT tendrán que usar la próxima generación del protocolo de Internet (IPv6) para escalar al espacio de direcciones extremadamente grande requerido. ^{[ 189 ] [ 190 ] [ 191 ]} Los dispositivos del Internet de las cosas también se beneficiarán de la autoconfiguración de direcciones sin estado presente en IPv6, ^{[ 192 ]} ya que reduce la sobrecarga de configuración en los hosts, ^{[ 190 ]} y la compresión de encabezados IETF 6LoWPAN . En gran medida, el futuro del Internet de las cosas no será posible sin el soporte de IPv6; y, en consecuencia, la adopción global de IPv6 en los próximos años será fundamental para el desarrollo exitoso del IoT en el futuro. ^{[ 191 ]}

• ADRC define un protocolo de capa de aplicación y un marco de soporte para la implementación de aplicaciones de IoT.

• Redes de malla Bluetooth : especificación que proporciona una variante de red de malla para Bluetooth Low Energy (BLE) con un mayor número de nodos y una capa de aplicación estandarizada (modelos).
• Li-Fi ( light fidelity): tecnología de comunicación inalámbrica similar al estándar Wi-Fi, pero que utiliza comunicación mediante luz visible para aumentar el ancho de banda.
• Comunicación de campo cercano (NFC): protocolos de comunicación que permiten que dos dispositivos electrónicos se comuniquen en un  rango de 4 cm.
• Identificación por radiofrecuencia (RFID): tecnología que utiliza campos electromagnéticos para leer datos almacenados en etiquetas incrustadas en otros artículos.
• Wi-Fi : tecnología para redes de área local , basada en el estándar IEEE 802.11 , donde los dispositivos pueden comunicarse a través de un punto de acceso compartido o directamente entre dispositivos individuales.
• Zigbee : protocolos de comunicación para redes de área personal , basados ​​en el estándar IEEE 802.15.4, que ofrecen bajo consumo de energía, baja velocidad de datos, bajo costo y alto rendimiento.
• Z-Wave : protocolo de comunicaciones inalámbricas utilizado principalmente para aplicaciones de automatización y seguridad del hogar.

• LTE-Advanced : especificación de comunicación de alta velocidad para redes móviles. Proporciona mejoras al estándar LTE con mayor cobertura, mayor rendimiento y menor latencia.
• 5G : Las redes inalámbricas 5G pueden utilizarse para satisfacer los altos requisitos de comunicación del IoT y conectar una gran cantidad de dispositivos IoT, incluso cuando están en movimiento. ^{[ 193 ]} Existen tres características de 5G que se consideran útiles para soportar elementos particulares del IoT: banda ancha móvil mejorada (eMBB), comunicaciones masivas de tipo máquina (mMTC) y comunicaciones ultra confiables de baja latencia (URLLC). ^{[ 194 ]}
• LoRa : Alcance de hasta 3 millas (4,8 km) en zonas urbanas y de hasta 10 millas (16 km) o más en zonas rurales (línea de visión).  
• DASH7 : Autonomía de hasta 2  km.

• Redes de área amplia de baja potencia (LPWAN): redes inalámbricas diseñadas para permitir la comunicación de largo alcance a una baja velocidad de datos, reduciendo el consumo de energía y el costo de transmisión. Tecnologías y protocolos LPWAN disponibles: LoRaWAN , NB-IoT , Weightless, RPMA, MIoTy , IEEE 802.11ah.
• Terminal de apertura muy pequeña (VSAT): tecnología de comunicación por satélite que utiliza pequeñas antenas parabólicas para la transmisión de datos de banda estrecha y banda ancha .

• Ethernet : estándar de red de propósito general que utiliza enlaces de par trenzado y fibra óptica junto con concentradores o conmutadores .
• Comunicación por línea eléctrica (PLC): tecnología de comunicación que utiliza cableado eléctrico para transmitir energía y datos. Especificaciones como HomePlug o G.hn utilizan PLC para la interconexión de dispositivos IoT.

Las distintas tecnologías desempeñan diferentes funciones en una pila de protocolos . A continuación se presenta una descripción simplificada ^{[ nota 1 ]} de las funciones de varias tecnologías de comunicación populares en aplicaciones de IoT:

Esta es una lista de estándares técnicos para el IoT, la mayoría de los cuales son estándares abiertos , y las organizaciones de estándares que aspiran a establecerlos con éxito. ^{[ 207 ] [ 208 ]}

El IoT sufre de fragmentación de plataformas , falta de interoperabilidad y estándares técnicos comunes ^{[ 229 ] [ 230 ] [ 231 ] [ 232 ] [ 233 ] [ 234 ] [ 235 ]} una situación donde la variedad de dispositivos IoT, en términos de variaciones de hardware y diferencias en el software que se ejecuta en ellos, hace que la tarea de desarrollar aplicaciones que funcionen consistentemente entre diferentes ecosistemas tecnológicos inconsistentes . ^{[ 1 ]} Por ejemplo, la conectividad inalámbrica para dispositivos IoT se puede realizar utilizando Bluetooth , Wi-Fi , Wi-Fi HaLow , Zigbee , Z-Wave , LoRa , NB-IoT , Cat M1 , así como radios propietarias completamente personalizadas, cada una con sus propias ventajas y desventajas; y un ecosistema de soporte único. ^{[ 236 ]}

La naturaleza amorfa de la computación del IoT también representa un problema de seguridad, ya que los parches para los errores encontrados en el sistema operativo principal a menudo no llegan a los usuarios de dispositivos más antiguos y de menor precio. ^{[ 237 ] [ 238 ] [ 239 ]} Un grupo de investigadores afirma que la falta de soporte por parte de los proveedores para los dispositivos más antiguos con parches y actualizaciones deja a más del 87 % de los dispositivos Android activos vulnerables. ^{[ 240 ] [ 241 ]}

Philip N. Howard , profesor y autor, escribe que el Internet de las cosas ofrece un inmenso potencial para empoderar a los ciudadanos, lograr transparencia gubernamental y ampliar el acceso a la información . Sin embargo, Howard advierte que las amenazas a la privacidad son enormes, al igual que el potencial de control social y manipulación política. ^{[ 242 ]}

Las preocupaciones sobre la privacidad han llevado a muchos a considerar la posibilidad de que las infraestructuras de macrodatos, como el Internet de las cosas y la minería de datos , sean inherentemente incompatibles con la privacidad. ^{[ 243 ]} Los principales desafíos de la creciente digitalización en los sectores del agua, el transporte y la energía están relacionados con la privacidad y la ciberseguridad , lo que exige una respuesta adecuada tanto de la investigación como de los responsables políticos. ^{[ 244 ]}

El escritor Adam Greenfield afirma que las tecnologías de IoT no solo constituyen una invasión del espacio público, sino que también se utilizan para perpetuar comportamientos normativos, citando el ejemplo de vallas publicitarias con cámaras ocultas que registraban los datos demográficos de los transeúntes que se detenían a leer el anuncio.

El Consejo del Internet de las Cosas comparó la creciente prevalencia de la vigilancia digital debido al Internet de las cosas con el concepto de panóptico descrito por Jeremy Bentham en el siglo XVIII. ^{[ 245 ]} Esta afirmación está respaldada por las obras de los filósofos franceses Michel Foucault y Gilles Deleuze . En Vigilar y castigar: El nacimiento de la prisión , Foucault afirma que el panóptico fue un elemento central de la sociedad disciplinaria desarrollada durante la Era Industrial . ^{[ 246 ]} Foucault también argumentó que los sistemas disciplinarios establecidos en las fábricas y las escuelas reflejaban la visión de Bentham sobre el panoptismo . ^{[ 246 ]} En su artículo de 1992, «Postscripts sobre las sociedades de control», Deleuze escribió que la sociedad disciplinaria había transitado hacia una sociedad de control, donde la computadora reemplazó al panóptico como instrumento de disciplina y control, manteniendo aún cualidades similares a las del panoptismo. ^{[ 247 ]}

Peter-Paul Verbeek , profesor de filosofía de la tecnología en la Universidad de Twente , Países Bajos, escribe que la tecnología ya influye en nuestra toma de decisiones morales, lo que a su vez afecta la capacidad de acción, la privacidad y la autonomía humanas. Advierte contra la idea de considerar la tecnología simplemente como una herramienta humana y aboga, en cambio, por considerarla como un agente activo. ^{[ 248 ]}

Justin Brookman, del Centro para la Democracia y la Tecnología , expresó su preocupación por el impacto del IoT en la privacidad del consumidor , afirmando que «Hay quienes en el ámbito comercial dicen: “Oh, macrodatos; bueno, recopilemos todo, guardémoslo para siempre, ya pagaremos a alguien para que se ocupe de la seguridad más adelante”. La cuestión es si queremos establecer algún tipo de marco normativo para limitar esto». ^{[ 249 ]}

Tim O'Reilly cree que la forma en que las empresas venden dispositivos IoT a los consumidores es errónea, y refuta la idea de que el IoT se trata de ganar eficiencia al conectar todo tipo de dispositivos a internet. Postula que, "el IoT se trata realmente de potenciar las capacidades humanas. Las aplicaciones son profundamente diferentes cuando los sensores y los datos impulsan la toma de decisiones". ^{[ 250 ]}

Los editoriales de WIRED también han expresado su preocupación; uno de ellos afirma: «Lo que estás a punto de perder es tu privacidad. De hecho, es peor que eso. No solo vas a perder tu privacidad, sino que vas a tener que ver cómo se reescribe el concepto mismo de privacidad ante tus narices». ^{[ 251 ]}

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) expresó su preocupación por la capacidad del Internet de las Cosas (IoT) para erosionar el control de las personas sobre sus propias vidas. La ACLU escribió: «Sencillamente, no hay forma de predecir cómo se utilizarán estos inmensos poderes, que se acumulan desproporcionadamente en manos de corporaciones que buscan ventajas financieras y gobiernos que ansían un control cada vez mayor. Es probable que el big data y el Internet de las Cosas dificulten el control sobre nuestras propias vidas, a medida que nos volvemos cada vez más transparentes para las poderosas corporaciones y las instituciones gubernamentales, que a su vez se vuelven más opacas para nosotros». ^{[ 252 ]}

En respuesta a la creciente preocupación por la privacidad y la tecnología inteligente , en 2007, el Gobierno británico declaró que seguiría los principios formales de Privacidad desde el Diseño al implementar su programa de medición inteligente. El programa implicaría la sustitución de los contadores de energía tradicionales por contadores inteligentes, que podrían rastrear y gestionar el consumo de energía con mayor precisión. ^{[ 253 ]} Sin embargo, la British Computer Society duda que estos principios se hayan implementado realmente. ^{[ 254 ]} En 2009, el Parlamento neerlandés rechazó un programa similar de medición inteligente, basando su decisión en preocupaciones sobre la privacidad. El programa neerlandés fue revisado posteriormente y aprobado en 2011. ^{[ 254 ]}

Un desafío para los productores de aplicaciones de IoT es limpiar , procesar e interpretar la gran cantidad de datos que recopilan los sensores. Existe una solución propuesta para el análisis de la información denominada Redes de Sensores Inalámbricos. ^{[ 255 ]} Estas redes comparten datos entre nodos sensores que se envían a un sistema distribuido para el análisis de los datos sensoriales. ^{[ 256 ]}

Otro desafío es el almacenamiento de estos datos masivos. Dependiendo de la aplicación, puede haber altos requisitos de adquisición de datos, lo que a su vez conlleva altos requisitos de almacenamiento. En 2013, se estimó que Internet era responsable del consumo del 5 % de la energía total producida, ^{[ 255 ]} y sigue siendo un "desafío formidable alimentar" los dispositivos IoT para recopilar e incluso almacenar datos. ^{[ 257 ]}

Los silos de datos, aunque son un desafío común de los sistemas heredados, siguen ocurriendo con frecuencia en la implementación de dispositivos IoT, particularmente en la industria manufacturera. Si bien los dispositivos IoT e IIoT ofrecen muchos beneficios, la forma en que se almacenan los datos puede presentar serios desafíos si no se consideran los principios de autonomía, transparencia e interoperabilidad. ^{[ 258 ]} Los desafíos no se originan en el dispositivo en sí, sino en la forma en que se configuran las bases de datos y los almacenes de datos. Estos desafíos se identificaron comúnmente en fabricantes y empresas que han iniciado la transformación digital y forman parte de la base digital, lo que indica que, para obtener los beneficios óptimos de los dispositivos IoT y para la toma de decisiones, las empresas deberán primero reajustar sus métodos de almacenamiento de datos. Estos desafíos fueron identificados por Keller (2021) al investigar el panorama de TI y aplicaciones de la implementación de la Industria 4.0 en fabricantes alemanes de M&E. ^{[ 258 ]}

La seguridad es la mayor preocupación en la adopción de la tecnología del Internet de las cosas, ^{[ 259 ]} con inquietudes de que el rápido desarrollo se esté produciendo sin la debida consideración de los profundos desafíos de seguridad involucrados ^{[ 260 ]} y los cambios regulatorios que podrían ser necesarios. ^{[ 261 ] [ 262 ]} El rápido desarrollo del Internet de las cosas (IoT) ha permitido que miles de millones de dispositivos se conecten a la red. Debido a la gran cantidad de dispositivos conectados y a la limitación de la tecnología de seguridad de las comunicaciones, aparecen gradualmente diversos problemas de seguridad en el IoT. ^{[ 263 ]}

La mayoría de las preocupaciones de seguridad técnica son similares a las de los servidores, estaciones de trabajo y teléfonos inteligentes convencionales. ^{[ 264 ]} Estas preocupaciones incluyen el uso de autenticación débil, el olvido de cambiar las credenciales predeterminadas, los mensajes no cifrados enviados entre dispositivos, las inyecciones SQL , los ataques de intermediario y la mala gestión de las actualizaciones de seguridad. ^{[ 265 ] [ 266 ]} Sin embargo, muchos dispositivos IoT tienen severas limitaciones operativas en la potencia de cálculo disponible. Estas limitaciones a menudo les impiden usar directamente medidas de seguridad básicas, como implementar cortafuegos o usar criptosistemas robustos para cifrar sus comunicaciones con otros dispositivos ^{[ 267 ]} , y el bajo precio y el enfoque de consumo de muchos dispositivos hacen que un sistema robusto de parcheo de seguridad sea poco común. ^{[ 268 ]}

En lugar de las vulnerabilidades de seguridad convencionales, los ataques de inyección de fallos están en aumento y se dirigen a los dispositivos IoT. Un ataque de inyección de fallos es un ataque físico a un dispositivo para introducir fallos intencionadamente en el sistema y modificar su comportamiento previsto. Los fallos pueden producirse de forma involuntaria debido a ruidos ambientales y campos electromagnéticos. Existen ideas derivadas de la integridad del flujo de control (CFI) para prevenir los ataques de inyección de fallos y la recuperación del sistema a un estado saludable anterior al fallo. ^{[ 269 ]}

Los dispositivos del Internet de las cosas también tienen acceso a nuevas áreas de datos y a menudo pueden controlar dispositivos físicos, ^{[ 270 ]} de modo que incluso en 2014 era posible decir que muchos electrodomésticos conectados a Internet ya podían "espiar a las personas en sus propios hogares", incluyendo televisores, electrodomésticos de cocina, ^{[ 271 ]} cámaras y termostatos. ^{[ 272 ]} Se ha demostrado que los dispositivos controlados por computadora en automóviles, como frenos, motor, cerraduras, apertura del capó y del maletero, bocina, calefacción y tablero, son vulnerables a atacantes que tienen acceso a la red a bordo. En algunos casos, los sistemas informáticos de los vehículos están conectados a Internet, lo que permite explotarlos de forma remota. ^{[ 273 ]} Para 2008, los investigadores de seguridad habían demostrado la capacidad de controlar marcapasos de forma remota sin autorización. Posteriormente, los hackers demostraron el control remoto de bombas de insulina ^{[ 274 ]} y desfibriladores cardioversores implantables. ^{[ 275 ]}

Los dispositivos IoT con acceso a Internet y seguridad deficiente también pueden ser subvertidos para atacar a otros. En 2016, un ataque de denegación de servicio distribuido impulsado por dispositivos de Internet de las cosas que ejecutaban el malware Mirai dejó fuera de servicio a un proveedor de DNS y sitios web importantes . ^{[ 276 ]} La botnet Mirai había infectado aproximadamente 65 000 dispositivos IoT en las primeras 20 horas. ^{[ 277 ]} Finalmente, las infecciones aumentaron a alrededor de 200 000 a 300 000 infecciones. ^{[ 277 ]} Brasil, Colombia y Vietnam representaron el 41,5 % de las infecciones. ^{[ 277 ]} La botnet Mirai había seleccionado dispositivos IoT específicos que consistían en DVR, cámaras IP, enrutadores e impresoras. ^{[ 277 ]} Los principales proveedores que contenían la mayor cantidad de dispositivos infectados fueron identificados como Dahua, Huawei, ZTE, Cisco, ZyXEL y MikroTik . ^{[ 277 ]} En mayo de 2017, Junade Ali, un científico informático de Cloudflare, señaló que existen vulnerabilidades DDoS nativas en los dispositivos IoT debido a una mala implementación del patrón de publicación-suscripción . ^{[ 278 ] [ 279 ]} Este tipo de ataques ha llevado a los expertos en seguridad a considerar a IoT como una amenaza real para los servicios de Internet. ^{[ 280 ]}

El Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. , en un informe no clasificado, sostiene que sería difícil negar el acceso a redes de sensores y objetos controlados remotamente a enemigos de Estados Unidos, criminales y personas que buscan causar problemas. Un mercado abierto para datos agregados de sensores podría servir a los intereses del comercio y la seguridad tanto como ayuda a criminales y espías a identificar objetivos vulnerables. Por lo tanto, la fusión masiva de sensores en paralelo podría socavar la cohesión social si resulta ser fundamentalmente incompatible con las garantías de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables. ^{[ 281 ]} En general, la comunidad de inteligencia considera el Internet de las cosas como una rica fuente de datos. ^{[ 282 ]}

El 31 de enero de 2019, The Washington Post publicó un artículo sobre los desafíos éticos y de seguridad que pueden surgir con los timbres y cámaras IoT: «El mes pasado, Ring fue sorprendida permitiendo que su equipo en Ucrania viera y anotara ciertos videos de usuarios; la compañía afirma que solo revisa los videos compartidos públicamente y los de los propietarios de Ring que dan su consentimiento. La semana pasada, la cámara Nest de una familia de California permitió que un hacker la controlara y emitiera falsas advertencias de audio sobre un ataque con misiles, además de espiarlos, cuando usaron una contraseña débil». ^{[ 283 ]}

Ha habido diversas respuestas a las preocupaciones sobre seguridad. La Fundación para la Seguridad del Internet de las Cosas (IoTSF) se lanzó el 23 de septiembre de 2015 con la misión de asegurar el Internet de las cosas mediante la promoción del conocimiento y las mejores prácticas. Su junta fundadora está compuesta por proveedores de tecnología y empresas de telecomunicaciones. Además, las grandes empresas de TI están desarrollando continuamente soluciones innovadoras para garantizar la seguridad de los dispositivos IoT. En 2017, Mozilla lanzó Project Things , que permite enrutar dispositivos IoT a través de una puerta de enlace segura de la Web de las Cosas. ^{[ 284 ]} Según las estimaciones de KBV Research, ^{[ 285 ]} el mercado general de seguridad de IoT ^{[ 286 ]} crecería a una tasa del 27,9 % durante 2016-2022 como resultado de las crecientes preocupaciones sobre infraestructura y el uso diversificado del Internet de las cosas. ^{[ 287 ] [ 288 ]}

Algunos argumentan que la regulación gubernamental es necesaria para proteger los dispositivos IoT y la Internet en general, ya que los incentivos del mercado para proteger los dispositivos IoT son insuficientes. ^{[ 289 ] [ 261 ] [ 262 ]} Se descubrió que, debido a la naturaleza de la mayoría de las placas de desarrollo de IoT, generan claves predecibles y débiles que facilitan su uso por ataques de intermediario . Sin embargo, muchos investigadores propusieron diversos enfoques de endurecimiento para resolver el problema de la implementación débil de SSH y las claves débiles. ^{[ 290 ]}

La seguridad del IoT en el ámbito de la fabricación presenta diferentes desafíos y perspectivas diversas. En la UE y Alemania, la protección de datos se menciona constantemente en las políticas de fabricación y digitales, especialmente en las de la Industria 4.0. Sin embargo, la actitud hacia la seguridad de los datos difiere desde la perspectiva empresarial, donde se hace hincapié en una menor protección de datos en el marco del RGPD, dado que los datos recopilados por los dispositivos IoT en el sector manufacturero no contienen información personal. ^{[ 258 ]} No obstante, la investigación ha indicado que los expertos en fabricación están preocupados por la «seguridad de los datos para proteger la tecnología de las máquinas frente a la competencia internacional, ante el creciente impulso hacia la interconectividad». ^{[ 258 ]}

Los sistemas IoT suelen controlarse mediante aplicaciones inteligentes basadas en eventos que toman como entrada datos detectados, entradas del usuario u otros disparadores externos (de Internet) y ordenan a uno o más actuadores para proporcionar diferentes formas de automatización. ^{[ 291 ]} Ejemplos de sensores incluyen detectores de humo, sensores de movimiento y sensores de contacto. Ejemplos de actuadores incluyen cerraduras inteligentes, enchufes inteligentes y controles de puertas. Las plataformas de control populares en las que los desarrolladores externos pueden crear aplicaciones inteligentes que interactúan de forma inalámbrica con estos sensores y actuadores incluyen SmartThings de Samsung, ^{[ 292 ]} HomeKit de Apple, ^{[ 293 ]} y Alexa de Amazon, ^{[ 294 ]} entre otras.

Un problema específico de los sistemas IoT es que las aplicaciones con errores, las interacciones imprevistas entre aplicaciones o las fallas de dispositivos/comunicación pueden causar estados físicos inseguros y peligrosos, por ejemplo, "desbloquear la puerta de entrada cuando no hay nadie en casa" o "apagar el calentador cuando la temperatura es inferior a 0 grados Celsius y la gente está durmiendo por la noche". ^{[ 291 ]} Detectar fallas que conducen a tales estados requiere una visión holística de las aplicaciones instaladas, los dispositivos componentes, sus configuraciones y, más importante, cómo interactúan. Recientemente, investigadores de la Universidad de California Riverside propusieron IotSan, un novedoso sistema práctico que utiliza la verificación de modelos como bloque de construcción para revelar fallas a "nivel de interacción" al identificar eventos que pueden llevar al sistema a estados inseguros. ^{[ 291 ]} Han evaluado IotSan en la plataforma Samsung SmartThings. De 76 sistemas configurados manualmente, IotSan detecta 147 vulnerabilidades (es decir, violaciones de estados/propiedades físicas seguras).

Dada la amplia aceptación de la naturaleza evolutiva del diseño y la gestión del Internet de las cosas, el despliegue sostenible y seguro de soluciones IoT debe diseñarse para la "escalabilidad anárquica". ^{[ 295 ]} La aplicación del concepto de escalabilidad anárquica puede extenderse a los sistemas físicos (es decir, objetos controlados del mundo real), en virtud de que estos sistemas están diseñados para tener en cuenta futuros de gestión inciertos. Esta escalabilidad anárquica estricta proporciona, por lo tanto, una vía para aprovechar plenamente el potencial de las soluciones del Internet de las cosas al restringir selectivamente los sistemas físicos para permitir todos los regímenes de gestión sin riesgo de fallo físico. ^{[ 295 ]}

El científico informático de la Universidad de Brown, Michael Littman, ha argumentado que la implementación exitosa del Internet de las cosas requiere considerar tanto la usabilidad de la interfaz como la tecnología en sí. Estas interfaces no solo deben ser más fáciles de usar, sino también estar mejor integradas: "Si los usuarios tienen que aprender diferentes interfaces para sus aspiradoras, cerraduras, aspersores, luces y cafeteras, es difícil decir que sus vidas se hayan simplificado". ^{[ 296 ]}

Una preocupación con respecto a las tecnologías del Internet de las cosas se refiere a los impactos ambientales de la fabricación, el uso y la eventual eliminación de todos estos dispositivos ricos en semiconductores. ^{[ 297 ]} La electrónica moderna está repleta de una amplia variedad de metales pesados ​​y metales de tierras raras, así como de productos químicos sintéticos altamente tóxicos. Esto hace que su reciclaje adecuado sea extremadamente difícil. Los componentes electrónicos a menudo se incineran o se depositan en vertederos convencionales. Además, el costo humano y ambiental de la extracción de los metales de tierras raras que son parte integral de los componentes electrónicos modernos sigue aumentando. Esto plantea interrogantes sociales sobre los impactos ambientales de los dispositivos IoT a lo largo de su vida útil. ^{[ 298 ]}

La Electronic Frontier Foundation ha expresado su preocupación por la posibilidad de que las empresas utilicen las tecnologías necesarias para dar soporte a los dispositivos conectados para deshabilitar o inutilizar intencionadamente los dispositivos de sus clientes mediante una actualización de software remota o desactivando un servicio necesario para su funcionamiento. Por ejemplo, los dispositivos de domótica vendidos con la promesa de una "suscripción de por vida" quedaron inservibles después de que Nest Labs adquiriera Revolv y decidiera cerrar los servidores centrales que estos dispositivos utilizaban para funcionar. ^{[ 299 ]} Dado que Nest es una empresa propiedad de Alphabet ( la empresa matriz de Google ), la EFF argumenta que esto sienta un "terrible precedente para una empresa con ambiciones de vender coches autónomos, dispositivos médicos y otros aparatos de alta gama que pueden ser esenciales para el sustento o la seguridad física de una persona". ^{[ 300 ]}

Los propietarios deberían tener la libertad de conectar sus dispositivos a un servidor diferente o colaborar en el desarrollo de software mejorado. Sin embargo, esta acción infringe la sección 1201 de la DMCA de Estados Unidos , que solo contempla una excepción para el "uso local". Esto obliga a los aficionados a la electrónica que desean seguir utilizando sus propios equipos a un terreno legal ambiguo. La EFF considera que los compradores deberían rechazar los dispositivos electrónicos y el software que priorizan los deseos del fabricante sobre los suyos. ^{[ 300 ]}

Ejemplos de manipulaciones posteriores a la venta incluyen Google Nest Revolv, la desactivación de la configuración de privacidad en Android , la desactivación de Linux en PlayStation 3 por parte de Sony y la imposición del EULA en Wii U. ^{[ 300 ]}

Kevin Lonergan, de Information Age , una revista de tecnología empresarial, se ha referido a los términos que rodean al IoT como un "zoológico de terminología". ^{[ 301 ]} La falta de una terminología clara no es "útil desde un punto de vista práctico" y es una "fuente de confusión para el usuario final". ^{[ 301 ]} Una empresa que opera en el espacio del IoT podría estar trabajando en cualquier cosa relacionada con la tecnología de sensores, redes, sistemas embebidos o análisis. ^{[ 301 ]} Según Lonergan, el término IoT se acuñó antes de que existieran los teléfonos inteligentes, las tabletas y los dispositivos como los conocemos hoy, y hay una larga lista de términos con diferentes grados de superposición y convergencia tecnológica : Internet de las cosas, Internet de todo (IoE), Internet de los bienes (cadena de suministro), Internet industrial, computación ubicua , detección ubicua, computación omnipresente , sistemas ciberfísicos (CPS), redes de sensores inalámbricos (WSN), objetos inteligentes , gemelo digital , ciberobjetos o avatares, ^{[ 156 ]} objetos cooperativos, máquina a máquina (M2M), inteligencia ambiental (AmI), tecnología operativa (OT) y tecnología de la información (TI). ^{[ 301 ]} En relación con IIoT, un subcampo industrial de IoT, el Grupo de Trabajo de Vocabulario del Consorcio de Internet Industrial ha creado un "vocabulario común y reutilizable de términos" ^{[ 302 ]} para garantizar una "terminología coherente" ^{[ 302 ] [ 303 ]} en todas las publicaciones emitidas por el Consorcio de Internet Industrial. IoT One ha creado una base de datos de términos de IoT que incluye una alerta de nuevo término ^{[ 304 ]} para recibir notificaciones cuando se publique un nuevo término. A marzo de 2020 Esta base de datos agrega 807 términos relacionados con IoT, manteniendo el material "transparente y completo". ^{[ 305 ] [ 306 ]}

A pesar de la creencia compartida en el potencial del IoT, los líderes de la industria y los consumidores se enfrentan a barreras para una adopción más generalizada de la tecnología IoT. Mike Farley argumentó en Forbes que, si bien las soluciones IoT resultan atractivas para los primeros usuarios , carecen de interoperabilidad o de un caso de uso claro para los usuarios finales. ^{[ 307 ]} Un estudio de Ericsson sobre la adopción del IoT entre las empresas danesas sugiere que muchas tienen dificultades para "identificar con precisión dónde reside el valor del IoT para ellas". ^{[ 308 ]}

En cuanto al IoT, especialmente en lo que respecta al IoT de consumo, se recopila información sobre la rutina diaria de un usuario para que los "objetos" que lo rodean puedan cooperar para brindar mejores servicios que satisfagan sus preferencias personales. ^{[ 309 ]} Cuando la información recopilada que describe a un usuario en detalle viaja a través de múltiples saltos en una red , debido a una integración diversa de servicios, dispositivos y red, la información almacenada en un dispositivo es vulnerable a la violación de la privacidad por parte de nodos comprometidos existentes en una red IoT. ^{[ 310 ]}

Por ejemplo, el 21 de octubre de 2016, varios ataques de denegación de servicio distribuido (DDoS) atacaron sistemas operados por el proveedor de sistemas de nombres de dominio Dyn, lo que provocó la inaccesibilidad de varios sitios web, como GitHub , Twitter y otros. Este ataque se ejecutó a través de una botnet compuesta por un gran número de dispositivos IoT, incluyendo cámaras IP, pasarelas e incluso monitores para bebés. ^{[ 311 ]}

Fundamentalmente, el sistema IoT requiere cuatro objetivos de seguridad: (1) confidencialidad de los datos : terceros no autorizados no pueden acceder a los datos transmitidos y almacenados; (2) integridad de los datos: se debe detectar la corrupción intencional y no intencional de los datos transmitidos y almacenados; (3) no repudio : el remitente no puede negar haber enviado un mensaje determinado; (4) disponibilidad de los datos: los datos transmitidos y almacenados deben estar disponibles para las partes autorizadas incluso ante ataques de denegación de servicio (DoS). ^{[ 312 ]}

Las regulaciones de privacidad de la información también exigen que las organizaciones practiquen una "seguridad razonable". La ley SB-327 de California, Privacidad de la información: dispositivos conectados, "exigiría que un fabricante de un dispositivo conectado, según se definen esos términos, equipe el dispositivo con una o varias características de seguridad razonables que sean apropiadas para la naturaleza y función del dispositivo, apropiadas para la información que pueda recopilar, contener o transmitir, y diseñadas para proteger el dispositivo y cualquier información contenida en él contra el acceso, la destrucción, el uso, la modificación o la divulgación no autorizados, según lo especificado". ^{[ 313 ]} Dado que el entorno de cada organización es único, puede resultar difícil demostrar qué es una "seguridad razonable" y qué riesgos potenciales podrían estar involucrados para el negocio. La ley HB2395 de Oregón también "exige que [una persona que fabrica, vende u ofrece vender un dispositivo conectado ] equipe el dispositivo conectado con características de seguridad razonables que protejan el dispositivo conectado y la información que este [ recopila, contiene, almacena o transmite ] almacena contra el acceso, la destrucción, la modificación, el uso o la divulgación que el consumidor no autorice". ^{[ 314 ]}

Según el proveedor de antivirus Kaspersky , hubo 639 millones de filtraciones de datos de dispositivos IoT en 2020 y 1.500 millones de filtraciones en los primeros seis meses de 2021. ^{[ 228 ]}

Una forma de superar las barreras de seguridad es la introducción de estándares y la certificación de dispositivos. En 2024, se propusieron y lanzaron en Estados Unidos dos programas voluntarios y no competitivos: la Marca de Confianza Cibernética de EE. UU. (US Cyber ​​Trust Mark) de la Comisión Federal de Comunicaciones ( FCC ) y la Especificación de Seguridad para Dispositivos IoT de la CSA ( Connectivity Standards Alliance) . Estos programas incorporan experiencia internacional, y la marca CSA está reconocida por la Agencia de Ciberseguridad de Singapur. El cumplimiento de estas normas garantiza que los dispositivos IoT puedan resistir ataques informáticos, controlar el secuestro de datos y el robo de información confidencial.

Un estudio publicado por Ericsson sobre la adopción del Internet de las cosas entre las empresas danesas identificó un "choque entre el IoT y las estructuras de gobernanza tradicionales de las empresas , ya que el IoT todavía presenta incertidumbres y una falta de precedentes históricos". ^{[ 308 ]} Entre los encuestados, el 60 por ciento afirmó que "no creen tener las capacidades organizativas, y tres de cada cuatro no creen tener los procesos necesarios, para aprovechar la oportunidad del IoT". ^{[ 308 ]} Esto ha llevado a la necesidad de comprender la cultura organizacional para facilitar los procesos de diseño organizacional y probar nuevas prácticas de gestión de la innovación . La falta de liderazgo digital en la era de la transformación digital también ha frenado la innovación y la adopción del IoT hasta tal punto que muchas empresas, ante la incertidumbre, "estaban esperando a que se desarrollara la dinámica del mercado", ^{[ 308 ]} o la acción futura con respecto al IoT "estaba pendiente de movimientos de la competencia, la demanda de los clientes o los requisitos regulatorios". ^{[ 308 ]} Algunas de estas empresas corren el riesgo de ser "kodaked" – "Kodak fue líder del mercado hasta que la disrupción digital eclipsó la fotografía analógica con las fotos digitales" – al no "ver las fuerzas disruptivas que afectan a su industria" ^{[ 315 ]} y "no adoptar verdaderamente los nuevos modelos de negocio que abre el cambio disruptivo". ^{[ 315 ]} Scott Anthony ha escrito en Harvard Business Review que Kodak "creó una cámara digital, invirtió en la tecnología e incluso comprendió que las fotos se compartirían en línea" ^{[ 315 ]} pero finalmente no se dio cuenta de que "el intercambio de fotos en línea era el nuevo negocio, no solo una forma de expandir el negocio de la impresión". ^{[ 315 ]}

Según un estudio de 2018, entre el 70 y el 75 % de las implementaciones de IoT se quedaron estancadas en la fase piloto o de prototipo, sin poder alcanzar la escala necesaria debido, en parte, a la falta de planificación empresarial. ^{[ 316 ] [ 317 ]}

Aunque científicos, ingenieros y gerentes de todo el mundo trabajan continuamente para crear y aprovechar los beneficios de los productos de IoT, existen algunas deficiencias en la gobernanza, la gestión y la implementación de dichos proyectos. A pesar del enorme impulso en el campo de la información y otras tecnologías subyacentes, IoT sigue siendo un área compleja y aún es necesario abordar el problema de cómo se gestionan los proyectos de IoT. Los proyectos de IoT deben ejecutarse de manera diferente a los proyectos de TI, fabricación o construcción simples y tradicionales. Debido a que los proyectos de IoT tienen plazos de ejecución más largos, falta de recursos calificados y varios problemas de seguridad/legales, se necesitan procesos de proyecto nuevos y diseñados específicamente. Las siguientes técnicas de gestión deberían mejorar la tasa de éxito de los proyectos de IoT: ^{[ 318 ]}

• Una fase de investigación y desarrollo independiente
• Una prueba de concepto/prototipo antes de que comience el proyecto real.
• Gestores de proyectos con conocimientos técnicos interdisciplinarios
• Jerga empresarial y técnica definida universalmente.