Derecho de acceso a Internet

Una encuesta realizada a 27.973 adultos en 26 países, incluyendo 14.306 usuarios de Internet, ^{[ 3 ]} llevada a cabo para el Servicio Mundial de la BBC entre el 30 de noviembre de 2009 y el 7 de febrero de 2010, reveló que casi cuatro de cada cinco usuarios y no usuarios de Internet en todo el mundo consideraban que el acceso a Internet era un derecho fundamental. ^{[ 4 ]} El 50% estaba totalmente de acuerdo, el 29% estaba algo de acuerdo, el 9% estaba algo en desacuerdo, el 6% estaba totalmente en desacuerdo y el 6% no expresó su opinión. ^{[ 5 ]}

En mayo de 2011, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión, Frank La Rue , presentó un informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU que exploraba las principales tendencias y desafíos del derecho de todas las personas a buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo de medios. El informe formuló 88 recomendaciones sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de expresión en línea, incluidas varias para garantizar el acceso a Internet para todos. Otras recomendaciones instan a los Estados a respetar el anonimato en línea, adoptar leyes de privacidad y protección de datos, y despenalizar la difamación . Las recomendaciones de La Rue explicaban que: ^{[ 6 ]}

• 67. A diferencia de cualquier otro medio, Internet permite a las personas buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo de forma instantánea y económica, trascendiendo las fronteras nacionales. Al ampliar enormemente la capacidad de las personas para disfrutar de su derecho a la libertad de opinión y expresión, que es un factor clave para el ejercicio de otros derechos humanos, Internet impulsa el desarrollo económico, social y político, y contribuye al progreso de la humanidad en su conjunto. En este sentido, el Relator Especial alienta a los demás titulares de mandatos de los Procedimientos Especiales a que aborden la cuestión de Internet en relación con sus respectivos mandatos.
• 78. Si bien las medidas de bloqueo y filtrado impiden a los usuarios acceder a determinados contenidos en Internet, los Estados también han adoptado medidas para restringir completamente el acceso a Internet. El Relator Especial considera que restringir el acceso de los usuarios a Internet, independientemente de la justificación aducida, incluso por motivos de violación de la legislación sobre derechos de propiedad intelectual, es desproporcionado y, por lo tanto, constituye una violación del artículo 19, párrafo 3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
• 79. El Relator Especial insta a todos los Estados a que garanticen que el acceso a Internet se mantenga en todo momento, incluso en tiempos de agitación política.
• 85. Dado que Internet se ha convertido en una herramienta indispensable para la realización de diversos derechos humanos, la lucha contra la desigualdad y la aceleración del desarrollo y el progreso humano, garantizar el acceso universal a Internet debería ser una prioridad para todos los Estados. Por consiguiente, cada Estado debería elaborar una política concreta y eficaz, en consulta con personas de todos los sectores de la sociedad, incluido el sector privado y los ministerios gubernamentales pertinentes, para que Internet sea ampliamente disponible, accesible y asequible para todos los segmentos de la población.

La cobertura mediática del informe sugirió que La Rue había declarado el acceso a Internet como un derecho humano al enfatizar que «Internet se ha convertido en un medio fundamental mediante el cual las personas pueden ejercer su derecho a la libertad y la expresión». ^{[ 7 ] [ 8 ]} En su informe, La Rue subrayó que «debería haber la menor restricción posible al flujo de información a través de Internet, salvo en unas pocas circunstancias muy excepcionales y limitadas, según lo estipulado por el derecho internacional de los derechos humanos». La Rue también enfatizó que «cualquier restricción debe estar prevista por la ley y demostrarse que es necesaria y el medio menos intrusivo disponible para proteger los derechos de los demás». ^{[ 9 ]}

En julio y agosto de 2012, la Internet Society realizó entrevistas en línea a más de 10.000 usuarios de Internet en 20 países. En respuesta a la declaración "El acceso a Internet debería considerarse un derecho humano básico": ^{[ 10 ]}

• El 83% respondió que estaba de acuerdo en cierta medida o totalmente.
• El 14% manifestó estar en desacuerdo, en mayor o menor medida.
• El 3% lo desconocía.

En el verano de 2016, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas publicó una resolución no vinculante que condenaba la interrupción intencional del acceso a internet por parte de los gobiernos. ^{[ 11 ]} La resolución reafirmó que "los mismos derechos que las personas tienen fuera de línea también deben protegerse en línea". ^{[ 11 ]}

El derecho al acceso a Internet está estrechamente vinculado al derecho a la libertad de expresión, que a su vez abarca la libertad de opinión. Stephanie Borg Psaila destaca dos aspectos clave de Internet: su contenido y su infraestructura. La infraestructura es necesaria para brindar el servicio a todos, pero requiere una amplia acción. El contenido, en cambio, se considera accesible para todos, con pocas o ninguna restricción; las limitaciones al contenido se han interpretado como la principal violación de los derechos humanos, en particular el derecho a la libertad de expresión.

Se dice que el poder de internet reside en eliminar el control gubernamental sobre la información. En internet, cualquier persona puede publicar lo que quiera, lo que permite a los ciudadanos eludir las fuentes de información oficiales del gobierno. Esto ha supuesto una amenaza para los regímenes gobernantes y ha llevado a muchos a censurar o cortar los servicios de internet en tiempos de crisis.

Actualmente, China e Irán son los dos países que más censura ejercen en el mundo. Ambas naciones utilizan extensos sistemas de cortafuegos para bloquear cualquier información de internet que consideren ofensiva o amenazante para sus regímenes. Si un ciudadano de estos países es sorprendido expresando su disconformidad con la nación a través de internet, puede enfrentarse a severas sanciones, incluso a la privación de sus libertades civiles.

En contraste con esto, la censura impulsada por Estados Unidos se centra más en la protección de la propiedad intelectual. Si bien se reconoce el derecho a una parte de las propias ideas, existe un temor generalizado de que los amplios poderes otorgados por las leyes antipiratería conduzcan al abuso de la libertad de expresión y a la censura.

La eliminación o censura de Internet, a su vez, podría considerarse una violación del derecho humano a la libertad de expresión.

Un ejemplo de esto ocurrió en Egipto, donde el gobierno de Hosni Mubarak cortó el acceso a internet en varias ocasiones durante el levantamiento de 2011 , en un intento por reprimir las protestas de la Primavera Árabe . Si bien los servicios solo estuvieron interrumpidos unos días, esto dificultó el acceso de los egipcios a servicios básicos, como ambulancias, lo que, según algunos, contribuyó al aumento de la mortalidad entre los manifestantes. En respuesta, Google y Twitter desarrollaron un servicio de correo de voz para que los egipcios dejaran mensajes que, a su vez, se publicaban en Twitter.

En el informe a la OSCE sobre el acceso a Internet como derecho humano fundamental, el profesor Yaman Akdenian afirma que el derecho a la libertad de expresión debe ser universal, incluyendo la tecnología que lo posibilita. Las restricciones a este derecho y a los medios necesarios para su ejercicio solo deben permitirse si cumplen con las normas internacionales y se sopesan con el interés público. Además, el autor señaló que las nuevas tecnologías que surgen para facilitar la libertad de expresión requerirán nuevos enfoques. Por lo tanto, no se puede asumir que las normas que rigen el uso de los medios no digitales se apliquen también a los medios digitales. Asimismo, en el documento presentado a la OSCE se indicó que deben adoptarse medidas adicionales para garantizar que los grupos vulnerables, como los niños, tengan acceso a Internet y a programas de alfabetización. ^{[ 21 ]}

El derecho al desarrollo es un derecho de tercera generación reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas. El papel de Internet en la garantía de este derecho ha sido destacado de diversas maneras por académicos y activistas de derechos humanos. ^{[ 22 ]} El creciente acceso a tecnologías como los teléfonos móviles ya ha demostrado brindar a las naciones en desarrollo mayores oportunidades de desarrollo económico. Un mayor acceso a Internet puede, por ejemplo, mejorar el acceso de las personas de bajos ingresos a servicios financieros como cuentas de ahorro y facilitar el comercio en línea. ^{[ 23 ]}

El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión, Frank La Rue , en su informe de 2011 al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, enfatizó que "sin acceso a Internet, que facilita el desarrollo económico y el disfrute de diversos derechos humanos, los grupos marginados y los Estados en desarrollo permanecen atrapados en una situación de desventaja, perpetuando así la desigualdad tanto dentro como entre los Estados". ^{[ 6 ]} El informe de La Rue dio lugar a argumentos que sostenían que, para garantizar el acceso a Internet como un derecho humano y facilitar el desarrollo económico de todas las naciones, los gobiernos deberían actuar para asegurar el acceso universal, al igual que deberían actuar para asegurar el acceso a servicios básicos como el agua y la electricidad . ^{[ 24 ]} El grupo de defensa A Human Right estimó en 2012 que 4.600 millones de personas en todo el mundo no tenían acceso a Internet y que aumentar el acceso a Internet en tan solo un 10% podría añadir entre un 1,28% y un 2,5% al ​​PIB de los países en desarrollo. ^{[ 25 ]}

Tradicionalmente, el derecho a la libertad de reunión abarcaba concentraciones pacíficas, como protestas en espacios públicos físicos como plazas, pero con el avance de la tecnología estamos presenciando una revolución en la forma en que las personas se reúnen e interactúan. La Secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Rodham Clinton, afirmó: «El ciberespacio, después de todo, es la plaza pública del siglo XXI». Hoy en día, observamos un aumento en la relevancia de internet y del derecho a la libertad de reunión. Incluso firmar una petición en línea ha provocado arrestos, y internet se ha convertido en una herramienta útil para la organización de movimientos de protesta y manifestaciones.

Es ampliamente reconocido que sin la contribución de Internet y las redes sociales como Twitter y Facebook, eventos políticos recientes como la Primavera Árabe no podrían haber ocurrido, o al menos no en la misma medida. ^{[ 26 ] [ 27 ]} El papel que desempeñaron estos medios fue permitir la comunicación y la difusión masiva de protestas y otros movimientos.

El acceso a Internet también fue fundamental en el movimiento Occupy . Un colectivo de periodistas involucrados en el movimiento afirmó, con respecto al acceso a Internet: «El acceso a plataformas de comunicación abiertas es fundamental para la evolución y la supervivencia de la especie humana». ^{[ 28 ]}

La implementación del derecho de acceso a Internet puede lograrse exigiendo que los proveedores de servicio universal proporcionen una capacidad mínima de conexión obligatoria a todos los usuarios domésticos que lo deseen en las regiones del país a las que prestan servicio.

Gran parte del mundo hispanohablante celebra el Día de Internet desde 2005, incluyendo numerosas iniciativas para aumentar el acceso a la red. Panamá cuenta con 214 "infoplazas" ^{[ 29 ]} , que son lugares de acceso gratuito a Internet. (de Hoy (de Ecuador) el 17 de mayo de 2011, titulado "Derechos Humanos y acceso de la red central celebración del Día de Internet").

Una crítica destacada a la idea de que el acceso a Internet deba considerarse un derecho humano proviene de Vint Cerf , a menudo denominado uno de los "padres de Internet". Cerf afirma que el acceso a Internet no puede ser un derecho en sí mismo. Cerf resume su argumento al declarar: "La tecnología es un facilitador de derechos, no un derecho en sí mismo". Amnistía Internacional ha considerado esta interpretación restrictiva. ^{[ 30 ]}

Cerf reconoce que Internet desempeña un papel importante en la participación ciudadana, lo que le lleva a concluir que el acceso a Internet debería ser un derecho civil, pero no está de acuerdo con que se le otorgue el estatus superior de derecho humano. ^{[ 26 ]}

Este artículo ha suscitado un amplio debate en internet sobre el alcance de los derechos humanos y si el acceso a Internet debería gozar de ese estatus.

Cerf señala que proporcionar acceso a internet sería una carga excesiva para los gobiernos y, en cualquier caso, estos no tienen la obligación de brindar a todos sus ciudadanos acceso a otras formas de comunicación, como el teléfono. El activista egipcio de derechos humanos Sherif Elsayed-Ali argumenta que la noción de derechos puede cambiar a medida que cambian los contextos sociales. Afirma que es necesario considerar el derecho en el contexto de la negación total de este derecho a la población mundial, ya que ello conllevaría un deterioro en la calidad de vida. Elsayed-Ali sostiene que, sin internet, la humanidad retrocedería en su desarrollo, y las noticias e innovaciones en sectores cruciales, como la salud y la tecnología, tardarían mucho más en difundirse por todo el mundo.

También se ha criticado la forma en que Cerf presenta Internet como algo menos importante que el derecho a "no ser sometido a tortura o a la libertad de conciencia", ya que sería más apropiado compararlo con otros derechos humanos básicos como los que se encuentran en el artículo 25 de la DUDH, en particular "el derecho a un nivel de vida... que incluya alimentación, vestimenta, vivienda, atención médica y servicios sociales necesarios". ^{[ 31 ]} A Human Right , una organización sin fines de lucro, también cuestionó la creencia de Cerf de que colocar la tecnología en el panteón de los derechos humanos es un error porque "terminaremos valorando las cosas equivocadas". Argumentan que "la mezcla de protocolos, cables y bits que conforman Internet no es más especial que el martillo y los clavos que se usan para construir una casa, y clasificar cualquiera de ellos como un derecho humano sería un error grave. Pero así como una casa es mucho más que la suma de sus partes, también lo es Internet". ^{[ 32 ]}

Brian Schepis, colega de Cerf en Google, defiende la conclusión de Cerf argumentando que quienes defienden el derecho humano a Internet definen erróneamente las características de un derecho humano. Schepis sostiene que los derechos humanos solo deben proteger aquello que sea instrumentalmente necesario para la pertenencia a una comunidad política y que, si bien Internet es instrumentalmente valioso para dicha pertenencia, no debe considerarse un derecho humano en sí mismo, ya que no es indispensable para ella. Al reivindicar el derecho humano a Internet, quienes defienden este derecho devalúan la eficacia general de los derechos humanos como herramientas de justificación en el ámbito político global mediante un proceso denominado «inflación de los derechos humanos». ^{[ 33 ]}

Otros han argumentado que es ridículo considerar el acceso a Internet un derecho humano, ya que eso significaría que todos los seres humanos hasta la invención de Internet estuvieron privados de un derecho humano básico, lo cual sería imposible si se tratara de un derecho natural e inalienable.

Otros señalan que no es Internet en sí mismo lo que constituye el derecho, sino más bien el acceso a Internet lo que debería ser un derecho consagrado. La vicepresidenta de la Comisión Europea de la Unión Europea, Viviane Reding, declaró que «Por lo tanto, las normas establecen que cualquier medida adoptada en relación con el acceso o el uso de servicios y aplicaciones debe respetar los derechos y libertades fundamentales de las personas físicas, incluidos el derecho a la privacidad, la libertad de expresión y el acceso a la información y la educación, así como el debido proceso». (Énfasis añadido) ^{[ 34 ]} La eliminación de este derecho mediante la censura o la denegación de servicio podría constituir una violación de varios derechos humanos que se satisfacen a través de la participación en línea.

La Rue subraya así que "cada estado debería desarrollar una política concreta y eficaz para que Internet esté ampliamente disponible, sea accesible y asequible para todos los segmentos de la población".

En respuesta a la infracción de derechos de autor mediante software peer-to-peer , las industrias creativas , que dependen de los derechos de autor, abogan por lo que se conoce como una "respuesta gradual", que consiste en la desconexión de los consumidores tras varias cartas de notificación advirtiéndoles de que están infringiendo los derechos de autor. La industria de contenidos ha buscado la cooperación de los proveedores de servicios de Internet (ISP), solicitándoles información de los suscriptores de las direcciones IP identificadas por la industria de contenidos como involucradas en la infracción de derechos de autor. ^{[ 35 ]} La propuesta de que los proveedores de servicios de Internet cortaran el acceso a Internet a un suscriptor que hubiera recibido tres cartas de advertencia por presunta infracción de derechos de autor se conocía inicialmente como "tres strikes", basada en la regla del béisbol de " tres strikes y estás fuera ". El enfoque se denominó posteriormente "respuesta gradual". La atención de los medios se ha centrado en los intentos de implementar dicho enfoque en Francia (véase la ley HADOPI ) y el Reino Unido (véase la Ley de Economía Digital de 2010 ), aunque el enfoque, o variaciones del mismo, se ha implementado en otros países, o se están realizando intentos de hacerlo. ^{[ 36 ]}

Internet en su conjunto se considera un medio que está fuera de la jurisdicción de cualquier Estado, mientras que algunas partes de Internet están sujetas a las leyes y regulaciones de los países en los que operan. ^{[ 37 ]} De cara al futuro, se ha iniciado un diálogo internacional sobre cómo debería regularse Internet.

Los activistas de derechos humanos están presionando para que cualquier regulación en Internet se presente en forma de protección de derechos en lugar de limitar el acceso a Internet. ^{[ 38 ]} Cualquier intento de regular las actividades "dañinas" o ilegales en línea puede enfrentar dificultades, ya que los estados difieren en sus definiciones de ambas. ^{[ 21 ]}

El tipo y la amplitud del acceso que garantiza un derecho consagrado también pueden variar ampliamente, ya que los gobiernos que han buscado consagrar el derecho a la banda ancha a menudo establecen objetivos mínimos aparentemente adecuados de velocidad, número de conexiones domésticas, tipo de provisión, etc.