Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Reserva (ley)

En derecho internacional, una reserva es una condición para la aceptación de un tratado por parte de un Estado. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT) de...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho internacional, una reserva es una condición para la aceptación de un tratado por parte de un Estado. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT) de 1969 define una reserva como:

Declaración unilateral, cualquiera que sea su formulación o denominación, hecha por un Estado al firmar, ratificar , aceptar, aprobar o adherirse a un tratado , mediante la cual pretende excluir o modificar el efecto jurídico de ciertas disposiciones del tratado en su aplicación a ese Estado. ( Artículo 2 (1)(d)) [ 1 ]

En efecto, una reserva permite al Estado ser parte del tratado, excluyendo al mismo tiempo el efecto jurídico de la disposición específica a la que se opone. Los Estados no pueden formular reservas después de haber aceptado el tratado; una reserva debe formularse en el momento en que el tratado afecta al Estado. La Convención de Viena no creó el concepto de reservas, sino que codificó el derecho consuetudinario existente . Por lo tanto, incluso los Estados que no se han adherido formalmente a la Convención de Viena actúan como si lo hubieran hecho. Dado que las reservas se definen en la Convención de Viena y las declaraciones interpretativas no, a veces resulta difícil distinguirlas. A diferencia de una reserva, una declaración no tiene por objeto afectar las obligaciones jurídicas del Estado, sino que se adjunta al consentimiento del Estado a un tratado para explicar o interpretar lo que el Estado considera poco claro.

Procedimiento

Los artículos 19 a 23 de la Convención de Viena detallan los procedimientos relativos a las reservas. Para determinar la validez de una reserva, se aplica la prueba de legalidad de la misma, tal como se describe en el artículo 19 de la Convención de Viena. Según este artículo, un Estado no puede formular una reserva si:

1: La reserva está prohibida por el tratado. (p. ej., el Convenio Suplementario sobre la Abolición de la Esclavitud , el Convenio contra la Discriminación en la Educación y el Convenio de Minamata sobre el Mercurio ) 2: El tratado establece que solo se pueden hacer reservas específicas, que no incluyan la reserva en cuestión.

Esto suele ocurrir cuando, durante las negociaciones, se hace evidente que una determinada disposición de un tratado no será aceptada por todas las partes. Por lo tanto, se les ofrece la posibilidad de no aceptar dicha disposición, pero sí el tratado en su conjunto.

3: En los casos que no se encuentren comprendidos en (1) o (2), la reserva es incompatible con el objeto y la finalidad del tratado.

El punto 3 se denomina prueba de compatibilidad y es difícil de determinar. No siempre está claro cuál es el objeto y la finalidad del tratado, especialmente cuando estos son extensos y complejos.

Las reservas deben formularse por escrito y enviarse al depositario del tratado, en el caso de un tratado multilateral , o directamente a los demás Estados parte del tratado.

Un Estado puede retirar una reserva en cualquier momento. Para ello, deberá presentar una solicitud por escrito a los demás Estados signatarios.

objeciones

Cuando los estados presentan una objeción a una reserva alegando que no superó la prueba de legalidad, existen tres posibles resultados, según los comentaristas legales:

  1. El Estado que formuló la reserva ya no está vinculado por el tratado. En otras palabras, el Estado ya no es parte de este tratado.
  2. El Estado que formuló la reserva queda obligado por el tratado, incluidas las partes sobre las que formuló dicha reserva.
  3. El Estado que formuló la reserva está obligado por el tratado, pero no por la parte sobre la que formuló dicha reserva.

Existen muchos opositores a la segunda opción que argumentan que contraviene el principio del consentimiento estatal. Los Estados solo pueden estar obligados por las disposiciones a las que han dado su consentimiento. Dado que han formulado una reserva a cierta disposición, no pueden estar obligados por ella.

Según algunos comentaristas, [ 2 ] lo que ocurre en la práctica en el régimen de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT) es la tercera opción. De los artículos 20, párrafo 4(b), y 21, párrafo 3, de la CVDT se desprende que lo único que puede suceder es que, si un Estado objetor considera que una reserva es muy importante, declare que el tratado en su totalidad no tiene vigencia entre el Estado que formula la reserva y él mismo. Esto rara vez ocurre, por lo que la reserva se mantiene, independientemente de si superó o no la prueba de legalidad.

Otros opinan de manera diferente al respecto. Según Anthony Aust, «si uno o más Estados contratantes se han opuesto a la reserva por considerarla prohibida, el Estado que la formula debe decidir si está dispuesto o no a ser parte sin ella; y hasta que no haya aclarado su posición, no puede ser considerado parte». [ 3 ]

La diferencia de opinión al respecto radica en que no es probable que los artículos 20 y 21 se apliquen a las reservas, que no pueden formularse según el artículo 19 de la VCLT. [ 4 ] Sin embargo, se aplican en la práctica.

Ejemplo

Quizás las reservas más famosas y controvertidas sean las que hizo Estados Unidos al firmar la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio en 1986. Las reservas fueron las siguientes:

(1) Que, con referencia al artículo IX de la Convención, antes de que cualquier controversia en la que Estados Unidos sea parte pueda someterse a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia conforme a este artículo, se requiere el consentimiento específico de Estados Unidos en cada caso. (2) Que ninguna disposición de la Convención exige ni autoriza legislación u otra acción por parte de Estados Unidos que esté prohibida por la Constitución de Estados Unidos, según la interpretación que esta hace de ella.

La segunda reserva puede interpretarse como una declaración de que la Constitución nacional prevalece sobre cualquier obligación derivada de un tratado, una postura establecida por la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1957, Reid v. Covert . En virtud del principio de reciprocidad, Estados Unidos no puede someter un caso judicial a la CIJ a menos que el otro Estado esté de acuerdo y no alegue que viola su constitución nacional.

Varias naciones expresaron su consternación y desaprobación ante las reservas, afirmando que, en esencia, dejaban el tratado sin efecto. Las respuestas incluyeron:

El Gobierno de Irlanda no puede aceptar la segunda reserva formulada por los Estados Unidos de América con motivo de su ratificación de la [mencionada] Convención, basándose en que, como norma generalmente aceptada del derecho internacional, una parte en un acuerdo internacional no puede, invocando los términos de su derecho interno, pretender anular las disposiciones del Acuerdo.

En lo que respecta a la primera reserva, el Gobierno del Reino de los Países Bajos recuerda su declaración, formulada el 20 de junio de 1966 con motivo de la adhesión del Reino de los Países Bajos a la Convención […] en la que manifestaba que, en su opinión, las reservas formuladas en aquel momento por varios Estados con respecto al artículo IX de la Convención eran incompatibles con el objeto y la finalidad de la misma, y ​​que el Gobierno del Reino de los Países Bajos no consideraba partes en la Convención a los Estados que formulaban dichas reservas. En consecuencia, el Gobierno del Reino de los Países Bajos no considera a los Estados Unidos de América parte en la Convención. […]

Dado que el Convenio puede entrar en vigor entre el Reino de los Países Bajos y los Estados Unidos de América como resultado de que este último retire su reserva respecto del artículo IX, el Gobierno del Reino de los Países Bajos considera útil expresar la siguiente posición sobre la segunda reserva de los Estados Unidos de América:

El Gobierno del Reino de los Países Bajos objeta esta reserva por considerar que genera incertidumbre respecto al alcance de las obligaciones que el Gobierno de los Estados Unidos de América está dispuesto a asumir en virtud de la Convención. Además, cualquier omisión por parte de los Estados Unidos de América de cumplir con las obligaciones contenidas en la Convención, alegando que dicha acción estaría prohibida por su Constitución, sería contraria a la norma generalmente aceptada del derecho internacional, tal como se establece en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Viena, 23 de mayo de 1969).

El Gobierno del Reino Unido ha manifestado reiteradamente su incapacidad para aceptar reservas al artículo IX. En consecuencia, y en consonancia con la postura adoptada en casos anteriores, el Gobierno del Reino Unido no acepta la primera reserva formulada por los Estados Unidos de América. El Gobierno del Reino Unido se opone a la segunda reserva formulada por los Estados Unidos de América, ya que genera incertidumbre respecto al alcance de las obligaciones que el Gobierno de los Estados Unidos de América está dispuesto a asumir en virtud del Convenio.

tratados de derechos humanos

El problema de las reservas inadmisibles se presenta con mayor frecuencia en los tratados de derechos humanos . Se han formulado numerosas reservas a estos tratados. Sin embargo, pocos Estados han manifestado su objeción. Cuando los Estados sí presentaron objeciones, pocos adoptaron la postura de que el tratado no está vigente entre ellos y el Estado que formuló la reserva, con la esperanza de influir en este último para que finalmente acepte todas las disposiciones del tratado.

Otra dificultad radica en que los tratados de derechos humanos no crean relaciones, per se, entre los Estados, sino que establecen un sistema de protección de los derechos humanos. Resulta más difícil encontrar una objeción a un sistema que no supere la prueba de legalidad.

Algunos tratados de derechos humanos cuentan con órganos de supervisión, como tribunales, que pueden emitir decisiones vinculantes; por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Belilos de 1988. [ 5 ] En este caso, el tribunal dictaminó que una reserva formulada por Suiza era inválida. Según el tribunal, por lo tanto, podía ignorarse, pero Suiza seguía obligada por el tratado.

El tribunal optó por la opción «El Estado que formuló la reserva queda vinculado por el tratado, incluidas las partes sobre las que formuló dicha reserva». Si bien Suiza podría haber optado por retirarse del tratado, decidió no hacerlo.

Por lo general, los órganos de supervisión no están autorizados a tomar decisiones vinculantes; por ejemplo, el Comité de Derechos Humanos, que supervisa el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Sin embargo, este comité dio la impresión en su Observación General n.º 24 [ 6 ] de que sí podía hacerlo. En este caso, el comité declaró que

La consecuencia habitual de una reserva inaceptable no es que el pacto quede sin efecto para la parte que la formula. Más bien, dicha reserva suele ser separable, en el sentido de que el pacto seguirá vigente para la parte que la formula sin beneficiarse de ella.

Al igual que en Belilos, el resultado es que el comité optó por la segunda opción.

El comité decidió que era competente para tomar esta decisión porque:

Corresponde necesariamente al Comité determinar si una reserva específica es compatible con el objeto y la finalidad del Pacto. Esto se debe, en parte, a que, como se indicó anteriormente, no es una tarea apropiada para los Estados partes en relación con los tratados de derechos humanos, y en parte a que es una tarea que el Comité no puede eludir en el desempeño de sus funciones. Debido a su carácter especial como tratado de derechos humanos, la compatibilidad de una reserva con el objeto y la finalidad del Pacto debe establecerse objetivamente, con referencia a principios jurídicos, y el Comité está en una posición particularmente idónea para llevar a cabo esta tarea.

Esto ha sido criticado por la razón antes mencionada con respecto a la opción tres.

La Declaración y el Programa de Acción de Viena afirman que "se alienta a todos los Estados a adherirse a los instrumentos internacionales de derechos humanos ; se alienta a todos los Estados a evitar, en la medida de lo posible, el recurso a las reservas. [ 7 ]

La Comisión de Derecho Internacional

Debido al elevado número de reservas contra los tratados de derechos humanos, la Comisión de Derecho Internacional (CDI) incluyó este tema en su programa de trabajo desde 1994. Originalmente, el tema se denominaba «el derecho y la práctica relativos a las reservas a los tratados», pero posteriormente se cambió a «reservas a los tratados». Para este tema se designó un relator especial, el Sr. Alain Pellet. [ 8 ] En 2009, el tratamiento de este tema aún estaba en desarrollo.

Se solicitó a la CDI que verificara si sería necesario modificar la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT) para incluir reservas contra los tratados de derechos humanos. En su informe de 1997 [ 9 ] , la CDI rechazó esta idea. Según la CDI, las razones que justificaban los problemas con las reservas contra los derechos humanos eran las mismas que justificaban los problemas con las reservas contra otros tratados. Por lo tanto, la CDI decidió que no se requería un régimen especial para los tratados de derechos humanos.

Las sugerencias de la CDI en relación con las reservas fueron las siguientes: [ 10 ]

  • Incluir disposiciones en el propio tratado que limiten la posibilidad de formular reservas.
  • Dejar claro en el tratado cuál es exactamente el objeto y la finalidad del mismo.

Ante esta sugerencia, la CDI declaró que esta solución solo podría funcionar si existe voluntad política para adoptar dicha disposición.

  • Ayudar a facilitar la mediación y las negociaciones entre los Estados que se reservan derechos y los Estados que se oponen.
  • Los organismos de derechos humanos deben seguir supervisando todas las reservas para garantizar el cumplimiento del tratado.
  • Los Estados deberían añadir una cláusula a los tratados existentes para otorgar a los órganos de control la facultad de determinar la admisibilidad de un tratado.

Sin embargo, cuando un tratado de derechos humanos establece un órgano de supervisión, este solo puede comentar o formular recomendaciones sobre las reservas. La CDI no estuvo de acuerdo con la Observación General n.º 24 del Comité de Derechos Humanos. El hecho de que el órgano de supervisión pueda comentar sobre la admisibilidad de las reservas no afecta al principio del consentimiento del Estado. El Comité de Derechos Humanos declaró que puede decidir por sí mismo las consecuencias de una reserva inadmisible. La CDI afirma que solo el Estado que formula la reserva puede decidir qué medidas adoptará. El Estado puede decidir retirar o modificar su reserva, o bien no adherirse al tratado en cuestión.

Además, la CDI señaló que debería elaborarse una guía práctica que contuviera directrices para aclarar ciertos problemas de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT) relacionados con las reservas. Los Estados acogieron con beneplácito esta sugerencia, si bien cabe añadir que dicha guía práctica no tendrá fuerza jurídica vinculante.

Referencias

  1. ↑ Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Artículo 2, Sección 1(d) Texto de la Convención
  2. ↑ Klabbers, J. (2000). "¿Aceptar lo inaceptable? Un nuevo enfoque nórdico sobre las reservas a los tratados multilaterales". Nordic Journal of International Law . 69 (2): 179– 193. doi : 10.1163/15718100020296233 .
  3. ↑ Anthony Aust, Derecho y práctica de los tratados modernos, Cambridge University Press, 2004, pág. 119
  4. ↑ Anthony Aust, Derecho y práctica de los tratados modernos, Cambridge University Press, 2004, pág. 117
  5. ↑ Publicaciones del TEDH, Serie A, vol. 132, 1988
  6. ↑ 15 HRLJ (1994) 464, pág. 467
  7. ↑ Declaración y Programa de Acción de Viena , Parte I, párrafo 26
  8. ↑ Actas Oficiales de la Asamblea General, Cuadragésimo noveno período de sesiones, Suplemento n.º 10 (A/49/10), párr. 382.
  9. ↑ Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre la labor del 49.º período de sesiones, del 12 de mayo al 18 de julio de 1997, Documentos Oficiales de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 52.º período de sesiones, págs. 75-79, Doc. ONU A/52/10 (1997)
  10. ↑ Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre la labor del 49.º período de sesiones, del 12 de mayo al 18 de julio de 1997, DOU de la ONU, 52.º período de sesiones, págs. 77, Doc. ONU A/52/10 (1997).

Fuentes

Libros y artículos

  • Aust, A., Derecho y práctica de los tratados modernos , Cambridge University Press, 2004
  • Belilos, (1988) Publicaciones EHCR, Serie A, vol. 132
  • Goodman, R., Tratados de Derechos Humanos, Reservas Inválidas y Consentimiento Estatal , "The American Journal of International Law", Vol. 96, No. 3 (julio de 2002), págs.  531-560 .
  • Klabbers, J., ¿ Aceptar lo inaceptable? Un nuevo enfoque nórdico sobre las reservas a los tratados multilaterales , «Nordic Journal of International Law», 2000, págs.  179-193 .
  • Korkella, Konstantin, Nuevos desafíos al régimen de reservas en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , EJIL (2002), vol. 13, n.º 2, págs.  437–477
  • Parisi, Francesco y Seveenko, Catherine, Reservas a los tratados y la economía del artículo 21 (1) de la Convención de Viena , Serie de documentos de trabajo en derecho y economía de la Facultad de Derecho George Mason

Casos

  • Observación general n.º 24 del Comité de Derechos Humanos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 15 HRLJ (1994) 464, pág. 467...
  • Colección de tratados de las Naciones Unidas , que incluye enlaces a reservas a tratados de la Sociedad de Naciones y otros tratados multilaterales.
  • Tratados multilaterales depositados ante el Secretario General de las Naciones Unidas , con el texto de las reservas y las objeciones a las reservas, untreaty.un.org
  • Historial procesal y documentos relacionados con la Guía de Práctica sobre Reservas a los Tratados en los Archivos Históricos de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas.
  • Tratados vigentes: Lista de tratados y otros acuerdos internacionales de los Estados Unidos vigentes al 1 de enero de 2000 , Departamento de Estado de los Estados Unidos - Oficina del Asesor Jurídico (Asuntos de Tratados), indica cuándo se formularon las reservas, pero no proporciona el texto de las mismas.
  • Reservas a los tratados - Bibliografías sobre los temas de la Comisión de Derecho Internacional (n.º 2 de la lista) (Biblioteca de la ONUG)
  • Reservas y declaraciones formuladas ante el Consejo de Europa , incluye el texto de las reservas.
  • El efecto de las reservas en la entrada en vigor de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículos 74 y 75) , Opinión Consultiva OC-2/82, 24 de septiembre de 1982, Tribunal Interamericano de Derechos Humanos (Serie A) n.º 2 (1982), alojado en umn.edu
  • 1. Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio , tratados multilaterales depositados ante el Secretario General de las Naciones Unidas.