Comunidades interpretativas

Las comunidades interpretativas son un concepto teórico que surge de la crítica de la recepción y fue divulgado por Stanley Fish , aunque ya se utilizaba en otros campos y puede encontrarse ya en 1964 en las "Noticias históricas y avisos" del Tennessee Historical Quarterly (p.  98) y también, y de nuevo antes de su uso por Fish, en el artículo de Richard Crouter de 1974 " H. Reinhold Niebuhr y el estoicismo" en The Journal of Religious Ethics . Aparecieron en un artículo de Fish de 1976 titulado "Interpretando el Variorum ". ^{[ 1 ]} La teoría de Fish afirma que un texto no tiene significado fuera de un conjunto de supuestos culturales sobre lo que significan los personajes y cómo deben interpretarse. Este contexto cultural a menudo incluye la intención del autor , aunque no se limita a ella. Fish sostiene que nosotros, como individuos, interpretamos los textos porque cada uno de nosotros forma parte de una comunidad interpretativa que nos da una forma particular de leer un texto. ^{[ 2 ]} Además, afirma que no podemos saber si alguien forma parte de nuestra comunidad interpretativa o no, porque cualquier acto de comunicación que pudiéramos realizar para determinar si pertenecemos a la misma comunidad interpretativa tendría que ser interpretado. Es decir, como no podemos escapar de nuestra comunidad interpretativa, nunca podremos conocer realmente sus límites.

Esta idea ha tenido una gran influencia en la crítica de la recepción, aunque también ha sido muy controvertida. A veces se interpreta como una postura relativista que resta importancia al significado verbal. Fish, en contra de esto, defiende con firmeza sus propias interpretaciones de diversos textos. Más bien, con el término «comunidades interpretativas» quiere señalar que las lecturas de un texto se construyen culturalmente.

En un artículo de 2016, la antropóloga Shirley J. Fiske defiende la existencia de comunidades interpretativas respecto al cambio climático . Fiske afirma en el artículo que «los escépticos del clima son los desinteresados, los dubitativos y los desdeñosos en lo que respecta al calentamiento global, y son los menos preocupados y los menos motivados para hacer algo al respecto» ^{[ 3 ]} y argumenta que el escepticismo climático no es una categoría única, sino más bien un continuo. Fiske distingue entre dos tipos de «escepticismo climático». Un tipo es políticamente motivado y utiliza un lenguaje polarizador, mientras que el otro proviene de un sistema de creencias o algún otro marco cultural. El segundo tipo de escepticismo climático se relaciona con la idea de comunidades interpretativas.

Fiske utiliza el concepto de comunidades interpretativas para argumentar que existen diversas mentalidades, impulsadas por la cultura, sobre el cambio climático. Estas comunidades interpretativas están moldeadas por varios factores, incluyendo afiliaciones políticas, identidades regionales y perspectivas culturales. Fiske vincula además esta idea con el argumento de que los dos tipos de escepticismo no son iguales, aunque puede haber cierta superposición entre ellos. Mediante una investigación etnográfica con agricultores del condado de Dorchester, Maryland , Fiske identificó dos modelos culturales diferentes sobre el cambio climático que pueden considerarse comunidades interpretativas. El primer modelo cultural es el cambio climático como cambio natural. En este modelo, los agricultores interpretaban los cambios que observaban, como el aumento del nivel del mar y las sequías de verano, como parte de los patrones y ciclos de la naturaleza. ^{[ 3 ]} El segundo modelo cultural es el cambio climático como cambio ambiental (causado por el ser humano). En este modelo, los agricultores interpretaban los cambios observados como resultado de la acción humana. Ambos modelos están moldeados por las suposiciones culturales de los agricultores sobre la naturaleza y su funcionamiento. ^{[ 3 ]}