Defensa contra la intoxicación

En derecho penal , la defensa por intoxicación permite al acusado alegar responsabilidad disminuida debido a la intoxicación por sustancias . Cuando un delito requiere un estado mental específico ( mens rea ) para infringir la ley, quienes se encuentren bajo los efectos de una sustancia intoxicante pueden ser considerados con responsabilidad reducida por sus actos. En cuanto a la pena, la intoxicación puede ser un factor atenuante que disminuye la condena a prisión. Numerosos factores influyen en la aplicabilidad de esta defensa.

Históricamente, las sociedades han tenido actitudes y normas culturales diversas respecto a la embriaguez pública , basadas en la relación entre la religión y las drogas en general, y entre la religión y el alcohol en particular. En algunos casos, el consumo de sustancias psicoactivas ha constituido la base de ceremonias y festivales religiosos u otros socialmente aceptados. En otros, la embriaguez ha sido estigmatizada como un signo de debilidad humana, de inmoralidad o como un pecado .

Los enfoques seculares también pueden variar, mostrando una menor oposición inherente a las drogas, pero reconociendo que estas pueden afectar las inhibiciones que ayudan a evitar que las personas socializadas rompan tabúes sociales imperantes , los cuales pueden o no haber sido criminalizados expresamente. La actitud de un sistema legal hacia las sustancias intoxicantes puede afectar la aplicabilidad de la intoxicación como defensa bajo sus leyes: un sistema que se opone firmemente a una sustancia puede incluso considerar la intoxicación como un factor agravante en lugar de atenuante. ^{[ 1 ]}

El efecto de la intoxicación en la responsabilidad penal varía según la jurisdicción y el delito. El código penal en cuestión puede requerir la prueba de distintos grados de intencionalidad. Esto puede abarcar desde la premeditación , pasando por diversos grados de intención o voluntad de cometer un delito, la imprudencia general y, finalmente, la ausencia total de intencionalidad en algunos casos de responsabilidad objetiva .

La intoxicación puede servir como defensa para evitar probar formas más específicas de intencionalidad. De ser así, su efectividad potencial dependerá a veces de si la intoxicación del acusado fue voluntaria o involuntaria : la defensa se negaría a los acusados ​​que se hubieran incapacitado voluntariamente al consumir a sabiendas una sustancia intoxicante, pero se permitiría a aquellos que la hubieran consumido sin saberlo o contra su voluntad.

Se puede establecer una distinción según si el acusado eligió embriagarse y, por lo tanto, es responsable de su falta de control o no. Por ejemplo, en la defensa de la "valentía holandesa" (véase el caso Gallagher en el derecho inglés sobre la embriaguez ), el acusado odia a su cónyuge pero teme actuar. Por consiguiente, compra una botella de brandy y un cuchillo afilado. A la mañana siguiente, la botella está vacía y el cuchillo está clavado en el corazón de su cónyuge. Dado que el acusado tenía un plan y la disminución de las inhibiciones mediante la embriaguez formaba parte de ese plan, la defensa por embriaguez no es viable. ^{[ 2 ]} Pero si, en una fiesta, alguien "aliña" un ponche de frutas añadiéndole ginebra a escondidas , la embriaguez resultante no es voluntaria y podría considerarse una posible defensa. En el derecho islámico se establece una distinción más clara , donde la embriaguez involuntaria puede eximir de responsabilidad penal, si no financiera, mientras que la embriaguez voluntaria no tiene efecto y el acusado es tratado como si estuviera sobrio. ^{[ 3 ]}

En algunos estados, la distinción se basa en la naturaleza del requisito de intención delictiva ( mens rea) . Si bien la intoxicación voluntaria puede no ser una defensa ante un delito de intención básica (a veces denominada "general"), sí se permite como defensa ante delitos que requieren una intención específica . Este término se refiere a dos tipos distintos de delitos:

1. Un número limitado de delitos requiere un elemento adicional de intención más allá de la intención básica (donde la intención delictiva no es más que la comisión intencional o imprudente del acto ilícito ). Este elemento adicional se denomina intención específica . ^{[ 5 ]}
2. Los delitos en grado de tentativa, como el intento, la instigación y la conspiración, requieren una intención específica en un sentido ligeramente diferente. La prueba para determinar la existencia de dolo puede ser:

(a) subjetivo, donde el tribunal debe estar convencido de que el acusado realmente tenía presente en su mente el elemento mental requerido en el momento pertinente (véase la concurrencia );

(b) objetivo cuando el elemento de intención delictiva requerido se imputa al acusado sobre la base de que la persona razonable habría tenido el elemento mental en las mismas circunstancias;

(c) híbrido, donde la prueba es tanto subjetiva como objetiva.

La razón de ser de las leyes penales radica en su función disuasoria para quienes representan un peligro para la sociedad. Si el acusado ha cometido el delito en su totalidad, se demuestra la existencia de dicho peligro. En cambio, cuando la comisión del acto ilícito se produce en el futuro, debe demostrarse una clara intención subjetiva de provocarlo . Sin esta "intención específica", no existen pruebas suficientes de que el acusado represente el peligro que se teme, ya que, en cualquier momento antes de la comisión del delito, puede arrepentirse y desistir.

Si se requiere una "intención específica" en cualquiera de los sentidos y existe evidencia clara de que el acusado estaba demasiado intoxicado para constituir el elemento subjetivamente, este hecho se reconoce como defensa a menos que la pérdida de control fuera parte del plan. Sin embargo, esto tiene poco valor para los acusados, ya que casi siempre existen delitos de intención básica que pueden imputarse y/o los delitos de intención básica suelen ser delitos menores incluidos y el juez o jurado puede emitir un veredicto alternativo sin necesidad de una instrucción separada. En el derecho inglés , cabe mencionar el controvertido caso Jaggard v Dickinson [1980] 3 All ER 716, que sostuvo que, a los efectos de la defensa legal de excusa legal según el artículo 5 de la Ley de Daños Penales de 1971 , una creencia bajo los efectos del alcohol fundamentará la defensa, aunque esto permita que la embriaguez anule la intención básica. Esta es una jurisprudencia limitada y no afecta la generalidad de la defensa.

Ejemplos de delitos de intención específica incluyen el asesinato en primer grado basado en la premeditación y la deliberación, los intentos, el robo con allanamiento de morada (con intención de cometer hurto), el hurto (con intención de robar), la posesión o recepción de bienes robados (con intención de robar) y el robo (con intención de robar). Los delitos de intención general incluyen el incendio provocado, la violación, el asesinato según el derecho consuetudinario y el homicidio voluntario. ^{[ 6 ]}

• Locura establecida