Intoxicación en el derecho inglés

En el derecho inglés, la intoxicación es una circunstancia que puede alterar la capacidad de un acusado para formar dolo cuando el cargo implica intención específica, o puede anular completamente el dolo cuando la intoxicación es involuntaria. El hecho de que un acusado esté intoxicado al cometer un delito —ya sea voluntaria o involuntariamente— nunca se ha considerado una defensa completa en un proceso penal (a diferencia de las defensas legales como la legítima defensa ). Su desarrollo en el derecho consuetudinario se ha visto influenciado por la aceptación de que las personas intoxicadas no piensan ni actúan con la misma racionalidad que en otras circunstancias, pero también por la necesidad de orden público de castigar a quienes cometen delitos.

El conde de Birkenhead declaró en 1920 que, hasta principios del siglo XIX, la embriaguez voluntaria nunca había sido una defensa válida, basándose en el principio de que «un hombre que, por su propio acto voluntario, se corrompe y destruye su voluntad no estará en mejor posición respecto a los actos delictivos que un hombre sobrio». ^{[ 1 ]} Lord Elwyn-Jones consideró esta postura como la autoridad en el caso Majewski . ^{[ 2 ]} En cambio, la intoxicación puede ayudar a la defensa argumentando que el acusado carecía de la intención criminal (mens rea ) apropiada para el delito. ^{[ 3 ]}

En Majewski , Lord Elwyn-Jones, al dictar sentencia, indicó que un delito era de intención específica si la mens rea iba más allá del actus reus ; en otras palabras, que el delito era de intención ulterior . ^{[ 2 ] [ 4 ]} Esto tiene sentido en el caso del robo con allanamiento y de los daños criminales con intención de poner en peligro la vida, donde la intención no necesita llevarse a cabo, y que han sido considerados delitos de intención específica. ^{[ 4 ]} Sin embargo, esto no explica por qué el asesinato se considera un delito de intención específica, a pesar de que su aspecto mental es igual o inferior al requisito del actus reus de causar la muerte. ^{[ 4 ]}

La sentencia de Lord Simon en el mismo caso propuso una definición diferente: los delitos de intención específica requerían un «elemento intencional». El tribunal en Heard consideró que una intención específica se ajustaba a cualquiera de las dos definiciones posibles. ^{[ 5 ]} Sin embargo, el asesinato es nuevamente una excepción: puede cometerse no por intención, sino por certeza virtual. ^{[ 6 ]} Lord Elwyn-Jones también expresó que si un delito podía cometerse de forma temeraria, era uno de intención básica. Esto está respaldado por varios académicos, quienes, sin embargo, consideran que es una cuestión que el derecho común debe establecer mediante precedentes. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

La jurisprudencia ha establecido que el asesinato, las lesiones o la causación de daños corporales graves con intención , el hurto , el robo , el allanamiento de morada con intención de robar, la receptación de bienes robados , algunas formas de daños criminales y cualquier intento de cometer un delito de intención específica son, en sí mismos, delitos de intención específica. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Cuando el acusado está siendo juzgado por un delito de intención específica, su estado de intoxicación será relevante para determinar si formó la intención requerida. ^{[ 4 ]} Si la intoxicación del acusado es tan significativa que impide cualquier tipo de intención, esto puede llevar a la absolución. Una reducción en la fuerza de la intención formada es insuficiente. ^{[ 8 ]}

El homicidio involuntario, la violación, la agresión sexual, las lesiones graves o maliciosas, el secuestro y la detención ilegal, la agresión con resultado de lesiones corporales y la agresión simple han sido considerados delitos de intención básica. ^{[ 6 ] [ 9 ]}

El tribunal en Majewski se refiere a la intoxicación como defensa . ^{[ 2 ] [ 10 ]} Si este fuera el caso, en los delitos de intención básica donde no proporciona una defensa, el abogado del acusado no podría argumentar que el acusado no tenía la mens rea requerida debido a la intoxicación. En consecuencia, la mens rea se vuelve irrelevante y la Corona no necesita probarla, lo que ayuda considerablemente a la acusación. ^{[ 11 ]} La alternativa es que la intoxicación voluntaria proporciona una "culpa previa" que sustituye a la mens rea requerida. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Sin embargo, el consumo de alcohol o drogas probablemente guarda poca similitud con el resto del delito del que se acusa al acusado. ^{[ 11 ]} La alternativa sería exigir que la fiscalía aún demuestre la mens rea requerida . ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Ninguna de estas posibilidades ha sido explorada en el derecho consuetudinario. Por consiguiente, solo es posible afirmar que la defensa no puede argumentar que la intoxicación constituye una defensa, cuando se ha demostrado imprudencia en el hecho, en delitos de intención básica. Es posible que, en determinadas circunstancias, se permita a la fiscalía prescindir por completo de la intención delictiva original y basarse únicamente en la intoxicación voluntaria para demostrar el elemento de culpabilidad. ^{[ 14 ]}

Si bien, por lo general, un individuo intoxicado no puede formar una intención específica de cometer un delito, existe una excepción a esta regla en el caso AG for Northern Ireland v Gallagher . ^{[ 15 ]} En este caso, Lord Denning afirmó el principio de que si un individuo forma la intención de cometer un delito y luego se intoxica, la intención delictiva de sus acciones no se reduce a una mera intención:

Si un hombre, estando cuerdo y sobrio, concibe la intención de matar y se prepara para ello, sabiendo que es algo malo, y luego se emborracha para darse valor y cometer el asesinato, y estando ebrio lleva a cabo su intención, no puede ampararse en esta embriaguez autoinducida como defensa ante un cargo de asesinato, ni siquiera para reducirlo a homicidio involuntario. ^{[ 16 ]}

Unlike cases where a defendant has intoxicated himself voluntarily, the courts have taken a far more lenient view of defendants who become intoxicated through no fault of their own. Involuntary intoxication is not necessarily a full defence to criminal charges, as there are several qualifications to what can be called 'involuntary', some of which have met criticism and calls for reform. Nevertheless, a defendant who successfully argues involuntary intoxication will not be held culpable for actions they carried out while intoxicated.^[17]

The first qualification to this is that a defendant cannot claim they are involuntarily intoxicated simply because they were misinformed or wrong about the alcohol content of what they were drinking.^[18] Thus in R v Allen^[19] a man who committed indecent assault and buggery was convicted, with his argument rejected that he did not realise the wine he was drinking was strongly alcoholic.^[18]

A second limitation imposed by the courts is that the defendant must have been exceptionally intoxicated in order to argue he had no mens rea to commit a crime.^[20] In effect, this means that – as was originally stated a century ago in R v Beard^[21] – it is no defence that one loses his inhibitions due to involuntary intoxication, and goes on to commit a crime. A recent example of this principle can be found in R v Kingston,^[22] where an individual, after having his drinks spiked by his co-defendant, committed indecent assault on a boy aged 15. It was found that the defendant had merely given way to his paedophilic intentions, and not lacked a mens rea to commit the acts altogether: the fact he was involuntarily intoxicated went only to mitigate sentencing.^[23]

• Voluntary intoxication in English law

• Jefferson, Michael (2006). Derecho Penal . Longman . ISBN 1-4058-1225-7.
• Ormerod, David (2005). Derecho Penal Smith y Hogan . Oxford University Press . ISBN 0-406-97730-5.