Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Intoxicación voluntaria en el derecho inglés

La intoxicación voluntaria, en la que un acusado ha consumido deliberadamente alcohol o drogas antes de cometer actos que constituyen la conducta prohibida ( actus reus ) de un ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La intoxicación voluntaria, en la que un acusado ha consumido deliberadamente alcohol o drogas antes de cometer actos que constituyen la conducta prohibida ( actus reus ) de un delito, ha planteado un problema considerable para el derecho penal inglés . Existe una correspondencia entre la incidencia del consumo de alcohol y los delitos violentos, como las agresiones y los apuñalamientos. En consecuencia, se debate sobre el efecto de la intoxicación voluntaria en el elemento subjetivo de los delitos, que a menudo se basa en que el acusado previó las consecuencias o las pretendió.

Al abordar este problema y equilibrar los problemas teóricos con las cuestiones de política pública, el derecho inglés ha clasificado los delitos en dos categorías: los de intención básica y los de intención específica . En estos últimos, la intoxicación del acusado será directamente relevante para la formación de la intención necesaria. En los primeros, el panorama es más complejo e incierto, aunque se sabe que la intoxicación no constituirá una defensa cuando se pueda demostrar imprudencia según los hechos aceptados. Los delitos de intención específica incluyen el asesinato, y los de intención básica la mayoría de los delitos de imprudencia, incluido el homicidio involuntario .

Base

Existe la creencia generalizada de que el consumo de alcohol fomenta la violencia. [ 1 ] La situación puede ser más compleja e involucrar otros factores, incluidos los efectos del abuso crónico de alcohol, más que sus efectos inmediatos. [ 2 ]

Ni la intoxicación voluntaria ni la involuntaria constituyen una defensa en el derecho inglés por sí solas. Ningún comportamiento es excusable simplemente por haber sido cometido bajo los efectos del alcohol, y la frase «una intención de borracho sigue siendo una intención» —utilizada en Sheehan [ 3 ] — no ha sido abandonada. [ 1 ] Cuando un individuo se intoxica voluntariamente, no constituye una defensa que luego alegue que no tenía intención de realizar las acciones que comete estando intoxicado. [ 4 ] El conde de Birkenhead declaró en 1920 que hasta principios del siglo XIX la embriaguez voluntaria nunca fue una defensa, basándose en el principio de que «un hombre que por su propio acto voluntario se deprava y destruye su fuerza de voluntad no estará en mejor posición con respecto a los actos delictivos que un hombre sobrio». [ 5 ] Esto fue considerado la autoridad por Lord Elwyn-Jones en el caso Majewski . [ 6 ] En cambio, la intoxicación puede ayudar a la defensa argumentando que el acusado carecía de la mens rea (elemento mental) apropiada para el delito. [ 1 ] Sin embargo, el derecho consuetudinario reconoce que quienes no tendrían intención de cometer un delito estando sobrios no pueden ser considerados culpables al mismo nivel que quienes sí la tendrían. Por lo tanto, el enfoque de los tribunales suele ser declarar culpables a las personas intoxicadas de delitos que requieren intención básica, en lugar de la intención específica requerida para otros delitos. [ 7 ]

Intención específica y básica

En Majewski , Lord Elwyn-Jones, al dictar sentencia, indicó que un delito era de intención específica si la mens rea iba más allá del actus reus (actos prohibidos, tal como ocurrieron realmente); en otras palabras, que el delito era de intención ulterior . [ 6 ] [ 8 ] Esto tiene sentido en el caso del robo y de los daños criminales con intención de poner en peligro la vida, donde la intención no necesita llevarse a cabo, y que han sido juzgados como delitos de intención específica. [ 8 ] Sin embargo, esto no explica por qué el asesinato se considera un delito de intención específica, a pesar de que su aspecto mental, la intención de causar lesiones corporales graves o la muerte, es igual o menor que el requisito del actus reus de causar la muerte. [ 8 ] De manera similar, causar lesiones corporales graves con intención (contrario al artículo 18 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 ) tiene una mens rea coincidente y, sin embargo, también se considera un delito de intención específica. [ 9 ]

El fallo de Lord Simon en el mismo caso propuso una definición diferente: los delitos de intención específica requerían un «elemento intencional». El tribunal en Heard consideró que una intención específica se ajustaba a cualquiera de las dos definiciones posibles. [ 10 ] Sin embargo, el asesinato es nuevamente una excepción: desde Woolin , puede cometerse no por intención, sino por certeza virtual y previsión de certeza virtual. [ 11 ] Lord Elwyn-Jones también expresó que si un delito podía cometerse imprudentemente, era uno de intención básica. Esto está respaldado por varios académicos, quienes, sin embargo, consideran que es una cuestión que el derecho común debe establecer mediante precedentes. [ 11 ] [ 12 ]

La distinción entre delitos de intención específica y básica queda demostrada por el caso de intoxicación de R v Lipman . [ 13 ] En este caso, un hombre que había ingerido LSD voluntariamente golpeó y asfixió a una mujer mientras alucinaba , creyendo que era una serpiente. Se determinó que el hombre carecía de la intención específica requerida para el asesinato, pero cumplía con la intención básica del homicidio culposo , la de imprudencia. Si bien se ha argumentado que no existe un principio consistente que respalde esta distinción, [ 12 ] se han realizado algunos esfuerzos judiciales para sugerir un método de categorización. [ 12 ]

Intoxicación e intención específica

La jurisprudencia ha establecido que el asesinato, las lesiones o la causación de daños corporales graves con intención , el hurto , el robo , el allanamiento de morada con intención de robar, la receptación de bienes robados , algunas formas de daños criminales y cualquier intento de cometer un delito de intención específica son en sí mismos delitos de intención específica. [ 11 ] [ 12 ]

Cuando el acusado está siendo juzgado por un delito de intención específica, su estado de intoxicación será relevante para determinar si formó la intención requerida. [ 8 ] Esto puede impedir que el acusado tenga la mens rea requerida . Si la intoxicación del acusado es tan significativa que impide cualquier tipo de intención, esto puede llevar a la absolución. Una reducción en la fuerza de la intención formada es insuficiente. [ 7 ] Al llegar a esta conclusión, el tribunal en Sheehan [ 3 ] dio una nueva interpretación a las palabras de Lord Birkenhead en Beard , [ 5 ] teniendo en cuenta la decisión en Woolmington . [ 14 ] Las palabras de Lord Birkenhead habían sido que la intoxicación sería relevante cuando impidiera que el acusado fuera capaz de formar la intención necesaria. [ 8 ]

Intoxicación e intención básica

El homicidio involuntario, la violación, la agresión sexual, las lesiones graves o maliciosas, el secuestro y la detención ilegal, la agresión con resultado de lesiones corporales y la agresión simple han sido considerados delitos de intención básica. El intento de cometer un delito de intención básica podría ser un delito de intención básica, pero esto no está claro. [ 11 ] [ 15 ]

El tribunal en Majewski se refiere a la intoxicación como defensa . [ 6 ] [ 16 ] Si este fuera el caso, en los delitos de intención básica donde no proporciona una defensa, el abogado del acusado no podría argumentar que el acusado no tenía la mens rea requerida debido a la intoxicación. En consecuencia, la mens rea se vuelve irrelevante y la Corona no necesita probarla, lo que ayuda considerablemente a la acusación. [ 17 ] La alternativa es que la intoxicación voluntaria proporciona una "culpa previa" que sustituye a la mens rea requerida. Esto dejaría a la fiscalía la tarea de probar la intoxicación voluntaria a satisfacción del jurado y evitar dudas. [ 17 ] [ 18 ] Sin embargo, la ingesta de alcohol o drogas probablemente guarda poca similitud con el resto del delito del que se acusa al acusado. Está separada tanto en su naturaleza como posiblemente significativamente en el tiempo. [ 17 ] La alternativa sería exigir a la fiscalía que aún demuestre la mens rea requerida . Se desestimaría la intoxicación del acusado y se evaluaría su estado mental tal como era. Sin embargo, rápidamente se plantearía la cuestión de si el acusado habría previsto las consecuencias de haber estado sobrio. Esto, sin embargo, requeriría necesariamente declarar culpables a acusados ​​como Lipman [ 13 ] , incluso cuando estuviera inconsciente. [ 18 ] [ 19 ]

Ninguna de estas posibilidades ha sido explorada en el derecho consuetudinario. Por consiguiente, solo es posible afirmar que la defensa no puede argumentar que la intoxicación constituye una defensa, cuando se ha demostrado imprudencia en el hecho, en delitos de intención básica. Es posible que, en determinadas circunstancias, se permita a la fiscalía prescindir por completo de la intención delictiva original y basarse únicamente en la intoxicación voluntaria para demostrar el elemento de culpabilidad. [ 20 ]

Diferentes tipos de medicamentos

La jurisprudencia sobre intoxicación voluntaria y la doctrina Majewski se ha centrado en la intoxicación por alcohol. [ 21 ] En Lipman , esto se extendió a la droga ilegal LSD, bien conocida por sus efectos alucinógenos. [ 13 ] [ 21 ] Con respecto a otras drogas, los tribunales han restringido el alcance de la formulación Majewski : en Bailey , [ 22 ] el hecho de que un diabético no comiera según lo aconsejado después de tomar una cantidad de insulina no se consideró intoxicación voluntaria; en Hardie , [ 23 ] un consumidor de diazepam ( Valium ) fue excluido de manera similar. [ 24 ] Establecieron una prueba adicional, con el fin de excluir a este tipo de acusados ​​de una regla de intoxicación voluntaria con una base de orden público no aplicable. [ 24 ]

Basándose en una distinción fisiológica que no existía en sentido médico, el tribunal distinguió entre alcohol y drogas ilegales, por un lado, y drogas "terapéuticas" o "meramente soporíferas o sedantes", por otro. [ 24 ] [ 25 ] Por lo tanto, la cuestión es doble: para determinar la intoxicación voluntaria, el acusado debe comprender que tomar la droga puede conducir a una "conducta agresiva, impredecible e incontrolable" ( Bailey ), pero solo en términos generales ; no necesita prever que se cometerá ningún delito en particular. [ 25 ]

Véase también

Referencias

Citas

  1. ^ Simester et al . (2010). pag. 686.
  2. ↑ Taylor, ed. (1993). pág. 128.
  3. ^ Sheehan [ 1975 ] 2 Todos ER 960
  4. ↑ Ormerod, pág. 276
  5. 1 2 Director de la Fiscalía Pública contra Beard [1920] AC 479
  6. 1 2 3 Director de la Fiscalía Pública contra Majewski [1977] AC 443
  7. ^ Ormerod , ed. (2005). pag. 276.
  8. 1 2 3 4 5 Simester et al. (2010). pag. 688.
  9. ^ Simester et al. (2010). págs. 688 – 689.
  10. ↑ Heard [2007] EWCA Crim 125, pág. 31
  11. ^ Simester et al . (2010). pag. 689.
  12. 1 2 3 4 Ormerod, ed. (2005). pag. 279.
  13. 1 2 3 Lipman [1970] 1 QB 152
  14. ↑ Woolmington [1935] AC 462
  15. ↑ Ormerod, ed. (2005). pag. 280.
  16. ↑ Ormerod, ed. (2005). págs. 276 – 277.
  17. 1 2 3 Ormerod, ed. (2005). pag. 277.
  18. ^ Simester et al. (2010). págs. 691 – 692.
  19. ↑ Ormerod, ed. (2005). pag. 278.
  20. ^ Simester et al. (2010). pag. 692.
  21. ^ Ormerod , ed. (2005). pag. 281.
  22. ↑ Bailey [1983] Crim LR 533
  23. ↑ Hardie [1985] 1 WLR 64
  24. ^ Simester et al . (2010). pag. 695.
  25. ^ Ormerod , ed. (2005). pag. 282.

Bibliografía

  • Simester, AP; Sullivan, GR; Spencer, JR; Virgo, G. (2010). Derecho Penal de Simester y Sullivan: Teoría y Doctrina (4.ª  ed.). Oxford: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-922-7.
  • Taylor, Pamela Jane, ed. (1993). La violencia en la sociedad . pág.  128.
  • Smith, JC (2002). Ormerod, David (ed.). Smith & Hogan: Derecho Penal (10.ª  ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-406-94801-1.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Voluntary_intoxication_in_English_law&oldid=1158782637 "