¿Google nos está volviendo estúpidos?

«¿ Google nos está volviendo estúpidos? ¡Lo que Internet le está haciendo a nuestros cerebros! » (o también «¿ Google nos está volviendo estúpidos? ») es un artículo de revista del escritor de tecnología Nicholas G. Carr , y es muy crítico con el efecto de Internet en la cognición . Fue publicado en la edición de julio/agosto de 2008 de la revista The Atlantic como un artículo de portada de seis páginas. ^{[ 1 ]} El argumento principal de Carr es que Internet podría tener efectos perjudiciales en la cognición que disminuyen la capacidad de concentración y contemplación. A pesar del título, el artículo no está dirigido específicamente a Google , sino más bien al impacto cognitivo de Internet y la World Wide Web . ^{[ 2 ] [ 3 ]} Carr amplió su argumento en The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains , un libro publicado por WW Norton en junio de 2010.

El ensayo fue ampliamente discutido en los medios y la blogosfera , con reacciones polarizadas al argumento de Carr. En el blog de Britannica , parte de la discusión se centró en el aparente sesgo del argumento de Carr hacia la lectura literaria. En opinión de Carr, la lectura en Internet es generalmente una forma más superficial en comparación con la lectura de libros impresos, en la que cree que se ejerce una forma de lectura más intensa y sostenida. ^{[ 4 ]} En otros medios, se discutió el impacto de Internet en la retención de la memoria; y, en la revista científica en línea Edge , varios argumentaron que, en última instancia, era responsabilidad de las personas controlar su uso de Internet para que no afectara su cognición.

Aunque los estudios psicológicos y neurológicos a largo plazo aún no han arrojado resultados definitivos que justifiquen el argumento de Carr, algunos estudios han ofrecido atisbos de los hábitos cognitivos cambiantes de los usuarios de Internet. ^{[ 5 ]} Un estudio de la UCLA llevó a algunos a preguntarse si una amplia actividad cerebral —que se demostró que ocurría mientras los usuarios realizaban búsquedas en Internet en las exploraciones de resonancia magnética funcional del estudio— realmente facilitaba la lectura y la cognición o posiblemente sobrecargaba la mente; y qué calidad del pensamiento podría estar determinada por la presencia adicional de actividad cerebral en regiones conocidas por controlar la toma de decisiones y las habilidades de razonamiento complejo.

Antes de la publicación del ensayo de Carr en The Atlantic , los críticos llevaban tiempo preocupados por el potencial de los medios electrónicos para suplantar la lectura literaria. ^{[ 6 ]} En 1994, el académico estadounidense Sven Birkerts publicó un libro titulado The Gutenberg Elegies: The Fate of Reading in an Electronic Age , que consistía en una colección de ensayos que declamaban contra la influencia decreciente de la cultura literaria —los gustos literarios que favorece un grupo social— con una premisa central entre los ensayos que afirmaba que los formatos alternativos de entrega del libro son inferiores a la encarnación en papel. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} Birkerts se vio impulsado a escribir el libro después de su experiencia con una clase que impartió en el otoño de 1992, donde los estudiantes tenían poca apreciación por la literatura que les había asignado, derivada, en su opinión, de su ineptitud para la variedad de habilidades que implica la lectura profunda . ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} En "Perseo liberado", un ensayo del libro, Birkerts presentó varias reservas respecto a la aplicación de tecnologías interactivas a la instrucción educativa, advirtiendo que los "efectos cognitivos a largo plazo de estos nuevos procesos de absorción de datos" eran desconocidos y que podrían producir "una expansión de los bancos de memoria a corto plazo y una atrofia correlativa de la memoria a largo plazo". ^{[ 13 ]}

En 2007, la psicóloga del desarrollo Maryanne Wolf se dedicó a defender la lectura y la cultura impresa en su libro Proust and the Squid: The Story and Science of the Reading Brain , abordando el tema desde un ángulo científico en contraste con el ángulo histórico-cultural de Birkerts. ^{[ 2 ] [ 8 ] [ 14 ] [ 15 ]} Algunos críticos criticaron a Wolf por solo mencionar el impacto potencial de Internet en la lectura en su libro; ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} sin embargo, en ensayos publicados simultáneamente con el lanzamiento del libro, profundizó en sus preocupaciones. En un ensayo en The Boston Globe , Wolf expresó su profunda preocupación de que el desarrollo del conocimiento en niños que son grandes usuarios de Internet pudiera producir meros "decodificadores de información que no tienen ni el tiempo ni la motivación para pensar más allá de sus universos de Google", y advirtió que la "inmediatez y el volumen de información de la web no deben confundirse con el verdadero conocimiento". ^{[ 19 ]} En un ensayo publicado por Powell's Books , Wolf sostuvo que algunas de las fortalezas del cerebro lector podrían perderse en las generaciones futuras "si a los niños no se les enseña primero a leer y a pensar profundamente sobre su lectura, y solo después a leer electrónicamente". ^{[ 20 ]} Prefiriendo mantener una perspectiva académica, Wolf afirmó firmemente que sus especulaciones aún no han sido verificadas científicamente, pero merecen un estudio serio. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

En el libro de Carr de 2008, The Big Switch: Rewiring the World, From Edison to Google , el material del capítulo final, "iGod", sirvió de base para su posterior artículo en la revista Atlantic titulado "¿Nos está volviendo estúpidos Google?" ^{[ 23 ]} La inspiración para escribir "¿Nos está volviendo estúpidos Google?" surgió de las dificultades que Carr encontró para mantenerse comprometido no solo con los libros que tenía que leer, sino incluso con los que le resultaban muy interesantes. ^{[ 3 ]} A esto se le llama a veces lectura profunda, un término acuñado por el académico Sven Birkerts en Las elegías de Gutenberg y posteriormente definido por la psicóloga del desarrollo Maryanne Wolf con una connotación cognitiva añadida. ^{[ 11 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 24 ] [ 25 ]}

«¿Nos está volviendo tontos Google?» es un artículo de 2008 escrito por el tecnólogo Nicholas Carr para The Atlantic , y posteriormente ampliado en una edición publicada por W.W. Norton. El libro investiga los efectos cognitivos de los avances tecnológicos que relegan ciertas actividades cognitivas —en concreto, la búsqueda de conocimiento— a dispositivos computacionales externos. El libro obtuvo gran reconocimiento por cuestionar las suposiciones que la gente hace sobre el cambio tecnológico y por abogar por un componente de responsabilidad personal en la relación con los dispositivos.

Carr comienza el ensayo afirmando que sus recientes problemas para concentrarse en la lectura de textos extensos, incluyendo libros y artículos que antes leía sin esfuerzo, se deben a que pasa demasiado tiempo en internet. Sugiere que el uso constante de internet podría reducir la capacidad de concentración y reflexión sobre el contenido. Presenta algunas anécdotas de blogueros que escriben sobre la transformación de sus hábitos de lectura y escritura a lo largo del tiempo. Además, analiza un estudio de 2008 del University College London sobre los nuevos "tipos" de lectura que surgirán y se volverán predominantes en la era de la información. Se refiere particularmente al trabajo de Maryanne Wolf, investigadora del comportamiento lector, que incluye teorías sobre el papel de la tecnología y los medios de comunicación en el aprendizaje de la escritura en nuevos idiomas. Carr argumenta que, si bien el habla es una habilidad innata que proviene directamente de la estructura cerebral, la lectura es consciente y se aprende. Reconoce que esta teoría carece de pruebas suficientes hasta el momento, pero cita obras como « Proust y el calamar» de Wolf , que analiza cómo las neuronas del cerebro se adaptan a las exigencias ambientales de un animal para adquirir habilidades en nuevas áreas problemáticas. En su opinión, internet es simplemente otro tipo de entorno al que las personas se adaptarán de forma singular.

Carr analiza cómo el uso de internet puede afectar la concentración. Cita el ejemplo histórico de Nietzsche , quien utilizaba una máquina de escribir, una novedad en su época, en la década de 1880. Supuestamente, el estilo de escritura de Nietzsche cambió tras la llegada de la máquina de escribir. Carr interpreta este ejemplo como una demostración de neuroplasticidad , una teoría científica que postula que los circuitos neuronales son contingentes y están en constante cambio. Invoca la idea del sociólogo Daniel Bell de que las tecnologías amplían la cognición humana, argumentando que los humanos se adaptan inconscientemente a las cualidades, o tipos de patrones, inherentes al funcionamiento de estos dispositivos. Utiliza el reloj como ejemplo de un dispositivo que ha mejorado y regulado la percepción y el comportamiento humanos.

Carr sostiene que internet está transformando el comportamiento a niveles sin precedentes, ya que es una de las tecnologías más omnipresentes y transformadoras de la historia de la humanidad. Sugiere que internet genera distracciones cognitivas en forma de anuncios y ventanas emergentes. Estos eventos que alteran la concentración se ven agravados por los medios en línea, que adaptan sus estrategias y formatos visuales a las plataformas de internet para parecer más legítimos y engañar al espectador, obligándolo a procesar la información.

Carr también plantea que la capacidad de concentración de las personas podría disminuir a medida que los nuevos algoritmos las liberan del trabajo intelectual; es decir, del proceso de manipular y sintetizar información abstracta en nuevos conceptos y conclusiones. Compara internet con los sistemas de gestión industrial, analizando cómo estos provocaron que los trabajadores se quejaran de sentirse como autómatas tras la implementación de flujos de trabajo de gestión tayloristas . Compara este ejemplo con el de Google, que sitúa a sus ingenieros y diseñadores informáticos en un entorno de conocimiento sistematizado, generando ideas y resultados sólidos a expensas de la creatividad. Además, Carr argumenta que internet obtiene sus ingresos principalmente explotando la privacidad de los usuarios o sobreestimulándolos, un círculo vicioso en el que las empresas facilitan la navegación sin sentido en lugar de recompensar el pensamiento sostenido.

Carr concluye su ensayo rastreando las raíces de la tendencia escéptica. Analiza eventos en los que la gente desconfiaba de las nuevas tecnologías, como el escepticismo de Sócrates sobre el uso del lenguaje escrito y la preocupación de un editor italiano del siglo XV por el paso de la escritura manual a la imprenta. Todas estas tecnologías transformaron de manera indeleble la cognición humana, pero también propiciaron innovaciones que abrieron la mente y que perduran hasta hoy. Sin embargo, Carr concluye su argumento con una nota ambivalente, citando a Richard Foreman, quien lamenta la pérdida de personas educadas y elocuentes. Si bien Google y otras tecnologías de búsqueda y creación de conocimiento podrían acelerar los procesos computacionales humanos existentes, también podrían limitar el potencial humano para crear conocimiento nuevo con facilidad.

El ensayo de Carr fue ampliamente comentado en los medios, tanto de forma crítica como superficial. Mientras que el escritor inglés especializado en tecnología, Bill Thompson, observó que el argumento de Carr había "logrado provocar un amplio debate", ^{[ 2 ]} Damon Darlin, de The New York Times, bromeó diciendo que, aunque "[todo el mundo] ha estado hablando del artículo en la revista The Atlantic ", solo "[un subconjunto de ese grupo ha leído realmente el artículo de 4175 palabras de Nicholas Carr". ^{[ 26 ]} Las controvertidas respuestas en línea al ensayo de Carr fueron, según el crítico del Chicago Tribune, Steve Johnson, en parte resultado del título del ensayo "¿Nos está volviendo estúpidos Google?", una pregunta que el artículo en sí no plantea y que, según él, era "material perfecto para una entrada de blog del tipo 'no seas ridículo'". Johnson instó a sus lectores a considerar cuidadosamente sus respuestas en línea con el fin de elevar la calidad del debate. ^{[ 3 ]}

Muchos críticos debatieron extensamente los méritos del ensayo de Carr en foros creados formalmente para este propósito en plataformas en línea como el Britannica Blog y la revista científica en línea Edge del editor John Brockman , donde la lista de nombres rápidamente se convirtió en una especie de quién es quién de los críticos de Internet de la época. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]} El empresario y autor británico-estadounidense Andrew Keen, al llamarlo "el gran debate sobre alfabetización digital", consideró que el vencedor era el lector estadounidense, quien tiene acceso a una amplia gama de escritos convincentes de "todas las luminarias más elocuentes de Internet de Estados Unidos". ^{[ 30 ]}

Varios científicos prominentes que trabajan en el campo de la neurociencia respaldaron el argumento de Carr como científicamente plausible. James Olds, profesor de neurociencia computacional y director del Instituto Krasnow de Estudios Avanzados de la Universidad George Mason , fue citado en el ensayo de Carr por su experiencia, y tras la publicación del ensayo, Olds escribió una carta al editor de The Atlantic en la que reiteró que el cerebro era "muy plástico", refiriéndose a los cambios que ocurren en la organización del cerebro como resultado de la experiencia. En opinión de Olds, dada la plasticidad del cerebro, "no era tan descabellado llegar al meme de Carr". ^{[ 31 ]} Otro neurocientífico, Gary Small , director del Centro de Investigación de Memoria y Envejecimiento de la UCLA, escribió una carta al editor de The Atlantic en la que afirmó que creía que "los cerebros están desarrollando circuitos para las redes sociales en línea y se están adaptando a una nueva cultura tecnológica de multitarea". ^{[ 32 ]}

Uno de los pioneros en la investigación de la neuroplasticidad, Michael Merzenich , añadió posteriormente su propio comentario a la discusión, afirmando que había dado una charla en Google en 2008 en la que había planteado al público la misma pregunta que Carr formuló en su ensayo. Merzenich creía que «no cabía duda de que nuestros cerebros se involucran de forma menos directa y más superficial en la síntesis de información cuando utilizamos estrategias de investigación centradas en la "eficiencia", la "referenciación secundaria (y fuera de contexto)" y la "lectura superficial " » . ^{[ 33 ]}

El escritor y activista Seth Finkelstein opinó que algunos críticos, como era de esperar, caracterizarían el argumento de Carr como « ludita ». ^{[ 34 ]} Sus expectativas se confirmaron cuando el escritor de tecnología Clay Shirky afirmó que la «postura contraria» de Carr lo estaba «convirtiendo lentamente en una caricatura del ludismo». ^{[ 35 ]} Luego, el periodista David Wolman , en un artículo de la revista Wired , describió como «estúpida» la suposición de que la web «nos perjudica más de lo que nos beneficia», una afirmación que fue precedida por un resumen de las muchas tecnologías que históricamente habían sido denunciadas. Wolman concluyó que la solución era «mejores escuelas, así como un compromiso renovado con la razón y el rigor científico para que la gente pueda distinguir el conocimiento de la basura». ^{[ 36 ]}

El crítico literario Scott Esposito señaló que los caracteres chinos se describen incorrectamente como ideogramas en el ensayo de Carr, un error que, según él, debilitaba el argumento del ensayo. ^{[ 37 ]} El mito de que la escritura china es ideográfica había sido efectivamente desmentido en el libro de 1984 del académico John DeFrancis , The Chinese Language: Fact and Fantasy ; ^{[ 38 ]} DeFrancis clasifica el chino como un sistema de escritura logosilábico . ^{[ 39 ]} Carr reconoció que había un debate sobre la terminología de «ideograma», pero en respuesta a Esposito explicó que había «decidido usar el término común» y citó el Oxford American Dictionary para demostrar que también definen los caracteres chinos como ejemplos de ideogramas. ^{[ 40 ]}

Al criticar el auge de la informática basada en Internet, se planteó la cuestión filosófica de si una sociedad puede o no controlar el progreso tecnológico. En la revista digital Edge , el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, argumentó que la voluntad individual era todo lo necesario para mantener la capacidad cognitiva de leer un libro completo.

El científico informático y escritor Jaron Lanier rechazó la idea de que el progreso tecnológico sea un "proceso autónomo que avanzará en la dirección que elija independientemente de nosotros". ^{[ 29 ]} Lanier se hizo eco de una opinión expresada por el historiador estadounidense Lewis Mumford en su libro de 1970, El Pentágono del Poder , en el que Mumford sugirió que los avances tecnológicos que dan forma a una sociedad podrían controlarse si se empleara todo el poder de la libre voluntad de la sociedad. ^{[ 23 ] [ 53 ]} Lanier creía que la tecnología se veía significativamente obstaculizada por la idea de que "solo hay un eje de elección", que es pro- o anti- en lo que respecta a la adopción de tecnología. ^{[ 29 ]}

Sin embargo, Carr afirmó en The Big Switch que creía que la elección personal de un individuo respecto a una tecnología tenía poco efecto en el progreso tecnológico. ^{[ 23 ] [ 54 ]} Según Carr, la visión expresada por Mumford sobre el progreso tecnológico era incorrecta porque consideraba la tecnología únicamente como avances en ciencia e ingeniería, en lugar de como una influencia en los costos de producción y consumo. La economía era una consideración más significativa en opinión de Carr, porque en un mercado competitivo prevalecerán los métodos más eficientes para proporcionar un recurso importante. A medida que los avances tecnológicos dan forma a la sociedad, un individuo puede resistirse a sus efectos, pero su estilo de vida «siempre será solitario y, en última instancia, inútil»; a pesar de algunos reticentes, la tecnología, sin embargo, dará forma a la economía, que a su vez dará forma a la sociedad. ^{[ 23 ] [ 54 ]}

Tras la publicación del ensayo de Carr, se desarrolló en los medios una perspectiva en evolución a medida que surgían estudios sociológicos y neurológicos relevantes para determinar el impacto cognitivo del uso regular de Internet. El argumento de Carr fue cuestionado con frecuencia. Como los dos detractores más acérrimos de los medios electrónicos, Kevin Kelly les pidió a Carr y Birkerts que formularan una definición más precisa de las fallas que percibían en los medios electrónicos para que sus creencias pudieran ser verificadas científicamente. ^{[ 73 ]} Si bien Carr creía firmemente que su escepticismo sobre los beneficios de Internet para la cognición estaba justificado, ^{[ 25 ]} advirtió tanto en su ensayo como en su libro The Big Switch que se requerían estudios psicológicos y neurológicos a largo plazo para determinar definitivamente cómo se desarrolla la cognición bajo la influencia de Internet. ^{[ 3 ] [ 24 ] [ 74 ]}

Investigadores del University College London realizaron un estudio titulado "Comportamiento informativo del investigador del futuro", cuyos resultados sugirieron que los hábitos de investigación de los estudiantes tendían a la lectura superficial y a la exploración de textos en lugar de a la lectura en profundidad. ^{[ 75 ]} El estudio provocó una profunda reflexión entre los educadores sobre las implicaciones para la enseñanza. ^{[ 76 ]}

En octubre de 2008, se obtuvieron nuevos datos sobre el efecto del uso de Internet en la cognición a partir de los resultados, informados en un comunicado de prensa , ^{[ 77 ]} de un estudio realizado por el Centro de Investigación de Memoria y Envejecimiento de la UCLA que había evaluado a dos grupos de personas de entre 55 y 76 años; solo un grupo de los cuales eran usuarios experimentados de la web. Mientras leían libros o realizaban tareas de búsqueda asignadas, su actividad cerebral fue monitoreada con escáneres de resonancia magnética funcional , que revelaron que tanto la lectura como la búsqueda web utilizan las mismas regiones del cerebro relacionadas con el lenguaje, la lectura, la memoria y la visión; sin embargo, se descubrió que quienes buscaban en la web estimulaban regiones adicionales del cerebro relacionadas con la toma de decisiones y el razonamiento complejo, con un aumento del doble en estas regiones en los usuarios experimentados de la web en comparación con los usuarios inexpertos. ^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]} Gary Small, director del centro de UCLA e investigador principal del estudio de UCLA, publicó simultáneamente el libro iBrain: Surviving the Technological Alteration of the Modern Mind , coescrito con Gigi Vorgan , con el comunicado de prensa.

Mientras que un grupo de críticos y blogueros utilizó el estudio de la UCLA para desestimar el argumento planteado en el ensayo de Carr, ^{[ 82 ] [ 83 ]} otro grupo examinó más de cerca las conclusiones que podían extraerse del estudio sobre los efectos del uso de Internet. ^{[ 84 ]} Entre las reflexiones sobre las posibles interpretaciones del estudio de la UCLA se encontraban si una mayor amplitud de la actividad cerebral al usar Internet en comparación con la lectura de un libro mejoraba o perjudicaba la calidad de una sesión de lectura; y si las habilidades de toma de decisiones y razonamiento complejo que aparentemente están involucradas en la búsqueda en Internet, según el estudio, sugieren una alta calidad de pensamiento o simplemente el uso de habilidades para resolver acertijos. ^{[ 85 ] [ 86 ]} Thomas Claburn, en InformationWeek , observó que los hallazgos del estudio sobre el impacto cognitivo del uso regular de Internet eran inconclusos y afirmó que "llevará tiempo antes de que quede claro si debemos lamentar las viejas costumbres, celebrar las nuevas o aprender a dejar de preocuparnos y amar la Red". ^{[ 5 ]}

• mentalidad bicameral
• Captología
• Década de la mente
• Pastoreo de información
• Cuatro argumentos para la eliminación de la televisión.
• Neurotecnología
• El cerebro que se transforma a sí mismo , un libro de 2007 sobre neuroplasticidad de Norman Doidge.
• Efectos psicológicos del uso de Internet

• Nicholas G. Carr (7 de agosto de 2008) .«¿Nos está volviendo tontos Google?»: fuentes y notas . Rough Type . Consultado el 1 de noviembre de 2008 .
• Maryanne Wolf (5 de septiembre de 2007). "Aprender a pensar en un mundo digital" . The Boston Globe . Archivado del original el 26 de julio de 2008. Consultado el 1 de noviembre de 2008 .
• Maryanne Wolf (2007). "Reading Worrier" . Powell's Books . Archivado del original el 29 de agosto de 2011. Recuperado el 13 de octubre de 2007 .
• Mark Bauerlein (19 de septiembre de 2008). «La alfabetización digital es de menor calidad: la lectura pausada compensa la lectura superficial en la web» . The Chronicle of Higher Education . 54 (31). Washington, DC : Página B7.
• Thomas H. Benton (1 de agosto de 2008). "Sobre la estupidez" . The Chronicle of Higher Education . Consultado el 20 de octubre de 2008 .
• James Bowman. " ¿La estupidez nos está haciendo usar Google? ", The New Atlantis , número 21, verano de 2008, págs.  75-80.
• Kevin Kelly (21 de noviembre de 2008). "Adquirir conocimientos sobre la pantalla" . The New York Times .{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )
• Christine Rosen. " Personas de la pantalla ", The New Atlantis , número 22, otoño de 2008, págs.  20-32.
• Carl Zimmer (15 de enero de 2009). "Cómo Google nos está haciendo más inteligentes" . Revista Discover .

• Veronica Rueckert analiza el efecto de Internet en el cerebro. Archivado el 4 de junio de 2011 en Wayback Machine con los invitados Maryanne Wolf y Nicholas Carr en Wisconsin Public Radio (viernes, 18 de julio de 2008).
• Edge: The Reality Club SOBRE "¿NOS ESTÁ VOLVIENDO ESTÚPIDOS GOOGLE?" Por Nicholas Carr. Archivado el 7 de noviembre de 2008 en Wayback Machine .
• Foro Britannica: Tu cerebro en línea