Edificio James V. Forrestal

El edificio James V. Forrestal es un edificio de oficinas de baja altura de estilo brutalista en Washington, DC. Originalmente conocido como Federal Office Building 5 y apodado el Pequeño Pentágono , el edificio Forrestal se construyó entre 1965 y 1969 para albergar al personal de las fuerzas armadas de los Estados Unidos . Lleva el nombre de James Forrestal , el primer secretario de Defensa de los Estados Unidos . Se convirtió en la sede del Departamento de Energía de los Estados Unidos después de la creación de esa agencia en 1977.

El edificio Forrestal, de 156.865,3 ^m2 (1.688.484 pies cuadrados ), está ubicado en 1000 Independence Avenue SW . Consta de tres estructuras: un edificio este con ocho pisos sobre el nivel del suelo, el edificio norte con cuatro pisos sobre el nivel del suelo y un edificio oeste con dos pisos sobre el nivel del suelo. Las tres estructuras están conectadas por dos pisos de oficinas subterráneas. Para brindar acceso a L'Enfant Plaza , el edificio norte se eleva sobre pilotes (o columnas) de 35 pies (11 m) de altura .

El área del suroeste de Washington, DC , donde se encuentra el edificio Forrestal, originalmente estaba diseñada en un patrón de cuadrícula según lo especificado por el Plan L'Enfant de 1791. ^[1] A principios de la década de 1900, las casas adosadas de estilo victoriano se alineaban en el lado sur de B Street SW (más tarde rebautizada como Independence Avenue SW). En 1901, la Comisión de Parques del Senado propuso un plan para el desarrollo del núcleo monumental y los parques del Distrito de Columbia. El plan exigía que los edificios de oficinas federales y los museos se alinearan en los lados norte y sur del National Mall . Pero se produjo poco desarrollo en la zona.

El primer edificio propuesto para el sitio fue el Museo Nacional del Aire del Instituto Smithsoniano . El museo, que fue fundado en 1946, necesitaba una nueva estructura para albergar su colección de aviones y misiles en rápida expansión. El Consejo Asesor del Museo Nacional del Aire, creado para asesorar al Smithsonian sobre el funcionamiento del nuevo museo, recomendó en 1953 que el nuevo museo se ubicara en Independence Avenue entre las calles 9 y 12 SW. En junio de 1954, el Smithsonian solicitó la aprobación de la Comisión Nacional de Planificación de la Capital . ^[2]

Sin embargo, una importante reurbanización de gran parte del suroeste de DC entró en conflicto con la propuesta del Smithsonian. En ese momento, el suroeste de DC era principalmente una barriada que sufría de altas concentraciones de edificios viejos y mal mantenidos, hacinamiento y amenazas a la salud pública (como la falta de agua corriente en interiores, sistemas de alcantarillado, electricidad, calefacción central y baños interiores). ^[3] En 1946, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reurbanización del Distrito de Columbia, que estableció la Agencia de Tierras de Reurbanización del Distrito de Columbia (RLA) y proporcionó autoridad legal para despejar terrenos, así como fondos para estimular la reurbanización en la capital. ^[4] El Congreso también le dio a la Comisión Nacional de Planificación de la Capital (NCPC) la autoridad para designar qué terrenos se reurbanizarían y cómo. ^[5] Se contempló la arrasación masiva de cientos de acres de tierra en el suroeste de DC. Ya en 1952, había varias propuestas para transformar la 10th Street SW. Estas incluían la construcción de una explanada sobre la calle 10 SW, ^[6] la creación de una rotonda en la intersección de la calle 10 y la avenida Independence SW, ^[7] y el uso de la calle 10 como vía principal para el tráfico que salía del puente de la calle 14. ^[8] Algunas de estas propuestas habían obtenido el apoyo provisional del NCPC. [ ^9] En febrero de 1954, el desarrollador de la ciudad de Nueva York William Zeckendorf propuso la creación de "L'Enfant Plaza", un importante desarrollo que constaba de cinco edificios de oficinas, un centro cultural y un centro comercial. El plan de Zeckendorf reemplazaría la calle 10 SW con un centro comercial peatonal de 400 pies (120 m) de ancho y bordeado de césped. ^[10] Posteriormente, el NCPC aprobó casi toda la propuesta de Zeckendorf en abril de 1955, incluido el centro comercial de la calle 10. ^[11]

El conflicto entre los planes del Smithsonian y de Zeckendorf llegó a un punto crítico a finales de 1955. El Smithsonian se había puesto en contacto con Zeckendorf en febrero de 1954 y había propuesto que su museo de aviones se convirtiera en el "centro cultural" previsto en el plan de reurbanización. ^[12] Pero esta propuesta no se materializó. En septiembre de 1954, el NCPC estuvo a punto de dar marcha atrás y aprobar el plan del Smithsonian. Pero John Remon, presidente de la RLA, se opuso enérgicamente. ^[12] En febrero de 1955, el NCPC aprobó provisionalmente el área del lado sur de Independence Avenue SW entre las calles 9 y 12 para el Museo del Aire. Pero dio marcha atrás en abril y dijo que la calle 10 SW llegaría hasta Independence Avenue. ^[13] La aprobación de un plan primero y luego de otro creó una gran controversia. El NCPC suspendió formalmente su proceso de toma de decisiones a finales de noviembre ^[14] debido al deseo del Smithsonian de construir a lo largo de Independence Avenue. ^[15] Lo que estaba en juego era un memorando de entendimiento (MOU) firmado por Zeckendorf y la RLA en 1954. El MOU establecía que la Calle 10 se usaría como explanada ^[16] , un uso que se negaría si la Calle 10 fuera bloqueada en su extremo norte por un gran edificio de museo.

El impasse fue roto por un tercero. Durante la Primera Guerra Mundial , se construyó un edificio de oficinas llamado Munitions Building en el lado norte del National Mall entre las calles 19 y 21 NW. Diseñado para ser temporal, nunca había sido demolido. Un segundo edificio temporal casi idéntico, el Main Navy Building , se construyó al este en 1941. A lo largo de los años se hicieron intentos de demoler los "tempos", pero estos esfuerzos tuvieron poco efecto. Sin embargo, en marzo de 1954, se presentó una legislación en el Congreso para financiar la demolición. ^[17] Pero no había lugar para albergar a los trabajadores de defensa desplazados. La atención se centró en la Administración de Servicios Generales (GSA), la agencia federal propietaria de la mayoría de los edificios del gobierno de EE. UU. A la GSA le preocupaba que gastar fondos federales para la construcción de inmediato empeorara la inflación (que estaba alta en ese momento). La agencia dijo que prefería comprar terrenos y pagar la construcción de nuevos edificios federales para albergar a estos trabajadores mediante el uso de la legislación federal de "arrendamiento con opción a compra". ^[18] Esta ley de la época de la Segunda Guerra Mundial permitía a la GSA arrendar terrenos y permitir que un promotor privado construyera un edificio. La GSA proporcionaría garantías financieras para permitir que el promotor obtuviera financiación para la construcción del edificio, así como acordar un arrendamiento a largo plazo de la estructura. El arrendamiento con opción a compra le daba a la GSA la opción de comprar el terreno y el edificio al cabo de 20 o 30 años, y sus pagos de arrendamiento se destinarían al costo de la estructura. Aunque la legislación de arrendamiento con opción a compra no incluía específicamente al Distrito, la GSA pensó que podía interpretarse de esa manera.

Al principio, la GSA no estaba completamente convencida de la necesidad de nuevas construcciones federales. Sin embargo, en noviembre de 1954, la agencia publicó un nuevo estudio que mostraba que el costo de mantener los "tempos" era desfavorable en comparación con el costo de una nueva construcción. ^[19] Cinco meses después, la GSA propuso que se construyeran varios edificios federales de oficinas nuevos en Washington, DC, incluyendo uno o más edificios a lo largo de la calle 10th Street SW. ^[18] En junio de 1955, la GSA anunció que definitivamente construiría un edificio federal de oficinas de seis pisos por 20,2 millones de dólares en algún lugar dentro del área de reurbanización del suroeste de DC. ^[20]

La decisión de la GSA no significó necesariamente que se construiría un edificio federal en el extremo norte de la calle 10 NW. De hecho, la disputa entre el Smithsonian y Zeckendorf sobre el Museo del Aire todavía no se había resuelto en junio de 1955. ^[13] Pero la Administración de Servicios Generales tenía más influencia política en el Congreso que cualquiera de ellos.

La GSA siguió adelante con sus planes. En 1955, el Congreso autorizó una propuesta de la GSA para construir nueve nuevos edificios federales, incluido uno en el suroeste de Washington, DC ^[21]. El Congreso también promulgó una ley de arrendamiento con opción a compra que se aplicaba únicamente al Distrito de Columbia. La ley exigía la aprobación por parte del Congreso de los requisitos de construcción y el diseño arquitectónico, y un proceso de licitación abierta. ^[22] En julio de 1956, la Cámara de Representantes asignó 40,9 millones de dólares para un edificio federal en Independence Avenue SW entre las calles 6 y 9, y 25,2 millones de dólares para tres pequeños edificios de oficinas que bordearían la explanada de la calle 10 SW. Todos los edificios se financiarían con la nueva legislación de arrendamiento con opción a compra. ^[23]

Pero también aumentaba la presión en el Congreso para poner fin al programa de arrendamiento con opción a compra. En gran medida, esto se debía a que el Congreso quería tener más control sobre la ubicación y el diseño de los edificios federales. La RLA acordó en enero de 1957 acelerar la construcción de cualquier edificio federal en el área de reurbanización. ^[24] Pero debido a la incertidumbre sobre la legislación de arrendamiento con opción a compra, la GSA aplazó la construcción de cualquier edificio en febrero de 1957. ^[25] En marzo, la Cámara de Representantes votó para poner fin al programa de arrendamiento con opción a compra y autorizó a la GSA a comprar directamente cualquier terreno o edificio que necesitara. Pero la Cámara también puso una moratoria inmediata a las nuevas construcciones federales en la ciudad. ^[26] Entre las estructuras que de repente quedaron en el limbo estaban: ^[26]

• Edificio de Oficinas Federales N.º 6 en 400 Maryland Avenue SW. Se inauguró en 1961 y originalmente fue la sede del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos . En 1979, se convirtió en la sede del Departamento de Educación de los Estados Unidos . ^[24]
• Edificio de Oficinas Federales N.º 8 en 200 C Street SW. (Finalmente se inauguró en 1965 y originalmente albergó laboratorios de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos . La agencia se mudó a una nueva sede más grande en Maryland en 2001 y en 2010 comenzó un proyecto de $73 millones para desmantelar la estructura y renovar radicalmente el interior y el exterior para que lo ocuparan miembros del Congreso y algunas unidades más pequeñas del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos ). ^{[27] [28]}
• Edificio de Oficinas Federales número 9 en 1900 E Street NW. Comenzó a construirse en 1962. Ahora se lo conoce como Edificio Federal Theodore Roosevelt y es la sede de la Oficina de Administración de Personal de los Estados Unidos . ^[29]
• Edificio de Oficinas Federales número 10 en 7th Street SW e Independence Avenue SW. Fue construido en 1963 como dos estructuras separadas, en lugar de una sola estructura que bloquearía 7th Street SW. 800 Independence Avenue SW alberga la Administración Federal de Aviación . 676 Independence Avenue SW originalmente albergaba dos unidades de la NASA , pero hoy también contiene oficinas de la Administración Federal de Aviación. ^[30]

Los miembros del Congreso justificaron la moratoria con el argumento de que la economía del Distrito de Columbia no necesitaba ningún estímulo económico . ^[26] A pesar de estos problemas, en 1957 la GSA seleccionó el sitio de la calle 10 y la avenida Independence SW para la construcción del Edificio Federal Office Building 5. Aunque se consideraron otros sitios, el tipo y la cantidad de empleados de defensa que se alojarían en el edificio, el impacto de estos trabajadores en el flujo de tráfico dentro y alrededor de la ciudad y otros factores llevaron a la GSA a elegir este sitio. ^[31]

La GSA pretendía que la Marina de los Estados Unidos ocupara el nuevo edificio, pero esto también causó problemas. El Presidente prohibió a la Marina (como a todas las agencias no pertenecientes al Gabinete ) alquilar o construir una sede a menos de 25 millas (40 km) del centro de Washington, DC ^[32] Sin embargo, ciertos líderes cívicos querían que el Presidente Dwight Eisenhower permitiera a la Marina permanecer en los límites de la ciudad. Estas personas abogaban por la construcción de un nuevo e importante complejo de oficinas federales, que se conocería como Federal City Center, en un área delimitada por Pennsylvania Avenue NW , E Street NW, 8th Street NW y 11th Street NW (un área que ahora abarca 1001 Pennsylvania Avenue y el edificio J. Edgar Hoover ). Aunque la GSA no estaba necesariamente de acuerdo con que la Marina debería ocupar Federal City Center, dijo en agosto de 1959 que la mayoría de las oficinas de la Marina se combinaran en una única sede no especificada, a la que llamó "el pequeño Pentágono". ^[33] Por su parte, la Armada comenzó diligentemente a buscar espacio de oficinas fuera del límite de 25 millas (40 km). Su preferencia era un complejo de oficinas cerca de la Capital Beltway en el condado de Fairfax, Virginia . ^[34]

En 1958 y 1959, se eliminaron la mayoría de los obstáculos para la construcción del Edificio Federal de Oficinas 5. El Congreso promulgó una ley en 1958 que autorizaba la construcción del museo en el lado norte de Independence Avenue entre las calles 4th y 7th SW. ^[35] En 1959, cuando el Congreso aprobó la ley que autorizaba la construcción del proyecto "Little Pentagon" de la GSA, se eliminó la limitación de distancia. Los fondos para la construcción se asignaron en 1960. ^[24] La ubicación exacta de la estructura todavía no estaba clara, pero la GSA quería que se construyera en Independence Avenue. La construcción de un complejo tan grande no se consideró un problema. El Congreso y la GSA creían que un edificio grande ayudaba a crear un "drástico límite norte" para el área de reurbanización. ^[36] Todavía había algunas dudas sobre qué inquilinos ocuparían el "Little Pentagon". Había algunos indicios de que el Edificio Federal de Oficinas 10 albergaría el "Little Pentagon". Pero en enero de 1961, la GSA asignó el Edificio de Oficinas Federales 10 a la Administración Federal de Aviación y dijo que construiría el "Pequeño Pentágono" en otra parte del suroeste. ^[37]

En enero de 1961, la GSA pidió al Congreso que autorizara la construcción del "Pequeño Pentágono" en la calle 10 y Independence. ^[38] El Departamento de Defensa de los Estados Unidos tenía la intención de poner 7.000 efectivos de la Fuerza Aérea y el Ejército en la estructura, y la GSA le dijo al Congreso que se emitiría una convocatoria de ofertas arquitectónicas en julio. ^[39] El director de la GSA, John L. Moore, dijo que la agencia estaba abierta a un diseño arquitectónico modernista y que el edificio debería estar listo para ser ocupado en cinco años. ^[40] En junio, la GSA dijo que el "Pequeño Pentágono" se construiría en solo 9,6 acres (39.000 m ² ) de tierra. El presupuesto total era de 42 millones de dólares, de los cuales 3,8 millones se gastarían en tierra y 2 millones en refugios antiaéreos . ^[41] El número de trabajadores en el edificio, estimado en 7.000 en mayo, ahora había aumentado a 7.500. ^[42] Un cambio importante en el propósito de la estructura se produjo en julio de 1961 cuando GSA dijo que la Marina de los EE. UU. ocuparía el edificio, que ahora tendría 1 millón de pies cuadrados (93.000 m ² ) de espacio de oficinas. ^[43]

Cuando el gobierno federal emitió su convocatoria de propuestas, especificó un edificio con 2 millones de pies cuadrados (190.000 m ² ) de espacio de oficinas, comedor para 2.500 personas y un estacionamiento subterráneo para 1.800 automóviles. ^[44] (El arquitecto David Dibner, que fue el socio del proyecto en el edificio, dice que el prospecto requería dos alas de 890.100 pies cuadrados (82.690 m ² ).) ^[45] Las firmas de arquitectura de Curtis & Davis , Fordyce and Hamby Associates y Frank Grad & Sons formaron una empresa conjunta que ganó el concurso de diseño para la estructura de $38 millones el 3 de octubre de 1961. ^{[45] [46] [47]} El arquitecto David R. Dibner dirigió el equipo de diseño de la empresa conjunta. (En 1972, escribió un libro sobre sus experiencias, Joint Ventures for Architects and engineers .) ^[48]

Los problemas de diseño retrasaron el proyecto.

El primero de ellos se refería al diseño físico del edificio. En los últimos años, numerosos planes habían propuesto la construcción de dos edificios, uno a cada lado de la calle 10th SW. Dos o más niveles de oficinas los conectarían bajo tierra. ^[49] Pero a la Marina no le gustaba este plan y exigía que la estructura se arqueara sobre la calle. ^[50] El propósito del tramo era mejorar la circulación de los empleados. ^[27] El equipo de arquitectos también estaba a favor de este plan. Su primera propuesta era un edificio de diez pisos de una cuadra de largo, atravesado por un espacio de 35 pies (11 m) de altura a nivel del suelo para permitir que la calle 10th SW pasara a través de él. Dos alas bajas y simétricas se extendían hacia las vías del tren de la subdivisión Landover en el sur. La GSA aprobó de inmediato la propuesta de los arquitectos. ^[45]

Ni el NCPC ni la Comisión de Bellas Artes de los Estados Unidos (CFA) se opusieron a este plan. ^[51] La CFA revisa y brinda asesoramiento sobre "cuestiones de diseño y estética" que involucran proyectos federales y planificación en Washington, DC. El primer diseño fue presentado a la CFA el 6 de diciembre de 1961. ^[52] Para la CFA, la cuestión no era el tramo sobre la calle 10, sino más bien si la fachada estaba en "armonía con el carácter de Washington como capital de la nación". ^[53] De hecho, la CFA aplaudió el diseño, creyendo que ayudaría a enmarcar el Mall y preservar la línea de visión a lo largo de Independence Avenue (que consideraba más importante). ^[53] La CFA también sintió que el tramo ayudaría a crear una puerta de entrada a L'Enfant Plaza. Afirmó que habría un "efecto dramático de pasar por el arco y ver de repente una nueva vista abrirse". ^[54] El diseño propuesto fue presentado al NCPC el 6 de diciembre de 1961. ^[45] La agencia aprobó el plan el 1 de marzo de 1962, pero sugirió que el equipo de diseño se coordinara con la RLA. ^[55] Tal vez por temor a la protesta pública, tanto el NCPC como la CFA impulsaron el proyecto a través de sus respectivos procesos de aprobación con poca conciencia pública. ^[54]

Según Dibner, la RLA también aprobó el diseño, pero la agencia de tierras también dijo que los arquitectos debían consultar con William Zeckendorf y sus arquitectos para que el diseño del edificio federal pudiera coordinarse con el diseño de L'Enfant Plaza. Según Dibner, la primera reunión entre las dos partes debía haberse producido el 20 de marzo de 1962. ^[56]

Por su parte, Zeckendorf ya se oponía firmemente al diseño del tramo. Argumentaba que el tramo de 240 m de largo actuaría como un muro, bloqueando L'Enfant Plaza con la misma eficacia que lo habían hecho los barrios bajos. También argumentaba que violaba el concepto de explanada, tal como se garantizaba en el MOU de 1954. GSA respondió que al colocar el edificio a 11 m de altura, se conservaba la vista del National Mall. También decía que el plan de Zeckendorf, que colocaba edificios de oficinas de gran altura a lo largo de la calle 10, crearía un "efecto cañón" que destruiría las vistas proporcionadas por la explanada y que el tramo era fundamental para mantener un flujo efectivo de empleados dentro del edificio. ^[57]

Aunque ambas partes se reunieron varias veces, no se llegó a ningún acuerdo. Sin embargo, la GSA, la NCPC y la RLA acordaron que el plan de la empresa conjunta para el edificio debía seguir adelante. ^[56]

El verdadero impedimento para la construcción de la estructura fue que el gobierno federal no poseía los derechos aéreos sobre la calle 10 SW, que era una calle bajo la jurisdicción del Distrito de Columbia. A principios de 1962, la GSA presentó una legislación al Congreso que otorgaba a la agencia estos derechos aéreos. ^[51] La Cámara de Representantes aprobó esta legislación en julio, ^[56] y el Senado la aprobó en agosto de 1962. ^[57]

El segundo obstáculo de diseño tenía que ver con el aspecto del edificio. Arthur Quentin Davis , de Curtis & Davis, dijo que el objetivo del equipo de diseño era evitar la típica masa monumental y cuadrada que caracterizaba a demasiados edificios de oficinas. Los arquitectos querían introducir un "nuevo vocabulario" en la arquitectura de Washington, DC, que enfatizara una sensación de flotabilidad, gracia y elementos rectilíneos. ^[58] Según Nathaniel Cortlandt Curtis Jr. , socio comercial de Davis, "existía una controversia entre quienes querían mantener el granito y el mármol de la Ciudad Federal y los nuevos pensadores que favorecían el hormigón visto, el acero y el vidrio". ^[59] En abril de 1963, ^[52] la empresa conjunta liderada por Curtis & Davis produjo una estructura baja con paneles de vidrio sujetos por marcos de aluminio. Dos alas simétricas se extendían a ambos lados de la calle 10 SW. Sin embargo, CFA consideró que la estructura modernista no encajaba con la arquitectura neoclásica de la capital. ^[60] La CFA, que tenía autoridad estatutaria explícita sobre la estética del edificio, instó a la empresa conjunta de arquitectos a diseñar un edificio más pequeño y a utilizar mampostería tradicional. La comisión sostuvo que la "singularidad del diseño individual" debe quedar en segundo plano frente a la conservación de un aspecto unificado para los edificios a lo largo del National Mall. ^[53]

Después de reunirse con funcionarios de alto nivel de la GSA, el equipo de la empresa conjunta elaboró ​​un segundo diseño. Presentado a la CFA el 18 de septiembre de 1963, el nuevo diseño presentaba una pared que consistía en costillas de hormigón delgadas y verticales frente a una pared de vidrio. Una banda de hormigón cubría la línea del techo y la parte inferior de la estructura. ^[52] Sin embargo, para ese momento, seis de los siete miembros de la CFA que habían revisado la propuesta de abril de 1963 ya se habían ido, ya que sus nombramientos para la comisión habían expirado. La "nueva" CFA rechazó el tratamiento de costillas de hormigón, presionando nuevamente por un aspecto de mampostería compatible con los edificios cercanos. El equipo de diseño argumentó que las estructuras cercanas estaban revestidas de piedra caliza beige, arenisca roja, mármol blanco y hormigón rosa y que no había forma de adoptar una fachada compatible. ^[52]

El equipo de diseño presentó un tercer diseño el 15 de octubre de 1963. Mientras tanto, se había designado al último miembro del CFA, lo que provocó un nuevo cambio de opiniones. Esta vez, el CFA rechazó todo el proyecto, incluido el espacio debajo de la estructura de 10th Street SW. El CFA sugirió tres posibles diseños que aceptaría: 1) la eliminación de 10th Street SW y la creación de una única estructura grande; 2) dos edificios separados sin conexión sobre 10th Street SW; y 3) dos edificios separados con solo uno o dos pasillos peatonales de vidrio que los conecten. ^[52]

El debate entre la CFA y la empresa conjunta ya había durado varios meses, y el Departamento de Defensa (DOD) se sintió frustrado porque su estructura aún no se había construido. Con la presión adicional del DOD, los arquitectos acordaron rediseñar la fachada una vez más. Un nuevo diseño que constaba de tres edificios de diferentes volúmenes se presentó a la CFA el 20 de noviembre de 1963. Pero la CFA dijo que había cambiado de opinión nuevamente y que aceptaría solo una gran estructura que bloqueara la calle 10 SW. ^[52] Ahora surgió un conflicto entre la CFA y la NCPC. El 5 de noviembre de 1963, la NCPC reiteró su aprobación para una solución de tres edificios con un tramo sobre la calle 10 SW. ^[52] Se requería la aprobación de la NCPC, pero la CFA era simplemente un organismo asesor. La GSA negoció una reunión de los dos organismos para resolver sus diferencias.

El CFA y el NCPC se reunieron en la primera sesión conjunta de sus respectivas historias el 9 de enero de 1964. ^[61] Un esfuerzo final del equipo de diseño ^[61] se presentó al CFA y al NCPC durante la reunión de enero de 1964. ^{[62] El tratamiento utilizó ventanas} de hormigón prefabricado rectilíneas con grandes paneles de vidrio como la fachada norte del Edificio Norte y las fachadas este, oeste y sur de los edificios Este y Oeste. El equipo de diseño sintió que esto preservaba su objetivo de tener grandes áreas de vidrio frente a Independence Avenue. ^[58] El Edificio Norte también era más pequeño de lo que se propuso originalmente. Ahora solo tenía cuatro pisos de altura, estaba perforado en el medio cerca de ambos extremos por columnas diseñadas para contener el equipo mecánico, lo que hacía que la estructura se pareciera mucho más a un puente o arco. ^[60] También desaparecieron las estructuras idénticas de gran altura que se extendían por la calle 10. El Edificio Este ahora era una masa de ocho pisos de altura, similar a un bloque, con un patio interior que presentaba una fachada en blanco y sin ventanas a Independence Avenue. El edificio oeste tenía ahora sólo dos pisos y contenía un gran auditorio, así como instalaciones para comer sobre el nivel del suelo. ^[60] La estructura propuesta tenía 1,789 millones de pies cuadrados (166.200 m ² ) de espacio bruto y 1,263 millones de pies cuadrados (117.300 m ² ) de espacio utilizable. ^[62]

Aunque la nueva fachada se parecía mucho a la del edificio federal Robert C. Weaver (que en ese momento estaba siendo diseñado por Marcel Breuer ), ^[63] siguió siendo muy controvertida. Según Nathaniel Curtis, el propio presidente John F. Kennedy intervino para aprobar el diseño revisado. Durante un viaje en avión, Curtis se sentó al lado de un viejo amigo, Bob Troutman. Troutman también era el director de la campaña del sudeste de Kennedy. Después de explicar el problema al que se enfrentaba la empresa conjunta, Curtis afirma que Troutman habló con Kennedy y que el presidente fue el único que obligó a aprobar el diseño. ^[59] El equipo de diseño, según Dibner, trabajó para completar un diseño final detallado y dibujos arquitectónicos interiores durante los siguientes meses. ^[61]

El diseño aprobado se hizo público en noviembre de 1964, y los dibujos arquitectónicos finales debían estar listos en marzo de 1965. ^[60] Fue a principios de 1965 cuando el presidente Lyndon B. Johnson emitió una orden bautizando la estructura como el Edificio James V. Forrestal, en honor al primer Secretario de Defensa de los Estados Unidos . ^[64] Los detalles finales del diseño se trabajaron en la primavera de 1965. El presidente Johnson presentó un modelo del Edificio Forrestal en una reunión conjunta del Instituto Americano de Arquitectos (AIA) y el Congreso Panamericano de Arquitectos. El AIA le entregó a Johnson una mención por el diseño del edificio. ^[47]

A medida que se acercaba la construcción del edificio Forrestal, hubo serias preocupaciones sobre el cronograma de construcción. Zeckendorf señaló que el trabajo no podía comenzar en la explanada hasta que el edificio estuviera terminado, y la explanada era la clave para hacer que los edificios de oficinas en L'Enfant Plaza fueran atractivos para los inquilinos. ^[65] Para mayo de 1965, el costo de la estructura había aumentado a $ 46 millones. ^[66] (Un informe diferente en junio estimó el precio entre $ 30 y $ 32 millones.) ^[47] GSA solicitó ofertas de construcción ese mismo mes, y Blake Construction ganó el contrato en julio. ^[67] El trabajo de excavación comenzó en septiembre y estaba bien encaminado en octubre. ^[68] A principios de enero de 1966, el Washington Post informó que la estructura debía estar completa a fines de 1967. ^[69] Pero el gobierno federal se retrasó un año en su cronograma de construcción en junio de 1967, lo que provocó que el extremo norte del paseo marítimo permaneciera incompleto. Un consultor atribuyó los problemas a los cronogramas de construcción excesivamente optimistas y a la escasez de mano de obra. ^[70] El edificio finalmente estuvo cerca de completarse en abril de 1969.

El Departamento de Defensa comenzó a mudarse al edificio en abril de 1969, ^[64] aunque la GSA admitió que no estaría completamente terminado hasta noviembre. ^[71]

El Secretario de Defensa Melvin R. Laird inauguró el Edificio Forrestal el 18 de noviembre de 1969. ^[72]

El Departamento de la Marina fue el inquilino original del Edificio Forrestal. Esto cambió en 1977 después de la creación del Departamento de Energía (DOE). La nueva agencia comenzó a operar el 1 de octubre de 1977. Una gran cantidad de agencias federales, oficinas y otras organizaciones se unieron en un solo departamento a nivel de gabinete. Entre ellas se encontraban grandes agencias como la Administración Federal de Energía (que recopilaba datos sobre los recursos energéticos y el uso de la energía), la Administración de Investigación y Desarrollo Energético (que supervisaba el desarrollo y las pruebas de las armas nucleares del país ), la Comisión Federal de Energía (que regulaba los proyectos hidroeléctricos , las empresas eléctricas interestatales y la industria del gas natural ) y programas de varias otras agencias.

La preferencia de la Administración Carter era reunir a estas agencias en un solo edificio, si era posible. La GSA consideró tres alternativas: el edificio Forrestal, el nuevo edificio de Correos (que había sido desocupado por la Oficina de Correos para construir un nuevo edificio en L'Enfant Plaza) y el edificio Casimir Pulaski en Massachusetts Avenue NW. ^[73] Ocupar el edificio de Correos o el edificio Pulaski costaría una décima parte de lo que costaría ocupar el edificio Forrestal, porque muchas unidades del DOE ya estaban ubicadas allí. Pero ninguno de los dos edificios podía albergar a tantos trabajadores del DOE como el edificio Forrestal, y ambos eran vistos como soluciones a corto plazo a los problemas de espacio del DOE. El 3 de junio de 1977, el presidente Carter ordenó a la GSA que pusiera el edificio Forrestal a disposición del DOE antes del 1 de octubre de 1977. ^[74]

En ese momento, el edificio Forrestal estaba ocupado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército , el Distrito Militar de Washington , el Ayudante General del Ejército y varias unidades pequeñas de la Fuerza Aérea. Pero incluso si todos los trabajadores de defensa se mudaran, el edificio Forrestal podría acomodar solo al 60 por ciento del personal del Departamento de Energía. Para albergar al resto, el DOE mantuvo campus en Germantown, Maryland ; en 2000 M Street NW; y en los edificios Union Center en 825 North Capitol Street. ^[75]

La reubicación comenzó en octubre de 1977. Pero los residentes locales del vecindario Southwest Waterfront , preocupados por el impacto de miles de trabajadores del DOD que conducían por sus calles residenciales para llegar a sus nuevos lugares de trabajo, demandaron a GSA para evitar la reubicación de los trabajadores de defensa. El 11 de enero de 1978, un tribunal federal de distrito dictaminó en SW Neighborhood Assembly v. Eckard , 445 F.Supp. 1195 (DDC1978), que GSA no había realizado una declaración de impacto ambiental que evaluara la mudanza. ^{[76] [77]} El tribunal también dictaminó que GSA no podía reubicar a un número significativo de personal del DOD sin proporcionar una notificación formal a la asociación de ciudadanos (decisiones de reubicación que la asociación podía impugnar en los tribunales). Para febrero de 1978, el DOD solo había desocupado 53.400 pies cuadrados (4.960 m ² ) de espacio, y ninguna oficina del DOE se había mudado a Forrestal. ^[78]

El personal del DOE finalmente comenzó a mudarse al Edificio Forrestal el 28 de abril de 1978, y las operaciones del DOE comenzaron oficialmente allí el 1 de mayo . ^[64] A principios de 1980, el DOE todavía ocupaba solo el 52 por ciento del Edificio Forrestal. ^[79]

El edificio Forrestal está ubicado en el 1000 de Independence Avenue SW. El sitio está delimitado por Independence Avenue SW, 9th Street SW, 11th Street SW y las vías del tren CSX (que corren bajo el nivel del suelo a lo largo de lo que solía ser Maryland Avenue en una alineación suroeste-noreste). ^[80] Aunque el sitio se encuentra dentro del área histórica protegida del National Mall, ^[81] el edificio Forrestal en sí no está en el Registro Nacional de Lugares Históricos . ^[82]

Forrestal es un edificio único, aunque consta de tres estructuras (a menudo denominadas "edificio"): un edificio este con ocho pisos sobre el suelo; el edificio norte con cuatro pisos sobre el suelo y un edificio oeste con dos pisos sobre el suelo. ^[83] Dos pisos de espacio de oficina subterráneo (incluyendo el área debajo de la calle 10) conectan las tres estructuras. El exterior del edificio Forrestal está revestido de unidades de hormigón prefabricado, cada una de las cuales tiene dos ventanas de vidrio empotradas. ^{[84] [85]} El espacio de oficina interior fue configurado por diseñadores de interiores , y fue uno de los primeros edificios de oficinas grandes del país en ser diseñado por este tipo de profesional. ^[86] El espacio interior de los tres edificios es abierto y contiene pocas paredes. Esta configuración fue elegida no solo porque se consideró un diseño superior, sino porque se suponía que proporcionaría la mayor flexibilidad en la gestión de la oficina. ^[85] Este espacio abierto se dividió posteriormente en oficinas mediante la instalación de paredes, lo que creó importantes problemas de ventilación e iluminación. ^[87] Aunque los informes de prensa en el momento de su construcción decían que el sitio tenía un tamaño de 9,6 acres (39.000 m ² ), un informe de 2005 indicó que el tamaño del sitio era de 15,9 acres (64.000 m ² ). ^[82] En 2005, el edificio tenía 809 plazas de aparcamiento subterráneas y 43 sobre el suelo. ^[88]

• El edificio norte se levanta sobre 40 pilotes (columnas o pilares) de 35 pies (11 m) de altura, lo que crea un vasto espacio debajo de la estructura. ^{[44] [84]} (Una fuente dice que solo hay 36 pilotes). ^[85] También conocido como edificio A/B, el edificio norte corre paralelo a Independence Avenue entre las calles 9 y 11 SW. Dos núcleos de edificios brindan acceso a la estructura. El núcleo del "edificio A" está ubicado al oeste de la calle 10 y sirve como salida de emergencia. El núcleo del "edificio B" está ubicado al este de la calle 10 y sirve como la entrada pública principal al edificio Forrestal. ^[84] El área debajo del edificio norte es un paisaje duro que consiste en concreto, asfalto y rocas similares a adoquines colocados en cemento, puntuados por pequeños cuadrados de césped. ^[84]
• El Edificio Este es un bloque grande, único e indiferenciado que contiene un patio central y está conectado al Edificio Norte por puentes en cada uno de los pisos del Edificio Norte. ^[44] Flanquea la calle 10th Street SW hacia el este. ^[84] Las fachadas norte y sur son muros ciegos, mientras que las fachadas este y oeste consisten en los mismos marcos de hormigón prefabricado con ventanas que se utilizan en el Edificio Norte. Un balcón rodea el segundo piso.
• El edificio Oeste es una estructura baja que flanquea la calle 10 hacia el oeste. ^[84] Debido a la explanada elevada, parece ser un edificio de una sola planta en el este. Grandes ventanales de piso a techo en un tipo diferente de marco de hormigón prefabricado forman las paredes del edificio Oeste. Un balcón rodea el segundo piso y un techo relativamente plano sobresale del balcón.

Entre los edificios norte y este existe un patio hundido al aire libre, y otro entre los edificios norte y oeste. En 1991 se construyó un Centro de Desarrollo Infantil de una sola planta de 723,5 m2 ^junto a la esquina suroeste del edificio oeste. ^[82] En 1992, se instaló una escultura de 3 m de altura titulada "Chthonodynamis" ("Energía de la Tierra") frente a la entrada del vestíbulo del edificio Forrestal. La escultura, que fue tallada en un solo bloque de granito noruego, fue creada por Robert Russin y representa el hambre mundial de energía. "Chthonodynamis" representa la energía dentro de una esfera hueca, con la figura de un hombre que intenta contenerla. ^[89]

El espacio interior del edificio Forrestal ha sido reportado de diversas maneras. La Encuesta de Edificios Históricos Estadounidenses informó que en 1969 la estructura tenía 1,63 millones de pies cuadrados (151.000 m2 ⁾ de espacio interior, de los cuales 1,3 millones de pies cuadrados (120.000 m2 ⁾ eran habitables. ^[85] Sin embargo, un informe de la GSA de 1977 estimó el espacio habitable en 902.500 pies cuadrados (83.840 m2 ⁾ . ^[73] Un contratista estimó el espacio interior total en 1,143 millones de pies cuadrados (106.200 m ² ) en 1995, ^[90] mientras que la GSA informó que el espacio "alquilable" era de 1.754.655 pies cuadrados (163.012,8 m ² ) en 1998. ^[64] El Programa Federal de Gestión de la Energía estimó que el espacio interior bruto era de 1,75 millones de pies cuadrados (163.000 m ² ) en 2001. ^[87] Pero en 2005, otro informe del DOE dijo que tenía 1.688.484 pies cuadrados (156.865,3 m ² ) de espacio interior total ^[88] y sólo 928.878 pies cuadrados (86.295,6 m ² ) de espacio ocupable. ^[82]

La Administración de Servicios Generales es la propietaria legal del edificio, mientras que el Departamento de Energía es el inquilino. ^[82] Cada año, la GSA calcula cuánto costará operar el edificio (luz, calefacción, ventilación, aire acondicionado, agua, alcantarillado, etc.) y paga esta cantidad al DOE para que el DOE pueda operar la estructura. ^[87] El DOE compra vapor y agua fría para el sistema HVAC y agua potable de una planta cercana de la GSA. ^[87]

Además de las operaciones y el mantenimiento, el DOE también es responsable de la seguridad del edificio, los servicios de limpieza, el paisajismo, la iluminación, las operaciones del estacionamiento y el mantenimiento de las carreteras y los estacionamientos. ^[91] La GSA proporciona servicios de alimentación además de HVAC y agua potable. ^{[87] [91]} Las dos agencias son responsables conjuntamente de las renovaciones y mejoras (el DOE proporciona el financiamiento, mientras que la GSA proporciona la contratación y la supervisión), ^[91] aunque la GSA es responsable de financiar cualquier proyecto importante. ^[87]

En 2005, aproximadamente 3.300 trabajadores federales y empleados contratados ocupaban el edificio Forrestal. ^[82]

Antes de 1993, el edificio Forrestal no había sufrido ninguna renovación o remodelación importante. ^[87] Sin embargo, en 1990, el DOE ganó un concurso nacional patrocinado por el National Endowment for the Arts . El jurado del premio consideró que el uso de la medición por parte del DOE para mejorar las operaciones y el mantenimiento del edificio era de la más alta calidad en cuanto a cumplimiento de criterios ambientales, estéticos, de innovación, técnicos y otros. ^[92] Tres años después, el edificio sufrió su primera renovación importante cuando se instaló iluminación de bajo consumo. ^{[87] [93]}

En el año 2000, Forrestal realizó importantes mejoras para mejorar la eficiencia energética. Se colocó un nuevo techo aislante en la estructura y se aplicó una película solar (diseñada para oscurecerse con luz solar intensa) a las ventanas para ayudar a mantener el edificio fresco. El Centro de Desarrollo Infantil también recibió mejoras para mejorar la eficiencia energética. ^{[94] Más importante aún, se agregaron tres paneles} fotovoltaicos solares al lado sur del Edificio Este y un panel al lado sur del Centro de Desarrollo Infantil. Estos paneles fueron un proyecto piloto diseñado para estudiar cuán útil podría ser la energía solar para ayudar al DOE a satisfacer sus necesidades de energía eléctrica. ^[95]

En 2008, el Departamento de Energía instaló un sistema fotovoltaico solar eléctrico de 250 kilovatios en el techo del Edificio Norte. ^[96] Diseñado para generar hasta 200 megavatios hora de energía al año, ^[97] fue uno de los sistemas fotovoltaicos solares eléctricos más grandes de Washington, DC SunPower , el diseñador del sistema, dijo que las 891 unidades fotovoltaicas tenían una eficiencia del 18,5 por ciento y el DOE estimó que proporcionarían alrededor del 8 por ciento de la energía del Edificio Forrestal durante el uso pico. ^{[97] [98]} Se eligió el sistema SunPower porque no alteraba la línea del techo del edificio. ^[96] La agencia también estableció una nueva política que requería que calculara cuánta energía estaba ahorrando y reinvirtiera los fondos en nuevas medidas de conservación de energía. ^[99]

Sin embargo, en 2010, el Departamento de Energía fue fuertemente criticado por su propio Inspector General#Oficinas federales de inspectores generales por no implementar estrategias de eficiencia energética en el Edificio Forrestal. El informe decía que el edificio todavía usaba iluminación fluorescente obsoleta y nunca había implementado su política de 2008 para rastrear o reinvertir los ahorros de energía. Si se hubiera implementado la política, el DOE podría haber recuperado la inversión en conservación de energía y generación de energía renovable en dos años. ^[99] El DOE gastó millones de dólares en la década de 1990 para desarrollar y poner a disposición comercial una "iluminación espectralmente mejorada" que imitaba la luz solar pero requería un 50 por ciento menos de energía para su uso, ^[100] pero nunca adoptó la iluminación en su propia sede, también decía el informe. En respuesta, los funcionarios del DOE dijeron que implementarían de inmediato planes para hacer del Edificio Forrestal "un escaparate para la innovación en iluminación". Más de 600 luces exteriores del Edificio Forrestal serían reemplazadas por diodos emisores de luz , ahorrando 475 megavatios-hora al año. ^[99]

Tras los atentados del 11 de septiembre , el Edificio Forrestal fue identificado como uno de varios edificios federales con alto riesgo de ataque terrorista debido a su ubicación cerca del Capitolio de los EE. UU. y el National Mall y por el trabajo que realiza, incluido el desarrollo de armas nucleares.

En julio de 2003, la Comisión Nacional de Planificación de la Capital aprobó mejoras preliminares de seguridad perimetral para el Edificio Forrestal. Estas incluyeron la colocación de bolardos en las entradas de peatones y un muro bajo de pedestales junto a las aceras. En 2004, el DOE agregó barreras de seguridad a lo largo de la Calle 10 y alrededor de la mediana que corre por el medio de L'Enfant Promenade (la explanada), bloqueó las paradas de taxis , construyó casetas de guardia temporales en la mediana de la Calle 10 y solicitó con éxito al Departamento de Transporte del Distrito que prohibiera el tráfico de camiones a lo largo de la parte más al norte de la Calle 10. Estas acciones se tomaron sin la aprobación de la NCPC. ^[101]

En 2005, el DOE propuso mejoras adicionales de seguridad en el Edificio Forrestal. Estas incluían agregar escudos de hormigón armado alrededor de los pilotes (para protegerlos de daños por explosiones); reforzar la Calle 10 bajo la calzada con acero estructural y hormigón armado ; eliminar permanentemente las paradas de taxis; crear un vestíbulo alrededor del núcleo del edificio oeste (para proteger a los empleados cuando salían del edificio); y colocar bancos de hormigón, jardineras de hormigón y bolardos de acero a lo largo de Independence Avenue y la Calle 10. Pero las mejoras de seguridad más importantes del DOE implicaron cerrar la Calle 10 e instalar un escudo antiexplosiones. El DOE propuso colocar bolardos activados hidráulicamente en la calzada en los extremos norte y sur del perímetro de la Calle 10 de su sitio. Siempre que el riesgo de ataque terrorista fuera alto, estos bolardos se levantarían del suelo y sellarían la calle. El DOE también propuso agregar un escudo antiexplosiones en la parte inferior del Edificio Norte. Este escudo reduciría el espacio debajo del Edificio Norte en 9,5 pies (2,9 m) (a solo 18 pies 1 pulgada (5,51 m)). ^[102]

Algunas de estas mejoras de seguridad fueron aceptadas. El personal de la NCPC aprobó la instalación de los revestimientos de las columnas, el endurecimiento de la calzada y la construcción del vestíbulo alrededor del núcleo del edificio de salida de emergencia. Pero la agencia criticó duramente al DOE por proponer de manera inapropiada otras mejoras de seguridad. La agencia se negó a aprobar el escudo antiexplosiones, los bolardos hidráulicos en la calle 10 o la colocación de bancos, jardineras y bolardos alrededor del perímetro. ^[103] La NCPC dijo que la seguridad real solo se podía lograr desmantelando la sección del edificio norte que se extendía sobre la calle 10 SW. ^[104]

La Comisión de Bellas Artes también se negó a aprobar el escudo antiexplosiones, los bolardos hidráulicos o las barreras perimetrales del edificio Forrestal. Los comisionados de la CFA criticaron duramente el escudo antiexplosiones, diciendo que haría que el edificio fuera "temible, como un búnker". El presidente de la CFA, David M. Childs, esencialmente revocó la aprobación de la estructura por parte de la comisión en 1962, afirmando que el edificio Forrestal no mantenía la vista a lo largo del paseo L'Enfant hacia el Castillo Smithsonian y el National Mall. La CFA también argumentó que la única forma de asegurar verdaderamente el edificio Forrestal era eliminar la sección central del edificio norte. ^[105]

La reacción crítica al edificio Forrestal ha sido mixta.

Al principio, las críticas sobre el diseño fueron muy positivas. El crítico de arquitectura del Washington Post , Wolf von Eckardt, lo calificó en noviembre de 1964 como "una obra de arquitectura de la que probablemente estaremos orgullosos", y dijo que era "un diseño que promete funcionar, tanto en lo práctico como en lo estético". ^[60] Un año después, Von Eckardt comparó el hormigón de color claro del edificio (al que calificó de escultural) con el clásico mármol blanco de los monumentos más queridos de DC, y dijo que el estilo del edificio Forrestal "puede anunciar una nueva arquitectura federal". ^[106]

Pero ya en junio de 1965 los más acérrimos partidarios del edificio empezaban a tener dudas. Von Eckardt dijo que era una "lástima" que se extendiera por la calle 10 SW. ^[106]

Otros criticaron intensamente el diseño del edificio desde el principio. IM Pei , que había ayudado a diseñar el plan maestro para L'Enfant Plaza, luchó ferozmente contra la construcción del edificio Forrestal, creyendo que comprometería gravemente la vista del paseo marítimo del National Mall. ^[107] Ada Louise Huxtable , crítica de arquitectura del New York Times , escribió en 1965 que el edificio "fracasó miserablemente". Dijo que era "demasiado grande para ser trivial y demasiado competente para ser ofensivo. Pero no mostró riqueza de imaginación y demostró el resultado de varios años de lucha por parte de la Administración de Servicios Generales, la Comisión de Bellas Artes y los arquitectos asociados para elevar un edificio grande, aburrido y torpe a un estándar de diseño aceptable". Ella sintió que el diseño era "patentemente malo, cuidadosamente cuidado hasta lo aceptablemente mediocre" por la GSA y la CFA. ^[108] Incluso Von Eckardt llegó a ver el edificio Forrestal como severamente defectuoso. En 1968, calificó la estructura de "desastre estético" [sic] y "tonta" - "como un elefante tambaleándose sobre las patas de una jirafa". ^[109] Ellen Hoffman, otra crítica arquitectónica del Washington Post , la calificó de "enorme" después de que se completó en 1969. ^[110]

La reputación del edificio no ha mejorado con el tiempo. En 1992, un reportero del Washington Post lo calificó de "inefablemente feo". ^[89] La Encuesta de Edificios Históricos Estadounidenses concluyó en 2004 que "en lugar de la vista planificada del Castillo Smithsonian, los visitantes del paseo ahora solo ven un atisbo de ese edificio por encima y por debajo de la barrera de hormigón ubicada en Independence Avenue, entre las calles Novena y Once". ^[111] Si bien la encuesta admitió que se mejoró la circulación de los empleados (como estaba previsto), el tramo no logró proporcionar el efecto de puerta de entrada deseado. En cambio, bloqueó el paseo con tanta seguridad como lo habían hecho los barrios bajos y las vías del tren. ^[27] En 2006, el Instituto Americano de Arquitectos lo calificó como el "menos exitoso" de los edificios modernistas alrededor de L'Enfant Plaza. La asociación dijo que la estructura era un "bar voluminoso" y una "puerta de entrada a regañadientes" a la plaza y al centro comercial. ^[112] En 2010, el Washington City Paper criticó duramente al edificio Forrestal por aislar el paseo marítimo del resto de la ciudad. ^{[113] La autora} de Architecture for Dummies, Deborah K. Dietsch, dijo en abril de 2012 que era espantoso y opresivo, y que este edificio, junto con el J. Edgar Hoover, encabezaban la lista de los edificios más feos de la ciudad. Dietsch también calificó el puente que cruza la calle 10 como un "puente a ninguna parte". ^[114]

Quitar el tramo del Edificio Norte sobre la calle 10 SW ha sido el objetivo de varias agencias federales, críticos arquitectónicos y líderes cívicos.

A mediados de la década de 2000, como parte de la Iniciativa Anacostia Waterfront , el Departamento de Transporte de DC realizó una importante reevaluación de L'Enfant Plaza que concluyó que la eliminación del tramo era la única forma de restaurar la vista y eliminar el riesgo de seguridad que causaba el edificio. ^[85] La Comisión de Bellas Artes estuvo de acuerdo en 2005. En una carta al director de operaciones de seguridad del DOE, el director ejecutivo de la CFA, Thomas Luebke, escribió: "[L]a Comisión apoya firmemente la eliminación de la sección central del edificio que une la calle 10, SW. Además de eliminar la amenaza de un vehículo debajo del edificio, esta solución restablecería la importante vista desde el Castillo Smithsonian, por la calle 10..." ^[115] Luebke sugirió que el DOE encierre el espacio abierto debajo del Edificio Norte para agregar nuevo espacio habitable, repinte toda la estructura y reconfigure el sistema mecánico (lo que tendría que hacerse en algún momento de todos modos, dijo). ^[115]

Un impulso adicional para eliminar el tramo central provino de la Comisión Nacional de Planificación de la Capital. En 2009, la NCPC publicó su Plan Marco del Núcleo Monumental , un plan integral para el National Mall para aumentar la disponibilidad de espacio para nuevos museos y monumentos, al tiempo que se agregan residencias y características minoristas que harían de la ciudad un lugar más atractivo para vivir y trabajar. ^[116] El plan fue adoptado por la Comisión de Bellas Artes el 19 de marzo de 2009 y aprobado por la NCPC el 2 de abril de 2009. ^[117] El Plan Marco del Núcleo Monumental propone demoler el Edificio Forrestal y construir edificios de apartamentos y oficinas a lo largo de L'Enfant Promenade con espacios minoristas y de restaurantes a nivel de la calle para acomodar a turistas y residentes por igual. ^{[116] [118]}

También se ha intentado privatizar el edificio. En octubre de 2011, el representante Jeff Denham ( republicano de California ) presentó una ley que obligaría al gobierno federal a vender el edificio Forrestal. El Comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes votó 31 a 22 en línea partidaria para aprobar el proyecto de ley como enmienda a una legislación más amplia diseñada para permitir que el gobierno federal venda o se deshaga de las propiedades excedentes. ^[119] La legislación no fue aprobada.

El 28 de septiembre de 2012, la Administración de Servicios Generales emitió un "Aviso de Intención", solicitando propuestas de desarrolladores privados para reurbanizar el Edificio Forrestal junto con otros cuatro (el edificio Cotton Annex del Departamento de Agricultura, el Edificio Federal Orville Wright de la Administración Federal de Aviación, el Edificio Federal Wilbur Wright de la Administración Federal de Aviación y el Edificio de Oficinas Regionales de la Región de la Capital Nacional de la GSA). La GSA apodó al complejo de cinco edificios "Federal Triangle South". ^[120] La GSA dijo que su objetivo para la posible reurbanización sería revitalizar el vecindario alrededor de los edificios de oficinas. La agencia también dijo que seguiría adelante con la reurbanización siguiendo las líneas sugeridas por la Comisión de Planificación de la Capital Nacional en su plan "Ecodistrito del Suroeste". ^[121] El plan del Ecodistrito del Suroeste, publicado en julio de 2012 y destinado a su aprobación en enero de 2013, proponía convertir el Federal Triangle South, L'Enfant Plaza y varios otros edificios federales cercanos en un área de vida sostenible, respetuosa con el medio ambiente y de alta densidad. ^[122]

• Arquitectura de Washington, DC

• Comité del Distrito de Columbia. Subcomité de Asuntos Fiscales y Gubernamentales. Enmienda de la Ley de Reurbanización de 1945 y transferencia de bienes inmuebles estadounidenses a la RLA: Audiencias y aumentos ante el Subcomité de Asuntos Fiscales y Gubernamentales y el Comité del Distrito de Columbia . Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 95.° Congreso, segunda sesión. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1978.
• Curtis, Nathaniel. "El proceso de diseño". En The Rivergate (1968–1995): A 20th Century Masterpiece Destroyed By Louisiana's Gambling Blitz. Biblioteca Howard-Tilton Memorial. Universidad de Tulane. 2000. Consultado el 23 de junio de 2012.
• Davis, Arthur Q. y Gruber, J. Richard. Sucedió por diseño: la vida y la obra de Arthur Q. Davis . Jackson, Mississippi: University Press of Mississippi, 2009.
• Departamento de Energía. Instalaciones de la sede central del Departamento de Energía: Sistema de gestión ambiental (EMS) . Número de documento MA-40. Washington, DC: Departamento de Energía de los Estados Unidos, diciembre de 2005.
• Dibner, David R. Empresas conjuntas para arquitectos e ingenieros . Nueva York: McGraw-Hill, 1972.
• Dibner, David R. "Washington, DC: El trauma y la tenacidad prevalecieron en el diseño de un edificio de oficinas federales". Architectural Forum . Enero/febrero de 1971.
• Programa Federal de Gestión de la Energía. Informe sobre el estado del proyecto de ecologización: Sede del DOE . Washington, DC: Departamento de Energía de los Estados Unidos, febrero de 2001.
• Flanagan, Jana Ricketts. Gestión energética competitiva y tecnologías medioambientales . Lilburn, Georgia: Fairmont Press 1995.
• Oficina de Responsabilidad Gubernamental. Principios de la Ley de Asignaciones Federales . Vol. 3. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 2008.
• Gutheim, Frederick A. y Lee, Antoinette J. Worthy of the Nation: Washington, DC, de L'Enfant a la Comisión Nacional de Planificación de la Capital . Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 2006.
• Encuesta sobre edificios históricos estadounidenses. Sudoeste de Washington, Área de renovación urbana. HABS DC-856. Servicio de Parques Nacionales. Departamento del Interior de los Estados Unidos. Washington, DC: verano de 2004. Consultado el 23 de junio de 2012.
• Moeller, Gerard Martin, y Weeks, Christopher. Guía del AIA sobre la arquitectura de Washington, DC . Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 2006.
• "Mejoras de seguridad en el complejo Forrestal" (PDF) . Comisión Nacional de Planificación de la Capital. 28 de abril de 2005. Archivado desde el original (PDF) el 4 de septiembre de 2012. Consultado el 23 de junio de 2012 .
• Nelson, Michael. Guía de la presidencia de Congressional Quarterly . Washington, DC: Congressional Quarterly, 1989.
• Oficina de Políticas Gubernamentales. Oficina de Bienes Raíces. Resultados del Desempeño de Bienes Raíces a Nivel Gubernamental. División de Evaluación y Lugares de Trabajo Innovadores. Administración de Servicios Generales de los Estados Unidos. Diciembre de 1998. Consultado el 24 de junio de 2012.
• Declaraciones públicas de los secretarios de Defensa. Parte 4: Las administraciones de Nixon y Ford (1969-1977) . Paul Kesaris, ed. Cynthia Hancock, compiladora. Frederick, Md.: University Publications of America, 1983. ISBN 0890935327 
• Rothwell, Robert G. Reseña de la consolidación del Departamento de Energía en el edificio Forrestal . Número de documento LCD-78-J26; B-95136. Washington, DC: Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos, 9 de mayo de 1978.
• Informes del Senado. Vol. 3. Informes varios sobre proyectos de ley públicos, III . Congreso de los Estados Unidos. 87.º Congreso, 2.ª sesión. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1962.
• Subcomité de Desarrollo de Energía y Agua. Asignaciones para el Desarrollo de Energía y Agua para 1981. Comité de Asignaciones. Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 96.° Congreso, 2.° período de sesiones. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1980.
• Subcomité de Oficinas Independientes. Asignaciones de fondos para Oficinas Independientes para 1964. Comité de asignaciones. Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 88.° Congreso, 1.° período de sesiones. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1963.
• Subcomité de Asignaciones para Construcción Militar. Asignaciones para Construcción Militar para 1966. Parte 3. Comité de Asignaciones. Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 89.° Congreso, 1.° período de sesiones. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1965.

• Sitio web oficial del edificio James V. Forrestal