Cláusula judía (Noruega)

La cláusula judía ( en noruego : Jødeparagrafen ) ^[1] es el nombre vernáculo del segundo párrafo de la Constitución de Noruega de 1814 a 1851 y de 1942 a 1945. La cláusula, en su forma original, prohibía a los judíos entrar en Noruega , y también prohibía a los jesuitas y las órdenes monásticas. Se hizo una excepción para los llamados judíos portugueses . La penúltima oración del mismo párrafo se conoce como la cláusula jesuita ( en noruego : Jesuittparagrafen ).

La cláusula originalmente decía:

Christian Magnus Falsen , Georg Sverdrup y Nicolai Wergeland fueron los delegados centrales que redactaron el párrafo final de la sección. El texto se adoptó el 4 de mayo de 1814. Los que estaban detrás de la ley eran personas con un alto nivel educativo y se encontraban entre los hombres más leídos del país. ^{[2] [3]} Este párrafo se finalizó en el Comité Constitucional y se aprobó después de un debate, pero sin cambios en el plenario.

El párrafo puede verse como una continuación del Código Noruego de 1687 de Christian V , que estipulaba que ningún judío podía residir en Noruega sin un salvoconducto , pero la redacción de la Constitución era fuertemente restrictiva ya que la prohibición en la Constitución era absoluta y sin posibilidades legales de excepción, por ejemplo mediante salvoconducto.

En el resto de Europa, los derechos civiles estaban en auge en la era napoleónica . Países como Suecia, Dinamarca, Prusia, Austria y los Países Bajos habían liberalizado muchas restricciones y regulaciones especiales contra los judíos entre 1782 y 1814. A los judíos se les dio el estatus de huéspedes donde no se les daba el estatus de habitantes o ciudadanos plenos. Sin embargo, la Constitución de Noruega, considerada la más libre de Europa, se convirtió en la más antijudía. ^[2] El Código Noruego de Christian V de 1687 requería que los judíos que buscaran entrar al reino tuvieran un salvoconducto del Rey. Los judíos sefardíes fueron admitidos. La pena por violación podía ser de hasta mil riksdaler en multas y el informante era recompensado con 50 riksdaler . Los conversos tenían acceso al país; Isaac Hambro, por ejemplo, vino de Copenhague y se instaló en Bergen como comerciante. En el siglo XVIII, hubo algunos casos conocidos de judíos expulsados ​​y/o multados. La ley de 1814 representó una orden judicial significativa. ^{[4] [3]}

El historiador intelectual Håkon Harket  [no] basa su tesis, entre otras cosas, en una nota hasta entonces desconocida de Christian Magnus Falsen sobre Moisés y los hebreos. Falsen creía que los judíos no eran aptos como ciudadanos de estados que no gobernaban ellos mismos. Esta era una justificación política y no religiosa según Harket: era la noción de que los judíos representaban una amenaza para la igualdad, la libertad y la unidad del estado. Los partidarios de la cláusula eran Nicolai Wergeland , Georg Sverdrup y Christian Magnus Falsen. Estaban bien versados ​​en la historia de los judíos dada en ese momento. Estas nociones fueron apoyadas por teorías de conspiración y temores de "judíos peligrosos". ^{[5] [6] [7] [8] [9]} Entre los intelectuales liberales a raíz de la Ilustración, había un fuerte escepticismo hacia el judaísmo porque creían que el sacerdocio judío promovía una filosofía no reformada que mantenía a la población judía sumida en la ignorancia y la pobreza. Nombres famosos de la Ilustración adoptaron esta postura, entre ellos Voltaire . El escritor prusiano Friedrich Buchholz  [de] , que fue central en el debate sobre los derechos civiles de los judíos en Dinamarca y Alemania, fue probablemente un modelo intelectual para Falsen. Para Buchholz, no se trataba de un conflicto entre dos religiones, sino entre diferentes caminos de desarrollo, y Buchholz creía que este problema solo podría resolverse si las muchachas judías se casaban con hombres cristianos, mientras que los hombres judíos tenían que ser reclutados a la fuerza en el ejército prusiano. ^[10]

Según Harket, fue la intolerancia basada en la crítica de la religión de la Ilustración lo que llevó a que a los judíos se les negara explícitamente el acceso al reino de una de las constituciones más libres de Europa. En retrospectiva, se creó la impresión de que la cláusula judía se basaba en la ignorancia y el prejuicio religioso . Los partidarios de la cláusula señalaron que el país originalmente no tenía judíos y, por lo tanto, no creían que fuera intolerante mantener la prohibición. La justificaron, por ejemplo, con la idea de que los judíos nunca podrían ser buenos ciudadanos de ningún estado donde los judíos no gobernaran debido a una tendencia a formar un "estado dentro del estado" ^[11] , una expresión derivada del filósofo Johann Gottlieb Fichte . Hans CU Midelfart argumentó en la Asamblea Constituyente en Eidsvoll contra la cláusula. El profesor de teología Johann David Michaelis en Göttingen argumentó en el siglo XVIII contra la igualdad de estatus para los judíos, y tanto Falsen como Wergeland tenían el libro antisemita de Michaelis. Falsen creía que los judíos no eran aptos como ciudadanos de otros países, ya que tenían su propia ley (la Ley de Moisés ) y, por lo tanto, no podían obtener derechos civiles en un país donde se aplicaban otras leyes. ^{[12] [13]} Wergeland probablemente justificó la prohibición en interés de la unidad confesional en el país. Lauritz Weidemann argumentó en parte de manera antisemita, creyendo que el deseo de los judíos de surgir como un estado los convertía en ciudadanos poco confiables. Herman Wedel Jarlsberg se opuso en parte. ^[3] Frode Ulvund escribe que Teis Lundegaard probablemente no tuvo un papel significativo como se ha sugerido. ^[14]

En el siglo XIX, los judíos apátridas eran considerados como un símbolo de identidad nacional. En el censo de 1875, sólo había 25 judíos en Noruega. Los judíos eran un tema habitual en el Morgenbladet del siglo XIX. Apoyaba la lucha contra la cláusula judía, pero era condescendiente al mencionar a los judíos. El Morgenbladet argumentaba en principio contra la cláusula judía y al mismo tiempo advertía sobre las consecuencias de su eliminación. Henrik Wergeland también era condescendiente al mencionar a dos judíos arrestados en 1844. Creía que al eliminar la cláusula, muchos judíos ricos, cultos y emprendedores vendrían al país. Además de este argumento económico, justificó la oposición al párrafo con la caridad cristiana. Para Wergeland era un requisito previo que los judíos estuvieran culturalmente asimilados y que la religión fuera un asunto privado. ^[15]

La prohibición de los judíos se aplicó rápidamente. A finales de 1814, los primeros judíos sospechosos ya estaban siendo expulsados ​​o desterrados. ^[16] Cuatro hombres fueron exiliados de Bergen a finales de 1814 tras la presión de la clase mercantil local. El miedo a la competencia de los comerciantes judíos fue una fuerza impulsora importante detrás de la aplicación de la cláusula. ^{[17] [18]} Pero no fueron multados ni arrestados. Sólo a finales de la década de 1820 se utilizaron las disposiciones penales del Código noruego de Christian V. En 1822, el rey, el gobierno y el parlamento decidieron ignorar por completo que se estaba violando la Constitución. Noruega estaba en crisis financiera. Se debía un gran pago de la deuda nacional a Dinamarca, pero Noruega no podía pagar. El rey Carlos XIV Juan amenazó con someter a Noruega a la constitución sueca si no se pagaba el pago. La independencia noruega estaba en peligro. El danés Joseph Hambro y el sueco Vilhelm Benedicks vinieron a Noruega dos veces ese año para negociar la deuda gubernamental. El primero representaba a la casa financiera Hambro, el segundo a la casa financiera Michaelson & Bendicks. Ambos eran judíos. Un préstamo estatal de Hambro fue la salvación para Noruega. La deuda nacional y la crisis de los préstamos llevaron a un enfoque pragmático de la cláusula judía, según el historiador Frode Ulvund  [no] . ^[2]

En los difíciles años posteriores a 1814, el ministro de Finanzas Herman Wedel Jarlsberg había intentado obtener préstamos de los bancos de Londres. Debido a la cláusula judía de la Constitución, no pudo obtener un préstamo de Rothschild, y Rothschild había convencido a los demás bancos de Londres de boicotear al estado noruego. ^[19]

En 1844, Emanuel Philipson y Leon Lopez fueron arrestados en Christiania (hoy Oslo) después de una redada en la sala de billar de Lütken. La policía descubrió que los dos habían violado la cláusula judía. Lopez fue liberado bajo una exención para " judíos portugueses "; Philipson fue encarcelado durante 30 días porque no pudo pagar la multa de 800 specidaler (una suma considerable en ese momento). Morgenbladet escribió en un comentario que los dos habían contribuido a "reforzar la creencia bastante extendida de que el país será invadido por estafadores y defraudadores [ Skakrere og Bedragere ] si se levanta la prohibición de que los judíos ingresen al reino". Skakrere era en ese momento un término despectivo para los comerciantes ambulantes judíos, sinónimo de estafador . Andreas Munch escribió una obra satírica basada en las opiniones de Morgenbladet y las polémicas con su competidor más liberal, Den Constitutionelle . Adolph Tidemand dibujó la caricatura « Jødenes mottagelse i Christiania » («La recepción de los judíos en Christiania») basada en este episodio. Henrik Wergeland no mostró ninguna simpatía por los dos, a los que describió como «canallas de los judíos». ^[20]

Durante mucho tiempo se creyó que la prohibición de la entrada de judíos en Noruega se incluyó en la Constitución a petición de "fuerzas reaccionarias del pueblo"; ^[21] aunque hay poca documentación sobre el debate en el seno del comité constitucional, ahora parece que la prohibición fue impulsada por Falsen, Sverdrup y Wergeland. ^[21] Wergeland tenía su propio proyecto de constitución y la cláusula judía era la única en la que coincidía plenamente con Sverdrup y Falsen. No fueron los campesinos ni la clase mercantil los instigadores, sino los intelectuales más influyentes que dominaban el comité constitucional, según el historiador intelectual Håkon Harket.

Wedel Jarlsberg habló hasta cierto punto a favor de la causa judía en Eidsvoll, mientras que Arnoldus Koren exigió plena libertad religiosa. Koren fue quien argumentó con más fuerza contra la cláusula. Hans Midelfart subrayó que era inhumano e intolerante excluir a un gran grupo sobre la base de diferencias religiosas, y Midelfart se opuso a la cláusula. Wedel Jarlsberg y Midelfart argumentaron contra el párrafo porque creían que era contrario al espíritu de la Constitución. ^{[3] [22]} Los sacerdotes Jonas Rein y Peter Hount también argumentaron contra la cláusula. Hount dijo que el párrafo era aborreciblemente intolerante ya que a los judíos no se les daba "ningún lugar para vivir en la verde tierra de Dios". Wedel Jarlsberg también pensó que el párrafo era antiliberal. ^[23] Hount quería exenciones para los judíos particularmente ricos. Peter Motzfeldt argumentó sobre la base de la unidad confesional y creía que los judíos no podían asimilarse. Varios comentarios en el debate afirmaron que no tenían miedo de la religión de los judíos. Algunos argumentos eran de carácter económico, como el de que algunos judíos se ganaban la vida como comerciantes ambulantes. Se supone que fue el presidente de la asamblea, Peder Anker , quien pidió a todos los partidarios de la cláusula que se pusieran de pie. Cuando la mayoría fue claramente evidente, Christian VIII anotó en el registro que la política prevalecía sobre la tolerancia. La prohibición de los judíos se formuló originalmente como una excepción a la regla principal de la libertad religiosa.

El apartado fue aprobado en el comité constitucional y aprobado tras debate, pero sin modificaciones, en el pleno. Wilhelm Frimann Koren Christie , primo de Arnoldus Korens, también interpeló al mismo tiempo, lo que llevó a que los jesuitas y las órdenes monásticas también fueran incluidos en la cláusula. ^[3]

Se ha argumentado que el representante John Moses , que provenía de una familia de comerciantes británicos en Kristiansund , probablemente tenía ascendencia judía. ^[24] Moses puede haber sido de ascendencia judía, aunque no hay información definitiva; las familias pueden haber provenido de los llamados judíos portugueses (Borøchstein  [no] cita a Oskar Mendelsohn ). ^[25]

Heinrich Nordahl Glogau fue el primero en criticar públicamente la cláusula y opinó que debería eliminarse. Glogau, que se había convertido al cristianismo y se había convertido en comerciante en Bergen, reaccionó a un artículo antijudío en el periódico. En 1817, Glogau criticó abiertamente a Falsen en la revista Den norske Tilskuer , donde Falsen era editor. En 2018, la escalera Møhlenpris en Bergen recibió el nombre de escalera de Heinrich Glogau. ^{[17] [18] [26]}

Con su poema " Jødene " ('Los judíos') de 1836, Andreas Munch se distanció de la cláusula: ^[20]

Henrik Wergeland fue el primero en plantear la cuestión de la modificación de la Constitución (§ 2) en Statsborgeren en 1837. En 1839 Wergeland envió una propuesta de modificación constitucional al parlamento. La propuesta fue patrocinada por Søren Anton Wilhelm Sørensen, presidente del parlamento, y presentada el 28 de junio de 1839. ^[27] Henrik convenció más tarde a su padre Nicolai, el arquitecto de la cláusula, para que trabajara por su derogación. ^{[28] [29]}

El primer intento de derogar la cláusula se produjo en 1842, veinte años después de que se hubiera negociado el préstamo de Hambro. En ese momento, Henrik Wergeland había publicado el poemario Jøden (El judío) y lo había enviado a todos los miembros del parlamento antes de que se celebrara la primera votación para derogar la cláusula.

En la declaración del comité constitucional sobre el asunto en 1842, se hizo una traducción y se citó de una enciclopedia alemana que daba una descripción bastante elogiosa de la actitud de Noruega hacia los judíos: ^{[30] [31]}

El único Estado de Europa que hasta ahora no ha tolerado a los judíos es Noruega. Nunca ha habido judíos aquí y la Constitución de 1814 los excluye expresamente de toda residencia en el reino. Por eso, en este país se han mantenido durante más tiempo y con mayor intensidad las despiadadas antipatías contra el pueblo judío, aunque las críticas que de ello se derivan sólo afectan a la tolerancia de los noruegos, no a su sentido de la justicia, pues a ningún pueblo se le puede negar el derecho a regular con libre arbitrariedad las disposiciones según las cuales se permite o prohíbe a los extranjeros entrar en el país y compartir las ventajas del Estado. Estos recién llegados no tienen todavía ningún derecho y, si se les niega la entrada, al menos no se trata de una violación de derechos. Sin embargo, desde el punto de vista moral, la cuestión es diferente y en este caso merece una crítica especial la dureza e insensibilidad con que, según se afirma, se trata incluso a los judíos náufragos en las costas noruegas.

En la prensa y en el Parlamento hubo una amplia argumentación contra la propuesta, a menudo justificada económicamente. El político Peder Jensen Fauchald , el director de la escuela Hans Holmboe y otros también lucharon por su derogación. ^{[32] [33]} En la votación, 51 votaron a favor de la recomendación del comité de eliminar la cláusula judía, 43 en contra. Esta no era la mayoría de dos tercios necesaria requerida por las enmiendas constitucionales, y la propuesta fracasó.

Henrik Wergeland siguió trabajando por la causa hasta su muerte en 1845. Ese mismo año, la propuesta fracasó por segunda vez, y en 1848 por tercera vez. En la cuarta audiencia en el Parlamento, la enmienda constitucional fue adoptada el 13 de junio de 1851. ^[34] Fue ratificada por el rey el 21 de julio. Luego se adaptó la legislación basada en la cláusula judía y, finalmente, el 24 de septiembre de 1851, el rey promulgó la Lov om Ophævelse af det hidtil bestaaende Forbud mod at Jøder indfinde sig i Riget mv (Ley sobre la derogación de la prohibición hasta entonces existente de que los judíos entraran en el Reino, etc.). De esta manera, a los judíos se les otorgaron derechos religiosos en igualdad de condiciones con los disidentes cristianos .

Durante la Segunda Guerra Mundial , el régimen de Nasjonal Samling de Vidkun Quisling reintrodujo la cláusula el 12 de marzo de 1942. ^[35] La enmienda fue firmada el 12 de marzo de 1942 por Quisling, Sverre Riisnæs y Rolf Jørgen Fuglesang . ^[36] La cláusula permaneció vigente hasta la liberación en 1945. Quisling fue condenado por enmienda ilegal de la Constitución después de la guerra. ^[37]

Las órdenes monásticas pudieron entrar en el país en 1897, mientras que los jesuitas tuvieron que esperar hasta 1956, cuando Noruega iba a ratificar la Convención Europea de Derechos Humanos . Una minoría en el Parlamento votó en contra, incluidos CJ Hambro ( Partido Conservador ) y Lars Elisæus Vatnaland ( Bondepartiet ) y Erling Wikborg ( Partido Demócrata Cristiano ). ^[38] La oposición fue fuerte en algunos círculos cristianos, con el teólogo Olav Valen-Sendstad como portavoz clave.

En 1964, el párrafo 2 fue modificado nuevamente, esta vez agregando el derecho al libre ejercicio de la religión. El párrafo dice:

El 21 de mayo de 2012, el párrafo fue modificado nuevamente eliminando la referencia a la religión pública del estado, y el párrafo modificado § 2 dice:

La disposición sobre la libertad religiosa se trasladó al § 16:

• Historia de los judíos en Noruega
• Libertad religiosa en Noruega

• Harket, Håkon (2014). Paragrafen: Eidsvoll, 1814 (en noruego). Oslo: Dreyers forlag. ISBN 9788282650977.
• Ulvund, Frode (2014). Fridomens grenser: 1814–1851; Handhevinga av den norske "jødeparagrafen" (en noruego). Oslo: Prensa académica escandinava. ISBN 9788230401187.
• Brovold, Madelen Marie. "Stereotypier og satire: Jødeparagrafen debattert i tre norske dramaer 1844-1852". Norsk Litteraturvitenskapelig Tidsskrift (en noruego). ISSN  0809-2044.
  • Tres comedias trataron sobre la cláusula: Jøden (ca. 1844) de Andreas Munch, En Jøde i Mandal (1849) de Adolph Rosenkilde y Den første Jøde (1852) de Christian Rasmus Hansson.