Testamentos conjuntos y testamentos mutuos

Los testamentos conjuntos y los testamentos mutuos son términos estrechamente relacionados que se utilizan en el derecho sucesorio para describir dos tipos de documentos testamentarios que puede otorgar un matrimonio para garantizar que sus bienes se distribuyan de forma idéntica. No deben confundirse con los testamentos espejo , que consisten en dos testamentos separados e idénticos, que pueden o no ser también testamentos mutuos.

Un testamento conjunto es un documento único otorgado por más de una persona (generalmente entre cónyuges), que surte efecto en relación con los bienes de cada firmante tras su fallecimiento (a menos que el testamento sea revocado (cancelado) durante la vida del firmante). ^{[ 1 ]} Aunque se trata de un solo documento, el testamento conjunto constituye una distribución separada de los bienes por cada albacea (firmante) y será tratado como tal al ser admitido a trámite sucesorio . Los testamentos mutuos son dos (o más) testamentos que son mutuamente vinculantes, de modo que tras el fallecimiento del primero, el superviviente está limitado en su capacidad para disponer de los bienes por el acuerdo que hizo con el fallecido. Históricamente, estos testamentos desempeñaron un papel importante para asegurar que los bienes pasaran a los hijos de un matrimonio en lugar de al cónyuge de una viuda o viudo en caso de nuevo matrimonio.

El reconocimiento de estas formas varía ampliamente de una jurisdicción a otra. Algunas permiten ambas, otras no reconocen los testamentos conjuntos y muchas han establecido la presunción de que una o ambas de estas formas crean un contrato testamentario .

Un testamento conjunto difiere sustancialmente de un testamento mutuo en que el primero no pretende ser irrevocable ni expresar una voluntad común; es simplemente una conveniencia administrativa. Un testamento puede ser tanto conjunto (en un solo documento) como mutuo (véase más abajo).

Los testamentos mancomunados tienen cuatro requisitos básicos y un estándar estricto para su aplicabilidad:

1. El acuerdo debe realizarse de una forma específica.
2. El acuerdo debe tener efectos contractuales. (Compárese con Goodchild v Goodchild [1997] 1 WLR 1216. ^{[ 2 ]} y Lewis v Cotton [2001] 2 NZLR ^{[ 3 ]} )
3. El acuerdo debe tener la intención de ser irrevocable.
4. La parte superviviente debe haber tenido la intención de que el testamento reflejara el acuerdo.

Los testamentos mutuos son poco comunes, y a menudo se impone otra forma de fideicomiso implícito (véase Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849). También se observa (véase Carnwath J en Re Goodchild ibid ) que un testamento mutuo es un mecanismo jurídico técnico que requiere la intención de formar un acuerdo vinculante y que esto suele diferir de la "obligación moral laxa" que el ciudadano común presupone como vinculante.

La principal autoridad del derecho consuetudinario en esta materia es Re Oldham [1925] Ch. 75. En ella se analizó el caso del siglo XVIII Dufour v Pereira, que fue el primero en exponer la doctrina, en la que Lord Camden comentó: «Quien muere primero, con su muerte, lleva a ejecución el acuerdo que le corresponde». El juez Astbury, en Oldham, distinguió los testamentos mutuos de los testamentos recíprocos: el hecho de que estén redactados en términos idénticos «no es suficiente». Debe existir «un acuerdo probado a satisfacción del tribunal» y este debe ser un acuerdo vinculante e irrevocable.

En Re Cleaver [1981] 1 WLR, el juez Nourse adoptó un enfoque menos estricto al considerar que los testamentos idénticos contribuían a probar la existencia de un acuerdo; sin embargo, este enfoque fue rechazado en Re Goodchild [1996] 1 WLR ^{[ 4 ],} donde el juez Carnwath afirmó la importancia de contar con pruebas específicas sobre las intenciones mutuas del testador al momento de otorgar los testamentos. El juez Carnwath aprobó la analogía del "fideicomiso flotante", propuesta por primera vez por el juez Dixon en Birmingham v Renfrew [1937] CLR, que sostiene que la ley dará efecto a la intención (de crear un testamento mutuamente vinculante) al imponer un fideicomiso flotante que se vuelve irrevocable después de la muerte del primer testador y se cristaliza después de la muerte del sobreviviente.

En la decisión del Tribunal de Apelación en el caso Goodchild , el Juez Legatt aprobó la opinión del Juez Carnwath y añadió que «para que la doctrina sea aplicable, debe existir un contrato». Este enfoque plantea problemas, como se verá más adelante. Sin embargo, el requisito contractual ha sido rechazado en otras decisiones o, al menos, atenuado. El Juez Dixon, en el caso Birmingham , al comentar el caso Dufour v Pereira , señaló que lo que se hace cumplir es el fideicomiso derivado del curso de la conducta, no el contrato en sí. Este enfoque ha recibido mayor respaldo en la decisión del Juez Blanchard en el caso Lewis v Cotton . «No se necesita un contrato legal formal. Basta con un contrato sin formalidades... El factor crucial debe ser que los términos del compromiso mutuo... sean suficientemente claros para que el Tribunal pueda hacer cumplir su cumplimiento». La importancia de este enfoque radica, como señala el Juez Blanchard, en que se centra en la obligación de no disponer de los bienes en contra del acuerdo, en lugar de en la no revocación. Por lo tanto, esto abarca situaciones como la del caso Healey v Browne, donde se produjo una transferencia inter vivos para eludir el testamento.

En Healey v Browne ^{[ 5 ],} un esposo transfirió bienes conjuntamente a su nombre y al de su hijo tras el fallecimiento de su esposa. Si bien se determinó que no existía un testamento mutuo (Donaldson QC adoptó el requisito contractual), consideró que, cuando existía un testamento mutuo válido, el segundo testador es libre de utilizar los bienes para su propio beneficio, siempre que ello no contravenga el acuerdo: «Cuando se incumple el deber fiduciario mediante una disposición voluntaria inter vivos de los bienes en cuestión, la "cristalización" de la obligación flotante debe producirse en el momento de dicha disposición». (Cabe señalar que Donaldson QC impuso un fideicomiso secreto en estas circunstancias, lo que redujo la participación del hijo al 50%, que era la participación del esposo).

En Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 CA ^{[ 6 ]} el Tribunal de Apelación sostuvo que, si bien es condición necesaria para los testamentos mutuos que exista prueba clara y satisfactoria de un contrato entre los testadores, es condición legalmente suficiente que el contrato estipule que, a cambio de que un testador acepte otorgar testamento en una forma particular y no revocarlo sin previo aviso al otro testador, este último también otorgará testamento en una forma particular y se comprometerá a no revocarlo sin previo aviso al primer testador. Una vez establecido un contrato de este tipo, la equidad impondrá al testador sobreviviente un fideicomiso implícito para no disponer de los bienes de ninguna otra manera. No era necesario que el contrato contuviera términos más detallados, ya que el recurso no se basaba en el cumplimiento específico de las obligaciones contractuales, sino en la ejecución del fideicomiso, y las intenciones de las partes solo debían expresarse suficientemente para sentar las bases de dicha obligación equitativa. El caso también sostuvo que, cuando se establecía, la obligación equitativa derivada del fideicomiso se volvía inmediatamente vinculante para el testador sobreviviente tras la muerte del primero y no se posponía para surtir efecto solo después de la muerte del segundo o último testador cuando la propiedad, o lo que quedaba de ella, pasaba a manos de sus representantes personales.

Otro aspecto relacionado con los testamentos mancomunados es la cuestión de la revocabilidad. En el caso Re Hobley, Charles Aldous QC sostuvo que la revocación podía ser unilateral o mutua, siempre que ocurriera durante la vida de ambos testadores. Sin embargo, el problema con este enfoque es que la revocación unilateral contraviene el principio general del contrato. Se pueden ofrecer varias explicaciones al respecto. En primer lugar, podría existir una cláusula implícita que establezca la revocabilidad del acuerdo. En segundo lugar, conceptualmente, podría interpretarse que el acuerdo adquiere la naturaleza revocable del testamento al que se refiere. En tercer lugar, dado que la doctrina se basa en la confianza perjudicial, el acuerdo solo se materializó con el fallecimiento de la otra parte. En cuarto lugar, se podría aplicar el principio de la abusividad, según el cual el enriquecimiento injusto solo se completa cuando una parte se beneficia del testamento de la otra.

En el caso Re Hobley, se adopta el razonamiento de la abusividad, según el cual la imposición de un fideicomiso implícito solo se justifica por la abusividad; por lo tanto, debe existir una confianza perjudicial. Esto parece ser análogo a la doctrina del impedimento (estoppel). Otra consecuencia de este enfoque es que el fideicomiso debe existir antes del fallecimiento del primer testador, ya que, de lo contrario, el objeto del fideicomiso sería incierto y podría eludirse mediante disposiciones inter vivos.

Otro punto de controversia fue si el segundo testador debía beneficiarse o no de la disposición inicial. Algunos comentaristas argumentaron que sí, pues si el segundo testador no se beneficiaba, el argumento del enriquecimiento injusto sería insostenible. Sin embargo, en el caso Re Dale [1994] Ch se sostuvo que no era necesario ningún beneficio. El juez Morritt argumentó que, si bien el objetivo de la doctrina era prevenir el fraude contra el primer testador, esto no requería un beneficio correspondiente para el segundo. Friel (1996 1 CPLJ) se opuso a esto, afirmando que el fideicomiso no debía imponerse sobre la propiedad, sino sobre la ejecución del contrato entre las partes. Una excelente refutación a este enfoque y un respaldo a la postura de Re Dale se encuentra en la sentencia del juez Rowles en la decisión del Tribunal de Apelación (Columbia Británica) en el caso University of Manitoba v Sanderson [1998]. Rowles sostuvo que la doctrina impone un fideicomiso implícito al sobreviviente, ya que se considera que quien fallece primero cumplió con el acuerdo al morir, confiando en la promesa del sobreviviente de actuar conforme a dicho acuerdo. Cabe destacar que estos casos no utilizan el razonamiento del fraude en el sentido convencional de recepción engañosa de bienes. En cambio, se recurre a un argumento de preclusión basado en la representación, la confianza, el perjuicio y la irrevocabilidad.

Re Hagger [1930] 2 Ch sostuvo que el fideicomiso constructivo surge con la muerte del primer testador; sin embargo, este enfoque fue revisado en Re Hobley, que decidió que debe surgir antes de la muerte del primer testador para satisfacer el requisito de certeza del objeto.

En el caso Ottaway v Norman [1972] Ch., el juez Brightman sostuvo que una obligación flotante se aplica a los fideicomisos secretos: «Se crea un fideicomiso válido a favor del donatario secundario, el cual permanece en suspenso durante la vida del donatario, pero se aplica al patrimonio del donatario principal en el momento de su fallecimiento». Edward Nugee QC, actuando como juez adjunto del Tribunal Superior en Re Basham [1986] 1 WLR, aplicó un criterio similar en relación con el impedimento por conducta propia. Sostuvo que la creencia, para que exista una confianza perjudicial, no necesita referirse a un bien claramente identificado. Siguiendo a Cleaver y Birmingham , si se demuestra con pruebas convincentes que la intención era dejar la totalidad del patrimonio, el impedimento por conducta propia hará efectiva dicha intención. (Cabe recordar que Edward Nugee fue abogado en Ottaway v Norman y que el juez Brightman adoptó su teoría de la obligación flotante).

• Derecho fiduciario inglés