Jonathan F. Mitchell

En 2017, el presidente Donald Trump nominó a Mitchell para presidir la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos (ACUS). ^{[ 15 ]} La nominación de Mitchell fue aprobada en el comité, pero nunca se sometió a votación en el pleno del Senado. ^{[ 18 ]}

Mitchell ha argumentado ocho veces ante la Corte Suprema de los Estados Unidos ^{[ 5 ]} y fue autor del escrito principal de fondo en 11 casos de la Corte Suprema.

Mitchell también ha escrito y presentado más de 20 escritos de amicus curiae ante la Corte Suprema. En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Mitchell y Adam K. Mortara instaron a la Corte Suprema a revocar Roe v. Wade , y en su escrito argumentaron que la revocación de Roe debería socavar y eventualmente conducir a la reversión de otras decisiones judiciales "ilegales" como Obergefell v. Hodges , que según ellos crearon un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Al mismo tiempo, Mitchell y Mortara distinguieron y defendieron el derecho al matrimonio interracial reconocido en Loving v. Virginia , y argumentaron que el derecho federal al matrimonio interracial debería fundamentarse en estatutos del Congreso como la Ley de Derechos Civiles de 1866 en lugar de doctrinas de debido proceso sustantivo creadas por los tribunales. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Mitchell también presentó un escrito de amicus curiae en Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College (2023), en el que instaba a la Corte Suprema a declarar ilegal la acción afirmativa basada en la raza únicamente en virtud del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, sin abordar la "cuestión mucho más compleja" relativa a la constitucionalidad de la acción afirmativa en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

El 8 de febrero de 2024, Mitchell representó al expresidente Donald Trump ante la Corte Suprema en el caso Trump v. Anderson , ^{[ 23 ]} e instó a la Corte a revocar la decisión de la Corte Suprema de Colorado que declaró a Trump inelegible para la presidencia según la Sección 3 de la 14.ª Enmienda . ^{[ 10 ]} En una opinión per curiam sin firma emitida el 4 de marzo de 2024, la Corte falló unánimemente a favor del expresidente Trump, sosteniendo que el Congreso tiene la capacidad exclusiva de hacer cumplir la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

El 2 de julio de 2024, Mitchell demandó a la Universidad Northwestern por el presunto uso de preferencias raciales y de sexo en la contratación de profesorado. ^{[ 26 ]} En esta demanda, Mitchell representa a una organización llamada Faculty, Alumni, and Students Opposed to Racial Preferences (o FASORP), ^{[ 27 ]} que litiga contra las preferencias raciales y de sexo y se opone a las prácticas que subordinan el mérito académico a consideraciones de diversidad. La demanda acusa a la Universidad Northwestern de violar numerosas leyes federales contra la discriminación, incluyendo el Título VI , ^{[ 28 ]} el Título IX , ^{[ 29 ]} y 42 USC § 1981. ^{[ 30 ]}

En 2021, la legislatura de Texas promulgó la Ley del Latido Fetal de Texas o Proyecto de Ley del Senado 8 (SB 8), que prohíbe el aborto aproximadamente a las seis semanas de gestación e incluye un mecanismo de aplicación inusual diseñado para proteger la ley de la revisión judicial. En lugar de permitir que los funcionarios estatales hagan cumplir la prohibición, la ley autoriza a los ciudadanos privados a demandar a cualquiera que realice o asista en un aborto después del latido fetal, al tiempo que prohíbe al estado y a sus funcionarios hacer cumplir la ley de cualquier manera. ^{[ 31 ]} Al diseñar la ley de esta manera, la legislatura buscó imposibilitar que los proveedores de servicios de aborto impugnaran la SB 8 en demandas previas a su aplicación. ^{[ 32 ]}

El 1 de septiembre de 2021, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a impedir la aplicación de la SB 8 debido a las “cuestiones procesales antecedentes complejas y novedosas” que presentaba este mecanismo de aplicación. ^{[ 9 ]} Los tribunales finalmente dictaminaron que los proveedores de servicios de aborto no podían impugnar la constitucionalidad de la SB 8 en demandas previas a su aplicación; en cambio, debían esperar a ser demandados en un tribunal estatal por un particular y presentar sus alegaciones constitucionales como defensa en esos procedimientos judiciales estatales. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Los medios de comunicación informaron que Mitchell diseñó el mecanismo de aplicación que permitió que la SB 8 eludiera la revisión judicial y prohibiera el aborto en Texas a pesar de la incompatibilidad de la ley con Roe v. Wade . ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Los esfuerzos de la SB 8 por obstaculizar la revisión judicial han sido objeto de intensa controversia. ^{[ 35 ]} La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor denunció la ley como “un acto de desafío asombroso” que impide al poder judicial contrarrestar una “ley flagrantemente inconstitucional”, ^{[ 9 ]} mientras que los comentaristas antiaborto han elogiado la ley por su diseño novedoso y su exitosa elusión de Roe v. Wade . ^{[ 36 ]} El éxito de la SB 8 fue un duro golpe para Roe v. Wade , ya que permitió a otros estados prohibir el aborto y evadir la revisión judicial al copiar el novedoso mecanismo de aplicación de la ley. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

• La falacia del auto de borrado , 104 Va. L. Rev. 934 (2018).
• Textualismo y la Decimocuarta Enmienda , 69 Stan. L. Rev. 1237 (2017).
• Recordando al jefe , 84 U. Chi. L. Rev. 2291 (2017).
• Comentario, La pena capital y los tribunales , 120 Harv. L. Rev. F. 269 (2017).
• Revisión judicial y el futuro del federalismo , 49 Ariz. St. LJ 1091 (2017).
• Stare Decisis y Texto Constitucional , 110 Mich. L. Rev. 1 (2011).
• Reconsiderando Murdock: Reversiones de leyes estatales como evasión constitucional , 77 U. Chi. L. Rev. 1335 (2010).
• Legislación sobre regímenes de declaraciones claras en el derecho de seguridad nacional , 43 Ga. L. Rev. 1059 (2009).
• El dominio de Apprendi , 2006 Sup. Connecticut. Rev. 297.
• ¿Por qué fue erróneo el caso Roe v. Wade?, en Geoffrey R. Stone y Lee Bollinger, eds., Roe v. Dobbs: El pasado, el presente y el futuro del derecho constitucional al aborto (Oxford 2023).