Jones contra Kaney

Jones v Kaney [2011] UKSC 13 es una decisión de 2011 de la Corte Suprema del Reino Unido sobre si los testigos expertos contratados por una parte en un litigio pueden ser demandados por negligencia profesional en Inglaterra y Gales, o si tienen el beneficio de inmunidad de demanda. El caso involucraba a una psicóloga (Kaney) instruida como testigo experto en una demanda por lesiones personales, quien se decía que había firmado negligentemente una declaración de asuntos acordados con el experto instruido por la parte contraria, en la que hizo una serie de concesiones que debilitaron considerablemente la demanda. Como resultado, según el demandante lesionado (Jones), tuvo que resolver la demanda por mucho menos de lo que habría obtenido si su experto no hubiera sido descuidado. Para tener éxito en la demanda, tuvo que revocar una decisión anterior del Tribunal de Apelaciones que había decidido que la preparación de una declaración conjunta con el experto de la otra parte estaba cubierta por la inmunidad de demanda. Por lo tanto, Kaney logró que la demanda fuera desestimada antes del juicio en una solicitud vista por el juez Blake en el Tribunal Superior de Justicia . El juez emitió un certificado que permitía al demandante " saltarse " el Tribunal de Apelaciones e ir directamente a la Corte Suprema para apelar contra su decisión.

El Tribunal Supremo, por una mayoría de cinco a dos, decidió que los peritos no eran inmunes en la ley de Inglaterra y Gales a las demandas por agravio o contrato por asuntos relacionados con su participación en procedimientos legales. Esto revirtió una línea de autoridad que se remonta a 400 años. ^[1] El caso consideró la cuestión específica, a saber, si la preparación de una declaración conjunta por parte de peritos era inmune a la demanda, y la cuestión de política pública más amplia de si los litigantes deberían poder demandar a los peritos que habían instruido por incumplimiento del deber. Hubo un debate sobre si la eliminación de la inmunidad tendría un "efecto amedrentador" en la voluntad de los peritos de participar en los procedimientos judiciales, aunque los jueces de ambos lados de la decisión coincidieron en que no había evidencia empírica sobre el punto. Lord Phillips , miembro de la mayoría, comparó la situación de los peritos con la de los abogados, sobre la base de que ambos tenían deberes hacia los clientes y hacia el tribunal. La inmunidad de los abogados ante las demandas por negligencia había sido eliminada en 2001 en Hall v Simons . El cambio, dijo, no había llevado a un aumento de las demandas vejatorias ni a una reducción en el cumplimiento de los deberes que deben cumplir los abogados ante el tribunal. Lord Hope , en minoría, dijo que los expertos y los abogados tenían funciones diferentes y, por lo tanto, no estaba de acuerdo con la comparación. También señaló que la ley inglesa ahora sería diferente de la ley escocesa en esta cuestión.

La sentencia ha sido calificada de "sentencia histórica" ^​​[1] por la Law Society Gazette , y los abogados afirmaron que la decisión era esperada pero que se había retrasado mucho. Una abogada, Clare Montgomery QC, analizó las implicaciones para otros participantes en el proceso legal y comentó que el "proceso de reducción del alcance de la inmunidad" que tienen "parece estar lejos de terminar". ^[2] Otros comentaristas estaban preocupados por la posibilidad de que la decisión llevara a una reducción en el número de testigos expertos dispuestos a involucrarse en algunas áreas particularmente sensibles, como los casos de abuso infantil. Lady Hale , la otra jueza disidente, dijo que cambiar la ley de esta manera era "irresponsable" y dijo que la posición debería ser considerada por la Comisión de Derecho y el Parlamento. ^[3]

En 2001, el demandante (Paul Jones) sufrió un accidente de tráfico y posteriormente presentó una demanda por daños y perjuicios por lesiones físicas y psiquiátricas. En 2003, sus abogados encargaron a la demandada, la Dra. Sue Kaney (psicóloga clínica consultora), que asesorara e informara sobre la demanda. En un principio, manifestó que su opinión era que Jones sufría un trastorno de estrés postraumático (TEPT). Sin embargo, la opinión del psiquiatra contratado por las aseguradoras que defendía la demanda era que Jones estaba exagerando los efectos de sus lesiones físicas, consciente o inconscientemente. Los dos expertos mantuvieron una discusión en noviembre de 2005 para ver si podían llegar a un acuerdo. La declaración conjunta firmada por ambos expertos después de la discusión demostró que Kaney había cedido terreno en una serie de cuestiones, lo que debilitaba considerablemente la demanda. Ella estuvo de acuerdo en que la reacción psicológica del demandante fue sólo una reacción de adaptación, no trastorno de estrés postraumático, y afirmó además que Jones había sido "muy engañoso y tramposo en sus informes", sugiriendo que podría estar dando conscientemente información incorrecta a los expertos. ^[4]

Los abogados de Jones preguntaron por qué había cambiado de opinión tan completamente. Según las alegaciones formuladas en la demanda de daños y perjuicios presentada posteriormente contra ella, se había sentido presionada para aceptar la redacción del documento, aunque no reflejaba lo que había acordado durante la discusión y no reflejaba su verdadera opinión, que era que Jones había sufrido trastorno de estrés postraumático y que sólo había sido evasiva, no engañosa. La demanda por daños personales se resolvió posteriormente sin juicio. ^[5]

En 2009, Jones presentó una demanda por daños y perjuicios por negligencia profesional contra Kaney, sobre la base de que la demanda por lesiones personales había tenido que ser resuelta por considerablemente menos de lo que habría sido el caso si Kaney no hubiera firmado un documento que aparentemente no reflejaba sus puntos de vista. ^[6] Kaney solicitó desestimar la demanda antes de presentar una defensa, sobre la base de que la demanda no podía tener éxito dada la autoridad vinculante de la decisión del Tribunal de Apelación de Stanton v Callaghan en 1998 de que los testigos expertos no podían ser demandados por negligencia al preparar una declaración conjunta con el testigo experto de la parte contraria. ^[7]

La solicitud prosperó ante el juez Blake, que formaba parte del Tribunal Superior. Éste otorgó un certificado en virtud del artículo 12 de la Ley de Administración de Justicia de 1969 , que permitía al demandante "saltar" el Tribunal de Apelación y dirigirse directamente al Tribunal Supremo, que (a diferencia del Tribunal de Apelación) tendría el poder de revocar la decisión en el caso Stanton si era incorrecta. ^[8] Consideró que existía una "probabilidad sustancial" de que el Tribunal Supremo revocara el caso Stanton , sobre la base de que "una política de inmunidad general para todos los testigos, que protegiera indiscriminadamente a los testigos en cuanto a los hechos y a los testigos de la parte contraria de los testigos expertos contratados por una parte para asesorarla antes y durante los procedimientos en cuanto a una cuestión pertinente en esos procedimientos, bien podría resultar demasiado amplia para ser sostenible y, por lo tanto, desproporcionada". ^[9]

La apelación fue escuchada por siete de los jueces de la Corte Suprema : Lord Phillips , el Presidente de la Corte; Lord Hope , el Vicepresidente ; Lady Hale ; Lord Brown ; Lord Collins ; Lord Kerr ; y Lord Dyson . La decisión de admitir la apelación de Jones contra la orden de desestimación se tomó por una mayoría de cinco a dos, con el voto en contra de Lord Hope y Lady Hale. ^[10] La Corte Suprema normalmente se reúne con un panel de cinco jueces, pero puede reunirse con más cuando el caso es de "gran importancia pública". ^[11]

Lord Phillips dijo que la apelación planteaba la "cuestión estrecha" de si "el acto de preparar una declaración de testigo conjunto es uno respecto del cual un testigo experto goza de inmunidad de demanda", y la cuestión más amplia de si "el orden público justifica conferir a un testigo experto alguna inmunidad de responsabilidad por negligencia en relación con el desempeño de sus funciones en esa capacidad". ^[12] Dijo que era sorprendente que la inmunidad simplemente hubiera sido aceptada en el pasado y nunca cuestionada. ^[12] Señaló que la inmunidad se remontaba a Cutler v Dixon en 1585, hace más de 400 años, antes de que la ley de agravios inglesa desarrollara la ley moderna de negligencia . ^[13] Originalmente era una protección completa para los testigos contra demandas por difamación , antes de desarrollarse para cubrir la protección de otras demandas por agravios. ^[14] Señaló que en la actualidad era difícil trazar la línea divisoria entre la asistencia pericial que era inmune a reclamos y la que no lo era: podría ser que el asesoramiento anterior fuera negligente, no la evidencia presentada ante el tribunal que se desvirtuaba con respecto a ese asesoramiento anterior, incluso si eran los acontecimientos posteriores sobre los que se quejaba el cliente. ^[15]

El señor Phillips afirmó que había tres justificaciones para la inmunidad dada en la jurisprudencia y en los argumentos. En primer lugar, estaba el "efecto inhibidor" de tales afirmaciones, que hacía que los testigos se mostraran reacios a prestar declaración franca o a proporcionar prueba pericial en absoluto; en segundo lugar, el riesgo de que un testigo experto se mostrara reacio a cumplir con su deber primordial ante el tribunal si hacerlo implicaba prestar declaración contraria a los intereses de su cliente con el riesgo de ser demandado por ello. ^[16] En tercer lugar, era "indeseable" que un tribunal que entendiera en una demanda por negligencia contra un testigo experto tuviera que decidir si el tribunal que decidió la demanda en la que el experto prestó declaración tomó la decisión correcta. Este argumento no estaba en el primer plano de los argumentos del demandado, pero era uno que, según Lord Phillips, no debía descartarse por completo. ^[17] Señaló que una reclamación basada en una supuesta condena injusta como resultado de la negligencia de un experto sería desestimada por ser un abuso de proceso a menos que la condena hubiera sido revocada, de conformidad con la regla del caso Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police . ^[18]

Lord Phillips señaló que los testigos expertos (a diferencia de los testigos que dan testimonio de hechos) se habían ofrecido voluntariamente a dar testimonio y lo hacían a cambio de un pago. ^[19] No veía "ninguna justificación" para la suposición de que los expertos se verían disuadidos de prestar sus servicios si pudieran ser demandados. ^[20] En cuanto al efecto sobre la voluntad de un experto de dar testimonio franco, no había evidencia empírica en ningún sentido, dijo. Sin embargo, un testigo íntegro aceptaría un cambio de opinión cuando fuera necesario hacerlo y no debería preocuparse por ser demandado. ^[21]

Señaló que Lord Hoffmann en Hall v Simons (2001) había dicho que un testigo no tenía ningún deber de cuidado con respecto a su testimonio, solo el deber de decir la verdad, pero consideró que eso era incorrecto, ya que no distinguía entre testigos de hechos y expertos. ^[22] El experto tendría un contrato con el cliente en el que acordaba realizar los deberes que debía al tribunal, y por lo tanto no había conflicto entre los dos deberes. ^[23] A este respecto, los testigos expertos se parecían más a los abogados, que debían deberes al cliente y al tribunal, que a los testigos de hechos. ^[24] Señaló que los abogados habían sido inmunes durante mucho tiempo a las demandas por negligencia hasta la decisión de la Cámara de los Lores en Hall v Simons . ^[25] Eliminar su inmunidad, dijo, no había llevado a ninguna disminución en los abogados que desempeñaban su deber ante el tribunal, y sería "mera conjetura" asumir que esto sería diferente para los testigos expertos. ^[26] Tampoco las reclamaciones vejatorias habían sido un problema para los abogados; en cualquier caso, el presente caso no era vejatorio y había otros obstáculos, tanto procesales como financieros, que se oponían a que un litigante perdedor presentara reclamaciones infundadas contra un experto. ^[27] Como no había justificación para seguir sosteniendo que los testigos expertos eran "inmunes a la demanda en relación con la evidencia que prestan en el tribunal o por las opiniones que expresan en previsión de los procedimientos judiciales", concluyó que la inmunidad para las reclamaciones por incumplimiento del deber (pero no por difamación) debía ser abolida. ^[28]

Lord Brown estuvo de acuerdo. Dijo que "las ganancias que se derivarían de negarles a los testigos expertos la inmunidad de ser demandados por incumplimiento de ese deber superan sustancialmente cualquier pérdida que se pudiera pensar que probablemente resultaría de esto", ya que una responsabilidad potencial conduciría a una "mayor conciencia de los riesgos de presentar sus opiniones iniciales sobre los méritos del caso de su cliente de manera demasiado elevada o demasiado inflexible, no sea que estas opiniones vengan a exponerlos y avergonzarlos en una fecha posterior". ^[29] Pensó que esto era un "desarrollo saludable". ^[29] También garantizaría que un cliente que sufriera pérdidas debido a que un testigo experto actuó de manera "atroz" recibiría una reparación adecuada; dijo que tales casos probablemente serían "altamente excepcionales". ^[30] Lord Collins, estando de acuerdo, señaló que el resultado no afectaba la posición del experto frente al litigante contrario, donde había "consideraciones más amplias de política" en contra de permitir las reclamaciones. ^[31] También observó que la capacidad existente para procesar a los testigos expertos por perjurio o iniciar procedimientos disciplinarios contra ellos por conducta no profesional en la preparación o presentación de su evidencia no encajaba con la afirmación de que una responsabilidad hacia sus clientes por incumplimiento del deber tendría un efecto amedrentador sobre la voluntad de los expertos de dar testimonio. ^[32] Lord Kerr, quien también estuvo de acuerdo con la decisión, dijo que si "un experto expresa una opinión honesta, incluso si difiere de la que pudo haber expresado originalmente, siempre que sea una opinión que sea defendible, no tiene nada que temer de una parte descontenta". ^[33]

Lord Hope dijo que había "un cuerpo formidable de autoridad que no debería ser ignorado a la ligera" en favor de la inmunidad. ^[34] Enfatizó que la regla no estaba ahí para proteger al testigo experto incompetente, sino para asegurar que los testigos no se vieran disuadidos de presentarse y dar testimonio sin enfrentar acusaciones posteriores en un intento de obtener daños y perjuicios de ellos. ^[35] Estaba preocupado por la falta de evidencia en ambos sentidos sobre si era necesaria una excepción a la regla en Watson o las consecuencias de introducir tal excepción, particularmente porque el efecto de la decisión de la mayoría fue eliminar la inmunidad con efecto retroactivo, y no había "vuelta atrás" de esto sin legislación. ^[36] La "necesidad de certeza" hizo necesario extender la regla a todos los testigos, en su opinión, incluso aunque algunas reclamaciones genuinas puedan ser excluidas como resultado. ^[37] Le preocupaba especialmente que una eliminación "imprudente" de la inmunidad de los expertos "corre el riesgo de desestabilizar la protección que se da a los testigos en general", ^[38] añadiendo que el enfoque de Lord Phillips contenía "semillas... para cuestionar todo el concepto de inmunidad de los testigos". ^[39]

Lord Hope no estuvo de acuerdo con los principios y analogías en los que se basó la mayoría. En cuanto al principio de que "donde hay un agravio debe haber un remedio", dijo que la decisión política de proteger a los testigos de los litigios se había tomado hace algún tiempo, sin que se dijera nada que pusiera en duda la elección política. También preguntó cómo se podía modificar la norma para permitir las demandas por negligencia pero no las demandas por difamación, ya que si hubiera una demanda por difamación bien fundada prohibida por la inmunidad de los testigos, se habría cometido un agravio sin remedio en ese caso. ^[40] Dijo que los abogados y los peritos desempeñaban funciones diferentes y, por lo tanto, no se podía suponer que el hecho de que se hubiera retirado la inmunidad de los abogados sin dificultad significara que se podía retirar la inmunidad de los peritos sin ningún problema. ^[41] Estaba más impresionado por las dificultades sobre dónde trazar la línea si se permitía que la demanda procediera que el argumento de que habría un "efecto paralizante" en la disponibilidad de testigos, preguntándose cuál sería el impacto para los peritos que participaran en procedimientos penales o casos familiares que involucraran a niños. ^[42] Se preguntó si un director de una empresa, que tiene un deber de cuidado hacia la empresa, se enfrentaría a la eliminación de la inmunidad si cometiera un "error inexcusable" al prestar declaración en nombre de la empresa. ^[43] En general, consideró que era mejor dejar el asunto en manos del Parlamento y de la Comisión de Derecho . Además, señaló que la decisión en Watson seguía siendo vinculante en el derecho escocés , en preferencia a la decisión en Jones (ya que Jones solo se refería al derecho de Inglaterra y Gales ), y agregó que la cuestión también debería ser considerada por la Comisión de Derecho Escocés . ^[44]

Lady Hale también se mostró preocupada por las ramificaciones de la decisión. Preguntó si se incluiría o no a un médico que trata a un paciente después de un accidente y presta testimonio sobre lo ocurrido, así como sus opiniones sobre lo que sucedería, o si sólo en parte. Señaló que la sentencia del caso tendría que aplicarse a los peritos que se ocupan de casos ante tribunales y juzgados, incluyendo así las demandas por despido injustificado ante los tribunales laborales y las disputas entre arrendador e inquilinos sobre los cargos por servicios y las evaluaciones de alquileres. Preguntó si debería extenderse a los psiquiatras que evalúan a los pacientes para los procedimientos judiciales en virtud de la Ley de Salud Mental de 1983 , o a los psicólogos educativos que prestan testimonio sobre niños con necesidades educativas especiales en los procedimientos judiciales sobre su educación futura. En su opinión, se trata de "casos delicados y a menudo muy complicados en los que el cumplimiento del deber del perito ante el tribunal puede ser percibido por el paciente o el padre cliente como un incumplimiento de su deber hacia él". ^[45] En los casos de derecho de familia, dijo, ahora habría algunos testigos profesionales que tendrían inmunidad frente a demandas por negligencia por su testimonio y otros que no, y algunas de las distinciones entre los dos grupos parecerían ser "arbitrarias". ^[46] Pensó que la decisión podría hacer que los expertos estuvieran más dispuestos a confirmar sus puntos de vista anteriores en lugar de cambiarlos, y podría conducir a primas de seguro más altas para los expertos, mayores honorarios y el uso de cláusulas de exención en los contratos - "en cuyo caso volveremos al punto de partida", dijo. ^[47] En general, calificó la decisión de cambiar la ley de "irresponsable" y, al igual que Lord Hope, consideró que era mejor dejar el tema en manos del Parlamento y la Comisión de Derecho. ^[3]

Los periódicos y revistas jurídicas describieron las conclusiones del Tribunal Supremo como "un fallo histórico", ^[1] una "decisión histórica", ^[48] y como una "victoria importante" para los abogados que actuaban en representación del demandante. ^[49] La revista The Lawyer afirmó que el fallo "profesionalizó la industria de los peritos". ^[50] En la misma línea, un consultor de formación jurídica afirmó que "marcó el fin del perito amateur", pero que "sólo los cobardes se abstendrán" de prestar testimonio pericial. ^[51] Uno de los abogados implicados en el caso, Daniel Shapiro, predijo que daría lugar a entre cinco y diez demandas contra peritos en el año siguiente. ^[52]

Ian McConkey, un abogado especializado en reclamaciones por negligencia profesional, dijo a la revista de seguros Post Online que el resultado había sido "ampliamente esperado". ^[53] McConkey instó a la industria de seguros a "hacer un balance" de la decisión y considerar los términos en los que se ofrece cobertura a los expertos. ^[53] Otro abogado fue citado por la Law Society Gazette diciendo que la decisión se había tomado hace mucho tiempo, pero que era poco probable que hiciera que los expertos se volvieran reacios a aceptar reclamaciones, ya que podrían limitar su responsabilidad en sus términos de contratación. ^[1]

La abogada Clare Montgomery QC de Matrix Chambers analizó las implicaciones más amplias de la decisión y se preguntó si podría dar lugar a que se admitieran demandas contra otros participantes en el proceso legal. Preguntó retóricamente si un agente de policía que tenía el deber de cuidar a una persona podría ser ahora responsable cuando prestara testimonio o hiciera una declaración que violara ese deber. "El proceso de reducir el alcance de la inmunidad disponible para proteger a los participantes en los procesos judiciales parece estar lejos de terminar", dijo. ^[2] Penny Cooper, profesora de la City Law School de Londres, estaba preocupada por la "falta de claridad" en la decisión sobre quién más aparte de los expertos podría ser demandado como resultado, y comentó que el estrado de los testigos se había convertido ahora en "un lugar aún más aterrador". ^[52]

Algunos abogados se mostraron preocupados por el impacto de la sentencia en la voluntad de los expertos de actuar, en particular en los casos judiciales que implican acusaciones de abuso infantil. El presidente del Instituto de Testigos Expertos , James Badenoch QC, dijo a The Independent el domingo que le preocupaba que los expertos se "asustaran" ante la perspectiva de que se presentaran demandas contra ellos en esos casos. ^[52] Peter Garsden, un abogado que es presidente de la Asociación de Abogados de Abuso Infantil, calificó la decisión de "horrible" y añadió que ya le resultaba difícil encontrar testigos expertos y que el "miedo a los litigios" podría tener "un efecto drástico" en el trabajo de su firma. ^[52]

En un artículo publicado en el New Law Journal , Chris Pamplin calificó la decisión de "falta de principios" y sostuvo que "amenaza el fundamento mismo de la inmunidad de los testigos", basándose en una visión anticuada del testigo experto como un "asesino a sueldo". ^[54] La opinión de Pamplin era que la mayoría había "ignorado la diferencia fundamental" entre los expertos y los abogados, diciendo que los abogados no tenían otra opción que continuar en el sistema legal mientras que los expertos podían continuar con su trabajo ordinario sin necesidad de seguir siendo testigos expertos. ^[54] Por lo tanto, los expertos tendrían más probabilidades de abandonar ese trabajo que los abogados, lo que los haría más vulnerables a litigios vejatorios. Sin embargo, dijo que haría "poca diferencia inmediata" para muchos expertos, ya que los "profesionales concienzudos" tendrían poca preocupación por ser encontrados negligentes y tendrían seguro en caso de que lo fueran. ^[54] La sentencia también ayudaría a desarrollar una "clase profesional de expertos", haciendo menos probable que las personas aporten su experiencia ocasionalmente, y aunque un testigo experto profesional tendría un mejor conocimiento de su papel y sus deberes, esto sería a expensas de la "frescura y el desafío al dogma". ^[54]

• Sentencias del Tribunal Supremo del Reino Unido de 2011

• Decisión de la Corte Suprema: Jones v Kaney [2011] UKSC 13 (30 de marzo de 2011)
• Sentencia del Tribunal Superior: Jones v Kaney [2010] EWHC 61 (QB) (21 de enero de 2010)