José Steffan

El 29 de diciembre de 1988, Steffan, representado por el Fondo Lambda de Defensa Legal y Educación , presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia solicitando que se ordenara al Departamento de Defensa su reincorporación. Alegó que se habían violado sus derechos a la igualdad de protección y al debido proceso. En ese momento, trabajaba en Fargo, Dakota del Norte , para una empresa de software informático. ^{[ 4 ]}

Cuando se le tomó declaración, Steffan se negó a responder preguntas sobre si alguna vez había "participado en actos homosexuales" según la definición de la Marina: "Contacto corporal activo o pasivo permitido entre miembros del mismo sexo con el propósito de satisfacer deseos sexuales". También se negó a hablar sobre otros aspectos de su comportamiento, incluyendo por qué se había sometido a varias pruebas de VIH. Basándose en esa negativa, el juez de distrito estadounidense Oliver Gasch desestimó la demanda el 15 de noviembre de 1989. ^{[ 5 ]}

Un panel del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia revocó la decisión de Gasch el 7 de diciembre de 1990. Su decisión decía: "El hecho de que [Steffen] busque la reincorporación como reparación por una separación supuestamente inválida no plantea la cuestión de si incurrió en una conducta potencialmente inhabilitante, a menos que dicha conducta fuera la base de su separación". ^{[ 6 ]}

Durante una audiencia celebrada el 5 de marzo de 1991, Gasch utilizó el término "homo" varias veces para referirse a Steffan o a los homosexuales en general. El 11 de marzo de 1991, los abogados de Steffan solicitaron a Gasch que se recusara debido al prejuicio evidenciado por su lenguaje. ^{[ 7 ]} En abril, Gasch se negó a recusarse. ^{[ 8 ]}

El 9 de diciembre de 1991, Gasch falló a favor del Departamento de Defensa en el caso Steffan contra Cheney . Su decisión sostuvo que la exclusión de los homosexuales de las Fuerzas Armadas por parte del gobierno "es racional, ya que está dirigida, en parte, a impedir que quienes corren mayor riesgo de morir de SIDA presten servicio. Esto es comprensible a la luz de la misión general de defender a la nación. El interés que tenemos como nación en unas fuerzas armadas sanas no puede subestimarse". Ninguna de las partes en el caso había mencionado el SIDA en sus alegatos. En aquel entonces, el ejército estadounidense negaba el alistamiento a los solicitantes que daban positivo en la prueba del VIH y otorgaba bajas médicas a los militares infectados con el VIH solo cuando ya no podían desempeñar sus funciones. Según el New York Times , "en septiembre, 1888 miembros del ejército que habían dado positivo en la prueba del virus seguían en servicio". Gasch también encontró que la política reflejaba "la suposición bastante racional en la Marina... de que, al no haber nadie presente con orientación homosexual, tanto hombres como mujeres pueden desvestirse, dormir, bañarse y usar el baño sin temor ni vergüenza de ser vistos como objetos sexuales". ^{[ 9 ]}

El día de la investidura , el 20 de enero de 1993, Steffan cantó el himno nacional en el Triangle Ball, una gala para homosexuales que celebraba el inicio de la presidencia de Bill Clinton . ^{[ 10 ]}

Mientras esperaba la resolución de su demanda, Steffan terminó sus estudios universitarios en la Universidad Estatal de Dakota del Norte e ingresó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut .

El 6 de octubre de 1992, mientras ejercía como copresidente de la Asociación de Estudiantes de Derecho Gays y Lesbianas de la universidad, él y otros estudiantes, con el apoyo del decano de la facultad de derecho y representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) , solicitaron a un tribunal estatal de Connecticut que prohibiera el reclutamiento militar en su campus, ya que la prohibición militar del servicio militar para personas gays y lesbianas violaba la ley estatal que prohibía la discriminación por orientación sexual. Le comentó a un periodista que, dada su experiencia en la Marina, tener reclutadores militares en el campus era "como recibir una patada en el estómago". ^{[ 11 ]}

A finales de 1992, Steffan publicó su autobiografía, Honor Bound . ^{[ 12 ]} Herbert Mitgang escribió que "Lo que hace que el libro sea particularmente legible es su relato del descubrimiento de su homosexualidad". ^{[ 13 ]} Steffan comenzó su tercer año de la facultad de derecho en el otoño de 1993.

En un perfil periodístico publicado en febrero de 1993, Steffan editó cuidadosamente sus declaraciones para evitar que afectaran su demanda: «Por temor a perjudicar su demanda contra el Gobierno... se presenta como un santo, negándose incluso a responder si tiene novio. Sus respuestas son cautelosas, una mezcla de la natural reserva del Medio Oeste y la astucia de un lobista». Ofreció opiniones de carácter general —«Los hombres heterosexuales tienen la molesta costumbre de sobreestimar su propio atractivo»— y describió su estado de ánimo cuando el debate sobre los homosexuales en el ejército se convirtió en un tema político: «Estoy desanimado. En cuanto al tono del debate, hemos perdido terreno. He llegado a comprender el poder del odio. Se nos retrata como portadores de enfermedades inherentemente inmorales, incapaces de controlar su sexualidad. Creo que la gente se da cuenta de que está mal expulsar a los homosexuales del ejército. Pero les han infundido miedo». En cuanto a las fuerzas armadas: "Creo que lo que está sucediendo en las fuerzas armadas es la negación y la perpetuación del mito de que las fuerzas armadas son el último bastión de la heterosexualidad masculina blanca... Este elitismo masculino arrogante que hace creer que las fuerzas armadas son una institución para unos pocos, para un pequeño segmento de nuestra sociedad." ^{[ 2 ]}

El panel del Tribunal de Apelaciones escuchó los argumentos el 13 de septiembre de 1993. El interrogatorio del tribunal giró en torno al aparente castigo de la Marina a la libertad de expresión y su regulación del comportamiento fuera de la jurisdicción militar. Los jueces plantearon preguntas hipotéticas sobre un miembro del servicio que era célibe o que prometió no tener relaciones sexuales homosexuales mientras estuviera en el ejército, o sobre uno que solo participaba en tales actos fuera de la base con un civil en una jurisdicción donde tal comportamiento no estaba penalizado. El abogado del gobierno argumentó que permitir tales casos implicaría que las fuerzas armadas condonaran ese comportamiento y que la base de la política militar era "Buen orden, disciplina y cohesión de la unidad". ^{[ 14 ]}

En noviembre de 1993, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del Tribunal de Distrito y falló a favor de Steffan. El tribunal ordenó a la Armada que nombrara a Steffan, quien había sido destituido, oficial de la Armada y le otorgara su diploma de la Academia Naval. El tribunal dijo que la nueva política militar sobre el servicio militar de gais y lesbianas declarados, " No preguntes, no digas " (DADT), no estaba bajo revisión, sin embargo, el tribunal sostuvo que la garantía de igual protección de la Quinta Enmienda no permitía al Gobierno expulsar a miembros de las fuerzas armadas simplemente porque dijeran que eran homosexuales, una decisión que contradecía directamente la DADT. En la decisión del caso, ahora llamado Steffan v. Aspin , el juez Abner J. Mikva escribió: ^{[ 15 ]}

Un principio fundamental del derecho a la igualdad ante la ley establece que el Gobierno no puede discriminar a una clase social para dar efecto a los prejuicios de otros. Incluso si el Gobierno no actúa movido por prejuicios, no puede discriminar para evitar los efectos de los prejuicios ajenos. Tal discriminación favorece directamente a los intolerantes; ratifica y fomenta sus prejuicios.

Los principios constitucionales establecen que el Gobierno no puede discriminar a una persona por su condición o sus opiniones, simplemente por temor a que otros se sientan ofendidos o enfadados. Ese es precisamente el argumento del Secretario en este caso: que los miembros heterosexuales del servicio militar y los posibles reclutas se sentirán ofendidos por la presencia de homosexuales, y que esto afectará su moral, disciplina y alistamiento. La Constitución no permite que el Gobierno subyugue a un grupo de personas simplemente porque a otros no les agradan.

La decisión fue la segunda vez que un tribunal federal de apelaciones dictaminó que, en virtud del derecho constitucional, las fuerzas armadas no podían excluir a alguien por motivos de orientación sexual. ^{[ 16 ]}

Los abogados del gobierno debatieron cómo proceder, dada la limitación de la decisión y la incertidumbre sobre su aplicación a la nueva política militar DADT, que había reemplazado las normas bajo las cuales Steffan había sido dado de baja. El gobierno decidió apelar por motivos técnicos. Dado que el Tribunal de Apelaciones había ordenado que se le otorgara a Steffan su nombramiento , propusieron argumentar que, puesto que solo el Presidente puede otorgar un nombramiento con el consentimiento del Senado, la orden del tribunal violaba el principio de separación de poderes . ^{[ 17 ]} Sin embargo, en enero de 1994, el Tribunal de Apelaciones suspendió la orden del panel a favor de Steffan y rechazó la solicitud del gobierno de que limitara su revisión a la cuestión de la separación de poderes y se abstuviera de considerar la constitucionalidad de la política. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

El caso fue argumentado ante el pleno del Tribunal de Apelaciones el 11 de mayo de 1994. ^{[ 20 ]} En agosto de 1994, Steffan comenzó a trabajar como asistente de un juez federal en Nueva Jersey. ^{[ 21 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC emitió una decisión de 7-3 el 22 de noviembre de 1994. La mayoría de siete magistrados, todos nombrados por los presidentes Reagan o Bush, fallaron a favor del gobierno. Tres jueces nombrados por los presidentes Carter o Clinton disintieron. En nombre de la mayoría, el juez Laurence H. Silberman consideró que la postura de Steffan era "más ingeniosa que real" y afirmó que "la afirmación de Steffan de que el Gobierno no puede inferir racionalmente que quien se declara homosexual es un homosexual practicante, o al menos es probable que participe en actos homosexuales, es un argumento constitucional tan forzado que equivale a un ataque fundamental a la política misma". La jueza Patricia Wald , en nombre de la minoría, declaró: ^{[ 21 ]}

Que el Gobierno penalice a una persona por reconocer su orientación sexual atenta profundamente contra nuestros principios constitucionales. Creemos que esto carece de precedentes y de cabida en nuestras tradiciones nacionales, que emanan de un profundo respeto por la libertad de pensamiento, de ser quien uno elige y de proclamarlo al mundo. Los ingeniosos argumentos de la mayoría, basados ​​en presunciones e inferencias, no pueden ocultar la injusticia que subyace en este caso. En los años venideros, recordaremos con consternación estos intentos inconstitucionales de imponer el silencio a las personas homosexuales, tanto en el ámbito militar como fuera de él. El pragmatismo no debe prevalecer sobre los principios, o el alma de una nación se marchitará.

La decisión entró en conflicto con un fallo de otro tribunal federal de apelaciones de agosto de 1994 que ordenó la reincorporación del suboficial Keith Meinhold , quien se había declarado homosexual en la televisión nacional. ^{[ 21 ]}

Un análisis jurídico del caso sugirió que los defensores de los derechos LGBT necesitaban desarrollar argumentos distintos a la "torsión" de la distinción entre estatus y conducta utilizada por los abogados de Steffan. ^{[ 22 ]}

A principios de 1995, Steffan declinó apelar la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^{[ 23 ]}