Julio Bahnsen

Al inicio de su incursión en la filosofía, Julius Bahnsen desarrolló un interés por el hegelianismo , que, si bien estaba en decadencia, aún gozaba de popularidad en la Alemania de principios del siglo XIX. Bahnsen consideró insatisfactorios el panlogismo y el racionalismo radical de las enseñanzas de Hegel. En su opinión, existía una marcada discrepancia entre la irracionalidad manifiesta del mundo y las ingenuas teorías, racionalizaciones y explicaciones de diversos filósofos. La existencia misma le parecía dura, confusa y francamente contradictoria . Partiendo de estas premisas, Bahnsen encontró atractiva la idea hegeliana de la dialéctica . Esta explicaba la oposición intrínseca del mundo consigo mismo en un ciclo de conflicto perpetuo (como Heráclito había observado siglos antes en sus fragmentos). Sin embargo, Bahnsen creía que el postulado heraclitono de un Logos subyacente y la idea hegeliana del espíritu racional los habían desviado del camino correcto y habían contaminado la formulación hegeliana de la dialéctica con progresismo e historicismo . En respuesta a este «malentendido», Bahnsen desarrolló su propia idea de la Realdialéktik . En la Realdialéktik , no existía la noción de síntesis entre dos fuerzas opuestas. La oposición solo resultaba en negación y la consiguiente destrucción de los aspectos contradictorios. Para Bahnsen, no había racionalidad en el ser y, por lo tanto, no existía un poder teleológico que condujera al progreso al final de cada conflicto.

Sin embargo, el sistema filosófico de Bahnsen apenas daba sus primeros pasos. Aceptó una forma "modificada" de la dialéctica hegeliana, pero al eliminar la entidad metafísica impulsora, quedó un vacío por llenar en su visión del mundo. Esto lo llevó al descubrimiento accidental de *El mundo como voluntad y representación* de Arthur Schopenhauer . Tras examinar detenidamente esta obra magna y discutirla personalmente con el filósofo de Frankfurt , Bahnsen comprendió que la noción metafísica de una voluntad irracional subyacente a toda la creación era justo lo que necesitaba para su propio sistema. Después de varios años estudiando las obras de Schopenhauer, Bahnsen se convirtió en un experto en la "filosofía de la voluntad". Fue considerado uno de los filósofos más capaces de la Escuela Schopenhauer , rivalizado únicamente por el albacea literario personal de Schopenhauer, Julius Frauenstädt . Sin embargo, a medida que el sistema de Bahnsen maduraba, comenzó a desviarse considerablemente de las enseñanzas de Schopenhauer.

Bahnsen siempre había sentido interés por la psicología , específicamente por el método de examen de los caracteres y temperamentos individuales . Consideraba a cada persona única y, como resultado de esta visión, no podía aceptar del todo la preferencia de Schopenhauer por el monismo (la idea de que cada persona y cada cosa es simplemente un modus de una entidad metafísica singular). Al igual que su compatriota pesimista alemán Philipp Mainländer , Bahnsen se inclinaba hacia el pluralismo ontológico y afirmaba que no existe una voluntad unificada, sino solo voluntades individuales , con sus propios anhelos, objetivos y deseos específicos. Sin embargo, estas voluntades individuales ("voluntades henades" ^{[ 7 ]} ) sufren de deseos contradictorios debido a su naturaleza irracional. Esto es el resultado de la combinación que Bahnsen hizo de la metafísica voluntarista de Schopenhauer y sus propias ideas de la Realdialektik . Una diferencia crucial entre la visión del mundo de Schopenhauer, que ofrece salvación a algunos mediante el silenciamiento de la voluntad por parte del Intelecto liberado , y la de Bahnsen es que, en el sistema filosófico de Bahnsen, no hay salvación. Para Bahnsen, sin voluntad el intelecto es impotente. No puede «querer» la nada , pues una voluntad de nada sigue siendo una forma de querer, y querer no querer es una contradicción. Sin embargo, no es imposible que el intelecto tenga tales ideas, ya que, según Bahnsen, todas las ideas engendradas por el intelecto son contradictorias, pues los deseos de la voluntad son irracionales y están eternamente en conflicto consigo mismos. Esta visión del mundo extremadamente pesimista, que no ofrece escapatoria al sujeto , diferencia a Bahnsen no solo de Schopenhauer, sino también del resto de sus contemporáneos pesimistas ( Frauenstädt , Mainländer , Hartmann ). Sus ideas son posiblemente más inquietantes que la noción de voluntad de morir de Mainländer, pero extrañamente similares a la idea del eterno retorno de Friedrich Nietzsche . ^{[ 8 ]}

Bahnsen entabló una estrecha amistad con su colega filósofo Karl Robert Eduard von Hartmann , hasta que finalmente se distanciaron y se convirtieron en rivales filosóficos. Esto no es sorprendente, ya que ambos pensadores compartían orígenes e influencias filosóficas similares, aunque diferían fundamentalmente en su interpretación de estas influencias. Hartmann situaba la idea de Schopenhauer de una voluntad siempre deseante en la psique inconsciente del sujeto, al tiempo que aceptaba el racionalismo y el historicismo subyacentes de Hegel. Hartmann sentía afinidad por el monismo panteísta y afirmaba que la voluntad y el espíritu racional eran, en última instancia, una misma cosa. Por el contrario, Bahnsen rechazaba el racionalismo hegeliano y aceptaba su dialéctica en forma negativa, integrándola con una versión pluralizada de la metafísica de la voluntad de Schopenhauer. Esto constituye una demostración bastante irónica de la idea de Bahnsen sobre la existencia como contradicción , ya que el interés de Bahnsen y Hartmann por ambos filósofos los unió y, a la vez, generó controversia en su amistad.

Hartmann criticó el pluralismo de Bahnsen y afirmó que el punto común entre todas las "voluntades individuales" es una voluntad singular. Por su parte, Bahnsen criticó a Hartmann, alegando que su "racionalismo hegeliano" corrompía las enseñanzas de la voluntad esencialmente sin propósito de Schopenhauer. El espíritu hegeliano no podía combinarse con la voluntad schopenhaueriana, afirmó Bahnsen, porque este espíritu es teleológico y siempre ha tenido un fin. La voluntad no tiene fines, pues eso requeriría racionalidad, y Schopenhauer dejó claro que el intelecto era solo un esclavo accidental de la voluntad, y no una característica esencial de ella. Hartmann se defendió afirmando que la voluntad misma era irracional y que, precisamente por ello, necesitaba el espíritu para dirigirla hacia un fin. De lo contrario, la creación no habría sido posible. Las representaciones que observamos son los únicos fines de la voluntad, y estas representaciones son evidentemente racionales. Bahnsen replicó que el sentimiento es el fin no representacional de la voluntad y que no todos los fines de la voluntad son racionales. Este debate no pudo resolverse, ya que Hartmann consideraba el sentimiento como una representación inconsciente , mientras que Bahnsen no podía aceptar la realidad indemostrable de esta supuesta "representación inconsciente".

Además, Bahnsen discrepaba con Hartmann en puntos fundamentales. Si la voluntad y las ideas (racionales) son diferentes (como afirmaba Hartmann), ¿cómo influyen las ideas en la voluntad si no poseen voluntad propia? Hartmann sostenía que son «diferentes, pero unificadas», manteniéndose fiel a su monismo . Sin embargo, esto representaba una contradicción para Bahnsen y reforzaba aún más el poder de sus propias convicciones y conclusiones derivadas de su Realdialektik . En cuanto a Hartmann, no aceptaba las teorías de Bahnsen y lo diagnosticaba con melancolía psicopática e incapacidad filosófica para distinguir entre «conflicto» y «contradicción». ^{[ 9 ]}

La teoría de la tragedia de Bahnsen se derivó directa y naturalmente de las ideas contradictorias de su Realdialektik . En su época, las teorías más aclamadas sobre la tragedia eran las de Schiller y Hegel. Para ellos, la elección moral correcta en las circunstancias de un héroe trágico es siempre clara y extremadamente dolorosa, precisamente por esas circunstancias. Es decir, por muy clara que parezca esta elección, siempre es difícil tomarla. Un buen ejemplo es Hegel, quien afirma que siempre debemos elegir el bien común, independientemente de lo difícil que esto resulte para el individuo en particular. Bahnsen discrepaba de esta idea. Para él, una elección clara nunca es obvia; ni siquiera existe una elección clara. En la tragedia, el héroe debe elegir entre sus deberes y/o sus valores. Elija lo que elija, pecará y será castigado por no elegir lo otro (castigado por la ley o por la culpa). A partir de esta observación, Bahnsen concluyó que la tragedia expone precisamente esta contradicción interna inherente al mundo. En su obra de 2016, Weltschmerz: Pessimism in German Philosophy, 1860-1900, el profesor estadounidense de filosofía Frederick C. Beiser expresa la teoría de la tragedia de Bahnsen de la siguiente manera:

Para Bahnsen, la esencia misma de la tragedia reside en dos hechos fundamentales: primero, que el individuo debe elegir entre deberes contradictorios o valores inconmensurables; y segundo, que será castigado o sufrirá por obedecer un deber o honrar un valor a expensas de otro. ... Debido al conflicto entre deberes y valores, y a que el héroe o la heroína trágicos deben actuar conforme a algún deber o valor en una situación particular, no les queda más remedio que pecar; deben violar otro deber o ignorar otro valor fundamental; y por esa infracción o transgresión deben ser castigados. La esencia de la tragedia, entonces, radica en que debemos obrar correctamente o actuar por el bien, pero también seremos castigados por ello, pues inevitablemente violamos otros deberes y bienes. Incluso con las mejores intenciones y la conciencia más escrupulosa, terminamos haciendo algo malo e incorrecto, por lo que debemos pagar. ^{[ 10 ]}

Por eso Bahnsen afirma que, en última instancia, la razón no puede ayudarnos en la vida y que nuestras decisiones deben estar dictadas por el sentimiento. Unos años antes de que Nietzsche desarrollara su perspectivismo y Kierkegaard escribiera que todas las decisiones conducen al dolor y al arrepentimiento, ^{[ 11 ]} Bahnsen ya había previsto estas conclusiones. Se quejaba de que un misionero cristiano típico afirmara que uno simplemente debería «hacer lo correcto y ser recompensado», pero no existe una única cosa «correcta». Cada elección moral tiene consecuencias y todas ellas tienen ventajas y desventajas. Ante una existencia tan sombría, Bahnsen considera el humor casi sagrado. Solo él nos da la capacidad de «reírnos ^{[ 12 ]} de ^{[ 13 ]} » la tragedia del ser y evitar las garras de la depresión. ^{[ 14 ]}

Hacia el final de su vida, Bahnsen completó su proyecto filosófico. A pesar de las constantes ediciones y los ligeros cambios en los detalles, tres premisas principales permanecieron a lo largo de la filosofía de Bahnsen:

1) La contradicción existe en el corazón de la realidad, y no es un mero atributo de nuestros pensamientos sobre la realidad.

2) La contradicción no se resuelve en la síntesis.

3) La fuente de la contradicción es la voluntad

Además de rechazar el progresismo hegeliano y reinterpretar la voluntad singular de Schopenhauer, Bahnsen también negó toda forma de idealismo . Para él, las ideas del idealismo son inherentemente solipsistas y no tienen en cuenta la realidad única de las voluntades individuales de los demás. Por esta razón, y por otros motivos más técnicos, Bahnsen coincidió con sus compañeros pesimistas Julius Frauenstädt , Philipp Mainländer y Karl Robert Eduard von Hartmann en que el realismo trascendental es superior al idealismo trascendental.

Al final de su vida, Bahnsen escribió un artículo sobre el pesimismo , intentando diferenciar su propio pesimismo del de sus contemporáneos. Según este artículo, Bahnsen consideraba que su postura se oponía al optimismo idealista y al cinismo crítico. Afirmaba que el pesimista conserva su «corazón idealista», pero utiliza el «frío cálculo de la mente» para encontrar un punto intermedio. Así, el pesimista comprende que aliviar el sufrimiento de todos (incluso de uno solo) es prácticamente imposible; sin embargo, el dolor que le produce esta imposibilidad fortalece su incansable búsqueda de este objetivo, en lugar de desmoralizarlo. Al experimentar la « weltschmerz » (melancolía existencial), se ve impulsado aún más por la empatía y la compasión.

Bahnsen criticó el pesimismo «hedonista», la postura que sostiene que los sufrimientos del mundo superan a sus placeres tanto en calidad como en cantidad. Una vez más, el filósofo reafirmó sus convicciones sobre el individualismo y afirmó que tal cálculo era imposible, ya que mediría a cada individuo de manera diferente. Existen otras razones para ser pesimista sobre el mundo, afirmó: comprender que todos los objetivos e ideales morales son fútiles y, aun así, perseguirlos, sabiendo perfectamente que no hay salida ni salvación; eso es verdadero pesimismo. ^{[ 15 ]}