Deliberación

La deliberación es un proceso de intercambio y ponderación reflexiva de opciones, por ejemplo, antes de votar . ^{[ 1 ]} La deliberación enfatiza el uso de la lógica y la razón en contraposición a la lucha de poder, la creatividad o el diálogo . Idealmente, la deliberación implica que se consideren los méritos de un argumento, en lugar de la posición de quien lo presenta. ^{[ 1 ]}

Las decisiones de grupo generalmente se toman después de deliberar, mediante votación o consenso de los involucrados.

En el ámbito jurídico, un jurado recurre habitualmente a la deliberación, ya que se le ofrecen opciones específicas, como culpable o inocente, junto con información y argumentos para evaluar. En la « democracia deliberativa », el objetivo es que tanto los funcionarios electos como el público en general utilicen la deliberación, en lugar de la lucha por el poder, como base para su voto. Las asambleas ciudadanas y los minipúblicos son ejemplos de instituciones democráticas deliberativas. ^{[ 1 ]}

La deliberación individual es también una descripción de la toma de decisiones racionales cotidianas y, como tal, es una virtud epistémica .

jurados de juicio

En los países con sistema de jurado , la deliberación del jurado en asuntos penales puede incluir tanto la emisión de un veredicto como la determinación de la pena apropiada . En los casos civiles, la decisión del jurado consiste en dar la razón al demandante o al demandado y emitir una resolución que obligue a las partes a tomar medidas basadas en el resultado del juicio.

Por lo general, un jurado debe llegar a una decisión unánime antes de emitir un veredicto ; sin embargo, existen excepciones. Cuando un jurado no llega a una decisión unánime y considera que no es posible hacerlo, se declara un " jurado en desacuerdo ", se declara la nulidad del juicio y este deberá repetirse a discreción del demandante o del fiscal .

Una de las representaciones dramáticas más famosas de esta fase de un juicio en la práctica es la película 12 Angry Men .

En filosofía política

En filosofía política , existe una amplia gama de puntos de vista sobre cómo se hace posible la deliberación política dentro de regímenes gubernamentales específicos. La filosofía política considera la deliberación, ya sea como un componente crucial o como la sentencia de muerte de los sistemas democráticos. La teoría democrática contemporánea contrapone la democracia a los regímenes autoritarios. Esto da lugar a diferentes definiciones de deliberación dentro de la filosofía política. En un sentido amplio, la deliberación implica una interacción guiada por normas, reglas o límites específicos. Los ideales deliberativos suelen incluir "la discusión cara a cara, la implementación de buenas políticas públicas, la competencia en la toma de decisiones y la masa crítica". ^{[ 2 ]}^{: 970}

Los orígenes del interés filosófico por la deliberación se remontan al concepto aristotélico de phronesis , entendida como "prudencia" o "sabiduría práctica", y a su ejercicio por parte de individuos que deliberan para discernir las consecuencias positivas o negativas de las acciones potenciales. ^{[ 3 ]}

Muchos filósofos políticos modernos creen que las normas estrictas, las reglas o los límites fijos, ya sea en la forma en que se forman los sujetos elegibles para la deliberación política ( John Rawls ) o en los tipos de argumentos que los califican ( Jürgen Habermas ), pueden obstaculizar la deliberación y hacerla inviable.

El término «deliberación existencial» fue introducido por teóricos de la esfera pública emocional. Estos teóricos sostienen que la deliberación política es un estado inherente, no un proceso que se pueda implementar. Por lo tanto, la deliberación es infrecuente y posiblemente solo ocurre en interacciones cara a cara. Este concepto coincide con las ideas de la deliberación radical, que sugieren que la política emerge esporádicamente como una posibilidad dentro de un entorno social que, de otro modo, sería inerte.

La "deliberación pragmática" representa la variante epistémica de la deliberación existencial, centrada en ayudar a los grupos a lograr resultados positivos que, a la vez, agreguen y reformulen las perspectivas del público afectado.

Los defensores de la "deliberación pública" como práctica democrática esencial se centran en los procesos de inclusión e interacción en la toma de decisiones políticas. La validez y fiabilidad de la opinión pública mejoran con el desarrollo del "juicio público", a medida que los ciudadanos consideran múltiples perspectivas, sopesan las posibles opciones y aceptan los resultados de las decisiones tomadas en conjunto. ^{[ 4 ]}

Deliberación radical

La deliberación radical se refiere a una visión filosófica de la deliberación inspirada en los acontecimientos de la revolución estudiantil de mayo de 1968. Se alinea con las teorías políticas de la democracia radical de figuras como Michel Foucault , Ernesto Laclau , Chantal Mouffe, Jacques Rancière y Alain Badiou . Estas teorías enfatizan la deliberación política como un medio para integrar diversas perspectivas y sentar las bases para nuevas posibilidades políticas. En su opinión, la democracia radical permanece abierta y susceptible a cambios que escapan a la influencia individual. En cambio, se configura mediante el discurso que surge de las reuniones contingentes dentro de entidades políticas más amplias.

Michel Foucault emplea los conceptos de «tecnologías del discurso» y «mecanismos de poder» para explicar cómo la deliberación puede verse obstaculizada o surgir a través de tecnologías discursivas que otorgan una apariencia de agencia al reproducir dinámicas de poder entre los individuos. El concepto de «mecanismos» o «tecnologías» presenta una paradoja. Por un lado, estas tecnologías están intrínsecamente ligadas a los sujetos que las utilizan. Por otro, hablar de la maquinaria o tecnología coordinadora implica una infraestructura que organiza la sociedad colectivamente. Esta noción sugiere distanciar a los individuos de los medios de su organización, ofreciendo una visión omnisciente de lo social, coordinado por el movimiento de sus partes.

Chantal Mouffe emplea la «paradoja democrática» para establecer un modelo político autosostenible basado en contradicciones inherentes. Estas contradicciones sin resolver alimentan tensiones productivas entre sujetos que reconocen el derecho de los demás a expresarse. Según Mouffe, el único fundamento político estable es la configuración de lo social y la certeza del aplazamiento de una articulación penúltima . Esto significa que las rearticulaciones sociales persistirán. Aquí, el proceso prevalece sobre el contenido: la paradoja de la soberanía liberal/popular impulsa la democracia radical. El gesto retórico de la paradoja fundacional funciona como un mecanismo —una interfaz que conecta la maquinaria humana y lingüística—, fomentando las condiciones para una reconfiguración continua: un ciclo de retroalimentación positiva dentro de la política.

Chantal Mouffe y Jacques Rancière sostienen puntos de vista contrapuestos sobre las condiciones de la política. Para Mouffe, implica reordenamientos internos de las estructuras sociales existentes mediante "articulaciones". Por el contrario, Rancière la considera la intrusión de una externalidad no contabilizada. En el ámbito de las distinciones políticas "aritméticas/geométricas", se observa una clara alusión a la mecánica o las matemáticas. La política perdura al perpetuar una dinámica entre homeostasis y reconfiguración, similar a lo que N. Katherine Hayles denomina "patrón" y "aleatoriedad". Este ciclo se basa en contabilizar lo que se encuentra dentro del orden establecido. El mecanismo político facilita futuras reconfiguraciones al añadir nuevos elementos, remodelar el tejido social y luego regresar al equilibrio, asegurando así la perpetuidad de un "todo" incompleto. Una vez más, es una paradoja retórica la que impulsa la política: una arbitrariedad fundamental a la hora de determinar quién puede hablar y quién no.

Otros teóricos

Giorgio Agamben – Filósofo italiano (nacido en 1942)
Hannah Arendt – Historiadora y filósofa germano-estadounidense (1906–1975)
Lauren Berlant – Académica y escritora estadounidense (1957–2021)
Bonnie Honig – Teórica política estadounidense (nacida en 1959)
Bruno Latour – Filósofo, antropólogo y sociólogo francés (1947–2022)

Véase también

Mapa argumentativo : representación visual de la estructura de un argumento.
Regla del bloc de notas en blanco : doctrina y metáfora del derecho estadounidense
Mapeo de diálogos : esquema de argumentación. Páginas que muestran descripciones breves de los destinos de redireccionamiento.
Racionalidad con poca información : tendencia psicológica a la resolución de problemas. Páginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redireccionamiento.
Deliberación en línea

Referencias

1 2 3 Chambers, Simone (2025), «Deliberación», en King, Jeff; Bellamy, Richard (eds.), The Cambridge Handbook of Constitutional Theory , Cambridge University Press, pp. 246–261 , doi : 10.1017/9781108868143.018 , ISBN 978-1-108-49131-0
↑ Pedro, Portia (1 de febrero de 2010). "Nota: Cómo hacer que las iniciativas electorales funcionen: Se requiere cierta organización" . Harvard Law Review . 123 (4): 959.
^ Aristóteles (30 de marzo de 2004). Tredennick, Hugh (ed.). La Ética a Nicómaco . Traducido por Thomson, JAK Penguin Classics. pag. 209.ISBN 9780140449495.
↑ Yankelovich, Daniel (1991-05-01). Llegando al juicio público: Cómo hacer que la democracia funcione en un mundo complejo (1.ª ed.). Syracuse University Press. ISBN 9780815602545.

Enlaces externos

Definición de deliberado en el diccionario Wikcionario

[:0-1] 1 2 3 Chambers, Simone (2025), «Deliberación», en King, Jeff; Bellamy, Richard (eds.), The Cambridge Handbook of Constitutional Theory , Cambridge University Press, pp. 246–261 , doi : 10.1017/9781108868143.018 , ISBN 978-1-108-49131-0

[2] Pedro, Portia (1 de febrero de 2010). "Nota: Cómo hacer que las iniciativas electorales funcionen: Se requiere cierta organización" . Harvard Law Review . 123 (4): 959.

[3] Aristóteles (30 de marzo de 2004). Tredennick, Hugh (ed.). La Ética a Nicómaco . Traducido por Thomson, JAK Penguin Classics. pag. 209.ISBN 9780140449495.

[4] Yankelovich, Daniel (1991-05-01). Llegando al juicio público: Cómo hacer que la democracia funcione en un mundo complejo (1.ª ed.). Syracuse University Press. ISBN 9780815602545.

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]