K. Subrahmanyam

Durante el último año de sus estudios de maestría en la Universidad de Madrás , Subrahmanyam se presentó al examen IAS ( Examen de Servicios Civiles ) realizado por la UPSC en 1950 y quedó primero entre los que optaron por el Servicio Administrativo Indio. Fue debidamente nombrado para el Servicio Administrativo Indio en la promoción de 1951. ^{[ 9 ]} Fue asignado al cuadro administrativo de la Presidencia de Madrás y fue transferido al cuadro de Tamil Nadu cuando se creó ese estado en 1956. Durante el curso de su carrera en el servicio civil, prestó servicios en varios distritos remotos del recinto de Madrás indiviso y Tamil Nadu , así como en varias funciones en Nueva Delhi , incluyendo como presidente del Comité Conjunto de Inteligencia , como miembro de la Junta de Ingresos del Gobierno de Tamil Nadu; Secretario del Interior del Gobierno de Tamil Nadu ; como Secretario Adicional de la Secretaría del Gabinete , Nueva Delhi, y como Secretario de Producción de Defensa en el Ministerio de Defensa .

En 1965-66, solicitó una licencia de estudios a mitad de su carrera y fue seleccionado como becario Rockefeller en Estudios Estratégicos en la London School of Economics en 1966. Al regresar a la India, fue nombrado Director del recién creado Instituto de Estudios y Análisis de Defensa (IDSA) en Nueva Delhi, cargo que ocupó hasta 1975. Luego pasó a ocupar varios puestos de alto nivel en el Gobierno antes de regresar como Director del IDSA en 1980. ^{[ 10 ] [ 11 ]} En 1987, regresó a Inglaterra como Profesor Visitante y Becario Nehru en St John's College, Cambridge . ^{[ 9 ]} Entre 1974 y 1986, Subrahmanyam sirvió en varios grupos de estudio de la ONU y otros organismos multilaterales, sobre temas como asuntos del Océano Índico, desarme y disuasión nuclear ; también participó en varias conferencias Pugwash como miembro sénior. ^{[ 12 ]} Subrahmanyam es autor o coautor de catorce libros. Entre ellos se incluyen La guerra de liberación (1972) con Mohammed Ayoob sobre la guerra de liberación de Bangladesh , Mitos y realidades nucleares (1980), India y el desafío nuclear (1986), La segunda guerra fría (1983) y Rivalidad de superpotencias en el océano Índico (1989) con Selig S Harrison. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Subrahmanyam también fue conocido como un comentarista y columnista frecuente en varios periódicos indios e internacionales. ^{[ 15 ] [ 16 ]} Después de retirarse del servicio gubernamental a finales de la década de 1980, trabajó como editor consultor y experto en políticas para varias publicaciones indias. Estas incluían The Tribune , The Economic Times y The Times of India . ^{[ 17 ]} Subrahmanyam era miembro del consejo editorial de The Times of India cuando India realizó las pruebas nucleares 'Shakti' en 1998 y el periódico, en su mayoría de tendencia centrista, notoriamente retuvo sus comentarios, temporalmente, mientras condenaba las pruebas de armas. ^{[ 18 ]} Algunos de sus escritos en la prensa han sido recopilados y publicados en dos volúmenes.

Subrahmanyam fue nombrado coordinador del primer Consejo Asesor del Consejo de Seguridad Nacional (NSCAB) de la India, establecido por el gobierno de Atal Bihari Vajpayee en 1998. ^{[ 19 ]} El consejo redactó el borrador de la doctrina nuclear de la India, que rige todos los aspectos políticos relacionados con el uso y despliegue del arsenal nuclear indio. ^{[ 20 ]} Su aspecto más significativo fue la política declarada de " no ser el primero en usar armas nucleares " y la consiguiente directiva de que las armas nucleares de la India estarían orientadas principalmente hacia una capacidad de segundo ataque . Subrahmanyam había sido un antiguo defensor de que la India adoptara una postura de no ser el primero en usar armas nucleares, argumentando a favor de ello justo después de las pruebas Shakti en 1998, e incluso antes, en 1974. ^{[ 21 ]} La doctrina nuclear fue adoptada por el gobierno de la India poco después. ^{[ 22 ]}

Subrahmanyam fue nombrado Presidente del Comité de Revisión de Kargil en 1999, una comisión de investigación establecida por el gobierno indio para analizar los supuestos fallos de la inteligencia india en la Guerra de Kargil . El informe final del comité (también conocido como el «Informe Subrahmanyam») condujo a una reestructuración a gran escala de la inteligencia india . ^{[ 23 ] [ 24 ]} Sin embargo, fue objeto de fuertes críticas en los medios indios por su aparente evasión de la asignación de responsabilidades específicas por los fallos en la detección de las intrusiones de Kargil . ^{[ 25 ]} El comité también se vio envuelto en una controversia por acusar al Brigadier Surinder Singh del Ejército indio por no informar a tiempo sobre las intrusiones enemigas y por su conducta posterior. Muchos informes de prensa cuestionaron o contradijeron esta conclusión y afirmaron que Singh, de hecho, había emitido advertencias tempranas que fueron ignoradas por altos mandos del Ejército y, en última instancia, por altos funcionarios del gobierno . ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

En una excepción a la norma, el informe final fue publicado y puesto a disposición del público. ^{[ 29 ]} Sin embargo, algunos capítulos y todos los anexos fueron considerados por el gobierno como información clasificada y no fueron divulgados. Subrahmanyam escribió posteriormente que los anexos contenían información sobre el desarrollo del programa de armas nucleares de la India y los roles desempeñados por los primeros ministros Rajiv Gandhi , PV Narasimha Rao y VP Singh . ^{[ 30 ] [ 31 ]}

En noviembre de 2005, el Primer Ministro Manmohan Singh designó a Subrahmanyam para dirigir un grupo de trabajo especial del gobierno encargado de estudiar los "Desarrollos Estratégicos Globales" durante la próxima década. ^{[ 32 ]} El Grupo de Trabajo examinó diversos aspectos de las tendencias globales en asuntos estratégicos y presentó su informe al Primer Ministro en 2006. ^{[ 33 ] [ 34 ]} El informe aún no se ha hecho público y se presume que ha sido clasificado como documento confidencial .

Subrahmanyam is mostly identified as the premier ideological champion of India's nuclear programme and its exercising of the nuclear weapons option—which began with India's first 'peaceful' Smiling Buddha nuclear test in 1974 and culminated with the 1998 'Shakti' series of weapons tests, both in Pokhran, Rajasthan.^{[38][39][40][41][42]} His polemics, articulated over five decades, on India's development as a nuclear nation, with civilian and weapons capabilities, have proven both influential and contentious with supporters and detractors alike—of nuclear development and nuclear disarmament.^[43] His strong views and trenchant criticism of the inherent inequalities of the global Nuclear Non-Proliferation Treaty and Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty regimes are widely known and referenced, as well as being heavily commented on.^[44][45] He often used the term 'nuclear apartheid' to decry this situation and routinely lambasted the five established nuclear states for forcing the Nuclear Non-Proliferation Treaty on everyone else while refusing all proposals for nuclear disarmament, including one proposed by India in 1986.^[46][47] He also coined the phrase 'nuclear ayatollahs' to refer to the western non-proliferation lobby that routinely chided India for pursuing a nuclear programme; and later for finalising an accord on nuclear co-operation with the US in 2007.^[48][49]

La denominada «Fórmula Subrahmanyam» se utilizó ampliamente, especialmente a mediados de la década de 1960 y durante toda la década de 1970, para respaldar la entrada de la India en el club nuclear, a pesar de los orígenes no violentos del país, inspirados en Gandhi , y las raíces de su política exterior en el pacifismo nehruniano . La fórmula no veía ninguna contradicción entre la búsqueda del progreso socioeconómico y la consideración del desarrollo militar a gran escala para una nación en desarrollo como la India. De hecho, la disuasión estratégica, en la que un pequeño pero eficaz arsenal nuclear nacional desempeñaría un papel clave, se consideraba vital para equilibrar las cosas en un mundo desigual, fragmentado por la geopolítica de la Guerra Fría . ^{[ 50 ]} Esta postura ingeniosa y aparentemente paradójica ha sido objeto de críticas, siendo calificada por varios comentaristas como un «excepcionalismo moral» en materia de no proliferación. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]} Cabe destacar que Subrahmanyam también argumentó que Pakistán también debería desarrollar un programa nuclear limitado propio, para establecer su propia capacidad de disuasión contra el conflicto. Esto fue recibido con gran recelo en los círculos pakistaníes y visto de diversas maneras como un insulto o un desafío. También concluyó en la década de 1990 que India solo necesitaba unas 150 ojivas para lograr una disuasión mínima. ^{[ 54 ]} Y que esto se había logrado para 1990, un punto que muchos señalaron como una buena referencia al arsenal nuclear de India. ^{[ 55 ]}

En 1979, como presidente del Comité Conjunto de Inteligencia de la India , Subrahmanyam redactó una nota para el Gabinete en la que abogaba por la reanudación del programa de armas nucleares de la India . El programa había sido suspendido en 1977 por el primer ministro Morarji Desai al asumir el cargo, principalmente debido a su deseo de retomar las raíces pacifistas de la política exterior india. La nota de Subrahmanyam surgió a raíz de las últimas estimaciones de la inteligencia india sobre el progreso de los programas nucleares de China y Pakistán . Fue debatida y rechazada en una reunión del Gabinete , principalmente por Morarji Desai y Atal Bihari Vajpayee , entonces ministro de Asuntos Exteriores de la India . ^{[ 56 ]} Irónicamente, Vajpayee autorizaría inmediatamente la serie de pruebas de armas nucleares «Shakti» al convertirse en primer ministro en marzo de 1998. ^{[ 57 ]}

Subrahmanyam fue una voz influyente que abogó por la intervención de la India para resolver la grave crisis de 1971 en Pakistán Oriental . A principios de ese año, argumentó que la creciente afluencia de refugiados al este de la India y la creciente crisis humanitaria en el país vecino no podían resolverse eficazmente sin la intervención militar india, principalmente porque fue precipitada por la participación del ejército pakistaní . ^{[ 58 ]} Y que la India ignoraba la crisis bajo su propio riesgo. Sus opiniones directas generaron controversia: fue condenado por el gobierno pakistaní como prueba de la agresividad india; atrajo la atención y comentarios de los medios internacionales, especialmente en The Times y Newsweek ; e incluso fue duramente criticado por el jefe del ejército , Sam Manekshaw , quien aparentemente quería que Subrahmanyam fuera severamente disciplinado. ^{[ 59 ]}

El secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, también condenó estas posturas políticas durante una breve visita a la India en julio de 1971, especialmente cuando Subrahmanyam le expresó que esperaba que fuera más comprensivo debido a su propia experiencia con el genocidio , ya que él mismo había sobrevivido al Holocausto . ^{[ 59 ]} A pesar de estas numerosas objeciones, el fondo de las opiniones de Subrahmanyam rápidamente ganó terreno y llevó al gobierno indio a examinar diversas opciones militares. Estas culminaron en la guerra de la India contra Pakistán en diciembre de 1971 , su victoria y la posterior creación de Bangladesh .

Más tarde, como director del IDSA, Subrahmanyam desempeñó un papel fundamental en la elaboración de algunos de los primeros informes autorizados sobre la guerra, en colaboración con algunos de sus protagonistas clave. Posteriormente, escribiría que la guerra de 1971 marcó el inicio del auge del IDSA como un centro de estudios influyente y de gran prestigio. Gran parte de sus comentarios sobre la compleja política de la Guerra Fría que marcó toda la guerra —que incluía el apoyo moral de Estados Unidos a Pakistán , el posterior envío del USS Enterprise a la Bahía de Bengala y el apoyo tácito de la Unión Soviética a la India—, junto con sus recomendaciones para la política exterior india, se incorporaron a la doctrina militar india posterior. ^{[ 60 ]} Desde entonces, ha afirmado que la principal lección aprendida de esta guerra, sobre la sinergia administrativa necesaria —donde el liderazgo civil mantiene una estrecha coordinación con la Inteligencia y una relación proactiva con la cúpula militar— no se ha consagrado adecuadamente como principio rector de la política de seguridad india, que tiende, a su vez, a favorecer los intereses políticos y burocráticos de los poderosos. ^{[ 1 ]}

En consonancia con su Realpolitik , Subrahmanyam —quien fuera un conocido crítico de Estados Unidos por su política exterior influenciada por la Guerra Fría , ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} incluso siendo calificado ocasionalmente de «izquierdista» y «simpatizante soviético» ^{[ 36 ]} — se convirtió posteriormente en un destacado defensor del acuerdo nuclear indo-estadounidense sobre cooperación nuclear civil firmado por el presidente George W. Bush y el primer ministro Manmohan Singh en 2007. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} También podría haber desempeñado algún papel formal para facilitar el acuerdo, como indicaron informes de prensa. ^{[ 68 ]} Explicó su cambio de postura afirmando que ahora existía una tremenda convergencia de intereses estratégicos entre los dos países, y que India debería aprovechar una gran oportunidad para trabajar con Estados Unidos. ^{[ 69 ]} Muchos comentaristas indios y estadounidenses han criticado esta postura, así como el propio acuerdo. ^{[ 70 ]}

Subrahmanyam defendió durante mucho tiempo la reforma del aparato de toma de decisiones de seguridad nacional de la India, y también fue vehemente en su crítica a los esfuerzos de varios gobiernos por modificar el sistema. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]} Fue particularmente crítico con el enfoque negligente de los sucesivos gobiernos indios hacia la planificación estratégica a largo plazo, y sus actitudes similares hacia la creación de puestos y recursos especializados. ^{[ 74 ] [ 75 ]} Un blanco destacado de tales críticas fue su compañero de promoción del servicio civil , Brajesh Mishra , quien se desempeñó como Asesor de Seguridad Nacional —cuando se creó ese puesto— y Secretario Principal del Primer Ministro Atal Bihari Vajpayee de 1998 a 2004. Subrahmanyam pidió repetidamente la división de ambos puestos clave, en comentarios a veces tan fuertes que incluso parecieron precipitar una disputa pública entre los dos. ^{[ 76 ] [ 77 ]} Esta división de puestos fue finalmente realizada por el Primer Ministro Manmohan Singh , en consulta con Subrahmanyam, al asumir el cargo en 2004. ^{[ 78 ]} Sin embargo, como se menciona en un libro de Sanjaya Baru, parece que en años posteriores, Subrahmanyam consideró que la división de puestos fue una medida correcta, ya que ambos puestos son cruciales y conllevan grandes responsabilidades. El establecimiento de una Universidad Nacional de Defensa por parte del gobierno también es algo que exigió durante mucho tiempo. ^{[ 79 ]} A pesar de varias recomendaciones, incluidas las de un comité gubernamental que el propio Subrahmanyam presidió, esta aún no se ha establecido. ^{[ 80 ]}

Subrahmanyam criticó los disturbios de Gujarat. Dijo: «El Dharma fue asesinado en Gujarat (disturbios de 2002). Quienes no protegieron a los ciudadanos inocentes son culpables de adharma. Rama... habría usado su arco contra los gobernantes 'Asura' de Gujarat». ^{[ 81 ]}