Kadi contra el Consejo y la Comisión

El Tribunal de Primera Instancia dictaminó que el Reglamento era válido. El tribunal consideró que la facultad de sancionar a particulares se derivaba del artículo 308 CE (352 TFUE), que permite al Consejo, «actuando por unanimidad a propuesta de la Comisión», otorgar a la Comunidad las facultades «necesarias para alcanzar... uno de los objetivos de la Comunidad». ^{[ 2 ] [ 3 ]} En lo que respecta a los derechos fundamentales, el Tribunal dictaminó que un Estado, y también la CE, no podía revisar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU dentro de su propio ordenamiento jurídico. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El tribunal determinó que una resolución del Consejo de Seguridad era vinculante para todos los miembros de la ONU (Artículo 25 de la Carta de la ONU) y prevalecía sobre todos los tratados (Artículo 103). ^{[ 2 ]} Por lo tanto, debían cumplirse incluso si entraban en conflicto con los tratados de la UE. Los Estados miembros eran partes de la Carta de la ONU antes que de los tratados de la UE, por lo que el Artículo 351(1) del TFUE exigía el cumplimiento de las obligaciones de la Carta. ^{[ 2 ]} Esto significaba que la resolución prevalecía sobre el derecho de la UE. La UE no estaba obligada por el derecho internacional, pero sí por el derecho de la UE, de conformidad con el caso International Fruit Company (1972) Asunto 21-4/72, [1972] TEDH 1219. La resolución tampoco infringía ninguna norma de ius cogens . ^{[ 2 ]}

El caso fue apelado ante el TJUE . En su apelación, Kadi citó el caso del TEDH Bosphorus Airlines contra Irlanda como un caso en el que un reglamento comunitario, adoptado para dar efecto a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, fue revisado a la luz de los derechos fundamentales. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Antes de que el TJUE emitiera su sentencia, el Abogado General Maduro emitió un dictamen sobre el caso. Sostuvo que la aplicación del artículo 308 CE (352 TFUE) era innecesaria, ya que el artículo 310 CE (217 TFUE) (que permite sanciones a terceros países) también permite sanciones a personas de terceros países, en la medida en que dichas sanciones afecten la relación económica entre la CE y el tercer país. ^{[ 6 ]} Maduro también sostuvo que la CE debería, al dar efecto al Reglamento del Consejo de Seguridad de la ONU, garantizar que se respeten los derechos fundamentales dentro del ordenamiento jurídico de la CE. ^{[ 6 ]}

En su dictamen, el Abogado General Maduro afirmó que el derecho de la UE no debía someterse incondicionalmente al derecho internacional si una posible consecuencia era la violación de principios constitucionales fundamentales. Para argumentar esto, citó el caso Van Gend en Loos , «en el que el Tribunal afirmó la autonomía del ordenamiento jurídico comunitario». ^{[ 7 ]} Asimismo, declaró que la máxima prioridad del Tribunal era «preservar el marco constitucional creado por el tratado», incluso al aplicar acuerdos internacionales vinculantes. ^{[ 7 ]}

La sentencia del TJUE confirmó la sentencia original del Tribunal de Primera Instancia, que establecía que el artículo 308 CE (352 TFUE) era necesario para otorgar competencia para sancionar a particulares. ^{[ 8 ]} No obstante, el Tribunal de Justicia determinó que el reglamento era inválido en el Derecho de la UE en lo que respecta a los derechos fundamentales. El TJUE confirmó su facultad para revisar la legalidad de un reglamento en relación con los derechos fundamentales, independientemente de que dicho reglamento se haya adoptado o no para dar efecto al Derecho internacional. ^{[ 5 ]} El Tribunal dictaminó que, de hecho, se habían infringido los derechos de Kadi a un juicio justo y al respeto de la propiedad. ^{[ 9 ]} Para seguir las directrices de la ONU en la medida de lo posible, el Tribunal concedió a la Comisión un plazo de tres meses para subsanar las infracciones antes de que el reglamento fuera anulado. ^{[ 10 ]}