experimento de Kansas

Como senador republicano conservador de Kansas, Brownback había sido reelegido por amplios márgenes en 1998 y 2004 , y también se había postulado brevemente a la presidencia en 2008 , retirándose antes de que comenzaran las primarias . ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} En 2010 se postuló para gobernador , derrotando a su oponente demócrata Tom Holland 63,3% a 32,2%. ^{[ 28 ]} También obtuvo una victoria aplastante en 2010 en Kansas el movimiento Tea Party del Partido Republicano, cuyos miembros compartían en gran medida las opiniones de Brownback y que conformaban la mayor parte de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes de Kansas de 2010, la mayor mayoría en medio siglo. ^{[ 29 ]}

Cuando Brownback asumió el cargo en enero de 2011, Estados Unidos aún se recuperaba de la Gran Recesión . Además, existía la percepción en el estado de que el crecimiento económico de Kansas se había quedado rezagado con respecto a otros estados de la región "durante años", según Kenneth Kriz, profesor de finanzas públicas en la Universidad Estatal de Wichita . ^{[ 5 ]} Los conservadores creían que una gran reducción de impuestos "impulsaría la inversión, aumentaría el empleo y reactivaría la economía", ^{[ 7 ]} una teoría a veces descrita como economía de la oferta o economía del goteo . ^{[ 5 ]}

Reducir los impuestos fue uno de los dos principales objetivos declarados de Brownback como gobernador (el otro era aumentar el gasto en educación). ^{[ 30 ]} Algunos habitantes de Kansas entrevistados por un periodista y Burdett Loomis, politólogo de la Universidad de Kansas, especularon que Brownback esperaba que, tras su primer intento fallido en 2008, el éxito de los recortes de impuestos ayudara a lanzar otra campaña para la presidencia. ^{[ 2 ] [ 29 ]}

El proyecto de ley sustitutivo del Senado de Kansas , HB 2117, "una de las mayores reducciones del impuesto sobre la renta en la historia de Kansas", ^{[ 3 ]} se presentó en enero de 2011, fue aprobado por Brownback en mayo de 2012 y entró en vigor el 1 de julio del mismo año. ^{[ 1 ]} Una parte clave del proyecto de ley fue la eliminación de los impuestos sobre los ingresos "de transferencia". Estos eran ingresos que las empresas —como las empresas unipersonales , las sociedades colectivas, las sociedades de responsabilidad limitada y las corporaciones del subcapítulo S ^{[ 3 ] [ 5 ]} — transfieren a sus propietarios en lugar de pagar el impuesto sobre la renta corporativa. Antes del HB 2117 en Kansas, estos propietarios pagaban un impuesto sobre la renta individual del 7% sobre sus ingresos. ^{[ 5 ]}

El proyecto de ley redujo las tasas del impuesto sobre la renta individual del estado y el número de tramos impositivos individuales de tres a dos. ^{[ 5 ]} Específicamente, las tasas máximas del impuesto sobre la renta se redujeron del 6,45 % y el 6,25 % al 4,9 %, lo que permitió a los contribuyentes con mayores ingresos pagar la misma tasa marginal que la clase media; ^{[ 23 ]} la tasa mínima se redujo del 3,5 % al 3 %. Brownback planeaba reducir aún más esas tasas en los años siguientes. El proyecto de ley original propuesto por Brownback incluía una disposición para compensar las pérdidas previstas como resultado de los recortes mediante el aumento del impuesto estatal sobre las ventas y la eliminación de numerosos créditos y deducciones fiscales . La legislatura eliminó estas compensaciones en el proyecto de ley final. ^{[ 32 ]}

Cuando se firmó el proyecto de ley, los partidarios predijeron una reactivación económica en Kansas, mientras que los opositores predijeron una crisis presupuestaria sin precedentes. ^{[ 11 ]} Brownback afirmó que el plan inyectaría una "inyección de adrenalina" a la economía de Kansas. ^{[ 2 ] [ 33 ]} Su administración proyectó la creación de 23 000 empleos al año en Kansas, además de los creados por el crecimiento económico natural. ^{[ 3 ] [ 34 ]}

Después de firmar el proyecto de ley, Brownback argumentó que los recortes se autofinanciarían a través del aumento de ingresos resultante del impulso al crecimiento económico del estado. ^{[ 14 ]} Los partidarios señalaron proyecciones del conservador Kansas Policy Institute que predecían que el proyecto de ley conduciría a un aumento de US$ 323 millones en los ingresos fiscales. ^{[ 35 ]} Menos favorable fue un pronóstico del personal de investigación de la Legislatura que indicaba que surgiría un déficit presupuestario para 2014 y crecería a casi US$ 2.5 mil millones para julio de 2018. ^{[ 16 ]} En junio de 2012, Brownback declaró en el programa Morning Joe de MSNBC : "En materia de impuestos, es necesario reducir las tasas generales y eliminar la manipulación social, en mi opinión, para crear crecimiento. Veremos cómo funciona. Tendremos un experimento real". ^{[ 17 ] [ 36 ]} También lo llamó un "experimento de estado rojo". ^{[ 5 ]}

En la primavera de 2014, los ingresos mensuales del gobierno estatal se desplomaron y quedaron muy por debajo de las proyecciones. ^{[ 2 ] [ 6 ]} El Washington Post y Michael Hiltzik , reportero del Los Angeles Times , ^{[ 37 ]} advirtieron que la creación de empleo y el crecimiento económico en Kansas estaban rezagados con respecto a los de sus estados vecinos. ^{[ 38 ] [ Nota 1 ]} No obstante, muchas fuentes conservadoras se mostraron entusiasmadas. El Wall Street Journal publicó un artículo de opinión de Brownback donde denominó a su experimento "Un renacimiento del Medio Oeste arraigado en la fórmula de Reagan", comparó sus políticas de recorte de impuestos con las de Ronald Reagan y anunció un "futuro próspero" para Kansas, Oklahoma y Missouri, estados dominados por los republicanos. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

El asesor fiscal de Brownback, Arthur Laffer , un economista de la oferta que predijo que los recortes apoyarían el crecimiento del empleo, ^{[ 12 ] [ 42 ]} calificó las políticas de Brownback de "asombrosas... Verdaderamente revolucionarias". ^{[ 29 ]} El influyente activista antitributario Grover Norquist defendió los recortes de impuestos de Brownback como "lo correcto para la economía" y afirmó que Kansas estaba en mejor estado económico de lo que alegaban los críticos de los recortes de impuestos, y que el estado había "proporcionado un modelo, un modelo exitoso, que eliminará gradualmente el impuesto sobre la renta". ^{[ 13 ]}

A principios de 2017, Kansas había sufrido "nueve rondas de recortes presupuestarios en cuatro años, tres rebajas de calificación crediticia, impagos estatales" y lo que The Atlantic denominó "una atmósfera continua de crisis fiscal". ^{[ 21 ]} Para compensar el déficit presupuestario, los legisladores recurrieron a las reservas estatales destinadas a gastos futuros, aplazaron proyectos de construcción y contribuciones a pensiones, y recortaron las prestaciones de Medicaid. ^{[ 2 ]} Dado que aproximadamente la mitad del presupuesto estatal se destinaba a la financiación escolar, la educación se vio particularmente afectada. ^{[ 2 ]} Además de los problemas presupuestarios, Kansas se encontraba rezagado con respecto a los estados vecinos con economías similares en "casi todas las categorías principales: creación de empleo, desempleo, producto interno bruto, recaudación de impuestos". ^{[ 43 ]}

Presupuesto e ingresos

Para 2017, la Radio Pública Nacional informó que los legisladores estatales buscaban cerrar un déficit presupuestario de $900 millones, ^{[ 2 ] [ Nota 2 ]} luego de nueve recortes presupuestarios anteriores. ^{[ 46 ]} Los esfuerzos anteriores para cerrar los déficits presupuestarios habían dejado a Kansas "muy por debajo de los promedios nacionales" en una amplia gama de servicios públicos, desde la educación K-12 hasta la vivienda y la protección policial y contra incendios. ^{[ 4 ] [ 19 ]} En educación, los distritos escolares lidiaron con los recortes cerrando el año escolar antes de tiempo, ^{[ 47 ]} eliminando programas escolares, recortando el mantenimiento, eliminando gradualmente puestos de maestros, ^{[ 46 ]} aumentando el tamaño de las clases, aumentando las tarifas para el jardín de infantes y recortando personal de limpieza y bibliotecarios. ^{[ 48 ]} Los distritos escolares se consolidaron y algunas escuelas se cerraron. ^{[ 2 ]}

A principios de 2017, The Wichita Eagle informó que el gobernador propuso tomar casi 600 millones de dólares del fondo de carreteras durante los próximos dos años y medio para equilibrar el presupuesto general del estado, después de haber utilizado 1.300 millones de dólares del fondo desde 2011 para el mismo propósito. ^{[ 49 ]} Esta primera transferencia de fondos ya había provocado que el Departamento de Transporte de Kansas "retrasara indefinidamente" dos docenas de proyectos de expansión de carreteras en abril de 2016. Según la senadora estatal de Kansas, Carolyn McGinn , "hemos tenido carreteras bastante buenas, pero ahora estamos empezando a ver el deterioro". ^{[ 49 ]} También se tomaron prestados millones del fondo de pensiones estatal. ^{[ 50 ]} Kansas se convirtió en el único estado sin una comisión de artes financiada por el estado y cerró nueve oficinas de servicios sociales en todo el estado. ^{[ 29 ]}

Los recortes de impuestos contribuyeron a las rebajas de calificación crediticia, lo que elevó los costos de endeudamiento y provocó más recortes presupuestarios en educación e infraestructura. ^{[ 2 ]} Moody's rebajó la calificación de los bonos del estado en 2014. ^{[ 51 ]} S&P rebajó su calificación crediticia primero de AA+ a AA en agosto de 2014, debido a un presupuesto que los analistas describieron como estructuralmente desequilibrado, ^{[ 52 ]} y nuevamente en febrero de 2017 de AA a AA−. ^{[ 53 ]}

Para 2017, después de una batalla prolongada, ^{[ 21 ]} la nueva Legislatura de Kansas votó para derogar los recortes de impuestos de Brownback y promulgar aumentos de impuestos, ^{[ 72 ]} anulando el veto de Brownback a los mismos. ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]} Para abril de 2017, el 66% de los habitantes de Kansas dijeron a los encuestadores que desaprobaban el desempeño laboral de Brownback, mientras que el 27% aún lo aprobaba. ^{[ 76 ]} Después de "años de lidiar con déficits presupuestarios" mediante préstamos, "soluciones rápidas" y aumentos de impuestos al consumo sobre el tabaco, el combustible y otros bienes de consumo, ^{[ 21 ]} la legislatura de Kansas se quedó con "pocas opciones restantes" aparte de fuertes y amplios aumentos de impuestos o más recortes de gastos. ^{[ 21 ]} Los recortes de impuestos de Brownback de 2012 fueron descritos como una amenaza para "la viabilidad de las escuelas y la infraestructura" en Kansas. ^{[ 22 ]} El Tribunal Supremo de Kansas había ordenado a la legislatura estatal "aumentar la financiación de las escuelas públicas en 293 millones de dólares estadounidenses durante los próximos dos años". ^{[ 4 ]}

En febrero de 2017, una coalición de demócratas y republicanos centristas recién elegidos intentó derogar la reducción de impuestos, aprobando una ley (Proyecto de Ley del Senado número 30 o SB 30) para aumentar las tasas del impuesto sobre la renta y eliminar una exención para las pequeñas empresas. ^{[ 21 ] [ 6 ]} El SB 30 derogó la mayoría de las reducciones de impuestos implementadas por el HB 2117. Esta ley establecía lo siguiente:

• Aumentar los impuestos sobre la renta individual.
• Derogar la exención de ingresos para entidades de transferencia.
• Restablecer las deducciones detalladas por intereses hipotecarios, impuestos sobre la propiedad pagados y gastos médicos.
• Recrear un crédito fiscal para el cuidado de los niños.
• Reducir el nivel de exclusión de los bajos ingresos. ^{[ 77 ]}

El Senado aprobó el proyecto de ley SB 30 (38-0 con 2 abstenciones) el 2 de febrero de 2017. ^{[ 78 ]} Tres semanas después, la Cámara de Representantes aprobó el SB 30, enmendado (123-2). ^{[ 79 ]} Poco después de que Brownback vetara este primer intento, la legislatura intentó anular su veto, pero le faltaron tres votos en el Senado de Kansas. ^{[ 21 ]} Varios meses después, el 5 de junio de 2017, el Informe del Comité de Conferencia fue adoptado tanto por la Cámara de Representantes de Kansas (69-52) como por el Senado (26-14). El 6 de junio de 2017, el proyecto de ley fue enviado a Brownback, quien una vez más lo vetó. Ese mismo día, mayorías de dos tercios tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado anularon su veto, y el SB 30 se convirtió en ley. ^{[ 80 ]} Se estimó que la medida aumentaría los impuestos estatales en $1.2 mil millones durante dos años, en parte al elevar la tasa máxima del impuesto sobre la renta del 4.6% al 5.7%, y al restablecer el impuesto a las empresas de transferencia. ^{[ 4 ]}

Brownback no completó su segundo mandato como gobernador. Poco después de la derogación, renunció y fue nombrado Embajador General de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional . Fue confirmado en enero de 2018. ^{[ 81 ] [ 82 ]} En las elecciones a gobernador de Kansas de 2018 , el candidato republicano, el conservador Kris Kobach , prometió "intentar revertir los aumentos de impuestos" de la sesión legislativa de 2017 e instó a regresar a "una estructura impositiva más baja como la que teníamos de 2013 a 2016" durante la administración de Brownback. Les dijo a los votantes que "Kansas no tiene un problema de ingresos. Kansas tiene un problema de gastos". ^{[ 46 ]} Kobach fue derrotado por la demócrata Laura Kelly , quien se convirtió en gobernadora. ^{[ 83 ]}

A pesar de su historial y del hecho de que "muchos expertos consideran los recortes de impuestos de Kansas como un fracaso", los recortes de impuestos republicanos de 2017 ( Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 ) tenían algunos de los mismos elementos de la política de Brownback, y "muchos republicanos todavía adoptan la ideología" detrás de los recortes de impuestos de Kansas. ^{[ 2 ]} Varios comentaristas compararon el experimento de Kansas con los recortes de impuestos federales de 2017, que fueron debatidos durante y después de la derogación de los recortes de Kansas. Los recortes de impuestos de Kansas fueron descritos como una "señal de advertencia", ^{[ 84 ]} "el tipo de política fiscal que la administración Trump quiere promulgar a nivel nacional", ^{[ 22 ]} una política que los recortes de impuestos de Trump "hacen eco", ^{[ 4 ]} un "modelo" para recortes de impuestos que "fracasaron estrepitosamente", ^{[ 4 ]} y como una política cuya derogación "pone al descubierto los... riesgos para los republicanos en Washington que persiguen una política similar a nivel nacional". ^{[ 23 ]}

Los republicanos de Kansas comentaron la relación entre los dos recortes. La representante estatal Stephanie Clayton afirmó que "el verdadero ejemplo" que el experimento de Kansas ofrece al resto del país es que "los votantes se enojarán con ustedes, y no importa cuán sólidamente republicano sea su estado". ^{[ 21 ]} El senador estatal Jim Denning advirtió: "Se suponía que aumentaría el PIB, y no lo hizo. El gobierno federal tendrá el mismo problema". ^{[ 85 ]} Este sentimiento fue repetido por William G. Gale de la Brookings Institution , quien afirmó que una de las implicaciones más importantes del experimento de Kansas para la reforma tributaria federal es "no esperar que los recortes de impuestos impulsen mucho la economía, si es que lo hacen". ^{[ 7 ]}

La ley recibió críticas por trasladar la carga tributaria de los habitantes ricos de Kansas a los trabajadores de bajos y medianos ingresos. ^{[ 42 ] [ 86 ]} Según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , el proyecto de ley redujo los impuestos del "1% más rico de los habitantes de Kansas en un 2,2%", mientras que proyectó que el 20% más pobre de los habitantes de Kansas vería "un aumento de impuestos del 1,3%". ^{[ 87 ]} Bryan Lowry de The Wichita Eagle estimó que casi el 70% de los legisladores de Kansas, así como el gobernador Brownback y su esposa, se beneficiaron personalmente de las reducciones de impuestos a través de negocios o propiedades que poseían, los cuales, al no ser ingresos salariales, estaban exentos de impuestos según la ley de 2012. ^{[ 88 ]}

Según observadores críticos, parte de la razón de la gran pérdida de ingresos fue que la nueva tasa impositiva del 0% sobre los ingresos de las empresas de transferencia fue "explotada" y se había "convertido en una laguna legal" para los contribuyentes. ^{[ 2 ] [ 23 ]} En lugar de que 200 000 pequeñas empresas se beneficiaran de ella, alrededor de 330 000 entidades utilizaron la regla; ^{[ 23 ]} entre ellas se encontraban grandes bufetes de abogados de responsabilidad limitada y empresas de exploración petrolera. ^{[ 2 ]} Estas empresas incluían un gran número de subsidiarias de Koch Industries , con sede en Wichita , ^{[ 14 ]} una empresa muy grande cuyos propietarios, los hermanos Koch , apoyaron firmemente los recortes de impuestos y contribuyeron a las campañas políticas de Brownback y otros partidarios de los recortes de impuestos. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 89 ]} Se cree que otra fuente de explotación son "decenas de miles" de trabajadores que anteriormente pagaban impuestos sobre la renta individual pero se rebautizaron como "contratistas independientes", alegando que su remuneración era en realidad ingresos empresariales y ahora estaba exenta de impuestos. ^{[ 2 ] [ 23 ]}

Según Max Ehrenfreund y los economistas que consultó, una explicación para la reducción, en lugar del aumento, del crecimiento económico derivado de las reducciones de impuestos es que cualquier beneficio de estas se obtiene a largo plazo, no a corto plazo, mientras que lo que sí se produce a corto plazo es una importante disminución de la demanda de bienes y servicios. En la economía de Kansas, los recortes en el gasto público estatal redujeron los ingresos de los empleados, proveedores y contratistas del gobierno estatal, quienes gastaban gran parte de sus ingresos a nivel local. ^{[ 24 ]} Además, la preocupación por los grandes déficits presupuestarios del estado «podría haber disuadido a las empresas de realizar nuevas inversiones importantes». ^{[ 24 ]}

Un estudio económico publicado en 2018 concluyó que el experimento de Kansas no estimuló el crecimiento económico y, de hecho, perjudicó el desempeño económico del estado. ^{[ 24 ] [ 90 ]} Aplicando múltiples pruebas, incluido el método de control sintético dentro de un marco de diferencias en diferencias , el estudio encontró que la reducción en los gastos de los gobiernos estatales y locales resultó en efectos multiplicadores económicos negativos y aumentó la incertidumbre económica. ^{[ 90 ]} Comparando Kansas con otros estados similares, los autores del estudio estiman que la economía de Kansas creció aproximadamente un 7,82 % menos ( producto estatal bruto real ) y el empleo creció aproximadamente un 2,55 % menos de lo que habría crecido si Brownback no hubiera recortado los impuestos. ^{[ 90 ]}

El experimento ha sido descrito como un "fracaso" ^{[ 7 ]} o como algo que "ha fracasado" ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]} por muchos observadores. El gobernador Brownback rechazó las críticas a sus recortes o la necesidad de ajustar la ley ^{[ 94 ]} , declarando que los recortes fueron un éxito y culpando a las percepciones contrarias a una "recesión rural" y a "los medios de comunicación de izquierda", que, según él, "mienten sobre los recortes de impuestos todo el tiempo" ^{[ 21 ]} . Otros medios y organizaciones conservadoras proporcionaron otras explicaciones para la derogación. Un artículo de opinión del Wall Street Journal calificó la derogación como obra, en parte, de "los sindicatos vengándose del gobernador por sus reformas educativas, que incluían facilitar el despido de malos maestros" ^{[ 95 ]} . También defendió los recortes de impuestos citando una baja tasa de desempleo, que era del 3,7% en junio de 2017, y una "considerable formación de pequeñas empresas" en Kansas. Calificó la eliminación total de los impuestos "de transferencia" como un error que resultó en menores ingresos de los proyectados porque creó una laguna legal que permitió a consultores, bufetes de abogados y firmas de contabilidad evadir impuestos. ^{[ 95 ]}

Reason , una revista libertaria estadounidense , culpó de los problemas del experimento a la falta de recortes del gasto público por adelantado y a la falta de eliminación de exenciones y deducciones fiscales "políticamente populares". ^{[ 96 ]} Para el Instituto Cato , Daniel J. Mitchell escribió sobre cómo el experimento reveló que "muchos republicanos" son en realidad "grandes derrochadores a favor de los impuestos", pero dijo que una victoria a "largo plazo" para el experimento, ya que las tasas impositivas posteriores a la derogación seguirán siendo "significativamente más bajas" que antes del experimento Brownback. Estuvo de acuerdo en que los republicanos no deberían afirmar que "los recortes de impuestos se pagan solos". ^{[ 97 ]} El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas desestimó las explicaciones conservadoras de lo que Michael Mazerov describió como el "fracaso de los recortes de impuestos del lado de la oferta ", escribiendo: "Antiguos partidarios han ofrecido explicaciones para este fracaso para evitar que la experiencia de Kansas desacredite las estrategias económicas del lado de la oferta de manera más amplia. Pero la evidencia no respalda estas explicaciones. Más bien, la experiencia de Kansas se suma a la evidencia ya convincente de que la reducción de impuestos no mejora el desempeño económico estatal." ^{[ 98 ]}