Kay contra Lambeth LBC

Kay v Lambeth London Borough Council; Price y otros y otros v Leeds City Council [2006] fueron dos apelaciones acumuladas ante el tribunal de apelación final ^{[ n 1 ]} relevantes para el derecho de propiedad inglés , los derechos humanos del Reino Unido y el derecho de responsabilidad civil inglés (allanamiento de morada). Se trataba de demandas de posesión presentadas por dos arrendadores (en cada caso, autoridades locales) contra antiguos ocupantes a corto plazo, basando su defensa en gran medida en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , con circunstancias ajenas a las demás leyes. ^{[ 1 ]}

La Cámara de los Lores señaló que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concede un amplio margen de apreciación a las autoridades nacionales, otorgando gran importancia a los hechos del caso. Por lo tanto, correspondía a los tribunales decidir cómo aplicar, en primera instancia, los principios expuestos en Estrasburgo en el contexto particular de la legislación nacional, la práctica y las consideraciones sociales y de otra índole. A esas decisiones se les aplicarían las normas ordinarias de precedente.

Los ayuntamientos de Lambeth y Leeds eran propietarios de pisos y un parque (respectivamente) con diferentes inquilinos residenciales a corto plazo que se sucedieron en el tiempo.

Los hechos, prácticamente inalterados, en el momento de las audiencias de la primera audiencia, la apelación y la apelación final en Leeds (dos días de posesión), se quedaron tan lejos del umbral para establecer los derechos del artículo 8 establecidos en la decisión vinculante de apelación, Harrow LBC v Qazi y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que sus hechos y su decisión contra los ocupantes ilegales quedaron estrechamente entrelazados en todas las sentencias finales (por lo tanto, se presentan juntas en una sección a continuación).

Lord Scott combinó los hechos y las consecuencias legales, como hicieron otros en sus opiniones. Concatenando sus párrafos 123-128:

Los apelantes eran la familia Maloney, compuesta por cinco adultos, viajeros, cuya vivienda consistía en una o varias caravanas, frecuentemente en movimiento. El demandado era el Ayuntamiento de Leeds ("Leeds"). Leeds es propietario de un terreno recreativo (en Spinkwell Lane). El 13 de junio de 2004, los Maloney se instalaron en él, después de que al menos otros dos grupos de viajeros entraran y aparcaran allí desde el mes anterior. Dos días después, el 15 de junio, Leeds interpuso una demanda ante el Tribunal de Condado para recuperar la posesión. En la demanda se indicaba que los viajeros eran intrusos y se negaban a abandonar el terreno recreativo. El 24 de junio de 2004 era la fecha de comparecencia especificada en la demanda. La familia Maloney fue la única ocupante del terreno recreativo que compareció ante el tribunal en esa fecha y presentó una reclamación. Fueron incluidos formalmente como demandados. El caso se aplazó para ser visto en octubre. La reclamación de posesión de Leeds se basaba en su propiedad (que no estaba en disputa). Tampoco se discutió que los Maloney eran intrusos que habían entrado y permanecido en el terreno sin licencia ni consentimiento de Leeds. Intentaron defenderse amparándose en el artículo 8 y alegando que Leeds había incumplido su obligación legal de proporcionar lugares adecuados donde los gitanos pudieran aparcar sus caravanas. También afirmaron que sus circunstancias personales eran «excepcionales», ya que varios miembros de la familia padecían problemas médicos y psiquiátricos, tres de ellos eran niños en edad escolar y, en los doce meses anteriores a su entrada ilegal, la familia había sido desalojada o forzada a mudarse bajo amenaza de desalojo en más de cincuenta ocasiones. Leeds respondió notificándoles que aceptaba su condición de personas sin hogar involuntarias y con necesidad prioritaria, y asumiendo la obligación de ayudarlos a obtener alojamiento.

El 22 de septiembre, el caso fue transferido al Tribunal Superior . La cuestión del artículo 8 se trató como una cuestión preliminar y, el 25 de octubre, el Juez Bush, siguiendo el precedente de Harrow LBC v Qazi , sostuvo que los derechos contractuales y de propiedad a la posesión no podían ser anulados ni limitados por la invocación del artículo 8. Por lo tanto, dictó una orden de posesión inmediata. Rechazó la suspensión de la ejecución, pero autorizó la apelación ante el Tribunal de Apelación. Tras la orden de posesión y el rechazo de la suspensión de la ejecución, los Maloney y sus caravanas abandonaron el recinto recreativo. La familia presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación, aparentemente "para  ... ventilar la cuestión del artículo 8". Tácticamente, esto constituyó un mal uso tanto del dinero público ( asistencia jurídica gratuita ) como del tiempo del tribunal en un punto que se volvió irrelevante, ya que un tribunal de apelación no tendría potestad para ordenar a Leeds que permitiera a los Maloney y sus caravanas volver a entrar en el recinto recreativo, nuevamente como intrusos, tal como lo habían sido antes. Tampoco se encontró ningún argumento legal para una indemnización económica.

Era un hecho indiscutible que el artículo no otorgaba ninguna protección a la ocupación de un terreno o edificio a menos que dicho terreno o edificio fuera el "hogar" del ocupante. Si un viajero con su caravana entra ilegalmente en un terreno, ¿por qué proceso la pequeña área de terreno donde casualmente estaciona su caravana y, presumiblemente, unos pocos metros cuadrados que rodean esa pequeña área de terreno, se identifica como su "hogar"? Si una persona sin hogar entra en un edificio desocupado, coloca sus pocas pertenencias en una de las habitaciones y pasa allí la siguiente noche o dos, ¿se convierte la habitación en su "hogar" en relación con el cual tiene derecho a un "derecho de respeto" según el artículo 8? La respuesta debe ser, creo, "No". Es claramente posible que un intruso establezca un "hogar" en una propiedad que pertenece a otra persona, pero si lo ha hecho y cuándo lo ha hecho debe ser una cuestión de grado. En Buckley v United Kingdom (1996), la Comisión de Estrasburgo (párrafo 63) dijo que

"Que una vivienda en particular constituya o no un 'hogar' que acoja la protección del artículo 8(1) dependerá de las circunstancias fácticas, a saber, de la existencia de vínculos suficientes y continuos."

No se podría sugerir de manera creíble que en los dos días transcurridos entre la entrada de los Maloney al terreno recreativo y el inicio por parte de Leeds de los procedimientos de posesión, los Maloney hubieran establecido "vínculos suficientes y continuos" con el terreno en el que se encontraba su caravana como para constituir ese singular terreno su "hogar" según el artículo 8(1).

Por lo tanto, los hechos del caso Leeds lo convirtieron en "una muy mala elección para el propósito de revisar la corrección de Qazi ya que  ... es grotesco suponer que los Maloney pudieran alegar que el inicio por parte de Leeds de un procedimiento de posesión para recuperar su terreno recreativo fue una interferencia con su derecho al respeto de un "hogar" que habían establecido en el terreno de Leeds.

Sea como fuere, la apelación de Lambeth , en cambio, me parece un caso de prueba muy bueno.

Tanto el juez Bush como el Tribunal de Apelación, siguiendo el precedente de Qazi , rechazaron la argumentación de los Maloney basada en el artículo 8.

Como se muestra arriba, la Cámara de los Lores confirmó que este rechazo, basado en los hechos mismos, era la única solución sensata; permitir que la familia volviera a entrar sería permitirles invadir un terreno público de recreo.

En la Cámara de los Lores, Lord Bingham pronunció los primeros 49 párrafos de la sentencia. Sostuvo que el Tribunal Europeo había otorgado un amplio margen de apreciación a las autoridades nacionales, concediendo gran importancia a los hechos del caso. Por lo tanto, correspondía a los tribunales decidir cómo debían aplicarse, en primera instancia, los principios expuestos en Estrasburgo en el contexto particular de la legislación nacional, la práctica y las consideraciones sociales y de otra índole. A esas decisiones debían aplicarse las normas ordinarias de precedente. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

La sentencia se aplica generalmente a las personas sin hogar que reciben un trato justo en comparación con otras personas de su misma condición y a quienes una autoridad local consideraría, con razón, de menor prioridad en su deber de ayudarlas a encontrar vivienda. Si a estas personas se les concede una sublicencia por parte de un fondo de inversión inmobiliaria que les permite ocupar una vivienda temporalmente, no se convierten en arrendatarios de la autoridad local. Cualquier transferencia previa (por escrito) por parte de una autoridad local es irrelevante. También es irrelevante que la licencia pueda interpretarse legalmente como un contrato de arrendamiento de corta duración garantizado frente al fondo de inversión inmobiliaria.

• Ratio decidendi

Referencias

Notas