Kevin Anderson (científico)

Kevin Anderson (nacido el 28 de junio de 1962) es un científico climático británico . Anderson cuenta con una década de experiencia industrial, principalmente como ingeniero en la industria petroquímica. Regularmente ofrece asesoramiento sobre cuestiones de cambio climático (con especial atención a la energía y la mitigación) en diferentes niveles de gobierno, desde el local y regional hasta el nacional y la Comisión Europea . ^{[ 1 ]}

Es catedrático de Energía y Cambio Climático, y ostenta una cátedra conjunta en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Manchester (Reino Unido), el Centro para la Sostenibilidad y el Medio Ambiente (CEMUS) de la Universidad de Uppsala (Suecia) y el Centro para la Transformación Climática y Energética (CET) de la Universidad de Bergen (Noruega). En 2016 comenzó una beca de dos años como profesor Zennström de Liderazgo en Cambio Climático en Uppsala, donde continúa trabajando actualmente, y anteriormente fue subdirector y director del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático. ^{[ 2 ] [ 1 ] [ 3 ]}

El profesor Anderson ha contribuido a numerosas conferencias sobre el clima, ^{[ 4 ]} incluyendo la Conferencia Internacional sobre el Clima 4 Degrees and Beyond en 2009. ^{[ 5 ]} Un vídeo de su presentación está disponible en línea. ^{[ 6 ]}

En 2022, junto con un antiguo colega del Centro Tyndall, el Dr. Dan Calverley, estableció un nuevo proyecto, Climate Uncensored, que proporciona “comentarios y evaluaciones sólidos e inquebrantables sobre la magnitud del desafío climático y nuestras respuestas al mismo”. ^{[ 7 ]} Reconociendo “el trabajo inspirador y a menudo valiente de la comunidad científica del clima... cuando se trata de reducir las emisiones, hay una falta generalizada de aceptación de la verdadera magnitud y urgencia del desafío. Esta 'negación de la mitigación' está muy extendida, incluso dentro de la comunidad de expertos”. Climate Uncensored se centra en la reducción de emisiones, tomando como guía el compromiso de París de mantener el aumento de la temperatura global “muy por debajo de 2 °C y realizando esfuerzos para limitar el aumento a 1,5 °C” . Se guía por los presupuestos de carbono del IPCC y se esfuerza por mantenerse consciente de las cuestiones de equidad y justicia.

Las publicaciones se enumeran en su página web. ^{[ 4 ]}

A principios de 2011, un artículo que coescribió con Alice Bows se publicó en un número especial de una revista de la Royal Society junto con otros artículos de la conferencia mencionada. El análisis de Anderson y Bows sugiere que, a pesar de las declaraciones de alto nivel en sentido contrario, actualmente existen pocas o ninguna posibilidad de mantener la temperatura media global de la superficie en o por debajo de 2 °C. Además, los impactos asociados a los 2 °C se han revisado al alza, de manera que ahora 2 °C representa de forma más apropiada el umbral entre el cambio climático "peligroso" y el "extremadamente peligroso". ^{[ 8 ]}

En pocas palabras, si bien la retórica política apunta a reducir las emisiones para evitar un cambio climático peligroso , la mayoría de las recomendaciones políticas se inclinan por aceptar una alta probabilidad de un cambio climático extremadamente peligroso en lugar de proponer reducciones de emisiones radicales e inmediatas.

...

El análisis presentado en este documento ofrece una evaluación cruda e implacable del desafío que plantea el cambio climático para la comunidad global. Actualmente, existen pocas o ninguna posibilidad de mantener el aumento de la temperatura media global de la superficie por debajo de los 2 °C, a pesar de las reiteradas declaraciones de alto nivel en sentido contrario. Además, los impactos asociados a los 2 °C se han revisado al alza (p. ej. [20,21]), de tal manera que ahora representan de forma más apropiada el umbral entre un cambio climático peligroso y uno extremadamente peligroso. En consecuencia, y ante los indicios tentativos de que las emisiones globales están volviendo a sus niveles de crecimiento anteriores, 2010 representa un punto de inflexión político. La ciencia del cambio climático, junto con las trayectorias de emisiones para los países del Anexo 1 y los que no lo son, sugiere una profunda diferencia en la escala y el alcance del desafío de mitigación y adaptación con respecto a lo detallado en muchos otros análisis, en particular aquellos que influyen directamente en las políticas.

Sin embargo, este documento no pretende ser un mensaje de futilidad, sino más bien una evaluación cruda y quizás brutal de adónde nos ha llevado nuestro enfoque optimista y bienintencionado (aunque en última instancia ineficaz) ante el cambio climático. La verdadera esperanza y oportunidad, si es que ha de surgir, lo harán a partir de una evaluación objetiva e imparcial de la magnitud del desafío que enfrenta la comunidad global. Este documento pretende ser una pequeña contribución a esa visión y a un futuro de esperanza. ^{[ 8 ]}

En un artículo publicado en The Daily Telegraph de Londres antes de la cumbre climática COP 16 de 2010 en Cancún, afirmó que los políticos deberían considerar un sistema de racionamiento similar al introducido durante la última "época de crisis" en las décadas de 1930 y 1940, lo que no implicaba necesariamente una recesión o un peor nivel de vida, sino ajustes en la vida cotidiana, como usar el transporte público y abrigarse en lugar de encender la calefacción. "Nuestras emisiones eran mucho menores hace diez años y nos las arreglábamos bien entonces". ^{[ 9 ]}

En un reportaje de la BBC en noviembre de 2009, aclaró aún más:

Cuando se trata de algo esencial como la energía, que no se puede racionar solo por precio, hay que racionarla de una manera más equitativa. Por lo tanto, sugiero que, para lograr las altas tasas de reducción que ahora necesitamos, necesitamos algo basado en la equidad, y ya sea mediante el comercio personal de emisiones de carbono o cualquier otro mecanismo, debemos asegurarnos de que las partes más pobres de nuestras comunidades tengan acceso a la energía independientemente del precio. Esto significa que el resto de nosotros, que consumimos mucha energía, tendremos que reducir significativamente nuestros niveles de emisiones; no hay otra alternativa. ^{[ 10 ]}

Un artículo publicado en 2009 en The Times de Londres, varios meses antes de la cumbre climática de Copenhague de diciembre de 2009 ( COP 15 ), informaba:

El profesor Anderson (y un colega) prevén que los políticos en la cumbre se limitarán a reconocer superficialmente la evidencia científica que indica que las emisiones de gases de efecto invernadero deben controlarse en una década, si no antes. Afirmaron que, en lugar de esperar un acuerdo internacional, era hora de considerar qué medidas se podían tomar. Todos esperamos que Copenhague tenga éxito, pero creo que fracasará. «No llegaremos a un acuerdo global», dijo el profesor Anderson. «Creo que negociaremos, habrá algunas concesiones y el resultado será una versión muy débil del Protocolo de Kioto. Dudo que se base significativamente en la ciencia del cambio climático». Está seguro de que los negociadores depositarán una gran confianza en soluciones tecnológicas que aún no se han inventado ni probado, en lugar de reconocer la magnitud y la urgencia del problema. ^{[ 11 ]}

Justo antes de la cumbre de Copenhague de 2009 , el periódico The Scotsman informó:

Las proyecciones actuales de la Met Office revelan que la falta de acción en los últimos 17 años —en los que las emisiones de gases que alteran el clima, como el dióxido de carbono, se han disparado— ha puesto al mundo en la senda de posibles aumentos de 4 °C ya en 2060 y de 6 °C para finales de siglo. ^{[ 12 ]} Anderson, asesor del gobierno en materia de cambio climático, afirmó que las consecuencias eran «aterradoras». «Para la humanidad es una cuestión de vida o muerte», declaró. «No extinguiremos a todos los seres humanos, ya que algunas personas con los recursos adecuados podrían ubicarse en las zonas correctas del mundo y sobrevivir. Pero creo que es extremadamente improbable que no haya una mortandad masiva con un aumento de 4 °C. Si para 2050 la población asciende a nueve mil millones de personas y se alcanzan los 4 °C, 5 °C o 6 °C, podrían sobrevivir quinientos millones de personas». ^{[ 13 ]}

En 2006, The Guardian informó sobre las conclusiones del Dr. Anderson respecto a la conveniencia de la eficiencia energética frente a la energía nuclear:

El Dr. Anderson afirmó que las distintas demandas de los sectores del transporte y la calefacción implicaban que la energía nuclear solo suministraba alrededor del 3,6 % del total de la energía consumida en el Reino Unido. Sustituir los reactores nucleares por centrales eléctricas de gas y carbón para 2020 aumentaría las emisiones de carbono entre un 4 % y un 8 %, añadió. «Podríamos compensarlo fácilmente con incrementos moderados en la eficiencia energética. Si se dispone de dinero para combatir el cambio climático, no se gasta en la oferta, sino en reducir la demanda». ^{[ 14 ]}