Kevin Cooper (prisionero)

La Corte Suprema de California confirmó la condena de Cooper en mayo de 1991. ^{[ 13 ]}

La ejecución de Cooper estaba programada para el 10 de febrero de 2004, pero el 8 de febrero de 2004, un panel de tres jueces compuesto por los jueces Pamela Rymer, Ronald Gould y James Browning escuchó la petición de Cooper y la rechazó por una votación de 2 a 1.

El juez Browning, el único disidente, logró reunir a suficientes jueces para obtener un fallo en pleno que bloqueaba la ejecución y permitía realizar más pruebas de ADN. Finalmente, la Corte Suprema de Estados Unidos ratificó por unanimidad la suspensión, lo que hizo imposible ejecutar la orden de muerte.

El aplazamiento se produjo tras una campaña de varios grupos en el Área de la Bahía y en todo el país, como la Campaña para Acabar con la Pena de Muerte , la ACLU , Death Penalty Focus y la Movilización para Liberar a Mumia Abu-Jamal .

El 30 de enero de 2004, la oficina del gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, emitió la siguiente declaración con respecto a su decisión de no conceder el indulto a Kevin Cooper:

He sopesado cuidadosamente los argumentos presentados en la petición de clemencia de Kevin Cooper. Los tribunales estatales y federales han revisado este caso durante más de 18 años. Las pruebas que demuestran su culpabilidad son abrumadoras, y su conversión a la fe y su labor de mentor con otros, si bien son encomiables, no disminuyen la crueldad y la destrucción que ha infligido a tantos. El suyo no es un caso para la clemencia. ^{[ 14 ]}

El 17 de diciembre de 2010, Cooper presentó una segunda petición de clemencia al gobernador Schwarzenegger. Esta petición exponía nuevos datos sobre las pruebas que no se conocían cuando se denegó la primera en 2004. ^{[ 15 ]} La segunda petición de clemencia también citaba las conclusiones y observaciones de doce jueces de apelación del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, incluyendo el hecho de que la sangre extraída de Cooper tras su detención estaba contaminada con el ADN de otra persona, ^{[ 16 ]} que un ayudante del sheriff había mentido en el juicio de Cooper sobre la destrucción de pruebas clave, ^{[ 17 ]} y que tres testigos, que nunca fueron entrevistados por la fiscalía, habían aportado pruebas contundentes de otros posibles autores. ^{[ 18 ]}

Justo antes de que el gobernador Schwarzenegger dejara el cargo en enero de 2011, su oficina envió una carta al abogado de Cooper indicando que la solicitud "plantea muchas preocupaciones probatorias que merecen una revisión exhaustiva y cuidadosa de los voluminosos registros". ^{[ 19 ]} La carta también indicaba que, dado que al gobernador solo le quedaban dos semanas en el cargo, había decidido dejar el asunto a la decisión del gobernador electo Jerry Brown.

Durante el mandato de Kamala Harris como Fiscal General de California (2011-2017), el equipo legal de Cooper presentó múltiples solicitudes de análisis avanzados de ADN de pruebas clave del caso. La oficina de Harris rechazó estas solicitudes, alegando motivos procesales. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Los críticos argumentaron que esta decisión priorizó las formalidades legales sobre las pruebas potencialmente exculpatorias. ^{[ 20 ] [ 22 ]} El tema se convirtió en un punto central de controversia en años posteriores, ya que Harris fue objeto de escrutinio por no aprobar las pruebas cuando tenía la autoridad para hacerlo. ^{[ 23 ] [ 21 ]}

Cooper ha presentado múltiples apelaciones y solicitudes de auto de hábeas corpus , todas las cuales han sido denegadas. El 4 de diciembre de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la tercera petición federal de Cooper para un auto de hábeas corpus . El panel concluyó: "Como el tribunal de distrito y todos los tribunales estatales han constatado repetidamente, la evidencia de la culpabilidad de Cooper era abrumadora. Las pruebas que solicitó para demostrar su inocencia 'de una vez por todas' no muestran nada de eso". ^{[ 24 ]} Si bien la jueza McKeown coincidió, expresó dudas sobre la certeza de la culpabilidad de Cooper, diciendo que se había perdido evidencia crucial debido a la mala gestión por parte de los investigadores.

El 11 de mayo de 2009, el Noveno Circuito denegó la solicitud de Cooper de una nueva audiencia en pleno de la decisión del panel de 2007. Cuatro jueces ( Fletcher , Wardlaw , Fisher y Reinhardt ) presentaron votos disidentes, indicando que no estaban de acuerdo con la decisión. El juez Fletcher afirmó que existía una alta probabilidad de que la policía hubiera manipulado las pruebas y acusó al juez Huff de ignorar deliberadamente las instrucciones del Tribunal para realizar las pruebas adecuadas y de manipularlas intencionadamente a favor del Estado, mientras que el juez Wardlaw declaró que "en lo que respecta al debido proceso, 25 años de procedimientos defectuosos son prácticamente como si no hubiera habido ningún procedimiento". Once jueces se unieron a los votos disidentes (se requerían catorce votos para conceder la solicitud de nueva audiencia), aunque el juez Stephen Reinhardt insinuó que la diferencia podría haber sido menor. ^{[ 25 ]} El juez Rymer , autor de la decisión original del panel, presentó una opinión concurrente defendiendo tanto la decisión original como la decisión de denegar una audiencia en pleno, argumentando que Fletcher debería haber acatado la decisión de la AEDPA en lugar de cuestionar la integridad del experto del estado.

La petición de Cooper para que se presentara un recurso de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada el 30 de noviembre de 2009.

En abril de 2011, Cooper presentó una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) alegando que sus derechos humanos habían sido violados en múltiples aspectos durante su procesamiento, condena y sentencia de muerte. La CIDH concluyó que Estados Unidos había violado los artículos I, II, XVIII y XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre . La Comisión constató ocho casos en los que se habían violado los derechos de Cooper al debido proceso, que Cooper había recibido asistencia letrada ineficaz durante el juicio y que existían serias dudas sobre la discriminación racial en su procesamiento. La CIDH recomendó que se le concediera a Cooper una reparación efectiva, incluyendo la revisión de su juicio y sentencia. ^{[ 26 ]}

El sábado 19 de marzo de 2016, la presidenta de la Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA), Paulette Brown, envió una carta al gobernador de California, Jerry Brown , sugiriendo que se le concediera el indulto a Cooper debido a las alegaciones de prejuicios raciales, mala conducta policial , manipulación de pruebas y defensa deficiente. «Recomendamos que esta investigación incluya el análisis de las pruebas forenses aún disponibles para esclarecer las dudas que siguen rodeando su sentencia de muerte. Este es el único camino que puede garantizar que el Sr. Cooper reciba el debido proceso y la protección de sus derechos constitucionales». ^{[ 27 ]}

En mayo de 2018, Nicholas Kristof escribió un artículo en The New York Times destacando el caso, argumentando que la verdad podría determinarse mediante pruebas avanzadas en la camiseta manchada de sangre, el mango del hacha y la toalla de mano utilizada por el asesino, e incluyendo diagramas que mostraban que la madrastra de Lee Furrow vivía cerca de donde se recuperó el coche de la víctima y que el agente Steven Moran probablemente plantó pruebas para incriminar a Cooper. Poco después, las senadoras estadounidenses Kamala Harris —quien anteriormente había sido fiscal general de California— y Dianne Feinstein pidieron públicamente pruebas de ADN avanzadas. El cambio de postura de Harris se produjo tras la indignación pública provocada por el artículo de Kristof, que criticaba duramente su anterior negativa a permitir dichas pruebas durante su mandato. ^{[ 28 ]} En respuesta, el fiscal de distrito Michael Ramos presentó una respuesta a la petición de Cooper, solicitando que se rechazara la petición. Ramos también presentaría una solicitud de ejecución para Cooper tras su fallido intento de reelección.

El 3 de julio de 2018, el gobernador de California, Jerry Brown, insinuó que podría estar dispuesto a aprobar las pruebas de ADN y envió a los abogados de Cooper una lista de preguntas. El 17 de agosto, la defensa presentó su respuesta, revelando que habían logrado obtener el ADN de Lee Furrow para realizar las pruebas. El 6 de octubre, Nick Kristof escribió un artículo de seguimiento en el que informaba que Lee Furrow le había dicho que ahora estaba dispuesto a someterse a las pruebas para "limpiar su nombre".

En diciembre de 2018, el gobernador saliente Brown ordenó nuevas pruebas de ADN en el caso Cooper. ^{[ 29 ]} Posteriormente se revelaron los resultados de las pruebas; se recuperó ADN insuficiente de la camisa, pero se recuperó un perfil que no correspondía ni a Cooper ni a Furrow de una toalla de mano tomada de la casa de la víctima. ^{[ 28 ]} Si bien el vial VV-2 solo contenía el perfil de Cooper, también se encontró vacío de sangre, excepto por un residuo en el fondo, lo cual fue descrito como "inusual" por los expertos en ADN Bicka Barlow y Marc Taylor (ambos afirmaron que las pruebas realizadas en 1983 fueron tales que solo se habría utilizado una pequeña cantidad de sangre).

El 28 de mayo de 2021, el gobernador Gavin Newsom firmó una orden ejecutiva que designaba al bufete de abogados Morrison & Foerster ^{[ 30 ]} para "iniciar una investigación independiente del caso del recluso condenado a muerte Kevin Cooper como parte de la evaluación de la solicitud de clemencia de Cooper. La investigación revisaría los registros del juicio y de apelación en el caso, los hechos subyacentes a la condena y todas las pruebas disponibles, incluidos los resultados de las pruebas de ADN realizadas recientemente y ordenadas previamente por el Gobernador para examinar pruebas adicionales en el caso utilizando las pruebas forenses más recientes y científicamente confiables". ^{[ 31 ]} La investigación finalmente rechazaría la alegación de Cooper, pero reconoció que no había evaluado completamente las alegaciones de mala conducta de la fiscalía y las fuerzas del orden "excepto en los casos en que determinaron que eran relevantes para la alegación de inocencia de Cooper". La investigación también reconoció que no había evaluado las alegaciones de que el juicio de Cooper y el veredicto habían sido influenciados por prejuicios raciales, y tampoco examinó documentos previamente no revelados. ^{[ 32 ]} Los abogados de Cooper respondieron al día siguiente, argumentando que la investigación era "manifiestamente incompleta" y que los investigadores "no habían seguido los pasos básicos que se siguen en todas las investigaciones de inocencia que han llevado a tantas exoneraciones de personas condenadas injustamente". ^{[ 33 ]}

Los abogados de Cooper publicaron otra respuesta al fiscal especial el 26 de octubre de 2023, alegando que la investigación se había visto fatalmente comprometida al revisar únicamente los documentos de la fiscalía que se habían presentado en el juicio, a pesar de que Morrison Foerster había solicitado previamente todos los documentos en posesión de la fiscalía. También argumentaron que Alan Keel (el experto en ADN utilizado por Morrison Foerster para evaluar la evidencia) no era confiable debido a sus vínculos profesionales y personales con Daniel Gregonis (a quien la defensa acusó de haber plantado la sangre de Cooper) y Ed Blake (quien había participado en las pruebas de ADN de 2002 y rechazó la idea de que se hubiera producido manipulación), alegaron mala conducta en el caso de Jane Dorotik (Dorotik fue exonerada en 2022 y posteriormente demandaría a Keel y Blake en junio de 2023) y en el caso de Anthony Melendez (Keel y Blake se negaron a devolver la evidencia alegando que era producto de su trabajo, incluso cuando otros científicos como Jill Spriggs y John Collins calificaron la afirmación de "indefendible"), y percibieron errores científicos que Keel cometió en su evaluación (Keel intentó adivinar la edad de una muestra basándose en su grado de degradación, a pesar de que la tasa de degradación depende de factores ambientales como el calor, la luz y la humedad; afirmó que el EDTA detendría automáticamente cualquier degradación en la sangre cuando, de hecho, la luz, el calor y la humedad pueden causar que el EDTA se conserve sangre para degradar, y dijo que la presencia de cinta roja en la tapa del vial de referencia demostraba que no estaba abierto, aunque la parte superior del vial, que estaba diseñada para ser perforada y volver a sellar posteriormente, no estaba cubierta por la cinta). ^{[ 34 ]}

El 14 de diciembre de 2023, la presidenta de la ABA, Mary Smith, escribió una carta al gobernador instando a una investigación más exhaustiva, argumentando que la omisión del fiscal especial de examinar los documentos no revelados en posesión del estado hacía imposible tener confianza en la exactitud del veredicto. ^{[ 35 ]}