Atrocidades de Koegas

Las atrocidades de Koegas, o caso Koegas (1878-1880), fueron un sonado caso de asesinato en la Colonia del Cabo que provocó profundas divisiones políticas y una campaña posterior, debido al presunto sesgo racial del Fiscal General del país. El caso culminó con demandas por difamación interpuestas por el gobierno contra varios líderes liberales y medios de comunicación.

En 1878, la Colonia del Cabo atravesaba un período de gran agitación y conflicto, debido principalmente a la imposición de un modelo de Confederación a los diversos estados del sur de África por parte del Ministerio de Colonias . Esto implicó el derrocamiento del primer gobierno liberal del Cabo y el establecimiento de un gobierno títere proimperialista bajo el mando del primer ministro Gordon Sprigg . Bajo la dirección del Ministerio de Colonias, esta nueva administración se embarcó en una serie de guerras expansionistas en la frontera . Paralelamente, se produjo un alejamiento de la inclusión política y social, y el sentimiento público en el contexto de la guerra se volvió considerablemente más hostil hacia los considerados "forasteros". Los remanentes liberales del gobierno anterior se encontraban a la defensiva.

En este contexto, se desarrollaba un conflicto de baja intensidad a lo largo del río Orange . Este conflicto enfrentaba a dos tribus, los Koranas y los Bastaards, pero a mayor escala era orquestado por el Cabo para asegurar su frontera norte.

Las verdaderas atrocidades se cometieron en la provincia del Cabo Septentrional, en Luisdraai, cerca de Koegas (aproximadamente dentro del actual municipio local de Siyathemba ). En octubre de 1878, un grupo de indígenas Korana y San fue brutalmente atacado por una patrulla militar, resultando 46 muertos. Posteriormente se supo que los indígenas fueron asesinados a sangre fría, tras ser desarmados y hechos prisioneros; once de las víctimas eran mujeres y niños. Los perpetradores eran milicianos a caballo, compuestos por varios agricultores blancos y griqua .

El juicio contra cinco miembros de la patrulla militar por asesinato premeditado tuvo lugar al año siguiente en el tribunal de circuito de Victoria West. El juicio se celebró en una ciudad profundamente conservadora, donde muchos de los comandos se habían criado inicialmente. Por lo tanto, en septiembre de 1879, a pesar de las abrumadoras pruebas, el jurado declaró inocentes a los cuatro milicianos blancos, y solo a Zoutaar, el miliciano negro, culpable (y únicamente de "agresión"). El veredicto fue recibido con vítores por los habitantes de la ciudad; sin embargo, se produjo un escándalo inmediato en toda la Colonia del Cabo , ya que el juicio fue duramente criticado por ser una flagrante injusticia. El propio juez (el magistrado Dwyer) escribió airadamente al influyente diputado de Ciudad del Cabo y propietario de un periódico, Saul Solomon , pidiéndole que se hiciera cargo del asunto y lo diera a conocer.

Se creía ampliamente que un jurado racista había absuelto a los acusados ​​simplemente por ser mayoritariamente blancos. La indignación se centró en el Fiscal General (y Ministro de Justicia) de Cape Cod, Thomas Upington , por permitir que el juicio se celebrara en un ambiente racista y hostil. Presente en ese momento, Upington había sido advertido oficialmente sobre el fuerte sentimiento partidista de la ciudad y su jurado local antes del veredicto, pero se negó a trasladar el juicio. ^{[ 1 ]}

Desde principios de octubre de 1879, se inició una campaña en Ciudad del Cabo , liderada por Saul Solomon y Francis Joseph Dormer del Cape Argus , a quienes pronto se unieron Francis Statham y Patrick McLoughlin del Cape Post . Otros líderes destacados de la campaña fueron el diputado John X. Merriman y el reverendo David P. Faure , quien incluso había estado presente en el juicio original, aunque solo como intérprete. ^{[ 2 ]}

La campaña acusó al Fiscal General y a sus colegas de permitir que jurados blancos absolvieran a blancos que habían asesinado a negros. Sus líderes exigieron la renuncia del Fiscal General y una condena generalizada del veredicto. La campaña dominó la prensa del Cabo durante todo este período y dividió profundamente al país entre liberales y reaccionarios. ^{[ 3 ]}

El fiscal general Upington contraatacó demandando a Saul Solomon y a Dormer por difamación, en relación con artículos escritos por Dormer, pero bajo la dirección de Solomon. En concreto, el periódico Argus había publicado una carta que atacaba el juicio, firmada con la inscripción "Fiat Justitia" ("Que se haga justicia"), lo que constituyó el principal argumento de la demanda de Upington. (Resultó que "Fiat Justitia" era el propio David P. Faure , cuya carrera como intérprete judicial terminó como consecuencia de ello).

El juicio por difamación (conocido popularmente como el "juicio Fiat Justitia" ) se celebró en Ciudad del Cabo, ante dos jueces: Sir Henry De Villiers y Sir Andries Stockenstrom . El juicio atrajo una enorme atención pública y generó una gran conmoción social.

Los jueces concluyeron públicamente que «se habían cometido las atrocidades más espantosas contra prisioneros indefensos» y que, efectivamente, los prejuicios locales habían provocado la injusticia en el tribunal de circuito subsiguiente. La declaración también concluyó que el Fiscal General era, en efecto, gravemente culpable y que no era conveniente que continuara desempeñando un cargo político.

Sin embargo, en su veredicto sobre el delito específico del juicio, el de difamación, concluyeron que uno de los artículos había ido demasiado lejos y que los ataques contra el Fiscal General eran válidos y permitidos, pero debían basarse en hechos y no en emociones ciegas. Por lo tanto, se le ordenó a Saul Solomon pagar una multa simbólica (1 chelín). El fallo concluyó con una advertencia sobre el futuro del país si no se corregían las deficiencias de su sistema legal: «Esto equivale, pues, a que las puras corrientes de la justicia se han contaminado en su origen, y la pregunta que ahora debemos hacernos es si el país está dispuesto a seguir bebiendo de estas aguas insalubres». ^{[ 4 ]}

Si bien el veredicto sin duda pretendía sanar una división y apaciguar a ambas partes, no obstante fue controvertido y provocó que ambas partes sintieran que el asunto no se había resuelto. ^{[ 5 ] [ 6 ]}