Krasner contra McMath

Krasner v McMath [2005] EWCA Civ 1072 (también conocido como Re Huddersfield Fine Worsteds Ltd ) es un caso de derecho laboral y de insolvencia del Reino Unido relativo a la prioridad de los pagos a los trabajadores de una empresa insolvente con prioridad sobre otros acreedores.

Gerald Krasner era el administrador de una empresa de lana insolvente , en una apelación conjunta con otras dos empresas. Barry McMath era uno de los empleados que reclamaba que su derecho a indemnización por la falta de consulta del empleador sobre los despidos debía pagarse con prioridad sobre los gastos de administración. El artículo 188 de la TULRCA de 1992 otorga el derecho a ser consultado con 90 días de antelación cuando hay veinte o más despidos, el artículo 189 otorga el derecho a una "indemnización compensatoria" en lugar de la consulta y el artículo 190 especifica que esta debe ser una semana de salario por cada semana no consultada. El contrato del Sr. McMath había sido adoptado (con prioridad sobre los gastos de administración) en virtud del párrafo 99 del Anexo B1 de la Ley de Insolvencia de 1986 , por lo que tenía derecho a cualquier "responsabilidad derivada de un contrato de trabajo". ¿Se incluían las indemnizaciones compensatorias en esa categoría?

En un caso, el juez Peter Smith sostuvo que eran pagaderos con prioridad, mientras que en el otro, el juez Etherton sostuvo que no lo eran.

El juez Neuberger sostuvo que los pagos de protección conforme al artículo 189 de la TULRCA de 1992 no tienen prioridad sobre los gastos de administración. Señaló que una interpretación amplia del término "sueldos y salarios" podría perjudicar el objetivo del rescate de empresas insolventes, inspirado en el Informe Cork y que sirvió de base para la Ley de Insolvencia de 1986. Esto concuerda con el significado natural del párrafo 99(5) de la Ley de Insolvencia de 1986 y la lista de pagos del párrafo 99(6), así como con las consideraciones políticas relativas al rescate. En particular, muchos administradores no considerarían posible un rescate si supieran que las indemnizaciones por no consultar a los trabajadores cuyos contratos se mantienen vigentes tienen prioridad absoluta sobre el trabajo que realizan.

Los jueces Clarke LJ y Jacob LJ coincidieron con el fallo.

• Directiva de la Unión Europea 2008/94/CE relativa a la protección contra la insolvencia
• Ley de Derechos Laborales de 1996, artículos 166-170, 182-190
• Regeling contra Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid [1999] IRLR 379 (C-125/97)
• Robins contra Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones [2007] ICR 779 (C-278/05)
• Ley de Insolvencia de 1986, Anexo B1, párrafos 3 y 99
• Powdrill contra Watson