Kruse v Johnson [1898] 2 QB 91 es un caso de derecho administrativo del Reino Unido , relativo a la revisión judicial de decisiones de organismos públicos. Es notable porque Lor...
Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Kruse v Johnson [1898] 2 QB 91 es un caso de derecho administrativo del Reino Unido , relativo a la revisión judicial de decisiones de organismos públicos. Es notable porque Lord Russell CJ estableció el principio de que si una medida discriminara indirectamente entre clases, podría ser declarada nula. Según él, si las normas bajo la autoridad de una Ley del Parlamento,
... se consideraron parciales y desiguales en su aplicación entre diferentes clases ; si eran manifiestamente injustas; si revelaban mala fe ; si implicaban una injerencia tan opresiva o gratuita en los derechos de quienes estaban sujetos a ellas que no podía encontrar justificación alguna en la mente de hombres razonables, el Tribunal bien podría decir: “El Parlamento nunca tuvo la intención de otorgar autoridad para dictar tales normas; son irrazonables y ultra vires ”.
Hechos
El Consejo del Condado de Kent promulgó una ordenanza, en virtud del artículo 16 de la Ley de Gobierno Local de 1888 , que prohibía a cualquier persona, tras ser requerida a detenerse por un agente de policía, tocar música o cantar a menos de 50 yardas de una vivienda en un lugar público o vía pública. [ 1 ] El demandante había estado cantando un himno a menos de 50 yardas de una vivienda y se negó a detenerse después de que un agente de policía se lo ordenara. Fue multado y solicitó una revisión judicial para que se declarara nula la ordenanza.
Juicio
Lord Russell CJ , al emitir el fallo principal del tribunal, sostuvo que el reglamento era válido porque no era irrazonable, ya que no tenía un impacto discriminatorio en la población. Dijo lo siguiente. [ 2 ]
He considerado oportuno abordar estos puntos con cierto detalle, y por esta razón la gran mayoría de los casos en los que se ha analizado la cuestión de los estatutos no se refieren a estatutos de organismos de representación pública con autoridad delegada por el Parlamento, sino principalmente a empresas ferroviarias, portuarias u otras similares, que desarrollan su actividad en beneficio propio, aunque incidentalmente en beneficio del público. En este tipo de casos, es justo que los tribunales vigilen atentamente el ejercicio de estas facultades y eviten su ejercicio innecesario o irrazonable en detrimento del público. Sin embargo, cuando el tribunal debe examinar los estatutos de organismos de representación pública investidos de la amplia autoridad que he descrito, y que ejercen dicha autoridad con los controles y salvaguardias mencionados, creo que el análisis de estos estatutos debe abordarse desde una perspectiva diferente. Deben ser respaldados, en la medida de lo posible. Como se ha dicho, deben interpretarse de forma benévola, y conviene confiar en que quienes deben administrarlas lo harán de manera razonable. Esto no implica la introducción de ningún nuevo principio de interpretación. Sin embargo, considerando la naturaleza del órgano legislativo que actúa bajo la autoridad delegada del Parlamento, el objeto de dicha legislación y la naturaleza y el alcance de la autoridad otorgada para tratar los asuntos que le conciernen, y la forma que les parezca apropiada, creo que los tribunales de justicia deberían ser cautelosos al declarar inválida cualquier ordenanza, dictada en tales condiciones, por supuesta irrazonabilidad. A pesar de lo que dijo el Juez Presidente Cockburn en Bailey v Williamson , un caso análogo, no pretendo decir que no pueda haber casos en los que sea deber del Tribunal declarar inválidas las ordenanzas, dictadas bajo la autoridad en que se dictaron, por ser irrazonables. Pero ¿irrazonables en qué sentido? Si, por ejemplo, se encontrara que eran parciales y desiguales en su funcionamiento entre diferentes clases ; si eran manifiestamente injustas; si revelaban mala fe ; si implicaban una interferencia tan opresiva o gratuita con los derechos de quienes estaban sujetos a ellas que no podía encontrar justificación en la mente de los hombres razonables, el Tribunal bien podría decir: “El Parlamento nunca tuvo la intención de otorgar autoridad para dictar tales reglas; son irrazonables y ultra viresPero es en este sentido, y solo en este sentido, como yo lo entiendo, que puede considerarse adecuadamente la cuestión de la irrazonabilidad. Un reglamento no es irrazonable simplemente porque ciertos jueces puedan pensar que va más allá de lo prudente, necesario o conveniente, o porque no esté acompañado de una salvedad o una excepción que algunos jueces consideren necesaria.
El juez Matthew J. emitió un voto disidente.
Los jueces Chitty LJ, Wright J, Darling J y Channell J coincidieron con Lord Russell CJ.
↑ "Ninguna persona podrá hacer sonar o tocar ningún instrumento musical o ruidoso, ni cantar en ningún lugar público o vía pública a menos de cincuenta yardas de cualquier vivienda, después de que un agente de policía, un residente de dicha vivienda o su sirviente se lo hayan requerido personalmente para que desista."
Hispanopedia Wiki