Matadeen contra Pointu

Matadeen v Pointu [1998] UKPC 9 es una decisión de derecho constitucional del Comité Judicial del Consejo Privado en apelación de la Corte Suprema de Mauricio . El caso es relevante para el derecho administrativo inglés y se refiere a la igualdad de derechos y la protección en virtud de una constitución.

Los niños de Mauricio se presentaban anualmente a un Certificado de Educación Primaria en inglés, francés, matemáticas y medio ambiente para determinar su escuela secundaria. En virtud de la autoridad para elaborar normas de exámenes otorgada por la Ley del Sindicato de Exámenes de Mauricio de 1984, artículo 4(a), en marzo de 1995 el Ministro modificó esto para incluir un quinto examen opcional en un idioma oriental, y los candidatos que lo hicieran obtendrían las dos mejores calificaciones de los tres idiomas. Los padres de los niños que debían rendir exámenes en 1995 y 1996 argumentaron que las acciones del Ministro discriminaban a sus hijos, en comparación con aquellos que ya habían seguido un curso de estudio en un idioma oriental (es decir, sobre la base de si se habían estudiado idiomas orientales o no).

El Tribunal Supremo de Mauricio sostuvo que las acciones del Ministro, debido al poco tiempo de preaviso, violaron el derecho a la igualdad en los artículos 1 y 3 de la Constitución (protección de la ley y otros derechos y libertades), teniendo en cuenta la Declaración de los Derechos del Hombre de 1793 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , artículo 26. No había justificación objetiva, dado el poco tiempo de preaviso.

El Consejo Privado advirtió que una interpretación correcta de la Constitución de Mauricio limitaba el derecho a la no discriminación a unos pocos motivos en el artículo 16, y que, en el caso de otros, era una cuestión que debía resolver el legislador, el ministro u otro organismo público. No existía una cláusula de igualdad general e independiente. Aunque la Declaración francesa era una ayuda legítima, no podía limitar los poderes explícitos del Parlamento, y no había nada en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que ayudara tampoco, en ausencia de una cláusula de igualdad general.

Lord Hoffmann transmitió el consejo. ^[1]

Como formulación del principio de igualdad, el tribunal citó a Rault J. en Police v. Rose [1976] MR 79, 81: "La igualdad ante la ley exige que las personas sean tratadas de manera uniforme, a menos que exista alguna razón válida para tratarlas de manera diferente". Sus Señorías no dudan de que dicho principio es uno de los pilares de la democracia y necesariamente permea toda constitución democrática. De hecho, sus Señorías irían más allá y dirían que tratar los casos similares de manera similar y los casos diferentes de manera diferente es un axioma general de comportamiento racional. Por ejemplo, los tribunales lo invocan con frecuencia en los procedimientos de revisión judicial como fundamento para sostener que un acto administrativo ha sido irracional: véase Profesor Jeffrey Jowell QC, "¿Es la igualdad un principio constitucional?" (1994) 7 CLP 1, 12-14 y de Smith, Woolf y Jowell, Judicial Review of Administrative Action, 5ª ed. (1995), págs. 576-582, párrs. 13-036 al 13-045.

Pero la banalidad misma del principio debe hacernos dudar de si su mera formulación puede dar respuesta al tipo de problema que se plantea en este caso. Por supuesto, las personas deben recibir un trato uniforme, a menos que exista alguna razón válida para tratarlas de manera diferente. Pero ¿qué se considera una razón válida para tratarlas de manera diferente? Y, tal vez más importante, ¿quién ha de decidir si la razón es válida o no? ¿Deben ser siempre los tribunales? Las razones para no tratar a las personas de manera uniforme a menudo implican, como en este caso, cuestiones de política social sobre las que las opiniones pueden diferir. Se trata de cuestiones que los representantes electos del pueblo tienen derecho a decidir por sí mismos. El hecho de que la igualdad de trato sea un principio general de conducta racional no implica que deba ser necesariamente un principio justiciable, es decir, que siempre deban ser los jueces quienes tengan la última palabra sobre si se ha respetado el principio. En este, como en otras áreas del derecho constitucional, sonoras declaraciones judiciales de principios no controvertidos a menudo ocultan el verdadero problema, que es marcar el límite entre los poderes del poder judicial, el legislativo y el ejecutivo a la hora de decidir cómo se debe aplicar ese principio.

Una democracia segura de sí misma puede creer que puede dar la última palabra, incluso respecto de los derechos más fundamentales, a los órganos elegidos por el pueblo de su constitución. El Reino Unido lo ha hecho tradicionalmente; tal vez no siempre con satisfacción universal, pero ciertamente sin perder su título de democracia. Un generoso poder de revisión judicial de la acción legislativa no es, por lo tanto, parte esencial de una democracia. Distintas sociedades pueden llegar a soluciones diferentes.

La teoría británica de la soberanía del Parlamento es, sin embargo, un caso extremo. La dificultad que presenta, como ha demostrado la experiencia en muchos países, es que es necesario proteger ciertos derechos fundamentales para que no sean anulados por la mayoría. Nadie ha pensado todavía en una forma mejor de protección que la de consagrarlos en una constitución escrita que sea aplicada por jueces independientes. Incluso el Reino Unido va a adoptar una forma modificada de revisión judicial de las leyes mediante la incorporación de la Convención Europea. El juez Learned Hand, que en principio se oponía al poder del Tribunal Supremo para anular las leyes del Congreso, reconoció en "The Bill of Rights", Oliver Wendell Holmes Lectures 1958, p. 69, que en esta materia sus oponentes "tienen el mejor argumento en lo que respecta a la libertad de expresión":

"Las cuestiones más importantes surgen aquí cuando una mayoría de votantes son hostiles, a menudo amargamente hostiles, a los disidentes contra quienes se dirige el estatuto; y las legislaturas tienen más probabilidades que los tribunales de reprimir lo que debería ser libre".

En muchos países, por lo tanto, la constitución deliberadamente excluye ciertos derechos de su aplicación incluso por decisión mayoritaria y confiere a los tribunales la facultad de decidir si se ha violado el derecho protegido. La Constitución de Mauricio sigue claramente este modelo.

Sin embargo, de esto no se sigue de ninguna manera que los derechos que están protegidos constitucionalmente y sujetos a revisión judicial incluyan un principio general de igualdad justiciable. Los argumentos no son todos de la misma dirección. En los Estados Unidos, la interpretación de la cláusula de trato igualitario de la Decimocuarta Enmienda como una proposición "majestuosa en su alcance" ( Regents of the University of California v. Bakke (1978) 438 US 265, 284, por Powell J.) ha tenido sus problemas. La necesidad de que los tribunales eviten usurpar los poderes de toma de decisiones de los órganos del estado elegidos democráticamente ha llevado a una jurisprudencia elaborada que distingue entre varios motivos de discriminación, tratando algunos (como la raza) como "sospechosos" y exigiendo un alto grado de justificación (algunos dirían insuperable); otros (como la edad) están sujetos a una prueba de "base racional" mucho más relajada (véase Massachusetts Board of Retirement v. Murgia (1976) 427 US 307) y otros están sujetos a una forma de escrutinio "intermedia". La asignación de diferentes formas de "clasificación" a las tres categorías se elabora caso por caso, lo que da lugar a una gran cantidad de litigios.

Sus Señorías piensan que los redactores de una constitución democrática podrían razonablemente adoptar la opinión de que deberían consolidar la protección del individuo contra la discriminación sólo en un número limitado de motivos y dejar la decisión de si existe justificación legítima para otras formas de discriminación o clasificación a la decisión de la mayoría en el Parlamento. No hay razón para que una constitución democrática no exprese un compromiso que no imite ni la soberanía ilimitada del Parlamento del Reino Unido ni los amplios poderes de revisión judicial del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En lugar de dejar que sean los tribunales los que clasifiquen las formas de discriminación caso por caso y concedan diversos grados de autonomía al Parlamento sólo como una cuestión de cortesía hacia la rama legislativa del gobierno, la propia constitución puede identificar aquellas formas de discriminación que necesitan protección mediante revisión judicial para que no sean anuladas por una decisión de la mayoría.

La Comisión Constitucional Australiana analizó el problema en su informe final de 1988. La comisión concluyó (vol. I, pág. 546, párrafo 9.481):

"A pesar de las opiniones expresadas en algunas de las presentaciones, creemos que, teniendo en cuenta la experiencia pertinente en los Estados Unidos y el Canadá, es preferible enumerar en la Constitución una lista exhaustiva de motivos por los que se prohíbe la discriminación. Esto evitaría el tipo de problemas que los tribunales han enfrentado en Canadá en los últimos años al tratar de establecer la relación entre los motivos enumerados y los no enumerados de no discriminación. También evitaría el establecimiento de lo que muchos críticos de la cláusula de protección igualitaria de los Estados Unidos consideran una jerarquía arbitraria de derechos e intereses. Otra consideración importante es que la recomendación que proponemos reduciría sustancialmente el volumen de litigios que tienden a generar las declaraciones de estos derechos."

El artículo 19 de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelandia de 1990 confirió el derecho a la libertad de discriminación por un número limitado de motivos enumerados y, aunque los motivos fueron ampliados sustancialmente por la Ley de Derechos Humanos de 1993, sigue siendo una lista de motivos específicos y no un principio general de igualdad como la Decimocuarta Enmienda.

En el caso de Union of Campement Site Owners and Lessees v. Government of Mauritius [1984] MR 100, 107, el Presidente del Tribunal Supremo Lallah Ag. afirmó:

"... Las constituciones se formulan en términos diferentes y cada una debe leerse dentro de su propio contexto y marco particular. Las constituciones de los Estados Unidos y de la India se redactaron en épocas diferentes y han tendido, particularmente en lo que respecta a las libertades fundamentales del individuo y en mayor medida que las constituciones más modernas, a hacer formulaciones amplias y de amplio alcance que han requerido una serie de enmiendas y derogaciones específicas o bien han requerido el recurso a conceptos implícitos de dominio eminente o poderes policiales para mantener las interpretaciones literales de los derechos individuales dentro de límites manejables. Por lo tanto, debemos ser muy cautelosos al importar en masa a la estructura y el marco de nuestra Constitución un artículo completo del tipo que son el artículo 14 de la Constitución de la India o la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos".

Sus Señorías consideran que estas observaciones, que proceden de un juez con gran experiencia en la jurisprudencia internacional de los derechos humanos, deben tenerse muy en cuenta. Una constitución democrática puede consagrar un principio general de igualdad, como en los Estados Unidos y la India; "consagrar" la protección contra la discriminación por motivos específicos, como en Nueva Zelanda, o no consagrar nada, como en el Reino Unido. Para descubrir en cuál de estas categorías se enmarca la Constitución de Mauricio, sus Señorías consideran que no hay otra alternativa que leer la Constitución. Por lo tanto, sus Señorías se centrarán ahora en el texto del artículo 3.

Lord Browne-Wilkinson, Lord Hope, Lord Clyde y el Juez Gaunt estuvieron de acuerdo.

• Derecho administrativo del Reino Unido
• Derecho constitucional del Reino Unido
• Derecho público del Reino Unido