Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry

League of United Latin American Citizens v. Perry , 548 US 399 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que solo el Distrito 23 d...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

League of United Latin American Citizens v. Perry , 548 US 399 (2006), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que solo el Distrito 23 de la redistribución de distritos de Texas de 2003 violó la Ley de Derechos Electorales . [ 1 ] La Corte se negó a desechar todo el plan, dictaminando que los demandantes no presentaron una demanda suficiente de manipulación electoral partidista .

La opinión exige que los legisladores ajusten los límites de los distritos congresionales de conformidad con el fallo de la Corte, aunque este último, en última instancia, no redujo ni revirtió sustancialmente las ganancias republicanas derivadas de la redistribución de distritos en Texas. [ 2 ] La Corte también se negó a resolver una disputa sobre si las alegaciones de manipulación electoral partidista plantean cuestiones políticas no justiciables.

Fondo

Texas tiene una larga historia de manipulación electoral polémica. En 1996, la Corte Suprema anuló tres distritos por manipulación electoral racial en el caso Bush v. Vera , distritos que habían sido defendidos frente a impugnaciones por manipulación electoral partidista, lo que anticipó futuras decisiones sobre la justiciabilidad de la redistribución de distritos con fines partidistas. [ 3 ] [ 4 ]

Después del censo de los Estados Unidos de 2000, los demócratas y republicanos en la Legislatura de Texas no pudieron llegar a un acuerdo sobre la redistribución de distritos y un nuevo plan tuvo que ser elaborado por un tribunal federal de tres jueces compuesto por el juez de circuito de los Estados Unidos Patrick Higginbotham y los jueces de distrito de los Estados Unidos John H. Hannah, Jr. y T. John Ward . [ 5 ] Sin embargo, cuando Tom DeLay y su Texans for a Republican Majority ayudaron a los republicanos a obtener el control total del estado en las elecciones de 2002, buscaron reemplazar el plan de redistribución de distritos del tribunal. [ 5 ] Los legisladores demócratas conocidos como los "Killer Ds" y los "Texas Eleven" huyeron del estado para negar a la legislatura un quórum, pero el secretario de la Cámara de Representantes de Texas emitió órdenes de arresto para los legisladores y DeLay hizo que las agencias federales rastrearan sus movimientos. [ 5 ] El gobernador Rick Perry convocó tres sesiones especiales y finalmente aprobó el nuevo plan. [ 5 ] El personal de carrera de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos advirtió que el plan no había superado la aprobación previa según la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, pero el Fiscal General Adjunto interino Bradley Schlozman desestimó su opinión . [ 6 ]

En las elecciones de noviembre de 2004, los escaños republicanos aumentaron de quince a veintiuno, e incluso Martin Frost , el tercer demócrata de mayor rango en la Cámara, perdió su escaño. [ 5 ] Demandantes privados interpusieron una demanda, alegando que cualquier redistribución de distritos a mitad de década era ilegal, que el plan era un gerrymander partidista inconstitucional y que violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [ 7 ] El 6 de enero de 2004, un tribunal de distrito de tres jueces, ahora compuesto por el juez de circuito Higgenbotham y los jueces de distrito Ward y Lee H. Rosenthal, rechazó todas las demandas de los demandantes, con el juez Ward concurriendo en parte y disintiendo en parte. [ 8 ] Sin embargo, el 18 de octubre de 2004, la Corte Suprema anuló y remitió el caso después de que su nueva decisión mayoritaria en Vieth v. Jubelirer reconsiderara la doctrina de la cuestión política . El 9 de junio de 2005, el tribunal de tres jueces rechazó nuevamente todas las demandas de los demandantes, y el juez Ward redactó una opinión concurrente especial. [ 9 ]

Los demandantes apelaron directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde se escucharon dos horas de argumentos el 1 de marzo de 2006, con Paul M. Smith compareciendo en representación de los demandantes estatales, Nina Perales del Fondo Mexicano-Estadounidense de Defensa Legal y Educativa compareciendo en representación de los demandantes del Distrito 23, el Procurador General de Texas, Ted Cruz, compareciendo en representación del estado, [ 10 ] y el entonces Procurador General Adjunto de los Estados Unidos, Gregory G. Garre, compareciendo como amigo de Texas. [ 11 ]

Tribunal Supremo

El 28 de junio de 2006, penúltimo día del período de sesiones, un Tribunal muy dividido rechazó todas las demandas de los demandantes, excepto la demanda por dilución de votos en el distrito congresional 23 de Texas , lo que produjo seis opiniones diferentes que abarcan 121 páginas de los Informes de los Estados Unidos . [ 7 ]

Reclamaciones a nivel estatal

El juez Anthony Kennedy , con el apoyo de los jueces David Souter y Ruth Bader Ginsburg , rechazó la alegación del demandante de que el plan estatal constituía una manipulación electoral partidista inconstitucional. [ 7 ] El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, y Samuel Alito no se unieron a esa parte de la opinión, pero concurrieron con el fallo, aunque señalaron que no estaban “tomando posición” sobre si las demandas por manipulación electoral política eran siquiera justiciables. [ 7 ] El juez Antonin Scalia , con el apoyo de Clarence Thomas , también concurrió con el fallo, pero consideró que el caso debía desestimarse porque las demandas por manipulación electoral política no son justiciables. [ 7 ] El juez John Paul Stevens , con el apoyo de Stephen Breyer , disintió, argumentando que, dado que la “única intención” del plan era explícitamente partidista, violaba la Cláusula de Igualdad de Protección y que los republicanos habían creado “su propio control inadmisible sobre el poder político”. [ 7 ]

  • El argumento del demandante de que se trataba de una manipulación electoral partidista inconstitucional a nivel estatal fue rechazado por 7 votos contra 2.
  • El argumento del demandante de que los estados solo pueden redistribuir los distritos electorales una vez por censo , según la constitución federal o las leyes del Congreso, fue rechazado explícitamente. Los estados pueden redistribuir los distritos electorales con la frecuencia que deseen, siempre y cuando lo hagan al menos una vez cada diez años.

Distritos 23 y 25

El Tribunal, ahora integrado por el Juez Kennedy, al que se unieron los Jueces Souter, Ginsburg, Stevens y Breyer, aplicó Thornburg v. Gingles (1986) para determinar que la dilución del voto en el Distrito 23 violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [ 7 ]

Por una votación de 5 a 4, la mayoría dictaminó que:

  • El antiguo distrito 23 era un distrito con mayoría latina protegida y cualificada (de hecho, en 2002 estuvo a punto de destituir al titular, que no era de su elección).
  • El nuevo distrito 25 no era lo suficientemente compacto como para ser considerado un distrito de reemplazo con mayoría latina minoritaria que cumpliera los requisitos. Las dos comunidades latinas dentro del nuevo distrito 25 estaban separadas por más de 480 kilómetros, lo que daba la impresión de que el distrito se diseñó para incluir a la mayor cantidad posible de latinos sin tener en cuenta la compacidad.
  • Por lo tanto, el nuevo Distrito 23 constituye una violación de la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y debe ser rediseñado.
  • No es necesario pronunciarse sobre si el nuevo distrito 25 constituye o no una manipulación electoral por motivos raciales que infrinja el artículo 2, ya que los cambios en el distrito 23 afectarán necesariamente al distrito 25 y, por lo tanto, la cuestión resulta irrelevante. Sin embargo, se revoca la decisión del tribunal inferior que determinó que no infringía el artículo 2.
  • El caso queda remitido para que se realicen los trámites correspondientes.

Disidencias en los distritos 23 y 25

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, con el apoyo de Alito, emitió un voto disidente. [ 7 ] El juez Scalia también emitió un voto disidente y, con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo y de los jueces Thomas y Alito, argumentó que el Distrito 23 no violó ni la Ley de Derechos Electorales ni la Cláusula de Igualdad de Protección. [ 7 ]

  • En ninguna parte de la Ley de Derechos Electorales ni de su historial legislativo se menciona la compacidad de los distritos ni que la mayoría esté provocando que la jurisprudencia del artículo 2 se aleje cada vez más del historial legislativo.
  • El nuevo distrito 25 es un reemplazo más que adecuado para el antiguo distrito 23 (si fuera necesario), y de hecho la mayoría acepta que el nuevo distrito 25 tuvo un mejor desempeño para los latinos en 2004 que el antiguo distrito 23 entre 1992 y 2002.

Distrito 24

El juez Kennedy, con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo Roberts y del juez Alito, determinó que el plan no dividía el distrito congresional 24 de Texas en violación de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [ 7 ] El juez Scalia, con el apoyo de Thomas, coincidió con ese fallo, pero consideró que el caso debía desestimarse por no ser procesable. [ 7 ] El juez Souter, con el apoyo de Ginsburg, disintió, argumentando que debía anularse y devolverse el caso. [ 7 ] El juez Stevens disintió, argumentando que debía revocarse. [ 7 ]

La mayoría del tribunal señaló que el antiguo distrito 24 tenía tres comunidades separadas desde un principio (blancos, negros y latinos) y que el hecho de que Martin Frost (un demócrata blanco) nunca hubiera sido desafiado en unas primarias en 22 años hacía imposible refutar la historia legislativa estatal que indicaba que había sido creado específicamente para un demócrata blanco.

Resultado práctico

El 4 de agosto de 2006, el tribunal de tres jueces emitió su orden correctiva. [ 12 ] El tribunal de tres jueces ajustó los límites del distrito 23 y otros cuatro distritos: el 28 (representado por el demócrata Henry Cuellar ), el 25 (demócrata Lloyd Doggett ), el 15 (demócrata Ruben Hinojosa ) y el 21 (republicano Lamar S. Smith ), todos los cuales celebraron nuevas elecciones primarias el 7 de noviembre. Cuellar, Doggett, Hinojosa y Smith fueron reelegidos, mientras que Henry Bonilla , el representante republicano del distrito 23, fue derrotado por el demócrata Ciro Rodríguez en un distrito que recientemente alcanzó un 61% de población latina.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry , 548 U.S. 399 (2006) . Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de los Estados Unidos .Dominio público 
  2. ↑ The Associated Press (28 de junio de 2006). "Los jueces respaldan la mayoría de los cambios propuestos por el Partido Republicano en los distritos de Texas" . New York Times . Consultado el 28 de junio de 2006 .
  3. ↑ Seabrook, Nick (2022). Una persona, un voto: una historia sorprendente de la manipulación electoral en Estados Unidos . Knopf Doubleday. pág. 290. Era como si los jueces hubieran creado una prueba de Ricitos de Oro dentro de una caja negra que solo ellos podían descifrar. La raza debe tenerse en cuenta al trazar distritos para cumplir con la Ley de Derechos Electorales, pero no demasiado, o de lo contrario se violaría la Decimocuarta Enmienda... Pero en algún punto del continuo de la ceguera al color había un nivel de motivación racial que era justo el adecuado. Si Potter Stewart todavía estuviera en el tribunal, probablemente lo habría sabido cuando lo vio. 
  4. ↑ Fisher, Jeffrey L. (1997). "La indeseable obligación judicial de respetar la política en las medidas correctivas contra la manipulación electoral racial" . Michigan Law Review . 95 : 1411–1414 .
  5. 1 2 3 4 5 Jeffrey Toobin . "Trazando la línea: ¿Le costará a Tom DeLay su escaño con la redistribución de distritos en Texas?" . The New Yorker . N.° 6 de marzo de 2006. Consultado el 30 de mayo de 2016 . 
  6. ↑ Rick Hasen (2 de diciembre de 2005). "Otro memorando explosivo del Departamento de Justicia sobre derechos electorales filtrado al Washington Post; ¿podría afectar la decisión de la Corte Suprema en el caso de redistribución de distritos de Texas?" . Blog de Derecho Electoral . Consultado el 30 de mayo de 2016 .
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 La Corte Suprema, período de sesiones de 2005 — Casos principales , 120 Harv. L. Rev. 243 (2006). Archivado en Wayback Machine (archivado el 7 de abril de 2017)
  8. ↑ Session v. Perry , 298 F. Supp. 2d 451 (ED Tex. 2004).
  9. ↑ Henderson v. Perry , 399 F. Supp. 2d 756 (ED Tex. 2005).
  10. ↑ Baker, Sam (23 de marzo de 2015). "Cuando Ted Cruz argumentó en la Corte Suprema" – vía National Journal.
  11. ↑ "Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry" . Proyecto Oyez . Consultado el 14 de octubre de 2017 .
  12. ↑ Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos v. Perry , 457 F. Supp. 2d 716 (ED Tex. 2006).
  • El texto de League of United Latin American Citizens v. Perry , 548 U.S. 399 (2006) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente) y Justia Oyez (audio de los argumentos orales).  
  • Estado de Texas – Redistribución de distritos electorales de Texas
  • JURIST – Paper Chase: La Corte Suprema deja prácticamente intacto el mapa de redistribución de distritos de Texas