Vida en el laboratorio

La vida en el laboratorio: La construcción social de los hechos científicos es un libro de 1979 escrito por los sociólogos de la ciencia Bruno Latour y Steve Woolgar .

Este influyente libro en el campo de los estudios de la ciencia presenta un estudio antropológico del laboratorio científico de Roger Guillemin en el Instituto Salk . En él se exponen diversas observaciones sobre cómo se lleva a cabo el trabajo científico, incluyendo descripciones de la compleja relación entre las prácticas rutinarias de laboratorio realizadas por los científicos, la publicación de artículos, el prestigio científico, la financiación de la investigación y otros aspectos de la vida en el laboratorio.

El libro se considera una de las obras más influyentes en la tradición de los estudios de laboratorio dentro de los estudios de ciencia y tecnología (CTS). Si bien se inspira en el enfoque etnometodológico , no depende completamente de él. A su vez, sirvió de inspiración para la teoría del actor-red (o ANT); muchos de los conceptos centrales de la ANT (como transcripción, inscripción, traducción y el despliegue de redes) están presentes en *Laboratorio Life* .

Latour y Woolgar afirman que su trabajo «trata sobre cómo las actividades cotidianas de los científicos conducen a la construcción de hechos científicos» (pág. 32). Por lo tanto , La vida en el laboratorio se contrapone al estudio de los momentos escandalosos en los que el funcionamiento supuestamente «normal» de la ciencia se vio interrumpido por fuerzas externas. En cambio, Latour y Woolgar describen cómo se producen los hechos científicos en un laboratorio in situ , es decir, en el momento en que suceden.

La metodología inicial de *La vida en el laboratorio* implica una « extrañeza antropológica » (40) en la que el laboratorio es una tribu ajena al investigador. El estudio del laboratorio comienza con un relato semificticio de un observador ignorante que no sabe nada de laboratorios ni de científicos. En este relato, Latour y Woolgar «dejan entre paréntesis» (44) su conocimiento previo de la práctica científica y, paradójicamente, plantean preguntas aparentemente absurdas sobre las prácticas observadas en el laboratorio, como «¿Son los acalorados debates frente a la pizarra parte de algún tipo de juego de azar ?». Al formular y responder estas preguntas, la comprensión del observador sobre las prácticas de laboratorio se va refinando gradualmente, lo que lleva a centrarse en la importancia de los documentos en papel .

El observador pronto reconoce que todos los científicos y técnicos del laboratorio escriben de alguna manera, y que pocas actividades en el laboratorio no están relacionadas con algún tipo de transcripción o inscripción . El observador extranjero describe el laboratorio como una «extraña tribu» de «escritores compulsivos y maníacos ... que pasan la mayor parte del día codificando, marcando, alterando, corrigiendo, leyendo y escribiendo» (48-9). Los equipos de laboratorio grandes y costosos (como los bioensayos o los espectrómetros de masas ) se interpretan como «dispositivos de inscripción» cuyo único propósito es «transformar una sustancia material en una figura o diagrama » (51). De esta manera, el observador trabaja para organizar y sistematizar el laboratorio de tal forma que «comenzó a adquirir la apariencia de un sistema de inscripción literaria» (52).

Tras concluir que la "producción de artículos" para su publicación en una revista científica es el objetivo principal de un laboratorio, el observador se propone a continuación "considerar los artículos como objetos, de forma similar a los productos manufacturados " (71). Esto implica preguntarse cómo se producen los artículos, cuáles son sus elementos constitutivos (o materias primas ) y por qué son tan importantes. En primer lugar, los autores reconocen que en los artículos, "algunas afirmaciones parecían más verídicas que otras" (76). A partir de esta observación, se construye un continuo de facticidad de cinco elementos , que abarca desde las afirmaciones de tipo 5, que se dan por sentadas, hasta las afirmaciones de tipo 1, que son especulaciones sin fundamento, con varios niveles intermedios. La conclusión a la que se llega es que las afirmaciones en un laboratorio transitan habitualmente por este continuo, y el objetivo principal de un laboratorio es tomar afirmaciones de un nivel de facticidad y transformarlas a otro nivel.

Sin embargo, Latour y Woolgar reconocen que este relato semificticio de un observador ignorante que pretende sistematizar el laboratorio alienígena presenta varios problemas. Si bien las detalladas descripciones de la actividad en el laboratorio se consideran precisas, el observador no ha demostrado que la interpretación de estos datos en términos de inscripción literaria sea exhaustiva ni la única forma de analizar la vida en el laboratorio. En palabras de los autores, el relato del observador no está «exento de toda posibilidad de matización futura» (88).

El siguiente capítulo pretende ofrecer una descripción precisa de cómo opera este proceso con respecto a un hecho científico concreto: el péptido TRF (H). Este relato histórico, que Latour y Woolgar admiten que es, como toda historia, una « ficción necesariamente literaria » (107), tiene el propósito aparente de matizar la descripción inicial del observador. Para ello, el capítulo se centra en la forma específica en que el TRF(H) se construyó como un hecho, describiendo cómo un científico, Guillemin, «redefinió la subespecialidad del TRF únicamente en términos de determinar la estructura de la sustancia» (119). Dado que la secuenciación del TRF(H) requería equipos y técnicas mucho más sofisticados que la mera determinación de sus efectos fisiológicos, Guillemin elevó el coste de acceso a este campo y redujo a sus potenciales competidores en tres cuartas partes.

A continuación, los autores afirman que la estructura de TRF(H) progresó debido a la disminución del número de alternativas «lógicamente posibles» (146). Sin embargo, Latour y Woolgar critican la explicación de que la « lógica » o la « deducción » sea una explicación satisfactoria y completa de la forma específica en que se construye un hecho científico. En cambio, como muestra su análisis histórico de TRF(H), la «lista de alternativas posibles mediante las cuales podemos evaluar la lógica de una deducción está determinada sociológicamente (en lugar de lógicamente)» (136). Específicamente, los recursos materiales, técnicos y humanos de un laboratorio afectaron el tipo de desafíos y contrahechos que podían construirse y formularse, lo que llevó a Latour y Woolgar a concluir posteriormente que «el conjunto de afirmaciones consideradas demasiado costosas de modificar constituye lo que se denomina realidad» (243).

En la sección anterior, Latour y Woolgar utilizaron un observador semificticio para describir el laboratorio como un sistema literario en el que meras afirmaciones se transforman en hechos y viceversa. Los hechos más sólidos y establecidos eran aquellas afirmaciones que podían separarse de sus circunstancias contingentes. A continuación, los autores pretenden analizar cómo opera este proceso a una escala muy pequeña y específica, examinando su funcionamiento con respecto a la molécula TRF(H), cuya estructura molecular pasó por diversas etapas de facticidad tanto dentro como fuera del laboratorio estudiado por Latour. En esta sección, Latour y Woolgar buscan "especificar el momento y el lugar precisos en el proceso de construcción de hechos en los que una afirmación se transformó en un hecho y, por lo tanto, se liberó de las circunstancias de su producción" (105).

En lugar de intentar construir una «cronología precisa» de lo que «realmente sucedió» en el campo, pretenden demostrar cómo «un hecho irrefutable puede deconstruirse sociológicamente » (107) mostrando cómo surgió en lo que denominan una red. Una red es «un conjunto de posiciones dentro de las cuales un objeto como el TRF tiene significado» (107), y reconocen que el TRF solo tiene significado dentro de ciertas redes. Por ejemplo, fuera de la red de la endocrinología posterior a la década de 1960, el TRF es «un polvo blanco insignificante» (108), lo que lleva a la afirmación de que «un hecho bien establecido pierde su significado cuando se separa de su contexto» (110). Latour y Woolgar destacan que «decir que el TRF es una construcción no es negar su solidez como hecho. Más bien, es enfatizar cómo, dónde y por qué se creó» (127).

Este capítulo deja de lado los relatos históricos generales para centrarse en los detalles de la vida en el laboratorio. Mediante el análisis de las conversaciones y discusiones entre científicos, se demuestra que la concepción más amplia de la ciencia como un debate de ideas contrapuestas influye en los científicos únicamente a través de mecanismos sociales. En lugar de esforzarse por realizar sus estudios con mayor rigor para asegurarse de obtener la respuesta correcta, los científicos parecen limitarse a emplear el cuidado necesario para refutar los argumentos de sus detractores y conseguir el reconocimiento que desean para su trabajo.

También señala que las historias que los científicos cuentan sobre la historia de su campo a menudo omiten factores sociales e institucionales en favor de narrativas del "momento del descubrimiento". Por ejemplo, un científico cuenta esta historia:

Slovik propuso un método de análisis, pero este no funcionaba en todas partes; no se podía reproducir; algunos sí, otros no. Un día, a Slovik se le ocurrió que podría estar relacionado con el contenido de selenio en el agua: comprobaron dónde funcionaba el análisis y, efectivamente, la idea de Slovik era correcta: funcionaba donde el contenido de selenio en el agua era alto. (169)

Esta historia contrasta con otra basada en entrevistas con los participantes: la Universidad de California exigía que los estudiantes de posgrado obtuvieran créditos en un campo totalmente ajeno al suyo. Sara, una de las estudiantes de Slovik, cumplió este requisito cursando estudios sobre el selenio, ya que guardaba una vaga relación con su especialidad. Los estudiantes de posgrado tenían la costumbre de celebrar seminarios informales donde discutían estas clases sin relación entre sí. En una de estas reuniones, Sara presentó un trabajo sobre los efectos del selenio en el cáncer y mencionó que alguien en el campus había propuesto que la distribución geográfica del contenido de selenio en el agua podría correlacionarse con la distribución geográfica de las tasas de cáncer. Slovik estaba presente en la reunión y pensó que esto podría explicar la diferencia geográfica en el funcionamiento de su ensayo. Llamó a un colega para contarle la idea y pedirle que analizara el selenio en el agua.

Una versión afirma simplemente que a Slovik "se le ocurrió la idea", mientras que la otra señala que las instituciones (la Universidad, las reuniones de estudiantes de posgrado) y otras personas (Sara, la colega) aportaron elementos clave de la inspiración.

El capítulo concluye argumentando que los científicos no se limitan a usar sus dispositivos de inscripción para descubrir entidades ya existentes. En cambio, proyectan nuevas entidades a partir del análisis de sus inscripciones. Afirmaciones como «es asombroso que hayan podido descubrirlo» solo tienen sentido si se ignora el arduo proceso de construir el descubrimiento a partir de las inscripciones disponibles. De igual modo, justificar que el descubrimiento es válido porque funciona bien fuera del laboratorio es falaz. Cualquier afirmación sobre si una nueva sustancia como el TRF funciona solo es válida en un contexto de laboratorio (o su extensión); la única manera de saber que la sustancia es realmente TRF (y, por lo tanto, que el TRF funciona) es mediante análisis de laboratorio. Sin embargo, los autores recalcan que no son relativistas; simplemente creen que se deben investigar las causas sociales de las afirmaciones.

Los científicos suelen explicar su elección de campo haciendo referencia a las curvas de interés y desarrollo, como en « la química de péptidos está disminuyendo... pero ahora... este es el futuro, la biología molecular, y sabía que este laboratorio avanzaría más rápido hacia esta nueva área» (191). El deseo de reconocimiento parece ser solo un fenómeno secundario; en cambio, una especie de «capital de credibilidad» parece ser el motivo principal. En un estudio de caso, muestran a un científico eligiendo secuencialmente una universidad, un campo, un profesor con quien estudiar, una especialidad en la que especializarse y una institución de investigación donde trabajar, maximizando y reinvirtiendo esta credibilidad (es decir, la capacidad de hacer ciencia), a pesar de no haber recibido mucho reconocimiento (por ejemplo, premios).

Cuatro ejemplos: (a) X amenaza con despedir a Ray si su ensayo falla, (b) varios científicos llegan a un campo con teorías después de un experimento exitoso y luego se van cuando nuevas evidencias desmienten sus teorías, (c) Y apoya los resultados de "una figura importante en su campo" cuando otros los cuestionan para recibir invitaciones a reuniones de esa figura importante donde Y puede conocer gente nueva, (d) K descarta algunos de los resultados de L con el argumento de que "la gente buena" no los creerá a menos que se reduzca el nivel de ruido (en contraposición a que K los considere poco fiables él mismo).

La credibilidad de un científico y sus resultados se perciben en gran medida como idénticas. «Para un científico en activo, la pregunta más importante no es "¿He saldado mi deuda con el reconocimiento que le he concedido por el buen artículo que escribió?", sino "¿Es lo suficientemente fiable como para creerle? ¿Puedo confiar en él/en su afirmación? ¿Me proporcionará datos concretos?"» (202). Los currículos son la principal forma de demostrar esta credibilidad, y las trayectorias profesionales son el reflejo de su aplicación. Los técnicos y los profesionales de menor rango, en cambio, no acumulan capital, sino que reciben un «salario» de los profesionales de mayor rango.

Inglés

• 1979. Beverly Hills: Sage Publications. ISBN 0-8039-0993-4.
• (Vista previa en línea) , Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press , 1986, ISBN 0-691-09418-7OCLC 4775088 , consultado el 9 de octubre de 2010. Tapa blanda. {{citation}}: CS1 maint: postscript ( enlace ) ISBN 0-691-02832-X.

El prefacio de la segunda edición (1986) dice:

El cambio más significativo respecto a la primera edición es la adición de un epílogo extenso en el que exponemos algunas de las reacciones a la primera publicación del libro a la luz de los avances en el estudio social de la ciencia desde 1979. El epílogo también explica la omisión del término «social» en el nuevo subtítulo de esta edición.

Así, la construcción social se convierte simplemente en una construcción de hechos científicos . Este cambio indica una transición del constructivismo social a la teoría del actor-red , que deja más espacio para lo no social o "natural" (aunque en un sentido no naturalista/no esencialista).

Francés

• 1988. La Vie de laboratoire  : la Production des faits scientifiques , París: La Découverte. ISBN 2-7071-4848-2, OCLC 19298021 . 

• Política de la naturaleza
• La ciencia en acción (libro)
• Aramis, o el amor a la tecnología
• Nunca hemos sido modernos